Оценка Ил-2

В инете (Ошибка 404: - BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне) есть очень интересная статья про вооружение ИЛ-2 и про эффективность этого вооружения против немецкой бронетехники.

Пушки особо то и не рулили. ПТАБы были грозным оружием.

Ну да, Вы тогда пытались убедить меня, что нет существенной разницы между Браунингом и ВЯ
Нет, я пытался лишь показать, что П-47 может уничтожить паровоз и в этом отношении он ничем не хуже Ил-2.

и при этом смешали в кучу ВЯ и ШВАК
Ссылки пожайлуста, где я смешиваю в кучу эти пушки.

Но с ВЯ, то он уж точно никакого сравнения не выдерживает!
Смотря по какой цели.

Что же до перебивания траков и вывода из строя оптики, то согласитесь, что осколочный снаряд ВЯ такие неприятности с гораздо большей вероятностью устроит, чем пуля 12,7.
Упускается из виду пара очевидных фактов - браунингов - восемь, а ВЯ - только две. Прицеливание из ВЯ осуществляется "по трассам", а в П-47 есть нормальный стрелковый прицел.

Скорострельность Браунингов и ВЯ примерно сопоставимая: у ВЯ 550-600 выстрелов в минуту.
Только вот браунингов в четыре раза больше чем ВЯ.

Браунингов, правда, больше, но есть один ньюанс: они крыльевые и в одну точку бьют только на дистанции сведения.
Вопрос на засыпку - а где по Вашему у Ил-2 расположены пушки ?

При штурмовке дополнительные крыльевые пулеметы, скорее увеличивают ширину обстреливаемой полосы, чем количество попаданий в конкретную цель.
Они увеличивают вероятность попадания в цель.

Если допустить
Не надо ничего допускать - надо смотреть на реальные действия. Почему дороги Франции оказались забиты разбитой немецкой техникой а не разбитыми Тандерболтами ?

Эффективная дистанция ведения огня на самом деле и у МЗА и у пулеметов одинаковая, т.к. радаров и баллистических вычислителей, как на "Шилках", тогда не было.
Это домыслы.

"Высоты эффективной стрельбы МЗА составляли от 500 до 2000 м, а для пулеметов - не более 600-800 м."

Причем замечу, что пулеметы здесь - крупнокалиберные. Реальная эффективная дистанция стрельбы пехотного МГ - метров 200-300.

И это я учел только линейных пулметчиков, а еще есть пулеметы на технике, зенитные пулеметные установки, и просто охреневшие солдаты, стреляющие наудачу из личного оружия.
Не учтено, что П-47 с дистанции до километра открывает огонь из своего оружия, что резко уменьшает количество желающих попытать своё счастье. Примерно с этой же дистанции может быть осуществлен запуск НУРС, а самых стойких пехотинцев ждет в самом конце приятный бонус - 500 фунтовая бомба ли бак с напалмом. Именно поэтому нормальный пехотинец вместо героических попыток сбить самолет из своего МГ предпочтет покинуть дорогу, а танкист - укрыться за броней танка. П-47 по своей реальной огневой мощи примерно равен всей этой колонне.

Теперь понятен смысл размена скорости на броню на штурмовике?
В таких масштабах как на Ил-2 ? Нет. Броня никак не компенсировала смехотворной нагрузки и скорости/маневренности.

>П-47 по своей реальной огневой мощи примерно равен всей этой колонне.
Разогните.
Ещё раз о том же.
При наличии отсутствия движков мощнее 1400 лс (на начало войны) и дюраля делать в СССР ИБ по типу американского было бессмысленно. Потому что - что такое фанерный ИБ с движком в 1200- мы хорошо знаем, называется МиГ-3_с_бомбой. Или ЛаГГ_3_с_бомбой.

Доказывать, что как ИБ Ил-2 лучше P-47 - идиотизм. Но я бы послушал реального пилота P-47, что бы он сказал командиру, который ему скомандует - "полчаса висеть вон над тем полем, прикрывать штурмующую пехоту". Мои запасы нецензурных английских слов, я думаю, стали бы много богаче.
Для Ил-2 такое задание было вполне нормальным.

Кстати, кто-нибудь хочет сравнить два ударных самолёта - Су-8 и P-47?
Я не думаю, что 4*45мм Су-8, расположенных к тому же в фюзеляже, можно сравнить с каким-нибудь другим самолётом конца 2мв. Добавим еще 600 кг бомб, и 500+ км/ч. Конструктор может нарисовать какой угодно самолёт, но будет ли он летать - скажет технолог. Жаль, у нас не решились делать Су-8.

Что же до перебивания траков и вывода из строя оптики, то согласитесь, что осколочный снаряд ВЯ такие неприятности с гораздо большей вероятностью устроит, чем пуля 12,7.
Упускается из виду пара очевидных фактов - браунингов - восемь, а ВЯ - только две. Прицеливание из ВЯ осуществляется "по трассам", а в П-47 есть нормальный стрелковый прицел.

Упускается из виду то, что даже ВЯ редко когда могла вывести танк из строя.

Скорострельность Браунингов и ВЯ примерно сопоставимая: у ВЯ 550-600 выстрелов в минуту.
Только вот браунингов в четыре раза больше чем ВЯ.

Только толку от этого? Только в играх типа C&C можно толпой джипов расстрелять танк. (Это я про количество пулеметов и их эффективности против техники)

Если допустить
Не надо ничего допускать - надо смотреть на реальные действия. Почему дороги Франции оказались забиты разбитой немецкой техникой а не разбитыми Тандерболтами ?

Конечно же основная причина этого - использование тандерболтов!


И это я учел только линейных пулметчиков, а еще есть пулеметы на технике, зенитные пулеметные установки, и просто охреневшие солдаты, стреляющие наудачу из личного оружия.
Не учтено, что П-47 с дистанции до километра открывает огонь из своего оружия, что резко уменьшает количество желающих попытать своё счастье. Примерно с этой же дистанции может быть осуществлен запуск НУРС, а самых стойких пехотинцев ждет в самом конце приятный бонус - 500 фунтовая бомба ли бак с напалмом. Именно поэтому нормальный пехотинец вместо героических попыток сбить самолет из своего МГ предпочтет покинуть дорогу, а танкист - укрыться за броней танка. П-47 по своей реальной огневой мощи примерно равен всей этой колонне.


Ну конечно.. тандерболт один может толпу тигров и пантер разогнать


Теперь понятен смысл размена скорости на броню на штурмовике?
В таких масштабах как на Ил-2 ? Нет. Броня никак не компенсировала смехотворной нагрузки и скорости/маневренности.


Попробуйте штурмовать укрепленные позиции слабобронированными танками с БОЛЬШОЙ пушкой . А потом такие же позиции сильнобронированными танками со СРЕДНЕЙ пушкой.. где действия будут успешнее?

Разогните.
Разгинаю .

При наличии отсутствия движков мощнее 1400 лс (на начало войны) и дюраля делать в СССР ИБ по типу американского было бессмысленно.
Я вообще не говорил еще ничего о том, что следовало бы делать СССР.

Доказывать, что как ИБ Ил-2 лучше P-47 - идиотизм.
Гммммм .

Кстати, кто-нибудь хочет сравнить два ударных самолёта - Су-8 и P-47?

Э, нет. ЭТО сравнивать надо с Маулером и Ко. Не меньше.

Я не думаю, что 4*45мм Су-8, расположенных к тому же в фюзеляже, можно сравнить с каким-нибудь другим самолётом конца 2мв.
Задумайтесь над этим. В смысле, почему сравнить нельзя.

Жаль, у нас не решились делать Су-8.
Жаль.

Упускается из виду то, что даже ВЯ редко когда могла вывести танк из строя.
Это упускается поклонниками Ил-2, а не мной . Если ствольная составляющая огневой мощи плоха против танков, то основную роль играет полезная наргузка, которую может тащить самолет. А ее П-47 может тащить почти в три раза больше Ил-2.

Только толку от этого? Только в играх типа C&C можно толпой джипов расстрелять танк. (Это я про количество пулеметов и их эффективности против техники)
Против грузовиков и легкобронированной и частично-открытой техники - самое оно. А для танка - бомбы, ракеты и напалм.

Конечно же основная причина этого - использование тандерболтов!
Одна из. Если вобщем, то использование ИБ. Или это все четвертые харрикейны настругали ?

Ну конечно.. тандерболт один может толпу тигров и пантер разогнать
Запросто. Точнее сказать - толпа тандерболтов, группу танков. Кого-то бомбой, кого-то ракетой, кого-то напалмом, кому-то трак перебили - и вот уже нет боевой единицы. Потом тандерболты еще и грузовики снабжения из пулеметов расстреляют и вообще здорово будет . Впрочем можно с этого и начать...

Попробуйте штурмовать укрепленные позиции слабобронированными танками с БОЛЬШОЙ пушкой . А потом такие же позиции сильнобронированными танками со СРЕДНЕЙ пушкой.. где действия будут успешнее?
Ил-2 это не сильнобронированный танк.

То есть Вы, VooDoo считаете, что Ил или группа Илов с этим не справится (разогнать толпу танков с помощью ПТАБов или пожечь автоколонну)?

Ил не сильно бронирован. Но и не совсем никак.

[RAF:]TAHKuCT,28.08.2003 22:51:51

То есть Вы, VooDoo считаете, что Ил или группа Илов с этим не справится (разогнать толпу танков с помощью ПТАБов или пожечь автоколонну)?

Ил не сильно бронирован. Но и не совсем никак.

 

Не, я ничего не считаю - Илы реально справлялись с этим. Я считаю, что в этом отношении ИБ как минимум не хуже чем Ил-2. А если принять в расчет большую боевую нагрузку и универсальность ИБ, то даже лучше.

Живучесть Ил-2 примерно равна живучести П-47. Плюс у Ил-2 есть стрелок (достоинство это или нет - вопрос спорный). Все остальное у Ил-2 - хуже. А П-47 - сложнее и дороже.

Я не пойму, почему Ил-2 и П-47?
Наверное, потому что ЗС?
Или от интелектуальной лености?
Или от незнания?
 

Почему никто не вспомнит про Хаукер Харрикейн с 2*40 мм пушками?
Кстати, ровесник Ил-2?
Почему никто не сравнивает Ил-2 с Москито Mark(FB)VI, который имел совсем немного брони, два рядных Мерлина, и тот же деревянно-клеенный недолговечный планер? Нес, по описанию, 908 кг бомб, но на всех схемах - только 4 113 килограмовки - две на пилонах под крыльями, и две в бомбоотсеке, 4*20 мм пушки Испано и 4 7.7 мм браунинга?

Почему не сравнивают Ил-2 с Тайфуном и Темпестом, которые имели сходное вооружение - НУРСы и 4*20 мм Испано?

Почему не сравнивают с Бьюфайтером?

Ил-2 может тащить 192 ПТАБ в кассетах или 220 россыпью. Одна штука убивает танк. ПТАБы накрывают полосу 15*75 м убивая в ней всю технику.
А какую полосу мог накрыть П-47? И сколько авиабомб он несет, 650?



А еще тот факт что ВЯ стреляет снарядами имеющими заряд ВВ и оказывающих фугасное и осколочное действие.



Хухриков Юрий Михайлович, пилот Ил-2:

А.Д. - А самое опасное зенитки или истребители?
- Зенитки. Вначале войны, конечно, истребители доконали штурмовиков. А в конце войны - зенитки. Это страшное дело! Стоит несколько десятков штук МЗА и все дуют в одну точку. А кругом еще черные шапки от СЗА. Летишь и не знаешь, какая тебя + поцелует. Конечно выполняли противозенитный маневр.
Обычно летели 50 на 30 - 50 метров интервал и 30 дистанция. При подлете к линии фронта мы рассредоточивались - интервал метров 150. И бросали машину в стороны. Потом становимся над целью в круг и работаем. Маленькие прикрывают. Вот такая механика.
А.Д. - Сколько заходов?
- Опять все зависит от ситуации. Противодействие бывает такое - не приведи  Господь! Тогда только один. Все сразу выкладываешь - РСы, пушки, бомбы. Если противодействие не сильное, то тогда несколько - 4, 6 раз. Ведущий отходит змейкой, позволяя ведомым подтянуться. Приходили на цель строем, если позволяла погода на высоте 1200-1400 метров, и уходили после сбора тоже строем на той же высоте.
А.Д. - Немецкая пехота была хорошо прикрыта?
- Прикрывались одним манером - сосредоточением противовоздушной обороны. Не просто одиночные орудия, а сосредоточенные в квадратах. Я иногда насчитывал до 40 пушек - сплошная струя идет. Особенно опасна МЗА.

 

Как чувствовал бы в такой ситуации Р-47?



Слово ИМХО добавлять не забывайте.

>Плюс у Ил-2 есть стрелок (достоинство это или нет - вопрос спорный).

Хухриков Юрий Михайлович, пилот Ил-2:

А.Д. - Насколько Вы считаете полезным заднего стрелка?
- Стрелок необходим. Полезность его была безусловна.

 

Великая Отечественная Война давно закончилась, но сейчас разгораются жаркие споры, на следующие темы: кто победил в Прохоровке? Так ли хорош был Ил-2? Сталинские соколы против птенцов Геринга?
Изучая военную историю, и немного порывшись в советских и немецких архивах, я решил наконец, пролить свет на темные страницы истории штурмовика Ил-2. Первым делом я обнаружил что вся советская история до предела фальсифицирована.
Очень много некомпетентности, откровенной лжи, умалчивания.
Я решил же не умалчивать ни капельки, и выдать все как есть.
Вот она, горькая правда, читайте.
"Горькая правда про Ил-2"

Созданный в лучших традициях совкового маразма, по команде преступников, находящихся у власти, и поставленный на постамент брежневскими историками, псевдо-штурмовик Ил-2 представляет собой еще один образец неполноценности совковой конструктороской мысли, эдакий горбатый запорожец второй мировой.
Согласно воспоминаниям немецких летчиков, Ил-2 был крайне посредственной машиной. Недаром его называли "горбатый" - наши люди уже тогда предвидели "успех" горбатого запорожца.
В народе Ил-2 назвали так, как повелось называть на Руси все убогое - горбатым. (нелишне вспомнить что горбатый это человек-инвалид имеющий дефект позвоночника)

Конструкторы Ил-2 - сионисты вкупе с коммунистами, никогда не умевшие создать ничего хорошего, они привыкли только получать по блату, и за стукачество Сталинские и Ленинские премии, лепили свою машину на скорую руку, приурочив ее появление к широко известной дате - Дню "М", когда оголтелая сталинско-азиатская орда, возглавляемая жидами-комиссарами, должна была ворваться в цивилизованную Европу, с целью разграбления и уничтожения культуры и наследия Великого Рейха.
Во-первых, Ил-2 не соотвествовал стандартам, принятым всемирно известным Испытательным центром Люфтваффе в Рехлине, по устойчивости и управляемости. Он не прошел испытательного цикла в Рехлине, и не мог быть принят на вооружение ВВС Германии. То есть, машина изначально была обречена на коммерческую неудачу. Никто не прислушался к мнению прославленных немецких асов, награжденных рыцарскими и железными крестами....
Если бы конструкторы Ил-2 думали головой, и создавали свое творение, посоветовашись с ведущими летчиками испытателями центра в Рехлине, и создав машину по их требованиям, то тогда, могли бы широко поставлять ее на экспорт в страны фашистской ориентации - взамен широко разрекламированных ФВ-190 и Хеншелей.
А это - крупные суммы в окупационных марках, и рейсхмарках, которые могли бы поступить на счета нашей родины, и помочь простым советским людям. В частности, их можно было бы затратить на закупки в США и Англии товаров широкого потребления - косметики, бытовой радиотеники, и прочей бижутерии, которые пришлись бы ох как кстати, нашему многострадальному народу....
Но, как всегда, коммунисты думали только о своих амбициях - куда уж там до нужд народа!
Они делали исключительно наступательный штурмовик - версия колесного шасси предназначалась для эксплуатации только на хороших бетонках западных аэродромов, тогда как для наших дорог и аэродромов требовалось тихоходное гусеничное шасси.
То есть, штурмовик был орудием агрессии, а не защиты.
С этой же целью его сделали деревянным - он был рассчитан на один день войны.
Коварные Сталинские планы предусматривали закончить войну за 1 день. Для этого были спроектированы секретные советские наступательные танки, имевшие скорость 200-300 км час. Они были настолько секретны, что по сей день ничего о них неизвестно.
Я тоже вообще ничего не знаю, но в разговоре один человек, обмолвился словечком о них....
Оборонительный штурмовик, который применяют обычно миролюбивые державы, вообще не способен наступать - у него нулевая скорость, и его поднимают на аэростате в качестве воздушного ДОТа.
Но СССР был агрессивной страной.
Все советские самолеты были наступательными, а не оборонительными - так, скорость штурмовика составляла 400 км в час!!!! И это для летающего танка!!!
Это говорит об исключительно варварском и агрессивном духе сталинских жидов-комунистов.


 Вообще, грамотно сконструированный наступательный штурмовик, должен иметь скорость 80-100 км \час, чтобы двигаться в одном строю с танками и пехотой по отличным немецким автобанам, на колесном щасси, но тут вмешался Сталин.
Он потребовал, чтобы скорость штурмовика была не меньше 400 км\час - это для того, чтобы за один день пройти всю Европу.
Из-за этого пришлось отказаться от изначального проекта тяжелого оборонительного штурмовика, 152 милиметровых пушек в крыльях, 100 миллиметровой автоматической скрострельной оборонительной пушечки у стрелка, и бомбовой нагрузки в вагон бомб, а ткже второго вагона для обороняющейся пехоты. Будь у нас хотя бы 1000 таких оборонительных штурмовиков, никакой Гитлер не посмел бы напасть на СССР! Вот так вмешательство в конструкторский процесс, и надругательство над здравым смыслом, приводит к поспешным, недоработанным конструкциям и тяжелым последствиям.
 Проект переделали за 12 часов - иначе всех отправили бы в Сибирь.
Еще одно вредоносное решение было принято в 1939 году.
От надежных как часы, прочных, сертифицированных испытателями в Рехлине, немецких моторов, отказались. Советское моторостроительное лобби пробило в ЦК ВКП(б) закон о повышенном налоге на импортную авиатехнику - 50 рейхсмарок за каждый кубический сантиметр двигателя, и дополнительно - 20 марок, если двигатель оборудован автоматической коробкой передач(вискомуфтой).
Кроме того, запретили ввоз самолетов, которые прослужили больше 8 лет, и которые подлежали списанию в Люфтваффе.
Их могли теперь ввозить только ветераны русско-японской войны 1905 года, члены ВКП(б) с 1911 года, и инвалиды Цусимской битвы 1 и второй группы, а также несъеденные в голод 1932-33 года на Украине, комсомольцы.
Необдуманное решение нанесло большой вред конкретному потребителю авиатехники, но кто же тогда думал о простых людях?
Всего планировалось изготовить 1 миллион штурмовиков - летя по отличным немецким дорогам, на высоте 20 метров, пилотируемые комсомольцами-камикадзе, ( командир каждого штурмового полка летел на машине с надписью "Павлик Морозов", стрелком сидел его отец, а техником был обязательно дед ) они должны были пролететь Европу за 1 день.Таким образом, Сталин готовился к великой войне. Но Гитлер знал об этом, и напал раньше.
При наступлении, фашисты захватили огромные склады штурмовиков, сложенные штабелями в чистом поле ( некоторые историки ошибочно полагают, что бронекорпус был призван защитить Ил-2 от пуль и снарядов. Фигня. Бронекорпус был нужен для того, чтобы при складировании самолетов штабелями, в чистом поле, можно было сложить штабель высотой до 50 самолетов, без риска раздавить хрупкий советский мотор!!! (А как иначе разместить в приграничных округах 1 миллион самолетов? Земли ведь не хватит) А вот поставили бы немецкий - и можно было отказаться от брони, и брать на 800 кг бомб больше!


Кроме того, западные историки, и немецкие пилоты-испытатели, облетавшие захваченные Ил-2, сделали следующие выводы:
1. Излишняя броня. ( они не видели 305 мм брони на первых версиях Ил-2!)
2. Крайне слабая маневренность (по сравнению с Фи-156 Шторьх)
3. Необходимость длительной подготовки пилота-камикадзе для полета на Ил-2 (и больших неизбежных выплат его семье).
Зарубежные историки не знали, что при Сталине, если Ил-2 сбивали немцы, а пилот не успевал направить пылающий самолет на врага, или направлял, но забывал при этом кричать "За сталина", считалось, что летчик совершил самоубийственное пожертвование во имя 3-го Рейха, и поэтому, сразу расстреливали жида-коммисара в полку, а семью незадачливого пилота отправляли в Сибирь.
Также, летчика и стрелка расстреливали после 25 вылетов, просто так, из излишней кровожадности.
Сталин был очень подозрительный, и не любил, когда кто-то добивался больших успехов.
Поэтому, все стремились на 22-23 вылете обрушить штурмовик на врага, и погибнуть смертью героя.
На некоторых самолетах, техники подпиливали шасси, и оно отваливалось после взлета, чтобы самолет был полегче и поманевренней.
Часть вылетов выполнялась вообще без оружия.

В СССР была большая проблема со списанием самолетов. Если самолет списывали, то сразу в часть приезжали люди из НКВД, и сходу расстреливали командира полка, и зампотеха. После этого начиналось разбирательство. Поэтому, все отработавшие ресурс машины проводили как боевые потери. Но со временем НКВД разобралось с этим, аргументы были сильные: какие же боевые потери, если летчики живы-здоровы? Выбрались из плена, - ага, шпионы!! Поэтому, сперва "пострадавших" летчиков и стрелков обрабатывали из ШКАСов и ВЯ-23, стреляли по рукам и по ногам, чтобы летчик остался жив. Но появились случаи доносительства, везде находились стукачи, даже среди "выживших" летчиков и стрелков. Тогда перешли на трофейные МГ-131 и МГ-151\20, но и это было разоблачено. Тогда, процедура оформления боевых потерь стала следующей:
В НКВД установили плановый уровень потерь- 50% потерь л/с и боевой техники за неделю, независимо от количества вылетов.
Если план не выполнялся - нелетная погода или недостаток горючего, тогда самолеты старались уничтожить, вместе с экипажами, и время от времени - с техниками, оружейщиками, и аэродромной обслугой. Сначали их просто взрывали на своих бомбах на земле, и списывали потери на бомбежку врага. Но потом, местные кулибины решили, что еще неплохо бы и урон немцам нанести. Поэтому, к концу войны процедура стала такой:
В парко-хозяйственный день, не было зарядки, красноармейцы с утра выбивали одеяла, а потом устраивали "красный суботник".
Проводился митинг, выступал командир части, кричали "Слава Сталину!" и "Слава партии!".
Потом, проходили торжественным маршем по минному полю, и выпивали фронтовые 100 грамм. Коммунистам доставался спирт, комсомольцам - водка, а неуспевающим в военно-политической подготовке и беспартиный - наливали 100 граммов отработанного моторного масла из АМ-38. Многие пилоты и после войны добрым словом вспоминали психоделические свойства этого масла, во многом превосходившие водку. Надо было только привыкнуть к странному вкусу, и лучше всего было пить подогретое масло, для этого, запускали на пару минут мотор дежурного штурмовика на холостых оборотах.
Пополнение, молодые пилоты, становились в строй, и рассчитывались на первый-второй.
Первым номерам-летчикам давали подлежавшие списанию старые, изношенные штурмовики.
Бомбы и патроны берегли, они списывались отдельной статьей, потому самолеты вылетали безоружными.
На место стрелка сажали офицера из штрафбата, или из заключенного Сибири, и полк, в составе двух эскадрилий, вылетал на боевое задание. Над целью, пилоты включали приделанный к рации магнитофон, который вещал в эфир крики: "Гитлер-пидарас, Сталин-молодец, порвем фашистов на куски, За Сталина!", поджигали штурмовик (это входило в обязанности стрелка, он поджигал длинную тряпка, торчавшую из бензобака,) и направляли свои самолеты прямо в цель.
Летевшие рядом советские истребители сбивали струсивших летчиков., а потом сами врезались в цель, тем самым выполняя план по списанию своих машин.
Иногда к штурмовикам и истребителям присоединялись бомбардировщики, но у них процент потерь был ниже, поэтому, они летали на "красный суботник" реже.
Такие атаки производили ужасное впечатление на сентиментальных немцев, которые сражались как рыцари, и поэтому они прозвали Ил-2 "Черная смерть".
Вот лишь несколько эпизодов, так разительно отличаюшихся от привычной картины Великой Отечественной!!!
 

Сережа, это где такую траву растят? Или сами придумали? Ил-2, конечно, далеко не то вундерваффе, каким его описывают в советских агитках, но тут "критика" с размахом, зачитаешься В общем, автору можно смело идти в редакцию Московского Комсомольца, оторвут с руками...

Когда читаешь обсуждаемую статью, то понимаешь, что, прежде всего, автор не в ладах с терминологией. Он исходит из известного современного толкования слова «штурмовик».
ШТУРМОВИК - Боевой самолёт для атаки наземных целей с небольшой высоты (толковый словарь Ожегова). Отсюда и вся путаница. Т.е. любой самолет, предназначенный для атаки наземных целей с малой высоты, автор огульно называет (и что самое главное, считает) штурмовиком. Впрочем, эта ошибка характерна для многих на форуме.
А ведь это совсем не так.
Вообще, в статейке есть исключительные «перлы» вроде - «… можно утверждать, что Ил-2 был слабым самолетом, причем его слабость не была вызвана неверными решениями высшего руководства, а проистекала из объективных причин, либо из неверных конструктивных решений. Необходимо особо подчеркнуть, что самолет был плохо задуман и плохо сконструирован». Класс!!!
Сразу видно, что автор вообще не понимает, чем штурмовик отличается от истребителя-бомбардировщика, ему все едино. Хотя, на мой взгляд, сравнивать штурмовик с истребителем-бомбардировщиком, все равно, что сравнивать вилку с ложкой – вроде как и тем, и тем едят – и спорить до умопомрачения, вилка это плохая ложка или наоборот ложка - плохая вилка.
Я не говорю уже о том, что он даже не пытается задать себе вопрос: А что же подвигло командование РККА дать заказ «Авиапрому» на самолет-штурмовик – бронированный бомбардировщик? Какая ему (командованию) блажь в голову ударила?
Разберемся с терминологией.
Реально, к началу 2МВ и во время ее специально для атаки наземных целей с малой высоты производилось три класса легких ударных самолетов: 1. истребители-бомбардировщики, 2. легкие ( в т.ч. и пикирующие) бомбардировщики, 3. штурмовики.
Что такое истребитель-бомбардировщик? Обычный «стандартный» истребитель модернизированный для проведения ударных операций - обычно, к имеющемуся пулеметно-пушечному вооружению, производят установку бомбодержателей или направляющих под РС, иногда дополнительно бронируют или ставят воздушный тормоз). Главное всё это проводят без серьезной конструктивной переделки планера под бомбовое вооружение. Кроме того, обычно в этих машинах или отсутствует специальное бомбардировочное прицельное оборудование, или оно крайне примитивно, при том, что функци прицеливания целиком лежит на летчике. Несмотря на это вес бомбовой нагрузки этих машин колеблется от 200-400 кг до 1200-1500 кг, т.е. может достигать вполне приличных величин, вполне сопоставимых даже с «классическими» средними бомбардировщиками. Высокие скорость и маневренность этих машин являются основными средствами защиты от действий ЗА. Представителями этоого класса машин являются FW-190F, Р-47, «Тайфун/Темпест» и т.п.
Что такое легкий (ближний) бомбардировщик? Это бомбардировщик т.е. машина конструктивно предназначенная для несения бомб, весом 6-8 тонн, обычно имеющая специальное прицельное бомбардировочное оборудование и члена экипажа с ним работающего (штурман-бомбардир). При этом бомбардировщик имеет относительно небольшую бомбовую нагрузку 600-1500 кг. Относительно небольшие размеры планера и довольно высокая скорость, являлись защитой от действий ЗА, что и позволяет ему производить бомбометание с небольших высот. Да и прочность конструкции этих машин повыше, чем у истребителей-бомбардировщиков. Кроме того, для этих бомбардировщиков характерно наличие курсового пулеметно-пушечного вооружения. Таких легких бомбардировщиков за 2МВ было сделано очень много, практически во всех воевавших во 2МВ странах: Су-2, Ju-87 и т.п. Надо так же сказать, что к концу 2МВ в большинстве стран они были вытеснены из состава ВВС более универсальными (хоть и менее прочными) истребителями-бомбардировщиками. Скажем так, легкие бомбардировщики и истребители-бомбардировщики занимают одну и ту же нишу в системе вооружений.
А вот что такое штурмовик? Для чего понадобилось специальное обозначение ударного самолета, который вообщем-то конструктивно мало чем отличается от легкого бомбардировщика.
Для того, что бы разобраться с этим вопросом, надо понять, что подразумевают под словом «штурм».
ШТУРМ - военный приступ на крепость, вообще на укрепленное место. (Толковый словаь Даля).
ШТУРМ - Приступ, решительная атака укреплённой позиции, крепости. (Это уже толковый словарь Ожегова)
ШТУРМОВАТЬ (крепость) - брать открытой силой, приступом. (Опять Даль.)
Как видим под «штурмом» подразумевается не просто атака чего-либо, а атака именно «укрепленного места», причем «открытой силой».
Поэтому в СССР 30-х годов словом «штурмовик» обозначили не просто ударный самолет, предназначенный для атаки наземных целей с малой высоты (как принято в наше время), а класс самолетов, предназначенных для ОТКРЫТЫХ АТАК УКРЕПЛЕННЫХ ПОЗИЦИЙ.
Более того, техзадание на штурмовик, говорило, что штурмовик должен быть бомбардировщиком, т.е. быть машиной конструктивно предназначенной для несения бомб. Бомбы обязательны..
А что же подвигло командование РККА дать заказ «Авиапрому» на самолет-штурмовик – бронированный бомбардировщик, основным предназначением которого были бы для открытые атаки укрепленных позиций?
«Штурмовик» - следствие советских разработок теории прорыва укрепленных полос.
Командование Красной Армии весьма четко понимало, что война выигрывается нанесением противнику ударов танковыми и моторизованными подразделениями на огромную глубину. И подразделения для нанесения таких атак были созданы – знаменитые механизированные корпуса, в ходе 2МВ им на смену пришли танковые армии.
Но, уже к 30-м годам вопрос встал вот какой – как прорвать фронт противника?
Оборона в 1МВ — это траншеи, колючая проволока, пулеметы и блиндажи в три наката. И это практически непробиваемо, не прогрызаемо. 1МВ поставила перед всеми воюющими армиями почти неразрешимую задачу: если противник встал в глухую оборону, то, как прорвать его фронт? Правда, 1МВ дала и решение - танк. Танк боролся с тремя главными составляющими обороны – окопом, пулеметом и колючей проволокой.
Однако, к концу 30-х годов выяснилось, что существующие основные модели легких и средних танков (а дугих тогда практически не было) сами по себе прорвать оборону не могут. Легкие и средние танки при прорыве глубокоэшелонированной обороны очень уязвимы. Это работа не для них. Когда перед танками минные поля километрами и полосы траншей десятками одна за другой, когда в окопах ждет противотанковая артиллерия, да плюс к этому противотанковые рвы, бетонированные перекрытые окопы, ежи, сваренные из рельсов, бетонные тетраэдры, эскарпы и контрэскарпы, стальные, бетонные и гранитные надолбы, когда каждый солдат в каждом окопе имеет ПТР, противотанковую гранату или, на худой конец, бутылку с бензином, то прорыв танковой массы через такую оборону невозможен.
Ко второй половине 30-х годов советская теория прорыва потребовала создания систем вооружения призванных обеспечить прорыв глубоко эшелонированной обороны противника.
Главным инструментом прорыва обороны в Красной Армии были признаны танки прорыва с противоснарядным бронированием и тяжелая полевая артиллерия (к уже существующей тяжелой артиллерии РГК). И то, и другое появилось – танки КВ, 122 и 152 мм полевые гаубицы и пушки. В дополнение к ним были разработаны реактивные установки залпового огня – «Катюши» - система оружия, которая позволяла бы в короткие промежутки времени, в минуты, нанести мощное огневое поражение противнику.
Однако, что делать, если после прорыва первой полосы обороны, оторвавшись от тяжелой артиллерии, ты уткнулся во вторую или прорвав три, уткнулся в четвертую? Ждать когда артиллерию подтянут? А это может растянуться на дни, а то и на недели. Потому, что пушки и их расчеты уязвимы - есть мелкие очаги сопротивления, которые надо обходить, остались минные поля, проходы в которых артиллеристам заранее не известны, а если известны, то простреливаются снайперами, а если не простреливаются, то там тягачи с пушками не пройдут, то противник контратакует, то вражеская авиация бомбит и т.п. И всё это происходит при обычной боевой неразберихе. Вообщем, если мы будем проламывать оборону противника такими темпами, то противник к участку прорыва подтянет новые силы и позади участка прорыва создаст еще одну новую оборонительную полосу и все пойдет по новой.
Ответ кажется прост – куда не достанет артиллерия ударит авиация. Но, выяснилось, что массированные удары авиации (даже тяжелой как ТБ-3 под Халхин-Голом) проблемы не решают. Существующие типы бомбардировщиков помогали танкам прорваться, когда оборона противника была слабой или ее не было вовсе. А происходило это потому, что бомбометание обычными типами бомбардировщиков имело два неизживаемых недостатка – отсутствие непосредственного взаимодействия со штурмовыми наземными подразделениями и кратковременность авиационной атаки. Для ликвидаци данных недостатков следовало спуститься «пониже», до уровня «визуального» взаимодейсвия, и побыть над полем боя «подольше», хотя бы 3-4 захода, прижимая его огнем сверху, не давая противнику «прийти в себя» и дать своей пехоте добежать до вражеской траншеи. Легко сказать, а попробуй это сделать под непрерывным воздействием ЗА, которая сама по себе в укрепленной позиции и все давно пристреляла.
Исходя из изложенного и была поставлена задача на разработку специального самолета, способного ОТКРЫТО АТАКОВАТЬ УКРЕПЛЕННЫЕ ПОЗИЦИИ - действовать по наземным целям с минимальной высоты, многозаходно, в условиях сильнейшего противодействия полевой ЗА – МЗА, применяя при этом самый широкий спектр вооружений, от пулеметов до бомб.
Откуда появилась надобность в бронировании? Что мешало весь этот спектр вооружений «загрузить» на обычный бомбардировщик?
По расчетам, при атаке укрепленной полосы, да низкой высоте, да несколькими заходами особо не поманеврируешь, т.к. боевые курсы воздушной атаки зенитчики вычислили и пристреляли заранее, а если и ошиблись, то внесут поправки на втором-третьем заходах на цель. Поэтому, высокая живучесть машины должна была быть обеспечена, не какими-то маневренными возможностями самолета (их все равно полностью не реализуешь), а особой прочностью конструкции – бронированием. Именно бронированием, потому что пули 7,62 мм и мелкие (до 10 гр. весом) осколков, составляют в среднем 90 % поражающих элементов полевой ПВО. (Не следует забывать, что на 1940-41 год, в большинстве случаев зенитное прикрытие ротного звена в обороне осуществлялось: в РККА - счетверенной установкой М4 «максим», а в Вермахте – спаренной установкой МG-39, в других армиях - аналогично. Английская хроника начала войны – сплошь и рядом «Брен» на зенитной треноге.)
Назвали требуемый тип бронированного ближнего бомбардировщика - «штурмовик». Это сделано было для того, что б его не путали с «обычным» ближним бомбардировщиком, к которому он был близок по ТТХ (да и конструктивно).
Грубо говоря, штурмовик это летающая многофункциональная комбинация – заменитель всех типов полевой артиллерии - легкой противотанковой пушки (20-23 мм пушки), полевой гаубицы-пушки калибра 85 мм (РС-82) и тяжелой гаубицы (ФАБ). Иногда гаубицу можно было заменить тяжелым огнеметом (ВАП). Плюс ко всему штурмовик мог сработать и за пулеметную точку (7,62 мм пулеметы), эдакая воздушная тачанка.
Т.ч. победивший в конкурсе штурмовиков Ил-2, был, так или иначе, способен выполнять весь спектр артиллерийских задач поддержки пехоты.
Не удивительно, что ничего подобного Ил-2 не было создано ни в одной стране. Там просто не разрабатывали теории прорыва. Точнее в этих разработках остальные страны от нас капитально отстали.
Англичане и французы искренне считали, что прорыв фронта обеспечат тяжелые танки, при существующей эффективности имеющихся типов бомбардировочной авиации и артиллерии.
Немцы ставили на внезапность, концентрацию легких и средних танков в месте прорыва, самоходки и пикирующие бомбардировщики.
Американцы вообще не разрабатывали теории прорыва – там Мексика, там Канада - рвать нечего.
Не удивительно, что СССР произвел такое количество штурмовиков, при том, что союзники вообще не производили подобного типа самолетов, обходясь легкими бомбардировщиками и истребителями-бомбардировщиками. Почему?
Здесь основную роль сыграли особенности театра военных действий.
На Восточном фронте, начиная с битвы под Москвой, весь 1942 год и первая половина 1943, война на Восточном фронте, это чередование наступлений и отступлений РККА, т.е. то прорыв оборонительных линий немецкой армии (то для чего штурмовик и был разработан), то прикрытие с воздуха своих оборонительных линий, где штурмовик так же оказался эффективен, т.к. немецкая полевая ПВО, прикрывающая наступающие порядки своих войск, на тот момент была лучшей в мире. Начиная же с Курской дуги, практически вся война стала цепью прорывов немецкого фронта советскими танковыми армиями, с дальнейшими их ударами на самую различную глубину. Как бы не была крепка оборона вермахта, практически всегда ее удавалось прорвать и в этом, немаловажная заслуга именно Ил-2. Если внимательно почитать воспоминания немецких солдат, то там отмечено, что русское наступление характеризуется непрекращающимися атаками стай Ил-2, которые буквально весь световой день обрабатывали немецкими позиции бомбами, пулями и снарядами, мешали всё с землей, буквально прогрызая немецкую оборону с воздуха. И каждая стая делала миниму три захода – бомбы-раз, РС-два, пулеметно-пушечный огонь-три. Это минимум!!! А ведь часто бывало и больше.
Что касается Западного фронта, то, по большому счету, до 1942 года созники не нуждались в самолетах штурмовиках, поскольку прорыв немецкого фронта даже не предусматривался. Основная сфера действий легкой ударной авиации союзников это немецкии коммуникации. Сфера действий, где наиболее эффективны оказались именно истребители-бомбардировщики. Серьезной ПВО на коммуникациях нет, многозаходная атака не требуется. 1-2 захода на большой скорости (бомбы - раз, пулеметно-пушечный обстрел - два) и домой. Проблемы начались только в 1944 году, когда начались серьезные боевые действия в Европе и понадобилось прорывать немецкий фронт.
По большому счету, в 1944 году, союзники попали в ситуацию, в которой оказались немцы к концу 1941 года, когда фронт стабилизировался, РККА стала на прочные оборонительные позиции. Тут то и выяснилось то, что советским военным теоретикам стало ясно еще в 30-х годах – прорыв глубоко эшелонированной обороны, «голой» массой танков, т.е. без СООТВЕТСТВУЮЩЕГО артиллерийского и авиационного обеспечения, не возможен.
Имеющийся подход немцев (да и союзников) к прорыву фронта, срабатывал если: 1. противника удавалось застать врасплох (мы в июне 1941 года), 2. если противник был истощен и не мог организовать серьезного (в т.ч. и зенитного) огневого противодействия (немцы в Тунисе, мы под Севастополем), 3. если противник наступал и не становился в оборону (мы под Харьковом в 1942 и 1943 года) или оборонялся, ведя встречный бой (немцы под Эль-Аламейном). Здесь их авиация (в т.ч. истребители-бомбардировщики) была эффективна.
Но, когда они встречались с противником, который переходил к обороне и относился к ней серьезно (например, мы под Москвой и на Курской дуге, немцы под Монте-Кассино и Каном), то военные машины наступающих серьезно буксовали.
Особенно в этом показательны англо-американцы – создавали такую плотность бомбометания, что, кажется, ничего не могло уцелеть, а все мимо… Под Анцио союзники отошли от побережья, вышли из зоны досягаемости тяжелых корабельных орудий, дошли до наспех сляпанной немецкой обороны и все - наступление стало. Та же история повторилась в Нормандии. Отошли от побережья, дошли до Кана, где немцы скоренько организовали фронт… И авиация оказалась бессильна, хотя и немецкая оборона была явно не «Курской дугой», и преимущество в авиации у союзников было подавляющим.
А Монте-Кассино? Классический пример, где отсутствие самолета-штурмовика было одним из составляющих столь затянувшегося прорыва оборонительной линии. Во всех перечисленных случаях неэффективность бомбардировок объяснялась тем, что «классические» бомбардировщики, избегая огня ЗА, бомбили с больших высот, что непозволяло им непосредственно взаимодействовать с наземными частями, между бомбежкой и атакой проходило время и обороняющиеся успевали «прийти в себя» и организовать оборону. А истребители-бомбардировщики (Р-47 и проч.) взаимодействуя с пехотой непосредственно, не обеспечивали продолжительности своего воздействия на противника – один заход («бомбы-раз» и не больше!), да и тот на большой скорости (иначе МЗА посшибает). Такая «работа» истребителей-бомбардировщиков не обеспечивала поражение противника настолько, что бы дать приблизиться своей пехоте к немецким позициям. А если пехота во вражеские окопы все-таки врывалась, то ничего вражеской контратаке она противопоставить не могла. Горный рельеф делал не позволял подтянуть танки, артиллерия была не эффективной (противник концентрировался на обратных скатах), а серьезно (многозаходно и точно) обработать его авиацией не получалось, препятствовала ЗА. Все это, естественно, сопровождалось всеми вытекающими для наступающих последствиями.
И когда говорят о более высокой эффективности истребителей бомбардировщиков по сравнению с Ил-2, то у понимающего человека это может вызвать только улыбку. Да, хорошо резвиться на коммуникациях, истощая врага, хорошо бить его, когда противник бежит и не противодействует (как в «Фалезском мешке). Но, война выигрывается не истощением врага (дело долгое, муторное и ненадежнное), а крахом его вооруженных сил и захватом его территории, что начинается с прорыва вражеского фронта. И никак иначе.
Конечно, при атаках коммуникаций и ближних тылов, Ил-2 может и уступал истребителям-бомбардировщикам, вроде Р-47, но вряд ли серьезно. А вот то, что Р-47, при обеспечении прорыва оборонительных линий, уступал Ил-2 по эффективности в разы, не возникает сомнений. Если и есть, что-то совершенно не приспособленное для обеспечения прорыва многополосной обороны, то это истребитель-бомбардировщик (Как ежик: «Я очень сильный, но очень легкий». )
Поччему же у союзников не появилось самолета-штурмовика?
Надо сказать, что у союзников проблемы с прорывом фронта на Западе продолжались относительно недолго. Германия была на грани краха, ресурсы истощены, основные сухопутные силы Вермахта были на Востоке, фронт на Западе был явно слабее. У немцев не хватало людей и вооружения, что бы полноценно обеспечить даже стационарные укрепления линий обороны, не говоря уже о серьезной полевой ПВО. Поэтому за всю войну, по большому счету, настоящей нужды в самолете-штурмовике союзники так и не испытали.
Как я уже сказал выше, немцы оказались в ситуации невозможности прорыва глубоко эшелонированной обороны имеющимися средствами уже к концу 1941 года. Спохватившись, немцы срочно начали конструировать и производить средства обеспечения такого прорыва, в т.ч. и штурмовики. Самоет-штурмовик был явно затребован. Поэтому не удивительно, что в ходе войны, кроме СССР, самолет-штурмовик был создан, произведен и принят на вооружение, только в Германии.
Hs 129 произведенный в количестве 866 машин, вообщем-то ничем себя в войне не проявил. И большую роль в этом сыграли не только многочисленные конструктивные недостатки машины, но и отсутствие области ее применения. К массовому развертыванию производства «Хеншеля» Вермахт повсеместно отступал, обеспечивать прорыв советских (как и союзнических) оборонительных линий Hs 129 не пришлось. Прикрывать же свою оборону он не мог, в виду подавляющего численного превосходства истребительной авиации противника. Перед истребителями «Хеншель» был беззащитен. Самолету не было предназначенной ему «работы», в летных частях не было практики использования именно штурмовиков. (Здесь люфтваффе оказались в положении ВВС РККА в 1941 году, когда есть штурмовик, знают, что он должен делать, но никто не знает, как это он должен делать – совершенно новый тип самолета.) Поэтому в Люфтваффе к «Хеншелю», в большинстве случаев, относились как к обычному (только плохо летающему) бомбардировщикую. Вот и пришлось его применять то в качестве обычного бомбардировщика, для атак советских коммуникаций, то истребителя вырвавшихся на оперативный простор танков (не штурмовик, но близко). Но в первом качестве он явно уступал FW-190 и Ju-87, во втором - тому же Ju-87. Hs 129 был самолетом явно запоздавшим с рождением. Реализуй немцы этот проект к 1940-41 годам (а это было вполне возможно) и не исключено, что он стал бы таким же символом «блицкрига» как и «штука». Однако, осознание явной необходимости самолета-штурмовика немецким командованием, является серьезным фактом, подтверждающим правильность производства Ил-2 в СССР.
Теперь, что касается оценок «какой самолет лучше в качестве штурмовика?»
Все-таки разберемся штурмовика или легкого ударного самолета?
Если сравнивать Р-47, FW-190 и Ил-2 в качестве легкого ударного самолета, то, проведя оценку его бомбовой нагрузки (а у ударного самолета она главный показатель), можно сказать, что конечно Ил-2 уступает. У «ила» меньше дальность. Про маневренность я не говорю, будем считать, что она компенсируется общей живучествью. Может быть «ил» уступает и по стрелково-пушечному вооружению, но тут многов зависит от вида целей. (На мой взгляд две 23 мм пушки, снаряженных ОФС и сверхскорострельные пулеметы 7,62 мм по пехоте и небронированной технике, ничуть не хуже восьми пулеметов 12,7 мм. Т.к. по количеству убойных элементов (пули + осколки) примерное равенство. Но наш вариант значительно дешевле в производстве.)
Но если проводить сравнение этих типов самолетов - Р-47, FW-190 и Ил-2 - в качестве собственно штурмовика - САМОЛЕТА, СПОСОБНОГО ОТКРЫТО АТАКОВАТЬ УКРЕПЛЕННЫЕ ПОЗИЦИИ – то Ил-2 оставит своих конкурентов далеко позади.
Потому, что тут резко меняются критерии оценки, уж в слишком специфических условиях приходится действовать штурмовику.
При атаке укрепленных полос обороны, важна не столько сама величина ударной нагрузки, сколько ее разнообразие и, главное, возможность самолета ее использовать – качество ее использования. И одним из главных критериев такого качества является способность самолета применить свое вооружение неоднократно, многозаходно. Не просто точно отбомбиться (это важно, но мало), важно держать своим огнем противника «прижатым к земле», сделать его неспособным вести огонь по наступающим и контратаковать.
При атаке укрепленных полос на первое место выступает не просто критерий живучести, а живучести строго определенного плана – усточивость к действию пуль обычного калибра (7,62 мм) и мелких (до 10 гр. весом) снарядных осколков.
По этим критериям «штурмовика» Ил-2 вне конкуренции, что не удивительно, ведь он для этого и создавался.
Искренне надеюсь, что я изложил свою точку зрения, просто и понятно.
С уважением, Святой.

Бронекорпуса для укладки в штабель - это что-то.

По моему мнению для нанесения урона бронированым целям достаточно и 23 мм. Ведь танк это не статичный бетонный бункер а сложный механизм с большим количеством довольно уязвимых частей. Например 5-20 снарядов вполне смогут вывести из стоя подвеску, двигатель, заклинить башню, контузить или ранить экипаж и т.д.

Даже, на сколькоя помню, те же тандерболты выводили из строя своими 12.7 мм пулеметами танки из строя когда пули после рикошета о землю разбивали слабозащищенные части подвески танка у него под днищем.

Кроме того танки составляют черезвычайно малую долю целей на поле боя, та же артилерия легко выводится из строя и пулеметами.

На счет сходной живучести в боевых условиях не согласен.

Ну да. Тем более если брать цели типа автомобиля или грузовика, то мне пушка опять же симпатичнее. Выведет ли из строя такой объект 12,7мм пуля - это еще бабушка надвое сказала, а вот один разрыв снаряда внутри него уж точно как минимум отправит аппарат в длительный ремонт. А если еще и экипаж не успел выпрыгнуть, то ему станет вообще грустно.

Постинг Святого, дополненный иллюстрациями, нужно выложить как отдельный материал на Базе. ПМСМ, в принципе, это почти готовая журнальная статья.

После этого постинга тему считаю закрытой.

    Посмотрел данные по бронированию немецких танков. У Т-IV образца 1941 года корма и борт 20мм. У Т-III, как ни странно, броня чуть мощнее: борта под 30, корма 20(привожу по памяти, так что просьба сильно не пинать). У бронебойного снаряда ВЯ бронепробиваемость 25мм. Так что шансы есть. Особенно если бронепробиваемость при испытаниях определялась по нашей броне: у немцев качество брони было хуже из-за дефицита никеля в третьем рейхе.

Здорово да!

ЗЫ замечу что маневренность у Ил-2 великолепная, конечно легкие машины типа фридриха крутятся еще лучше, но если сравнить Ил-2 с ИБ - он близок к фоке и лучше тандерболта.

Никогда круповская сталь не был хуже нашей, возможно все дело в ее большей колкости и следовательно большом количестве осколков образующихся при попадании.

Возмите 8 12 мм пулеметов или 2 23 мм пунки не важно, и дайте 0.5 с. залп по грузовику пусть попадет 30% того что вы выпустили - что с ним будет?

Результат в ходовую танка отличается не очень.

>Результат в ходовую танка отличается не очень.

Не очень. Просто две пушки легче и занимают меньше места, меньше разброс масс т.е. момент инерции папелаца. Обогрев к 8 стволам тянуть не надо и т.д. А результат стрельбы сопоставим.

Не надо в очередной раз путать ФВ-190F & G. Это разные машины.

Rediska, 29.08.2003 12:52:49:

Никогда круповская сталь не был хуже нашей, возможно все дело в ее большей колкости и следовательно большом количестве осколков образующихся при попадании.

Возмите 8 12 мм пулеметов или 2 23 мм пунки не важно, и дайте 0.5 с. залп по грузовику пусть попадет 30% того что вы выпустили - что с ним будет?

Результат в ходовую танка отличается не очень.

 

Раскатал губу! Процент попаданий из залпа по малоразмерным, тем более двигающимся наземным целям очень низок. Реально пулеметами и малокалиберными авиапушками вывести танк из строя почти никогда не удавалось, тем более такие как Т-34, Т-3 и Т4 с длинноствольными пушками и толстой броней. На Западном фронте тоже, страдали не сами танки, а тылы танковых формирований, пояэтому танки оставались без топлива, боеприпасов, техпомощи и т.п. Хотя отдельные случаи поражения танков таким макаром бывали, но конечно никакие не рикошеты по днищу вывести танк из строя не могли, тем более нелепо сравнние танка с грузовиком.

Я не пойму, почему Ил-2 и П-47?

Читайте тему откуда все это началось. Там есть ответ на этот вопрос .

Почему никто не вспомнит про Хаукер Харрикейн с 2*40 мм пушками?

Уже вспоминали, Серж, вспоминали .

Почему никто не сравнивает Ил-2 с Москито Mark(FB)VI, который имел совсем немного брони, два рядных Мерлина, и тот же деревянно-клеенный недолговечный планер? Нес, по описанию, 908 кг бомб, но на всех схемах - только 4 113 килограмовки - две на пилонах под крыльями, и две в бомбоотсеке, 4*20 мм пушки Испано и 4 7.7 мм браунинга?
Series ii мог нести 500 фунтовки вместо 250 фунтовок.

Почему не сравнивают Ил-2 с Тайфуном и Темпестом, которые имели сходное вооружение - НУРСы и 4*20 мм Испано?
Они еще бомбы имели на вооружении - до тонны.

Почему не сравнивают с Бьюфайтером?
А зачем ?