Оценка Ил-2

VooDoo, 15.10.2003 08:44:23:

В 43м ? Смешно было бы .

 

кому смешно было бы?

TAHKuCT, 15.10.2003 08:54:49:

кому смешно было бы?

 

Да всем смешно . Стоят несколько десятков немецких дивизий у Ла-Манша и печально смотрят в море . Что этим дивизиям делать на Западе в 43м ?

VooDoo, 15.10.2003 09:02:01:

Да всем смешно . Стоят несколько десятков немецких дивизий у Ла-Манша и печально смотрят в море . Что этим дивизиям делать на Западе в 43м ?

 

Вы, очевидно не поняли мысль.. Я вообще то имел ввиду военные действия союзников на западном фронте... в принципе Вы описали события, которые могли быть, но только и в 44 и в 45 и хз знает в каком дальше Союзники просто бы не сунулись в европу

[RAF:]TAHKuCT,15.10.2003 17:11:33

Вы, очевидно не поняли мысль.. Я вообще то имел ввиду военные действия союзников на западном фронте... в принципе Вы описали события, которые могли быть, но только и в 44 и в 45 и хз знает в каком дальше Союзники просто бы не сунулись в европу

 

Сунулись бы союзники в Европу. Это было неизбежно. Но потерь у них было бы куда больше. Но вообще говоря танки - это для соответствующего раздела. Мы здесь про самолеты.

VooDoo, 15.10.2003 17:42:19:

Сунулись бы союзники в Европу. Это было неизбежно. Но потерь у них было бы куда больше. Но вообще говоря танки - это для соответствующего раздела. Мы здесь про самолеты.

 

Что было бы неизбежно? сувательсво союзников в европу, огребание по полной программе и поражение

Тогда скажем так в тон Вам - если бы не было операции союзников - на Восточном фронте потерь было бы больше.

Прошу прощения за оффтоп

Что было бы неизбежно? сувательсво союзников в европу, огребание по полной программе и поражение
Были неизбежны: 1. Сувательство союзников в Европу. 2. Огребание немцами по полной программе. 3) Поражение немцев.

Тогда скажем так в тон Вам - если бы не было операции союзников - на Восточном фронте потерь было бы больше.
Я что, с этим спорю ? Наоборот именно это и говорю.

Ладно, спор бесконечный. Ваша уверенность во всесильности союзничков просто умиляет

VooDoo, 15.10.2003 22:26:49:

Что было бы неизбежно? сувательсво союзников в европу, огребание по полной программе и поражение
Были неизбежны: 1. Сувательство союзников в Европу. 2. Огребание немцами по полной программе. 3) Поражение немцев.

 

Вообще-то высадка союзников во Франции, если туда переброшены силы с СГФ, выглядит очень рискованным мероприятием. Представьте, что высадке противостоят не "танковые" дивизии оснащенные трофейным француским барахлом, не стационарные и крепостные пехотные дивизии, а настоящие войска к тому же с опытом боевых действий на СГФ.

Интересная картина выходит, хотя с альтернативной историей определенно в грезы

TAHKuCT, 16.10.2003 08:09:51:

Ладно, спор бесконечный. Ваша уверенность во всесильности союзничков просто умиляет

 

Моя в этом уверенность базируется на превосходстве военно-экономической составляющей союзников. На чем базируется Ваша уверенность во всесильности немцев - понять сложно.

Pazke, 16.10.2003 08:21:05:

Вообще-то высадка союзников во Франции, если туда переброшены силы с СГФ, выглядит очень рискованным мероприятием. Представьте, что высадке противостоят не "танковые" дивизии оснащенные трофейным француским барахлом, не стационарные и крепостные пехотные дивизии, а настоящие войска к тому же с опытом боевых действий на СГФ.

 

Поподробнее пожайлуста, про "танковые дивизии, оснащенные трофейным французским барахлом". Это Вы про Пантеры и Тигры ? Или про четверки ? И про стационарные и крепостные дивизии тоже пожайлуста - какую роль они сыграли ? Потом разъясните понятие "противостояние высадке" - какой период это охватывает ? В течении какого периода в том районе не было дивизий с боевым опытом ? И вообще, что такое "ненастоящие войска" ? Потешные полки ?

Ой ли.. где же это превосходство то было до 1944 года?

А уж во Вьетнаме то .. какое превосходство!

Да Вам также сложно понять, как вообще на ИЛ-2 воевали то и побеждали (Сейчас прибежит истеричный Lazarev и начнется - завалили трупами )

TAHKuCT, 16.10.2003 10:32:10:

Ой ли.. где же это превосходство то было до 1944 года?

А уж во Вьетнаме то .. какое превосходство!

Да Вам также сложно понять, как вообще на ИЛ-2 воевали то и побеждали (Сейчас прибежит истеричный Lazarev и начнется - завалили трупами )

 

Ты, сынуля, все 100 страниц прочитал этой ветки, и ума совсем не набрался?
что то я по теме НИ ОДНОГО твоего поста здесь не нашел.
Хотя висел ты в этой ветке прилично....
А погавкать из-за угла - это дело конечно, правое..:-)
"Знать она (моська) сильна, раз лает на слона...."

Поподробнее пожайлуста, про "танковые дивизии, оснащенные трофейным французским барахлом". Это Вы про Пантеры и Тигры ? Или про четверки ?

 

Нет это я про S-35, H-35, R-35, B-1 и прочее.

И про стационарные и крепостные дивизии тоже пожайлуста - какую роль они сыграли ?

 

Вот именно что почти никакой. Это были дивизии с урезанным тылом (особенно в части транспорта), предназначенные для использования только в роли гарнизонов укрепрайонов. Переброска таких частей была крайне затруднена и когда союзники высадились в Нормандии (а не стали форсировать Па-де-кале как предполагали немцы) начались проблемы.

SergeVLazarev, 16.10.2003 10:52:23:

Ты, сынуля, все 100 страниц прочитал этой ветки, и ума совсем не набрался?
что то я по теме НИ ОДНОГО твоего поста здесь не нашел.
Хотя висел ты в этой ветке прилично....
А погавкать из-за угла - это дело конечно, правое..:-)
"Знать она (моська) сильна, раз лает на слона...."

 

Ну, истеричный ты наш, зато ты набрался

Твое дело правое

Ой ли.. где же это превосходство то было до 1944 года?
Там же и было.

А уж во Вьетнаме то .. какое превосходство!
И во Вьетнаме. Вы хотите сказать, что Вьетнам очень много выиграл в той войне ? Или то, что превращение Германии во Вьетнам может являться признаком победы первой ?

Да Вам также сложно понять, как вообще на ИЛ-2 воевали то и побеждали
Мне ? Мне то как раз не сложно.

Нет это я про S-35, H-35, R-35, B-1 и прочее.
ВОт и давайте подрорбности. Сколько и у кого было. И сравнение с количеством упомянутых мною танков.

Вот именно что почти никакой.
Да нет, потери, понесенные при высадке, вполне оправдали эти самые дивизии. И я очень сомневаюсь, что от других дивизий было бы больше толку.

Это были дивизии с урезанным тылом (особенно в части транспорта), предназначенные для использования только в роли гарнизонов укрепрайонов. Переброска таких частей была крайне затруднена и когда союзники высадились в Нормандии (а не стали форсировать Па-де-кале как предполагали немцы) начались проблемы.
У всех начались проблемы. Возможности по перемещению были затруднены из-за действий авиации.

Святой: Устал уже повторять, что в воспоминаниях Поппеля (1 Гв. Танк. армия), описано как люфтваффе действовали по танкам не в прорыве, а после их (танков) выхода на оперативный простор.
Я: Попеля написано, что немецкая авиация стала действовать по танкам как только эти танки собственно и приняли участие в действиях.

Возражение снято...

Святой, нам стоит ждать Вашего ответа или уже можно подвести определенные итоги ?

VooDoo, 22.10.2003 20:25:06:

Святой, нам стоит ждать Вашего ответа или уже можно подвести определенные итоги ?

 

Братан, подожди немного.
На работе был завал, все время по командировкам. Только-только стало полегче. Думаю, за день-два отвечу.

Святой, 23.10.2003 19:48:48:

Братан, подожди немного.
На работе был завал, все время по командировкам. Только-только стало полегче. Думаю, за день-два отвечу.

 

Обещанное. Прошу прощения за некоторую сумбурность.
Итак:
Как я уже говорил раньше, противника авиация может атаковать:
А). До боевого соприкосновения сухопутных группировок
1. На подходах к районам сосредоточения.
2. В районах сосредоточения.
3. В период выдвижения из районов сосредоточения для наступления или обороны.
Б) Во время боевого соприкосновения
1. Стоящего в обороне.
2. Прорывающего вашу обороны.
3. После прорыва вашей обороны.
Т.е. действия авиации по противнику на этапах группы А, это можно отнести к изоляции фронта, а действия на этапе Б – непосредственно по фронту
Каковы преимущества действий авиации на каждом этапе?
В группе А (изоляция фронта) преимущества понятны, этапы группы А самые предпочтительные для авиационных атак - ваша авиация может просто сорвать наступление противника, либо не позволить занять ему оборонительный рубеж.
Что предпочтительны, это правда, но действенная атака противника на этих этапах невероятно сложна.
В группе А основным противодействием для действий авиации будут даже не ЗА и ИА противника (а они будут безусловно), но секретность и маскировка. Основной защитой противника от действий вашей авиации будут мероприятия по маскировке и дезинформации.
У нас как-то проскочил вопрос: Удавалось ли хоть кому-нибудь в ходе войны сорвать наступление противника действуя на этапах группы А?
Ответ: В полной мере нет. Наиболее удачно задачу по уничтожению противника вне боевого соприкосновения - изоляции ТВД - решали люфтваффе в 1940-41 годах, но даже и тогда нельзя сказать, что они эти задачи решили полностью, поскольку противнику удавалось и сосредотачиваться, и выдвигаться, что бы занимать оборонительные рубежи и наступать (контратаковать). Нам удавалось перебрасывать целые танковые армии незаметно для противника. Причем, что следует отметить, полноценную атаку противника на этапах группы А выполнить невероятно тяжело, даже если ваши ВВС господствуют в воздухе. Например, союзникам, эти задачи решить не удавалось даже 1944-45 годах. Арденны тому величайший пример. Господство в воздухе союзной авиации подавляющее, а сосредоточение крупной ударной группировки с последующим наступлением немцев оказалось незамеченный, и, как следствие, внезапным.
Получается, что нанести серьезный урон наступательной или оборонительной мощи противника путем изоляции авиацией линии фронта невозможно. Волей-неволей приходиться прибегать к действиям на этапах группы Б (работа «по фронту»), а точнее пунктах 1 и 2 – атаковать противника либо стоящего в обороне - при прорыве фронта, (приоритетная задача, ибо победу в войне приносит только наступление), либо наступающего на вашу оборону (измотать и обескровить, не допустив прорыва своего фронта). Более того, как показала война, будет прорван фронт или нет (свой или чужой, не принципиально), во многом зависит именно от эффективности действий авиации на данных этапах.
По поводу пункта 3 группы Б скажем сразу (точнее повторимся), что атаковать противника прорвавшего вашу оборону и вышедшего на оперативный простор – самое распоследнее дело. Конечно надо, но с полным осознанием того, что «поздно бабка пить Боржоми …». И обсуждать этот этап нечего.
Поэтому остановимся на этапах атаки противника либо стоящего в обороне, либо прорывающего вашу оборону, т.е. атака фронта, начиная передним краем и заканчивая оперативными фронтовыми тылами. Несмотря на то, что противник на этих этапах ведет диаметрально противоположные действия, то, в качестве цели для ударов авиации, противник имеет много общего. А именно:
1. Система ПВО фронта неглубока.
2. МЗА - основа ЗА фронтовой ПВО.
3. Противник строго ориентирован.
4. Противник рассредоточен.
Что понимается по неглубокой ПВО?
Прежде всего то, что противник не может прикрыть ЗА дальние подступы к своему фронту. Т.е. Если какой-нибудь объект в тылу можно прикрыть, вынося батареи ЗА далеко за его границы - например, завод прикрывается батареями ЗА расположенными в 30-100 км от самого завода, то прикрыть полосу обороны таким образом невозможно. Нельзя выдвинуть батареи ЗА впереди фронта. Отсюда, почти каждая атака фронта авиацией противника довольно внезапна – налетели со своей стороны, отбомбились и обратно на свою сторону ушли.
МЗА - основа ЗА фронтовой ПВО. Это понятно без особой расшифровки, соотношение установок МЗА к установкам КЗА, где-то в среднем 1:4, а с учетом крупнокалиберных пулеметов и 1:8.
Противник ориентирован.
Т.е. его боевой порядок (наступления или обороны – непринципиально) вытянут в линию, параллельную вашему боевому порядку. Отсюда, зенитчикам очень легко вычислить наиболее выгодные курсы авиациоонных атак противника – вдоль - и пристрелять их заранее.
Противник рассредоточен.
А вот на этом вопросе придется остановиться очень подробно, поскольку именно его непонимание и приводит к тезису «Ил-2 – отстой, ИБ – рулез».
В дискуссии уже говорилось, что объект атаки можно свести либо к единой площади и эту площадь считать одиночной целью - площадной, либо к определенному количеству целей разбросанных по данной площади и тогда цели будут считаться точечными. Но, специфика целей на переднем крае такова, что они одновременно и площадные, и точечные. Я не случайно в свое время привел в качестве цели РОП (ротный опорный пункт). С одной стороны РОП это площадная цель размерами от 700х500 до 1500х700 м, с другой стороны это множество точечных целей – пулеметные гнезда, ДОТы, позиции пушек и минометов и т.п. Как атаковать такую цель? Как площадную? Довольно глуповато, поскольку 95 % площади РОПа это земля, на которой ничего нет. Как группу точечных целей? Невероятно тяжело, поскольку все замаскировано с одной стороны, с другой количество таких точечных целей весьма велико – попробуйте посчитать количество пулеметных гнезд, прибавить к ним количество минометов и пушек, закопанных танков, установок МЗА, склады, укрытия, блиндажи и пр.
Получается, что цели на переднем крае какие-то «средние» – площадные и точеные одновременно.
Выясняется, что для атак целей на переднем крает требуется самолет: 1. Способный атаковать цель как площадную (точнее малоплощадную). И не просто площадную, а «полосную», поскольку на этой площади цели расположены «полосой». 2 Способный атаковать цель как точечную. 3. Устойчивый к огню МЗА.
Это задачи. Какие же характеристики надо у самолета «усилить» для того, что бы он в полной мере отвечал указанным требованиям?
1. Способный атаковать малоплощадную «пополосную» цель.
Любые площадные цели, в т.ч. и малоплощадные – требуют атаки бомбами, значит, самолет должен быть бомбардировщиком, т.е. способным нести бомбы.
Цели на переднем крае «полосами». Значит, для их максимально полноценной атаки надо, что бы при бомбометании бомбы легли не в «круг», а в «эллипс». Причем «эллипс» должен быть весьма небольшим по величине (поскольку цель малой площади) – где-то 400х100 м (400 м по фронту занимает опорный пункт взвода, место где концентрация точечных целей максимальна, следующий ОПВ уже смещен по глуббине и не является прололжением «линии» предыдущего).
Каким способом этот «эллипс» можно получить?
Ответ: пологое пикирование. При пологом пикировании, рассеивание бомб будет представлять собой именно «эллипс». А что бы «эллипс» получился нужной малой площади, придется бросать бомбы «пониже».
А чем плохо крутое пикирование? И точность выше, а значит и высоту сброса можно увеличить. При атаках переднего края, крутое пикирование хуже пологого, поскольку, при крутом пикировании бомбы при рассеивании образуют «круг». Если «круг» диаметром 100 м, то получается, что при такой атаке одна часть боевого порядка противника обрабатывается, другая – нет. Если «круг» - 400 м – то падает плотность бомбометания. (Что бы это понять достаточно сравнить площадь круга диаметром 400 м, с площадью эллипса 400х100.) А выложить «круги» малого диаметра вдоль? То же плохо. Поскольку требует большего количества заходов на бомбометание.
А может применить горизонтальное бомбометание? При горизонтальном бомбометании бомбы лягут то же в «эллипс», но его величина значительно превзойдет требуемый уровень точности.
2. Способный атаковать цель как точечную.
Это понятно. Самолет должен иметь такие харатеристики, что-бы иметь и эффективно применять «точное» оружие. В то время «точным» оружием считались – пушки, пулеметы и РС. Отсюда требования такое оружие иметь и, автоматически, требуестя малая высота полета.
3. Устойчивый к огню МЗА.
На этом остановимся поподробнее. Устойчивость к огню МЗА можно достичь несколькими способами. Первый – создать самолет бомбящий с большой высоты, огонь МЗА его не «достанет». Второй – создать низковысотный, но высокоманевренный и скоростной самолет, он будет «уворачиваться» от огня МЗА. Третий – создать самолет низковысотный, но который будет «неуязвим» для огня МЗА.
Чем плох первый способ защиты - высотой, для самолета предназначенного атаковать фронт? Это понятно. С большой высоты невозможно атаковать точечные и малоплощадные цели. Этот способ отбрасываем сразу.
Чем плох второй? При атаках на малой высоте, есть участок траектории полета, на котором самолет не может маневрировать – боевой курс. И главное избежать его невозможно. Специфика переднего края такова, что «боевой курс» высчитывается очень легко – он вдоль «полосы» боевого порядка, поэтому и пристрелять требуемые «квадраты» «воздуха» зенитчикам пара пустяков. Кроме того, малая высота и рассредоточеность (и маскировка) целей накладывают и определенные ограничения на скорость полета самолета. Увеличь скорость и цель не разглядишь, а если разглядишь, то на высокой скорость эффективно не атакуешь, а атакуешь, то не заметишь как в землю воткнешься. Получается, что защита скоростью и маневром не для ударного самолета работающего по фронту.
Остается только третий способ – неуязвимость, а в реальном воплощении – бронирование.
Поэтому самолет предназначенный для атак «переднего края» должен быть:
1. Низковысотным бомбардировщиком.
2. Бомбардировщиком, атакующим с пологого пикирования.
3. Иметь пушки, пулеметы и РС как истребитель.
4. Быть бронированным.
5. Дальностью и скоростью можно принебречь.
Откуда появиялся пункт 5? Почему можно принебречь дальностью и скоростью? Скоростью понятно. А дальностью? То же понятно, лететь «недалеко» и «неглубоко». Заскочил со своей стороны фронта, атаковал и опять на свою сторону ушел.
Для того, что бы понять достоинства и недостатки основных групп ударных самолетов в атаке фрнота попробуем создать аналогию.
Вы солдат на позиции, на которую выходит полтора десятка солдат противника. Солдаты опытны, идут не кучей, а соблюдая установленный интервал. Для их уничтожения вы можете использовать снайперскую винтовку, пулемет, а можете вызвать огонь артиллерии. Что вы выберете?
Вы выберете оружие исходя из своего представления – 15-ть солдат, это десять «точечных» целей или, за счет их расстредоточенности или, все-таки, одна площадная.
Допустим, вы считаете, что 10-ть солдат, это десять «точечных» целей и вы выбираете «снайперку».
На первый взгляд, снайперская винтовка наиболее предпочтительна, она дальнобойна, точна. Однако есть и серьезные недостатки, для того, что бы уничтожить всех солдат противника надо произвести десять прицельных выстрелов. Главный недостаток - это долго. После первых 2-3 выстрелов (даже удачных) солдаты противника залягут в складках рельефа, засекут вашу позицию, начнут вас обходить, больше не «подставятся» и ваше уничтожение будет только делом их способа и времени. От огня такого же «снайпера», до сосредоточенного автоматического огня и огня артиллерии.
Предположим, вы считает, что 15-ть солдат противнка разбросаны по такой площади, что как цель они делаются «площадной». Для таких целей вполне подойдет огонь артиллерии.
Огонь артиллерии - противоположность «снайперке». Артиллерия это очень хорошо. Достоинства существенны. Противник не видит вас, снаряды мощны, летят издалека. Однако и недостатки весьма существенны. 1. Артиллерия это не точно - «перемолотит» не только тот участок, где находятся солдаты противника, но и несколько соседних (не исключено, что в т.ч. и тот где находитесь вы). Это для вас 15-ть солдат это «площадь», а для артиллеристов – 15-ть солдат это «точка». 2. С артиллеристами надо «договориться» (вы – здесь, они – там), а на это надо время, а обстановка меняется. Сблизится с вами противник и всё, артиллерия огонь вести не сможет. (А разрешение на отползание вам никто не давал.) 3. Артиллерия - это неэкономично. 4. Рискованно, непредсказуемо по последствиям для самих артиллеристов (кто знает, может эти солдаты и были пущены на разведку огневых позиций).
Ну и как вариант - пулемет. Недостатки: 1. Надо подпустить противника поближе, намного ближе, чем при стрельбе из снайперской винтовки, поскольку пулемет это не очень точно. 2. Пулемет это не так мощно как артиллерия. Однако и достоинства пулемета несомненны, подпусти поближе и накрой всех 15-ть «свинцовым ливнем» «по площади», а тех кто уцелеет, добей «точечным» огнем. Пулемет с одной стороны позволяет атаку целей площадных (есть у пулеметчиков такой термин «огонь по фронту с рассеиванием по глубине»), но и позволяет атаковать цели точечные.
Для чего я это все рассказал?
Точечные цели у нас атакуют ПБ (в т.ч. и ИБ в варианте ПБ) – авиационная «снайперская винтовка».
Площадные СБ и ТБ – «артиллерия».
А не нечто «среднее» атакуют штурмовики – «пулемет».
У ПБ при атаке целей на переднем крае те же недостатки, что и у «снайперки» в стрельбе по группе солдат противника. Точно, но долго. Представьте, ПБ атакуют танковый батальон – на каждый танк по заходу. 28 танков в батальоне – 28 заходов. С ума сойти! Нет, если нет ЗА, то запросто, что немцы нам доказывали неоднократно в 1941-43 годах. А если есть? А если надо атаковать не танки, а линию окопов по переднему краю? Танк-то хоть видно, а пулеметное гнездо или ДОТ?
У СБ и ТБ при атаке переднего края – те же недостатки, что и у артиллерии по группе солдат. Площадь цели перекрывается с запасом, оперативная связь между наблюдением и уничтожением слаба. Более того, что наблюдателю на земле кажется большим по площади, из поднебесья само по себе точечная цель. Поэтому союзники и отводили войска от переднего края перед атакой групп В-25. Цель, вроде ротного опорного пункта (не говоря уже об опорном пункте взвода), для эскадрильи В-25 (или В-24, В-17 и пр.) – цель точечная. Промахнуться можно очень легко.
И, наконец, штурмовик - «пулемет» - не такой дальнобойный и точный как «снайперка», но куда более точный и «соразмерный», чем артиллерия. Штурмовик и бомбы сыпет на всё скопом – по площади, но с другой стороны, накрывает только ту площадь которую надо, без «перекрытия» характерного для СБ и ТБ и способен атаковать цели «точечно».
Все недостатки штурмовика по сравнению с ПБ и ИБ, это недостатки пулемета по сравнению со снайперской винтовкой. И дальнобойность у пулемета ниже, и точность, и патронов он расходует на уничтожение одной цели больше, чем «снайперка», и вес с «габаритами» у него выше.
Мне могут возразить, ИБ – это «снайперка» по точности, но он просто обязан быть и «скорострельнее», ведь скорость ИБ намного выше, чем у Ш. Это ошибка. Скорострельность оружия, не зависит от скорости его пуль.
Что бы это понять при сравнении ИБ-Ш, попробуем разобраться, все-таки, какая разница в технике штурмовки ИБ и Ш?
Как атакуют штурмовики?
Подход к цели на высоте 1100-1500 м в парах. Если открыт зенитный огонь, то строй рассредотачивается, дисстанция между самолетами становится 100-150 м и интервал 20-30 м. Однако, перед самой атакой ведомые «подтягиваются» к ведущим, и сокращют дисстанцию до 30-50 м. Более того, к моменту атаки подтягиваются не только ведомые, но и все остальные пары, сокращая дистанцию между парами до 50-100 м.
Ш атакуют «компактно», «плотным» строем, полого пикируя под углом 30-50 градусов.
Сокращая дистаницию между ведущими и ведомыми, и меду парами решаются задачи: 1. Ведомый целится «по-ведущему», т.е. их бомбы падают максимально близко, т.е. создается максимальная плотность бомб на сравнительно небольшой «площади». 2. В момент внезапной атаки истребителей противника, пара будет иметь боевой порядок, позволяющий тут же начать отражение атаки взаимно прикрывая друг друга (два пулемета по атакующему истребителю, лучше, чем один). 3. В момент внезапной атаки истребителей противника, группа будет иметь боевой порядок, позволяющий тут же начать отражение атаки путем перестроения в «круг».
Получается, что на боевом курсе, во время наиболее плотного зенитного огня и невозможности маневра, длина боевого порядка эскадрильи из 12-ти штурмовиков колеблется в пределах 480-900 м.
Как атакуют ИБ?
VooDoo написал: «Эскадрилья разбивалась на группы. 3-4 группы по 4-ре самолета в каждой. Дистанции между группами - 1000 ярдов в стороны и в 1000-2000 футов позади. Разделение по высоте - до тысячи футов. Расстояние между самолетами в группе - 100-150 ярдов».
Хорошо, возьмем за основу.
Будем считать, что перед штурмовкой группы ликвидировали разницу в высоте (я очень сомневаюсь, что одна группа будет пикировать с высоты 2000 м, а другая с 1500) и по сторонам.
Ладно, атака будет с 2000 м (от зениток повыше). Первое серьезное отличие атаки ИБ от атаки штурмовиков, проявляется еще до подхода к «боевому курсу». Перед самой атакой ведомый обязан «оттянуться», т.е. отстать от своего ведущего, увеличить дисстанцию. Увеличивается и дистаниция между парами. Этим решаются задачи: 1. У ведомого будет время прицелиться индивидуально. 2. В момент внезапной атаки истребителей противника, как каждая пара в отдельности, так и эскадрилья целиком будут иметь боевой порядок, позволяющий тут же начать воздушный бой.
Поскольку ИБ машины скоростные, ведомые «оттягиваются» от ведущих на 200-500 м. Увеличивается дисстанция и между парами, до 200-600 м.
ИБ атакуют «растянуто», пикируя под углами 50-70 градусов. Отсюда получается, что на боевом курсе, во время наиболее плотного зенитного огня, длина боевого порядка эскадрильи ИБ – 1200-5600 м.
Поэтому:
1. Несмотря на то, что ИБ машина более скоростная и пикирует круче, чем Ш, суммарное время пребывания в зоне зенитного огня у эскадрильи из 12-ти ИБ, намного выше, чем у эскадрильи Ш. Отсюда и уязвимость ИБ от огня ЗА выше, что автоматически заставляет резко увеличивать высоту сброса бомб, со всем вытекающими отсюда последствиями.
2. Кроме того, атака ИБ получается более «размытой» - в паузах между атакми каждойго отдельного самолета, у противника есть время прийти в себя.
3. У Ш более «плотный» атакующий порядок, за счет этого огонь ЗА будет вынуждена «раскидывать» огонь на большем количестве целей, а значит, вероятность сбития каждого самолета в отдельности станет ниже. (Одно дело огонь, допустим 8-ми установок МЗА по 6-ти самолетам, другое по 2-м.)
4. При атаках «переднего края» бомбами у Ш тоже имеется преимущество, за счет пологого пикирования. Ш выкладывают бомбы «пополосно», а ИБ в «круг». Получается, что при таках ИБ одна часть боевого порядка противника обрабатывается, другая - нет.
5. Ш бомбят группой, ИБ индивидуально. На первый взгляд индивидуальная бомбардировка предпочтительней, но при атаках переднего края это не так. Летчики перед заданием изучают «рельеф», а после первых сброшенных бомб «рельеф» меняется, и последние будут бомбить не по цели, а по «взрывам» от бомб сброшенными предыдущими «товарищами».
6. Ладно, вышли из атаки, что дальше? Нужен второй заход – РС, пушки, пулеметы.
И опять у ИБ серьезная проблема. Ведущие вышли из атаки на большой скорости, выскочив из зоны зенитного огня, но они так же и далеко удалились от объекта штурмовки. Дальше, надо дождаться выхода из атаки ведомых, осмотреться, оценить потери. Дальше надо занять позицию для повторной атаки. Все это называется оперативная пауза. У ИБ она очень продолжительная. Атакованный противник придет в себя, «перезарядится».
У Ш ввиду их меньшей скорости и более плотного боевого порядка опять преимущество. Хотя из атаки Ш выходят медленнее, но: во-первых - они далеко не удаляются от объекта штурмовки (скорость меньше, т.е. заход на новую атаку начинается сразу за зоной зенитного огня), во вторых – у них значительно меньше времени уходит на осмотр и оценку собственных сил (ведущие-ведомые рядом, кого сбили-повредили сразу видно). Вот и получается, что у менее скоростных «илов» оперативная пауза, а значит, время, данное врагу прийти себя, значительно меньше.
7. После первой атаки надо перестроиться в «карусель». И тогда, тем на земле будет вообще тяжело стрелять, по машинам летящим с угловым смещением.
Ш строят «круг» малого диаметра, а значит с большим угловым смещением, ИБ если «круг» и построят, то он получиться большим, а значит и величина углового смещения будет ниже. И главное, «круг» ИБ будет наклонен сильнее, а это не есть «гут».
Теперь, возникает вопрос, а что мешает летчикам ИБ атаковать как Ш - «плотным» строем. И удастся преимущество в скорости реализовать.
Летчики ИБ не самоубийцы. ИБ атакующие «плотным» строем при столкновении с истребителями противника обречены. Это для Ш плотный боевой порядок спасение от истребителй, более того в этом случае порядок Ш станет еще плотнее. Для ИБ, в случае атаки истребителей, «плотный» строй смерть. Как и сильно «наклоненная» «карусель». Рассредоточиться не успеют.
И спуститься ниже ИБ не могут, нет бронирования. Тут уже свое «веское слово» говорит МЗА.
Вот поэтому атака целей на переднем крае удел Ш. ИБ над передним краем делать нечего. А если ИБ и что-то делают, то либо не так эффективно как Ш, либо эффективно, но только в условиях отсутствия противодействия МЗА или, по крайней мере, ее слабости.
Резюмируем все сказанное:
1. Действия авиации по изоляции ТВД, не могут причинить ущер войскам противника, что бы прекратить сосредоточение его войск для наступления или выдвижения с целью занятия оборонительного рубежа.
2. Максимальный урон войскам противника можно нанести на линии боевого соприкосновения войск, либо при наступлении войск противника на нашу оборону, либо при прорыве нашими войсками обороны (противника), поскольку именно в этих условиях маневрирование войсками у противника максимально затруднено.
3. Для атаки войск противника по линии боевого соприкосновения (фронт и его оперативная глубина) нужен специальный ударный самолет.
4. Ударный спецсамолет, для атак фронта, должен отвечать следующим требованиям:
А. Быть низковысотным бомбардировщиком, атакующим с пологого пикирования, для атак малоплощадных, «полосных» целей.
В. Иметь пушки, пулеметы и РС как истребитель, для атаки точечных целей.
Г. Быть бронированным.
Д. Допускаются относительно малые дальность и скорость.

А может я все это напридумывал? Проверяется это легко. Были ли случаи, когда логика моих рассуждений повторялась в конструкции? Были.
FW-190F. Во второй половине войны немцы просекли: 1. Атаковать советские и союзнические войска на этапах подхода к районам сосредоточения, в районах сосредоточения и в период выдвижения из районов сосредоточения для наступления, они не могут. У союзников отличные маскировка, контразведка плюс превосходство в воздухе.
2. Атаковать в момент прорыва фронта не могут, нет специального ударного самолета (требуемые характеристики которого, я изложил выше).
3. Атаки уже прорваших фронт войск тактически глупы.
Проанализировали немцы сложившуюся ситуацию и тут же появился FW-190F, ударный самолет приспособленный работать в условиях прорыва фронта. «Фоккер» бронированный, несущий бомбы, низковысотный, малодальний. (Т.ч., для меня вопрос, почему FW-190А превратился в FW-190F, давно решен.) Истребительный бой этот «фоккер» вести не мог, зать его способность атаковать цели по линии боевого соприкосновения (фронт и его оперативная глубина) была на порядок выше, чем у любого тогдашнего ИБ. (Вообще называть FW-190F истребителем, у меня язык не поворачивается.)
Делается понятным «бронирование» ИБ американцами в Корейской войне. Янки в Корее "портили" совершенно замечательный ИБ F4U корсар, навешивая на него бронекоробку (которая защищала в том числе двигатель) и называя получившийся штурмовик AU-1, с бомбами этот самолет летал медленно (что-то около 300 км/ч). Способность таких самолетов вести истребительный бой, как и высокая изначально скорость и маневренность, были отброшены за ненадобностью, но зато, резко повышена «стойкость» к попаданиям МЗА, что позволяло атаковать позиции северокорейцев и китайцев с относительно малой высоты, в «плотных» боевых порядках, полого пикируя.
Т.ч., судя по всему, и немцы, и янки исходили из той же логики, что и у меня, что позволяет мне утверждать:
1. Ил-2 не случайно стал самым массовым самолетом советских ВВС. Изначально предназначенный для действий в условиях прорыва фронта, этот самолет оказался самым востребованным в условиях Восточного фронта, где вся война состояла из прорывов фронтов (хоть наших, хоть немецких). Он действительно нужен был «… как хлеб, как воздух».
2. ИБ могли заменить Ил-2 в столь специфической задаче как удары в полосе фронта прикрытой МЗА, но их эффективность в атаке таких целей была на порядок ниже, чем у Ш.
Вот так.

Значит, опять есть работа.....

По поводу пункта 3 группы Б скажем сразу (точнее повторимся), что атаковать противника прорвавшего вашу оборону и вышедшего на оперативный простор – самое распоследнее дело. Конечно надо, но с полным осознанием того, что «поздно бабка пить Боржоми …». И обсуждать этот этап нечего.

 

Как раз есть чего. Сплошь и рядом в ВМВ прорывалась оборона, а прорвавшиеся части уничтожались, либо, замедлялся темп их наступления, что помогало избежать окружения.

Поэтому остановимся на этапах атаки противника либо стоящего в обороне, либо прорывающего вашу оборону, т.е. атака фронта, начиная передним краем и заканчивая оперативными фронтовыми тылами.

 

Все хорошо, но атаковать прийдется не только окопы, насыпая в них бомбы.
А атаковать прийдется:
артиллерийские батареи.
склады горючего боеприпасов.
прочее, прочее, прочее.

В дискуссии уже говорилось, что объект атаки можно свести либо к единой площади и эту площадь считать одиночной целью - площадной, либо к определенному количеству целей разбросанных по данной площади и тогда цели будут считаться точечными. Но, специфика целей на переднем крае такова, что они одновременно и площадные, и точечные.

 

Это слабое звено в ваших рассуждениях.
ЦЕЛИ _ ТОЧЕЧНЫЕ, НО ИХ ОЧЕНЬ МНОГО. Поэтому, два выхода.
1. Бомбить как площадную цель. Но тогда надо как минимум 100 тяжелых бомбардировщиков, и не факт, что свои целы останутся.
2. Бомбить, как точеченые цели.

Я не случайно в свое время привел в качестве цели РОП (ротный опорный пункт). С одной стороны РОП это площадная цель размерами от 700х500 до 1500х700 м, с другой стороны это множество точечных целей – пулеметные гнезда, ДОТы, позиции пушек и минометов и т.п.

 

У военных все проще.
Если проводить аналогии с Су-25, то причиной его появления стала неспособность сверхзвуковых самолетов атаковать именно ТОЧЕЧНЫЕ цели.

А до этого была идея, что всю оборону будем прорывать ядерной бомбой - площадным оружием.

Получается, что цели на переднем крае какие-то «средние» – площадные и точеные одновременно.
Выясняется, что для атак целей на переднем крает требуется самолет: 1. Способный атаковать цель как площадную (точнее малоплощадную). И не просто площадную, а «полосную», поскольку на этой площади цели расположены «полосой». 2 Способный атаковать цель как точечную. 3. Устойчивый к огню МЗА.

 

Немного по-другому. Надо просто заставить замолчать вражеские орудия, и пулеметы. Для этого надо вывалить как можно точней и как можно больше бомб ракет и пуль на кв. метр площади.
А для этого нужно либо много малогрузодъемных самолетов - либо меньше более грузодъемных самолетов.

1. Способный атаковать малоплощадную  «пополосную» цель.
Любые площадные цели, в т.ч. и малоплощадные – требуют атаки бомбами, значит, самолет должен быть бомбардировщиком, т.е. способным нести бомбы.
Цели на переднем крае «полосами». Значит, для их максимально полноценной атаки надо, что бы при бомбометании бомбы легли не в «круг», а в «эллипс». Причем «эллипс» должен быть весьма небольшим по величине (поскольку цель малой площади) – где-то 400х100 м  (400 м по фронту занимает опорный пункт взвода, место где концентрация точечных целей максимальна, следующий ОПВ уже смещен по глуббине и не является прололжением «линии» предыдущего).
Каким способом этот «эллипс»  можно получить?

 

Извините, бомбы итак лягут в эллипс.... Вы путаете причину со следствием.
Эллипс рассеивания снарядов, бомб, и прочего - обусловлен законами физики и описываться физическими уравнениями и теорией вероятности.
А не решением партии и правителльства сделать "эллипсоидно-бомбящий" самолет. Да, кстати, бомб у Вас не 1000 и не 2000 а ограниченное кличество.
Поэтому, в Ваш "эллипс" влезут 4-6 сотки. И получится не эллипс, а четыре воронки.

А чем плохо крутое пикирование? И точность выше, а значит и высоту сброса можно увеличить. При атаках переднего края, крутое пикирование хуже пологого, поскольку, при крутом пикировании бомбы при рассеивании образуют «круг».

 

Вы сознательно либо нет путаете причину со следствием.
КВО бомбы при крутом пикировании на порядок меньше КВО при пологом.
Да, еще. Если мы сбрасываем бомбы парой, то они падают очень близко друг к дружке.

Если «круг» диаметром 100 м, то получается, что при такой атаке одна часть боевого порядка противника обрабатывается, другая – нет.  Если «круг» - 400 м – то падает плотность бомбометания. (Что бы это понять достаточно сравнить площадь круга диаметром 400 м, с площадью эллипса 400х100.)

 

 Это неправильно. У вас проекция КВО 2-ух бомб на паралель полета самбаля на порядок больше проекции на перпендикуляр. Бомбы не разлетаются после сброса на 100 метров в стороны, а ложатся в 5-30 метрах от оси полета.
Бомбардировка с пикирования с КВО 400 метров - это ерунда какая-то.
То ли диверсия, то летчик пьян, то ли цели не видит....
Ну, 20 метров, ну, 50, ну 100. НО_НИКАК_НЕ 400!!!

А выложить «круги» малого диаметра вдоль? То же плохо. Поскольку требует большего количества заходов на бомбометание.

 

О каких "эллипсах"-"кругах вы рассуждаете?
Вы что, РБК сбрасываете? Вы бомбите обычными сотками, которые дают не эллипс-круг, а дают четыре воронки, две из которых - под вами, другие две - на 300 метров вперед от них.
Похоже, что опять, слышали звон...
Какие то артиллерийские аналогии?
Эллипс образуется когда пушка неподвижна, и снарядов бесконечно.
Обычно, он эта, в учебнике образуется.

А может применить горизонтальное бомбометание? При горизонтальном бомбометании бомбы лягут то же в «эллипс», но его величина значительно превзойдет требуемый уровень точности.

 

Какая точность? Вы же бомбите передовую площадную цель. Зачем Вам точность?

2. Способный атаковать цель как точечную.
Это понятно. Самолет должен иметь такие харатеристики, что-бы иметь и эффективно применять «точное» оружие. В то время «точным» оружием считались – пушки, пулеметы и РС. Отсюда требования такое оружие иметь и, автоматически, требуестя  малая высота полета.

 

В то время "точным оружием" считался авиационный комплекс под названием пикирующий бомбардировщик.

3. Устойчивый к огню МЗА.
На этом остановимся поподробнее. Устойчивость к огню МЗА можно достичь несколькими способами. Первый – создать самолет бомбящий с большой высоты, огонь МЗА его не «достанет». Второй – создать низковысотный, но высокоманевренный и скоростной самолет, он будет «уворачиваться» от огня МЗА. Третий – создать самолет низковысотный, но который будет «неуязвим» для огня МЗА.

 

Таких самолетов не бывает. Огонь МЗА все равно уничтожает самолет.
 

Чем плох первый способ защиты - высотой, для самолета предназначенного атаковать фронт? Это понятно. С большой высоты невозможно атаковать точечные и малоплощадные цели.

 

Какую высоту Вы имеете в виду? сколько?

Чем плох второй? При атаках на малой высоте, есть участок траектории полета, на котором самолет не может маневрировать – боевой курс. И главное избежать его невозможно. Специфика переднего края такова, что «боевой курс» высчитывается очень легко – он вдоль «полосы» боевого порядка, поэтому и пристрелять требуемые «квадраты» «воздуха» зенитчикам пара пустяков. Кроме того, малая высота и рассредоточеность (и маскировка) целей накладывают и определенные ограничения на скорость полета самолета. Увеличь скорость и цель не разглядишь, а если разглядишь, то на высокой скорость эффективно не атакуешь, а атакуешь, то не заметишь как в землю воткнешься. Получается, что защита скоростью и маневром не для ударного самолета работающего по фронту.

 

Есть еще один фактор - внезапность.....

Остается только третий способ – неуязвимость, а в реальном воплощении – бронирование.
Поэтому самолет предназначенный для атак «переднего края» должен быть:
1. Низковысотным бомбардировщиком.
2. Бомбардировщиком, атакующим с пологого пикирования.
3. Иметь пушки, пулеметы и РС как истребитель.
4. Быть бронированным.
5. Дальностью и скоростью можно принебречь.

 

5. Ай, ну блин, неужели Вы думаете, когда Ильюшин придумал Ил-2 будующий, то он думал

Дальностью и скоростью можно принебречь.

 

? наоборот, скорость ЦКБ-55\57 была одним из козырей будущего штурмовика..... Дальность? И этим не пренебрегали, только в войну дальность у всех значительно возросла. у Ил-2 нет.
4. Да. Только хорошо бы так, чтобы броня не снижала ЛТХ.
3. У какого ударника не было пушек и пулеметов? По пушкам\пулеметам большниство самбалей-аналогов Ил-2 выигрывают....
2. Бомбардировщиком, атакующим цели, как с полого пикирования, так и с крутого, хоть раком, хоть боком.
1. Ну это да. Но что означет "низковысотный" относительно Ил-2?
это означает: недостаточно высотный, чтобы использовать весь дипазон высот в воздушном бою.
Что вкладывается в понятие "низковысотный"? Обычно, это означает, что самолет, или его версия, которая летает на низких высотах лучше врага.
Лучше кого летал Ил-2 на низких высотах, чем высоких?
Давайте заменим:

Низковысотным

 

на недостаточно мощный на высоте? Или на медленно набирающий высоту? Или на "не способный достичь больших высот"?

Откуда появиялся пункт 5? Почему можно принебречь дальностью и скоростью? Скоростью понятно.

 

Да потому можн пренебречь, что советский авиапром не смог выпускать дальний и скростной самолет Ил-2. Потому что было сильное технологическое отставание.

А дальностью? То же понятно, лететь «недалеко» и «неглубоко».  Заскочил со своей стороны фронта, атаковал и опять на свою сторону ушел.

 

Дальностью можно пренебречь, чтобы передовые аэродромы немцам легче было бомбить. Заманить их типа, на русские зенитки.
Еще можно было пренебречь, что далеко в тыл не летать.
Нечего там делать. Там партизаны, еще обидятся...

А на самом деле дальность пренебрегли по той же причине, что и скростью....

Для того, что бы понять достоинства и недостатки основных групп ударных самолетов в атаке фрнота попробуем создать аналогию.
Вы солдат на позиции, на которую выходит полтора десятка солдат противника. Солдаты опытны, идут не кучей, а соблюдая установленный интервал. Для их уничтожения вы можете использовать снайперскую винтовку, пулемет, а можете вызвать огонь артиллерии. Что вы выберете?
Вы выберете оружие исходя из своего представления – 15-ть солдат, это десять «точечных» целей или, за счет их расстредоточенности или, все-таки, одна площадная.
Допустим, вы считаете, что 10-ть солдат, это десять «точечных» целей и вы выбираете «снайперку».
На первый взгляд, снайперская винтовка наиболее предпочтительна, она дальнобойна, точна. Однако есть и серьезные недостатки, для того, что бы уничтожить всех солдат противника надо произвести десять прицельных выстрелов. Главный недостаток - это долго. После первых 2-3 выстрелов (даже удачных) солдаты противника залягут в складках рельефа, засекут вашу позицию, начнут вас обходить, больше не «подставятся»  и ваше уничтожение будет только делом их способа и времени. От огня такого же «снайпера», до сосредоточенного автоматического огня и огня артиллерии.
Предположим, вы считает, что 15-ть солдат противнка разбросаны по такой площади, что как цель они делаются «площадной». Для таких целей вполне подойдет огонь артиллерии.

 

Аналогия никуда не годится. Свойства Ил-2 и стрелкового оружия у вас не пересечены.

Для чего я это все рассказал?
Точечные цели у нас атакуют ПБ (в т.ч. и ИБ в варианте ПБ) – авиационная «снайперская винтовка».
Площадные СБ и ТБ – «артиллерия».

 

Это у кого "у нас"?

А не нечто «среднее» атакуют штурмовики – «пулемет».
У ПБ при атаке целей на переднем крае те же недостатки, что и у «снайперки» в стрельбе по группе солдат противника. Точно, но долго. Представьте, ПБ атакуют танковый батальон – на каждый танк по заходу. 28 танков в батальоне – 28 заходов. С ума сойти! Нет, если нет ЗА, то запросто, что немцы нам доказывали неоднократно в 1941-43 годах.

 

Если бы не ЗА, а если бы не ИА.
Главным "отправителем в отставку" для штуки была именно ИА.

28 заходов? Вы вообще купите себе книжку Зефирова "Асы Люфтвафе" штурмовая авиация, и почитайте, как они работали.

А если есть? А если надо атаковать не танки, а линию окопов по переднему краю? Танк-то хоть видно, а пулеметное гнездо или ДОТ?

 

А тут любой И-Б как раз окажется на высоте.
Цель, вроде ротного опорного пункта (не говоря уже об опорном пункте взвода), для эскадрильи В-25 (или В-24, В-17 и пр.) – цель точечная. Промахнуться можно очень легко.

 

как не крути - цель площадная, если говорят "бомбить квадрат земли".
И точечная, если говорят: "бомбить отдельный дом". Хватит спекулировать.

И, наконец, штурмовик - «пулемет» - не такой дальнобойный и точный как «снайперка», но куда более точный и «соразмерный», чем артиллерия. Штурмовик и бомбы сыпет на всё скопом – по площади, но с другой стороны, накрывает только ту площадь которую надо, без «перекрытия» характерного для СБ и ТБ и способен атаковать цели «точечно».

 

нет. не способен, потому что не может пикировать.

Все недостатки штурмовика по сравнению с ПБ и ИБ, это недостатки пулемета по сравнению со снайперской винтовкой. И дальнобойность у пулемета ниже, и точность, и патронов он расходует на уничтожение одной цели больше, чем «снайперка», и вес с «габаритами» у него выше.

 

Все ваши аналогии рушаться одним дуновением ветра.
1. Зато масса секундного залпа у пулемета выше.
2. Сравните тоннаж бомб 100 Ил-2 и 100 П-47.
Допустим, до цели и обратно 600 км. Допустим, что сюда мы прибавили км которые налетали над целью. Ил-2, летя у земи на 300 км\час, второй раз прилетят через 2 часа.
П-47, летя на высоте 8 км, на скорости 500 км\час, прилетят через 1 час и 10 минут.

Ил-2 принесут 60 тонн бомб, П-47 - 130 тонн бомб.
Ил-2 будут бомбить с планирования, П-47 с пике.
Вопрос. Кто здесь "снайперский пулемет"???????

все, дальше сам себя критикуйте.

Я потом продолжу, сил просто уже нет, галаза заболелеи

Святой, это уже повторение неоднократно говоренного...

1. Сравнение пикировщика и снайпера это демагогия. Воздействие эскадрильи пикировщиков на цель близко к воздействию артиллерии самого высокого уровня (РКГ).

Один П-47 доставляет к цели пару пятисотфунтовых бомб, содержащих 240 кг взрывчатки. Один Ил-2 доставляет к цели четыре стокилограммовые бомбы содержащих 120 кг взрывчатки. Разница по весу ВВ в два раза.

Точность бомбометания превышает точность бомбометания с Ил-2 в два-четыре раза минимум.

Уничтожение парой, сброшенных с ИБ, пятисотфунтовых бомб, пулемета, автоматически означает уничтожение пехотного отделения, которому принадлежит данный пулемет. Поэтому никакого отношения к снайперской винтовке данное воздействие и не имеет.

Как самолет, действующий по площадям, Ил-2 полностью проигрывает двухмоторым горизонтальным бомбардировщикам, оснащенным современными прицелами. Это собственно отлично видно по послевоенному опыту СССР, где на место основного ударного самолета выходит Ил-28 (и те самые... которые ИБ...). Штурмовики вообще сходят со сцены.

С точки зрения других видов оружия, то ситуация опять не в пользу Ил-2.

10 HVAR против 4 РС-132. И напалм, как идеальное средство уничтожения полевой обороны.

Поэтому Ваше "ИБ могли заменить Ил-2 в столь специфической задаче как удары в полосе фронта прикрытой МЗА, но их эффективность в атаке таких целей была на порядок ниже, чем у Ш." по видимому следует отнести к области выдавания желаемого за действительное. Хотя с учетом точности результатов Вашего анализа эффективности эскадрильи Ил-2 по РОПу это следует признать определенным прогрессом. После ввода соответствующих поправок конечно.

2. Последовательность атак ИБ на цели также демагогия. Подобная последовательность возможна лишь в одном случае - когда эскадрилья вылетает для атаки одной цели. Во всех остальных фронтовых ситуациях будет иметь место атака нескольких целей. Одновременно. Свободные самолеты будут обеспечивать действия основной ударной группы. Как действиями против авиации противника, так и против МЗА. Как выявленной предварительной разведкой, так и обнаруженной в ходе атаки. Возможности по подавлению позиций МЗА имеются у П-47 даже в том случае, когда у него нет никакого тяжелого вооружения.

3. Постоянное упоминание маскировки как панацеи от атак с воздуха из той же оперы, что и первых два пункта. Достаточно опытный летчик (10-20 боевых вылетов) мог обнаруживать замаскированные цели. Отсюда, кстати, проистекает ценность этих опытных летчиков.

4. Очень странные намеки на действия авиации противника выдают Ваше полное непонимание того, что Ил-2 никоим образом не приспособлен для действий в условиях сильного истребительного противодействия. Оборонительная стрелковая точка способна помочь эскадрильи Илов отбиться от атаки одиночного истребителя, но в случае действия примерно равных сил Илы неизбежно несут высокие потери. Отсюда следует важность внезапного удара и быстрого отхода в условиях наличия сильного противодействия со стороны авиации противника. ИБ к таким условиям подходит в значительно большей степени. Игнорирование данных условий и пренебрежительное отношение к потерям, вызывают серьезнейшие проблемы с подготовкой летчиков и качеством матчасти. А также эффективностью действий ударной авиации. Выхода (с использованием внутренних резервов) из подобной ситуации - нет.

5. Намеки на неважность для самолета непосредственной поддержки пехоты ЛТХ, включающие неважность угла пикирования, скорости и дальности. Данные намеки к счастью лишены под собой всякой основы. Достаточно посмотреть на Ил-10 и те его качества, которые были его достоинствами...

6. 190Ф (190Г, 110 в неистребители уже не попадают ? прогресс...) как неистребитель.

...
Так, например, среди них был обер-фельдфебель Гельмут Мишке из SG2, имевший на своём счету 58 советских самолетов. В течении 9 марта 1945 г. он сбил сразу 9 самолетов, и при этом в четырех случаях на его FW-190F были подвешены бомбы.
...

7. Плотные построения как защита от огня МЗА ? Очень интересная концепция. Особенно с учетом того, что МЗА поражает область пространства, а не конкретный самолет. И в результате все самолеты, летящие в плотной группе будут ей поражены. Не говоря уже о том, что плотная группа автоматически подразумевают концетрацию на себе огня большего числа стволов.

8. Непонимание роли наклона "круга" к горизонту. Перечитайте соответствующую цитату из монографии по Ил-2.

9. AU-1. Святой, Вы поинтересуйтесь, сколько их было сделано и сравните с количествами ИБ, принявшими участие в Корейской войне. И бомбовую нагрузку не забудьте узнать (особенно в "сталинском" варианте).

10. Арденны. Вы с наступлением союзников в Нормандии уже разобрались ? Вопрос снят ?

Нет, про отсутствие требований по дальности надо сказать отдельно... Именно этот фактор - большое время барражирования в готовности выполнить вызов с земли, очень долго был из основным в США применительно к самолету поддержки наземных войск.

---

Так, например, среди них был обер-фельдфебель Гельмут Мишке из SG2, имевший на своём счету 58 советских самолетов. В течении 9 марта 1945 г. он сбил сразу 9 самолетов, и при этом в четырех случаях на его FW-190F были подвешены бомбы.

---

Следует читать так:
Так например, среди них был обер-фельдфебель Гельмут Мишке из SG2, которому ПРИЗНАЛИ 58 сьитых советских самолетов.
В течении 9 марта 1945 г. он ЗАЯВИЛ, что сбил сразу 9 самолетов, и при этом в четырех случаях на его FW-190F были подвешены бомбы.

---