Вопрос по двигателю F-22

Aaz, 30.10.2003 19:04:01:

Совершенно согласен с пред. оратором. А ДжиДАМ можно и с "Геркулеса" кидать. Совершенно непонятно, зачем для этого использовать В-2, стОящий черт-те сколько (в т.ч. и в эксплуатации). Я давно говорил, что разумные комбинации - это "сложное оружие + простой носитель" либо "простое оружие + сложный носитель". А связка "сложное оружие + сложный носитель" - это уже перебор...

 

Невозможно поверить, что Вы это всерьёз говорите.
И смущаете "умов нетвэрдых" при этом, вот Бродяга уже "сбит с панталыку" и полностью дезориентирован.
Нехорошо это, грех...

Вуду, 30.10.2003 19:07:13:

Эх, Valeri_ бы туда, заместо Н.Шварцкопфа, уж он-то показал бы, кого, когда и каким чередом пускать бомбить противника!

 

Ну ладно, Вуду, я не умаляю достоинств Шварцкопфа, но всё таки воздушную войну не он планировал. Все таки как-то принято чтобы воздушную войну планировали в ВВС.

Но это так, придирки

sxam, 30.10.2003 19:23:11:

Ну ладно, Вуду, я не умаляю достоинств Шварцкопфа, но всё таки воздушную войну не он планировал. Все таки как-то принято чтобы воздушную войну планировали в ВВС.

 

Да знаю я...

Вуду, 30.10.2003 19:12:36:

Невозможно поверить, что Вы это всерьёз говорите.
И смущаете "умов нетвэрдых" при этом, вот Бродяга уже "сбит с панталыку" и полностью дезориентирован.
Нехорошо это, грех...

 

Абсолютно серьезно ("как паталогоанатом" (с)). Если у Вас есть внятные доводы, то объясните мне, зачем в Ираке в качестве носителя ДжиДАМ нужно было использовать большие и дорогие бомберы?
Что касается "сбития с панталыку", то я же не комментировал подобным образом Ваши дифирамбы Ф-22. Надеюсь, что люди стремятся думать, а не повторять попугайски статьи СМИ, и потому сумеют сами разобраться, где панталык, а где - нет.

Вуду, 30.10.2003 03:27:32:

Совершенно неверно. F-22 - [i]качественно новый самолётПоэтому и боевая эффективность подразделения таких машин должна многократно превышать боевую эффективность "родных F-15". То есть, попросту говоря, в воздушном бою с самолётами противника соотношение "забитых/пропущенных" у F-22 будет в разы больше, чем у того же количества F-15, даже безо всякого внешнего обеспечения.

 

Ну а по официальным оценкам, не "многократно", а на 40% эффективность выше. И они эти 40% приводят с гордостью, говоря , что это , наряду с остальным, характеризует переход к новому поколению. Кстати, непонятно, почему бы вдруг до сих пор смена поколений давала именно прирост эффективности на десятки процентов, а именно сейчас - в несколько раз.
 Я, впрочем, уже давно пытался понять, как считают эти проценты: в расчете на один самолет или на один истраченный доллар?

MD, 30.10.2003 20:30:56:

Я, впрочем, уже давно пытался понять, как считают эти проценты: в расчете на один самолет или на один истраченный доллар?

 

Т.н. "боевую эффективность" считают "так, как надо".
Некоторый офф: Курт Воннегут писал (впрочем, возможно, что он кого-то еще цитировал), что если специалист не в состоянии объяснить трехлетнему ребенку, чем он занимается, то он, скорее всего, шарлатан (полагаю, что "скорее всего" подразумевало еще и косноязычие ). В свое время я своего коллегу из отдела б/эффективности подначивал на эту тему, но объяснить своему ребенку, что он делает на работе, он так и не смог...

Вуду, 30.10.2003 19:12:36:

Невозможно поверить, что Вы это всерьёз говорите.
И смущаете "умов нетвэрдых" при этом, вот Бродяга уже "сбит с панталыку" и полностью дезориентирован.
Нехорошо это, грех...

 

 Вы не совсем правы, Вуду, я не считаю что эти стелсы - плохое оружие. Повторяюсь, я считаю, что они супердорогие и в нынешней ситуации их не стали бы делать.
 Потом есть ещё один фактор - потеря, скажем, B-2 - целое политическое событие, неприятное для Белого дома.

 А так, разумеется, низкая ЭПР - положительный фактор, но вот представьте, наверняка можно, если постараться, сделать "целиком пластмассовый самолёт", двигатель, скажем, весь керамический. Он будет весьма малозаметен при "обычной форме".
 Но вот только на разработку тех материалов уйдут сотни миллиардов долларов.

Здравствуйте.

Бродяга>Вы не совсем правы, Вуду, я не считаю что эти стелсы - плохое оружие. Повторяюсь, я считаю, что они супердорогие и в нынешней ситуации их не стали бы делать.

Их делают и ещё более собираются — F-35.

Бродяга>Потом есть ещё один фактор - потеря, скажем, B-2 - целое политическое событие, неприятное для Белого дома.

Не думаю, что столь существенно, сколь Вы вообразили. Изготовление доплнительных машин, если оно вдруг понадобится, будет намного дешевле. Основная чаасть их стоимости это НИОКР, стоимость которых как-то надо размазать по всем эксплуатируемым машинам и эксплуатации. Но чем больше тираж, тем ниже цена, дополнительные расходы на программу не велики.

Бродяга>А так, разумеется, низкая ЭПР - положительный фактор, но вот представьте, наверняка можно, если постараться, сделать "целиком пластмассовый самолёт", двигатель, скажем, весь керамический. Он будет весьма малозаметен при "обычной форме".

И он подымет хотя бы 3 т? А после доставит на дальность хотя бы 1500 км? И будет иметь связь и необходимое БРЭО?

Бродяга>Но вот только на разработку тех материалов уйдут сотни миллиардов долларов.

Они уже... ушли. После дорогостоящих исследований реешили, что сочетание с металами эффективней.

Дмитрий Журко

>Бродяга>Вы не совсем правы, Вуду, я не считаю что эти стелсы - плохое оружие. Повторяюсь, я считаю, что они супердорогие и в нынешней ситуации их не стали бы делать.
>Их делают и ещё более собираются — F-35.
И вообще практически любой новый самолет в какой-то степени исрользует стэлс-тежнологию. Или хотя бы заявлеят об этом

>Так почему же с самого начала воздушной операции тупорылые американцы не послали вместо уродливых F-117 сразу вслед за крылатыми ракетами изящные F-16 с LANTIRN'ами?!

Потому что не было их. F-15E были, но немного. И пока крутые стелсы громили здания в Багдаде, настоящие самолеты бомбили войска - а войска имеют привычку стрелять, да и танк - это не здание AT&T.

>[b]Да потому, что знали они, бестолковые, что у F-16 ЭПР максимальная 3 кв

А у Б-52 еще на порядки больше. И что? Они несли небольшие потери во Вьетнаме, притом от отлично обученных расчетов. С какого будуна потери от тех же самых С-75 в 91 году должны возрасти, притом что иракцы много раз продемонстрировали свое полное неумение воевать? Да ни с какого! И в 2003 С-75 были те же самые (они просто не могли уже стать старее), только амы спокойно утюжили Ирак со всего, что летает.

Что изменилось? Да просто невозможно было уже надувать щеки и делать грозного противника из несчастных иракцев. Поэтому сменили песенку и стали упирать на химическое оружие. А какие песни были в 91, я отлично помню - все считали, сколько у Саддама танков (забывая сказать, сколько лет китайским Т-59), да какие у него ВВС и ПВО мощные. У самых малограмотных, видимо, с тех времен и засело - четвертая армия в мире!

Aaz

 

(Valeri_ @ 30.10.2003 16:34:29)
Когда в 2003 ВТО стало хватать на всех - выяснилось что F-16 с LANTIRN ничуть не хуже поражает цели.

 

 Совершенно согласен с пред. оратором. А ДжиДАМ можно и с "Геркулеса" кидать. Совершенно непонятно, зачем для этого использовать В-2, стОящий черт-те сколько (в т.ч. и в эксплуатации). Я давно говорил, что разумные комбинации - это "сложное оружие + простой носитель" либо "простое оружие + сложный носитель". А связка "сложное оружие + сложный носитель" - это уже перебор...

 

 - То есть: Вы полагаете, что в 1991 году в Ираке можно было вслед за крылатыми ракетами вместо F-117 спокойно посылать "Геркулес" с бомбами, оснащенными JDAM, а если не "Геркулес" (будем считать, что это у Вас была поэтическая гипербола ), то уж B-52 - без проблем! Ну, если не B-52 - то косяком - F-16: "простой носитель + сложное оружие"...
Так?

Но тупые американцы вместо F-16 посылали и посылали бедных F-117.
Почему-то...
Почему?
 

Valeri_

>>Так почему же с самого начала воздушной операции тупорылые американцы не послали вместо уродливых F-117 сразу вслед за крылатыми ракетами изящные F-16 с LANTIRN'ами?!
>Потому что не было их. F-15E были, но немного.
 - Так таки не было?!
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/lantirn.htm
В 1987 году пошла система в войска. А ежели было бы побольше, так F-117 - там на фиг никому бы не нужны??

>>[b]Да потому, что знали они, бестолковые, что у F-16 ЭПР максимальная 3 кв
>А у Б-52 еще на порядки больше. И что? Они несли небольшие потери во Вьетнаме, притом от отлично обученных расчетов. С какого будуна потери от тех же самых С-75 в 91 году должны возрасти, притом что иракцы много раз продемонстрировали свое полное неумение воевать? Да ни с какого!
 - Во время налётов десятков B-52 на Хайфон, например, земля там, внизу, потом была покрыта дипольными отражателями как снегом, по щиколотку! Потому, что их вываливали - десятками тонн! Локаторы северовьетнамские не видели ничего, никакое включение СДЦ там не помогало...

>И в 2003 С-75 были те же самые (они просто не могли уже стать старее), только амы спокойно утюжили Ирак со всего, что летает.
 - Что значит "спокойно утюжили"?! Да ни хрена не спокойно, неужели только на С-75 свет там клином сошёлся? А истребители? А другие ЗРК?
http://www.waronline.org/mideast/iraq_airforce.htm

>Что изменилось? Да просто невозможно было уже надувать щеки и делать грозного противника из несчастных иракцев. Поэтому сменили песенку и стали упирать на химическое оружие. А какие песни были в 91, я отлично помню - все считали, сколько у Саддама танков (забывая сказать, сколько лет китайским Т-59), да какие у него ВВС и ПВО мощные. У самых малограмотных, видимо, с тех времен и засело - четвертая армия в мире!
 - Но этими самыми малограмотными были представители Генерального Штаба ВС СССР! Это они утверждали! Значит, по-Вашему, советские генералы и были главными ослами в этих оценках?!
 

Super Tomcat, 31.10.2003 00:04:50:

И вообще практически любой новый самолет в какой-то степени исрользует стэлс-тежнологию. Или хотя бы заявлеят об этом

 

В основном, ИМХО, все же последнее...

>??? То есть если на В-2 заклеивают створки люков и лючков, то это мешает (те самые щели), а вот створки перепускные заклеить невозможно, следовательно, там щели не мешают? Такова Ваша логика?

Чего-то Вы совсем в примитивизм ударились. Логика очень проста - сделать достаточно стелсовый люк не требующий "скотча" можно, что демонстрирует тот же B-2. Однако нет смысла городить такой огород с каждым техническим лючком открывающимся только на земле, способ-то наверняка не бесплатный, прежде всего по массе, вот и заклеивают.

>Видите ли, внешний вид самолета не настолько важен, в сравнении с а/машиной

Да причем здесь внешний вид-то ??? Я об этом и не думал даже

>Чтобы анализировать, нужны, скажем, объемы, омываемые, тяга двигателей, массы (крайне желательно - поагрегатные)... И что в этом плане три проекции дают? Плановую площадь крыла?

Фотографий и видеозаписей того же F-22 со всех сторон немерянно. Думаю что модель по ним можно построить точнейшую, и соответственно как минимум с анализом аэродинамических аспектов особых проблем быть не должно.

>Угу, много Вы что отберете... даже в сети, а тогда ее не было.

Да в сети-то как раз очень мало. А то что абсолютно доступную периодику не возили/издавали в нужных количествах это не ко мне вопрос.

>Ну, зачем же сразу ЗВО - про это и AW&ST и FI писали.

Гы... А что такое ЗВО как не сборник избранных статей из всех этих уважаемых изданий ?

>Гы... (с - Ваш). Действительно, например, стиральные машины.

Вот именно. И думаете их проектирование сильно отличается ?

>Я еще в 87 году "вычислил", что ATF будет серийно производить Lockheed,

Ага. Только вот не Lockheed, а (Lockheed + General Dynamics) + Boeing.

>и "стелс" здесь ни при чем...

Ну это Вы так думаете, однако же F-117 со счета не спишешь, как ни старайся.

10.jpg @ aircraftstories.free.fr [кеш]

Точно Grumman. Осталось только узнать какой из дожил до финиша.

>Во время налётов десятков B-52 на Хайфон, например, земля там, внизу, потом была покрыта дипольными отражателями как снегом, по щиколотку!

Ну так вот подумайте на досуге - сколько нужно тонн диполей вывалить, чтобы набрать стоимость хотя бы одного стелса? С учетом того, что в 91 у амов было навалом Праулеров, и диполи были не нужны - одночастотную П-37 забить помехами проблема небольшая. Они и были забиты по самые гланды, и никакой разницы стелс или нет не было - никто ничего все равно не увидит.

>А истребители? А другие ЗРК?

Истребители, говорите? Те самые, которые в землю закопали? Или те, которые в Иран перегнали?

Повторяю еще раз - ВВС и ПВО иракцев являли собой жалкое зрелище. За исключением разве мизерного числа МиГ-29, которые все равно никакого сопротивления оказать были неспособны, они были вооружены старым хламом, а их личный состав не умел воевать. Тратить миллиарды баксов на стелсы для войны с этой, с позволения сказать, армией - идиотское занятие.

Вы посмотрите на их успехи - 73 год (даже на фоне сирийцев они были мальчиками для битья), война с Ираном (полное техническое превосходство и проигранная война), вот Кувейт они таки смогли доблестно победить. Смешно.

>Значит, по-Вашему, советские генералы и были главными ослами в этих оценках

Именно так. Вообще, советский генерал - звучит оскорбительно и является диагнозом. А уж маршал... Приятно было почитать весной Язова, как он обещал амам тысячные потери, посмотреть еще раз на его одухотворенное лицо, когда карточный домик сложился и все стали спрашивать, не осел ли он. "Да я же по справочникам смотрел" - это все, что бедный ослик смог выдать. Тьфу.

Вуду, 31.10.2003 09:53:59:

- То есть: Вы полагаете, что в 1991 году в Ираке можно было вслед за крылатыми ракетами вместо F-117 спокойно посылать "Геркулес" с бомбами, оснащенными JDAM, а если не "Геркулес" (будем считать, что это у Вас была поэтическая гипербола ), то уж B-52 - без проблем! Ну, если не B-52 - то косяком - F-16: "простой носитель + сложное оружие"...
Так?

Но тупые американцы вместо F-16 посылали и посылали бедных F-117.
Почему-то...
Почему?

 

Вы бы еще в 1812 год "исторический экскурс" провели. Я где-нибудь писал именно про 1991 г.? Нет, не писал, просто Вы "пристегнули" то, что Вам показалось выгодным. Возьмите 2003 г., и объясните мне на его примере, почему там нельзя было "воевать" с С-130 (ну, если у них скорость маловата, то С-141). Или "американский" Афганистан...

"Это элементарно, Ватсон!" (с) Потому как надо "оправдывать" затраченные денежки, а то что получится - сделали самолеты цены немерянной, а они не воюют.

Вы по-прежнему считаете Ф-117 (как, впрочем, и все американские машины) чудо-оружием. Между тем неоднократно говорилось, что с этих машин можно поражать только стационарные цели, местоположение которых хорошо известно (типа китайского посольства в Белграде или гуманитарной миссии в Кабуле ). Что в Ф-117 есть такого, что делает его непревзойденным (или хотя бы относительно лучшим) носителем ВТО, запускаемого вне зоны действия ПВО (если таковая вообще имеется )?

> - Так таки не было?!

Было, но мало, для F-15E еще хватало, а вот для F-16 уже почти не оставалось.

 Да, а что бы вот не использовать такую систему - тяжелый бомбардировщик сбрасывает КР, которые ведут на конечном участке операторы по видеокамерам на борту КР? Или это есть уже?

Nikita, 31.10.2003 12:41:44:

Чего-то Вы совсем в примитивизм ударились. Логика очень проста - сделать достаточно стелсовый люк не требующий "скотча" можно, что демонстрирует тот же B-2. Однако нет смысла городить такой огород с каждым техническим лючком открывающимся только на земле, способ-то наверняка не бесплатный, прежде всего по массе, вот и заклеивают.

Да причем здесь внешний вид-то ??? Я об этом и не думал даже

Фотографий и видеозаписей того же F-22 со всех сторон немерянно. Думаю что модель по ним можно построить точнейшую, и соответственно как минимум с анализом аэродинамических аспектов особых проблем быть не должно.

Гы... А что такое ЗВО как не сборник избранных статей из всех этих уважаемых изданий ?

Вот именно. И думаете их проектирование сильно отличается ?

>Я еще в 87 году "вычислил", что ATF будет серийно производить Lockheed,

Ага. Только вот не Lockheed, а (Lockheed + General Dynamics) + Boeing.

>и "стелс" здесь ни при чем...
Ну это Вы так думаете, однако же F-117 со счета не спишешь, как ни старайся.

 

Это у меня примитивизм? Ню-ню... Ваши построения, простите, не менее примитивны, только, в отличие от моих, они сильно "притянуты за уши".

??? А о чем же Вы тогда думали, когда писали о публикации чертежей?

Думайте, если Вам угодно. Мне доводилось заниматься реконструкцией, и я (похоже, что в отличие от Вас) прекрасно представляю, что там можно, и что нельзя.

Гы... (с - Ваш). Это сборник "избранных статей", являющихся техописаниями ВВТ и описаниями военных структур - и не более того.

Трудно сказать - я стиральными машинами не занимался. Но интуитивно полагаю, что некоторое отличие (основанное на "переходе количества в качество") там все же есть. Не знаю, сможет ли авиаконструктор сделать стиральную машину, но вот то, что конструктор стиральных машин не сможет сделать самолет - уверен на 200%.

И что из этого? Конструкция сделана в "Сканк Вокс"...

??? А при чем тут Курский вокзал? (то бишь Ф-117)... Опять усиленно "тянете за уши"?

>Да, а что бы вот не использовать такую систему - тяжелый бомбардировщик сбрасывает КР, которые ведут на конечном участке операторы по видеокамерам на борту КР? Или это есть уже?

Х-59. Только зачем - по стационарным целям или GPS, или ИНС.

>Да, а что бы вот не использовать такую систему - тяжелый бомбардировщик сбрасывает КР, которые ведут на конечном участке операторы по видеокамерам на борту КР? Или это есть уже?

Есть такие штуки (у американцев) и подальнобойнее чем Х-59. А ИНС/GPS не во всех случаях достаточен, например по стрельбе по подвижным целям, поэтому сейчас в мире модно делать автоматические системы разпознавания целей...

>Это у меня примитивизм? Ню-ню...

Ну а что же еще ? Вы допустили лишь один единственный и самый примитивный вариант: раз не заклеено - значит светится.

>??? А о чем же Вы тогда думали, когда писали о публикации чертежей?

М-да-а... Пора мне свою подпись возвращать. Я то как раз писал о том что чертежи не публикуют.

>Думайте, если Вам угодно. Мне доводилось заниматься реконструкцией, и я (похоже, что в отличие от Вас) прекрасно представляю, что там можно, и что нельзя.

Ну так и расскажите тогда "что можно, а что нельзя" и почему.

>Гы... (с - Ваш). Это сборник "избранных статей", являющихся техописаниями ВВТ и описаниями военных структур - и не более того.

Ну ясное дело что AW&ST более широкой тематики издание, однако и совсем не отраслевой научный журнал тоже.

>Не знаю, сможет ли авиаконструктор сделать стиральную машину,

Судя по советским временам нет

>И что из этого? Конструкция сделана в "Сканк Вокс"...

Вы ошибаетесь. Работа велась параллельно и в Burbank'е, и в Fort Worth, и у Boeing'а в Seattle. Во всю рулили CAD'ы всех сортов, также наличествовала специальная сеть для обмена проектными данными.

Вклад Lockheed'а конечно очень велик, особенно учитывая последующее слияние с GD, но за Boeing'ом не менее существенная часть, если Вы не помните, то Boeing отвечает за БРЭО и его интеграцию.

>??? А при чем тут Курский вокзал? (то бишь Ф-117)... Опять усиленно "тянете за уши"?

При том что Lockheed знал что такое stealth и с чем его едят, в отличии от многих других участников.

*Ну если Вам даже такие элементарные вещи надо объяснять...

Nikita, 31.10.2003 15:59:14:

Ну а что же еще ? Вы допустили лишь один единственный и самый примитивный вариант: раз не заклеено - значит светится.

>??? А о чем же Вы тогда думали, когда писали о публикации чертежей?
М-да-а... Пора мне свою подпись возвращать. Я то как раз писал о том что чертежи не публикуют.

Ну так и расскажите тогда "что можно, а что нельзя" и почему.

Ну ясное дело что AW&ST более широкой тематики издание, однако и совсем не отраслевой научный журнал тоже.

>Не знаю, сможет ли авиаконструктор сделать стиральную машину...
Судя по советским временам нет

>И что из этого? Конструкция сделана в "Сканк Вокс"...
Вы ошибаетесь. Работа велась параллельно и в Burbank'е, и в Fort Worth, и у Boeing'а в Seattle. Во всю рулили CAD'ы всех сортов, также наличествовала специальная сеть для обмена проектными данными.

Вклад Lockheed'а конечно очень велик, особенно учитывая последующее слияние с GD, но за Boeing'ом не менее существенная часть, если Вы не помните, то Boeing отвечает за БРЭО и его интеграцию.

>??? А при чем тут Курский вокзал? (то бишь Ф-117)... Опять усиленно "тянете за уши"?
При том что Lockheed знал что такое stealth и с чем его едят, в отличии от многих других участников.

*Ну если Вам даже такие элементарные вещи надо объяснять...

 

Вы полагаете, что Ваш вариант: "раз не заклеивают - значит не светится" более изысканен? Да еще рассуждения о том, что вот в одном месте сделали "несветящиеся" щели, а в другом это сложно и дорого - это вообще... Как Вы можете описать конструкцию такой "несветящейся" щели?

Тогда уж пишите яснее, а то смайлик в конце обычно подразумевает иронию... Чертежи-то есть, вот сомнения в их точности очень большие.

А Вы полагаете, что по плоской картинке можно установить объемы? Это только в ам. фильмах про компьютерное будущее по фотографии копию человека делают. Вон для журнала делали чертежи J-10, так я до сих пор в правильности размаха крыла не уверен (сейчас подходящее фото есть, но проверить по нему 3Д-модель все руки не доходят).
Как оценить местную аэродинамику? В КБ в свое время мужики смогли рассмотреть стык крыла с ф-жем на В-1, только когда пластиковую модель собрали (и то - какая точность этой модели?).
Короче, хрен там что вычислишь. Даже площадь крыла (ибо ее считают все время по-разному...).

А при чем тут "научность"??? Имел место откровенный скандальчик в основной программе ВВС США, посему и говорилось на эту тему...

Хи-с... А Вы в курсе, кто в советские времена в КБ занимался "ширпотребом"? На него "бросали" тех, кто совсем уж ничего не петрил в "основной тематике" (ибо главный спрос с КБ был все же за самолеты ). Так что иного результата быть не могло: плохой конструктор есть плохой конструктор, независимо от специализации.

Вот тут опять есть нюанс, который вряд ли существует при проектировании стиральных машин. Я говорю о проектировании, а Вы - уже о стадии конструкторской разработки. Проектируют машину от силы десяток-два человек (ведущий конструктор, весовик, а/динамик, "моторист", "оружейник", спец по БЖ, "комплексник"...) Это когда начинается выпуск рабочих чертежей, тут уже "во всю рулят CAD'ы всех сортов".

Видите ли, меня в свое время БРЭО в основном интересовало как "полезная нагрузка". Я отнюдь не умаляю значение БРЭО в "эффективности авиационного боевого комплекса", но к самолету как таковому оно не имеет никакого отношения. Кстати, к любимому Вами "стелсу" БРЭО тоже имеет весьма отдаленное касательство - там 90% решает форма, конструкция и материалы.

Угу. Следовательно, он сделал упор на "стелс" и потому выиграл - так Вас следует понимать? Вам не кажется, что это только Ваша, причем весьма вольная трактовка событий?

Увы, я хорошо воспринимаю только нормальную логику...

>Потому что не было их. F-15E были, но немного.

Ну не надо, не меньше чем F-117 их было.

>И пока крутые стелсы громили здания в Багдаде, настоящие самолеты бомбили войска - а войска имеют привычку стрелять, да и танк - это не здание.

Гы... У нас новый рыцарь объявился

>Что изменилось? Да просто невозможно было уже надувать щеки и делать грозного противника из несчастных иракцев.

Угу. Как только американцы кого-то раскатывают сразу и оружие у противников не то, и руки кривые, и погода не та...

Американцы в эту Иракскую войну уже не применяли F-117A, наверно не оправданно дорого.