Архитектура борта

>А что мы вообще построили после принятия этого ГОСТа? Не напомните?

На Су-32, если Бог даст его таки выкатят, будем посмотреть (только вот к чему бы это у Багета куча ГОСТовых входов/выходов? ), но дело в другом - в СССР долгое время упорно не давали жизни аналогу 1553. Он ведь тоже 70-х годов, и уж Су-27 при желании мог иметь совсем другую архитектуру борта.

>Пять отдельных (и резервированных) шин вместо кольцевого триплированного мультиплекса (хотя бы в режиме "броадкаст") - это архаизм даже с точки зрения моих познаний образца 1987 г.

Вах. А подумать? 1553 - это хорошо, но это всего 2мбит/с - не вписывались люди в одну шину при всем желании. Вам же ссылку давали - нагрузка шин по 40-60%, что еще обсуждать? Это - 80-е годы, увы. Разумеется, сейчас 1553 устарел, нужно на порядки большие скорости - будет Вам и одна общая шина. Или, скорее, коммутатор. Это не настолько принципиально - главное все выходит на основной проц, а уж по нескольким шинам или по одной... Считайте, что для удобства пользователей коммутатор уже встроили в основной проц

>Вы специально не замечаете в квадратиках на схеме повторяющихся надписей control? А ведь многое из этого - вычислители

Control - это, уж извините, контроллер. Девайс для задания и поддержания потребных режимов работы. Обычно он программируемый - кучка входов/выходов и связь с основным блоком, каковой и задает режимы и мониторит состояние. Вычислители там обозначены именно как вычислители.

>Я-то после Ваших "песен" и впрямь подумал, что там что-то действительно новое (и действительно радикально отличающееся от Су-27), а вы таким уё...щем восхищаетесь...

Извините, я Вас очень уважаю, но в системах управления Вы немного не в теме. Сравнивать борт 27, где "шифратор телекодовой информации" - это отдельный ящик в полкирпича размерами, с нормальной системой...

>??? Т.е. Вы собираетесь воевать не далее 20 км от аэродрома?

Ну вообще-то до 390, в зависимости от высоты. Нет, действительно задолбаемся на маленький самолет РСДН пихать.

---

>Если вспомнить про сопровождение колонн, то лучше аппарата чем вертолет ненайти.

И чем же он лучше? Чем грузин? Может, у него потребление горючки малое, и он может над колонной с утра до вечера висеть? Или еще какие преимущества - Вы укажите точно, подумаем.

---

>не понял? по паре перемычек поверх многослойки я и на родных тайваньских мамах не раз видал. и что с того?

Точно? Вот я сейчас открою комп - спорим, нет там проводных перемычек?

Valeri_, 08.11.2003 17:05:15:

...(только вот к чему бы это у Багета куча ГОСТовых входов/выходов? ),

...в СССР долгое время упорно не давали жизни аналогу 1553. Он ведь тоже 70-х годов, и уж Су-27 при желании мог иметь совсем другую архитектуру борта.

Вах. А подумать? 1553 - это хорошо, но это всего 2мбит/с - не вписывались люди в одну шину при всем желании.

>Вы специально не замечаете в квадратиках на схеме повторяющихся надписей control? А ведь многое из этого - вычислители
Control - это, уж извините, контроллер.

Извините, я Вас очень уважаю, но в системах управления Вы немного не в теме.

..."шифратор телекодовой информации" - это отдельный ящик в полкирпича размерами, с нормальной системой...

>??? Т.е. Вы собираетесь воевать не далее 20 км от аэродрома?
Ну вообще-то до 390, в зависимости от высоты.

 

Наверное к тому же, к чему на схеме современнейшего "Грипена" все еще существуют аналоговые линии управления. Сами их увидите, или подсказать? Вы ведь борт знаете получше меня - разве Вы не в курсе, что там постоянно приходится стыковать системы разных поколений, посему многие блоки (в т.ч. и БЦВМ) приходится делать с разными входами-выходами (вплоть до ЦАП-АЦП). И что в этом удивительного? "Так не должно быть?"

Напомню, что 1553 - это ГОСТ-79 (причем это год принятия, и пока он еще был внедрен в промышленность - процесс этот, надеюсь, Вы представляете?). Когда "вязался" борт на Су-27, напомнить? И какую-такую архитектуру он мог иметь, кроме как по действующему в то время ГОСТу? Опять Ваша любимая тема "как это должно быть"? Или Вам так понравилась идея о намеренном торможении прогресса в СССР, что Вы теперь под нее все будете за уши притягивать?

А что прикажете думать? Я же говорил о том, что в НИИАО в мультиплекс (на стендах) впихивали ВЕСЬ борт (только "картинки" от ГСН туда не вставали, так это и ни к чему...). Чем Вам так мультиплекс не угодил? Если все равно надо разносить информацию, то проще "картинки" гнать по отдельной линии, чем устраивать несколько линий со смесью данных и изображений, как мне представляется.
Кстати, Вы полностью уверены, что на "Грипене" нет всего того, что Вы так критикуете на Су-27? Мои слова про "серые" линии Вы предпочли не заметить?

То есть Вы хотите сказать, что контроллер - это не вычислитель?

А я и не говорю, что я в теме - период моих познаний я указал, а с этого времени бортом практически не занимался. Но Вы пытаетесь сравнивать машины, которые разделяет более двадцати лет - это, по-Вашему, корректное сравнение? Почему бы Вам не сравнить Су-27 с Ф-16 - много там у американцев прогрессивного, по сравнению с нашим бортом того же времени?

Насколько я помню, шифраторы, запросчики-ответчики СГО и СО делались и делаются именно в виде "отдельных" ящиков, причем по соображениям, не относящимся к прогрессу в электронике...

Мы, если я не ошибаюсь, рассматриваем в качестве базовой ситуацию в Чечне, а там из-за того же рельефа РСБН на таких дальностях использовать нельзя (поправьте, если я ошибаюсь, но, ИМХО, она работает только в зоне прямой видимости). Или вы собираетесь осуществлять НАП только в пустынях Таджикистана и Ирана?

Какие перемычки в домашнем компьютере? Платы же многослойные. И суммарная площадь элементов не может быть больше площади платы. Для этого 6-8 слойных плат вполне достаточно.
В авиации (нашей), а тем более опытном пр-ве больше приветсвуются двухслойные. Причина банальна - возможность доработки и ремонта, отсюда и "сопли".

Блин, что - это в Коране написано, что оружие только вертолетам можно нести, а БПЛА ни-ни? Объясните общественности, почему Вы так сурово? "Глаза колонны" - вот же фигню придумали! Колонна должна на пейзажи вокруг пялиться и газетку читать, а не оглядываться вокруг, если уж на то пошло. А к глазам должна быть рука приделана, и с хорошей дубинкой.

 

Почитайте что раньше написано. AAZ просил карту Чечни с местами расположения артиллерии, но к сожалению подвесить не смог. В общем получилось 17 мест размещения (при дальности поражения - 20 км), а если в каждой разместить по 8-и орудийной батареи, то потребуется 136 орудий, плюс конечно минометы и РСЗО. Не так уж много и гораздо дешевле чем самолеты гонять.

А зачем БЛА для этих целей оружие? Чтоб подороже был?
Или артиллерии недостаточно?
А если дальнобойность артиллерии недостаточная то значит войска в наступлении, а здесь понадобятся в основном пилотируемые самолеты. Если же "гвоздить" кого-то методично, то есть БР, ТР, КР и пр. абривиатура.

>Напомню, что 1553 - это ГОСТ-79

Так, давайте выгребать к истокам. ГОСТ-79 (а до этого 73) - это arinc, как раз самый тупой симплексный протокол передачи. Про ГОСТ на 1553 Вы же сами сказали про середину 80-х. Так вот, естественно - архитектура борта у 27 могла быть только по ГОСТу, к ее создателям вопросов нет. А вот к создателям собственно ГОСТа вопросы есть. Хотя, конечно, "не стреляйте в тапера"...

>Я же говорил о том, что в НИИАО в мультиплекс (на стендах) впихивали ВЕСЬ борт (только "картинки" от ГСН туда не вставали, так это и ни к чему...).

А зачем? Принципиально это никак схему не изменит. Вот возможность к расширению (без увеличения пропускной способности) урежет. В качестве эксперимента на стенде это правильно, но на самолете я бы хотел иметь какой-то запас.

> Чем Вам так мультиплекс не угодил?

Кстати, сам этот термин у меня вызывает сомнения - при чем тут мультиплексирование... Это обычная (по нынешним временам) локальная сеть, исключительный [конкурентный] доступ к одному ресурсу. Классический TDM - это жесткое временное разделение полосы, цифровой аналог частотного разделения.

>Мои слова про "серые" линии Вы предпочли не заметить?

Именно так. Но если Вы настаиваете, цитирую - "As the last resort only the FCS and the units and indicators connected with the grey connections are kept online". У людей ведь четко написано - шин пять, думаете они Вас обмануть и втихаря шестую нарисовать хотели?

>То есть Вы хотите сказать, что контроллер - это не вычислитель?

Если вычислитель - это процессор, то тогда почти любая микруха сегодня вычислитель. Она программируемая, значит команды выполняет (processing). Если вычислитель - то, что вычисляет (computing), то нет, контроллер не вычислитель.

>Но Вы пытаетесь сравнивать машины, которые разделяет более двадцати лет - это, по-Вашему, корректное сравнение?

Нет, что Вы - это Вы изволили сказать, что ничего принципиально отличного у Грипена нет. Кстати, по году первого полета разница 11 лет, по году первого полета Т-10-7 еще меньше, по году выхода между ними вообще несколько лет.

>Почему бы Вам не сравнить Су-27 с Ф-16 - много там у американцев прогрессивного, по сравнению с нашим бортом того же времени?

Ну в общем да, fly-by-wire чего стоит. Но это отдельная тема - я всего лишь указываю, как структурно должна выглядеть современная система управления.

>Насколько я помню, шифраторы, запросчики-ответчики СГО и СО делались и делаются именно в виде "отдельных" ящиков, причем по соображениям, не относящимся к прогрессу в электронике...

Да какие тут соображения - оттого, что "шифратором" будет по совместительству работать тот, для кого эта телекодовая информация и идет, никому хуже не будет. Просто такой способ построения борта.

Два года назад я докапывался до стендиста, что же блочок такой большой. Естественно, мне сказали, что можно сделать и меньше (о том, что можно вообще отдельного блока не делать, я уже и не заикался). Тогда зачем - а, говорят, размеры задает головной разработчик, то бишь сухие, они компонуют борт. А размеры эти уже даааавно не менялись - кто же будет все перепроектировать, и так летает. Вот такие вот перспективные разработки.

>Мы, если я не ошибаюсь, рассматриваем в качестве базовой ситуацию в Чечне, а там из-за того же рельефа РСБН на таких дальностях использовать нельзя

Так, еще раз - в Чечне отлично будет работать GPS. Его и надо юзать. РС*Н - только на гипотетический случай, когда GPS отключат, то бишь войны с амами. Чисто чтобы нашим военным спалось крепче - готовы к войне с кем угодно

Valeri_, 11.11.2003 09:06:15:

Это обычная (по нынешним временам) локальная сеть,

исключительный [конкурентный] доступ к одному ресурсу.

Классический TDM - это жесткое временное разделение полосы, цифровой аналог частотного разделения.

>Мои слова про "серые" линии Вы предпочли не заметить?
Именно так. Но если Вы настаиваете, цитирую - "As the last resort only the FCS and the units and indicators connected with the grey connections are kept online". У людей ведь четко написано - шин пять, думаете они Вас обмануть и втихаря шестую нарисовать хотели?

>Но Вы пытаетесь сравнивать машины, которые разделяет более двадцати лет - это, по-Вашему, корректное сравнение?
Нет, что Вы - это Вы изволили сказать, что ничего принципиально отличного у Грипена нет. Кстати, по году первого полета разница 11 лет, по году первого полета Т-10-7 еще меньше, по году выхода между ними вообще несколько лет.

>Почему бы Вам не сравнить Су-27 с Ф-16 - много там у американцев прогрессивного, по сравнению с нашим бортом того же времени?
Ну в общем да, fly-by-wire чего стоит.

Но это отдельная тема - я всего лишь указываю, как структурно должна выглядеть современная система управления.

Да какие тут соображения... Просто такой способ построения борта.

Два года назад я докапывался до стендиста...

 

Вы можете удивиться, но за эти годы терминология сильно изменилась... И в чем ее "локальность"? К интернету не подключена?

А что такое "один ресурс"?

??? То есть? Насколько я помню лекции, там как раз было четкое временное разделение, причем оно могло реализовываться без управляющих систем: за счет синхронизации и "очередности".

Вы не могли бы перевести свою цитату - я боюсь напутать в терминологии. Тогда и продолжим...

Вы ведь критикуете схемное построение борта, так почему бы Вам не сравнивать именно то, что оказывает на это влияние, например, время "завязки"?

Объясните поподробнее, плиз, Вашу фразу о СДУ, а то туманно, знаете ли, очень...

Вот это именно то, что я постоянно повторяю: Вы говорите о том, как это могло бы выглядеть в идеале (то есть если бы "не летало"). А насчет категоричности выражения "указываю" - это я списываю на юношеский максимализм...

То есть о том, что, например, в США такие системы производятся на предприятиях, подконтрольных АНБ, и поставляются на борт в виде "готового изделия" Вы не слышали? Режим секретности, знаете ли... Я понимаю, что это - досадная глупость, и к Вашему "оптимальному борту" отношения не имеет, но так оно и есть.

Вы будете смеяться, но в свое время я примерно так же докапывался до французского стендиста: почему у них блок аппаратуры заполнен всего на четверть? Таки он мне сказал, что существует стандарт на размеры блока, и им разработчик (Дассо) задал типоразмер... Ох и дураки же конструкторы самолетов и БРЭО во всем мире

Нет, чтобы Вас слушать, да пример с разработчиков ПиСи брать...

>Вы можете удивиться, но за эти годы терминология сильно изменилась... И в чем ее "локальность"? К интернету не подключена?

Кстати, у Грипена для связи с землей TCP/IP - можно считать, что к Интернету подключена Локальна - значит все потребители соединены между собой без всяких там мостов, шлюзов, маршрутизаторов итп...

>??? То есть? Насколько я помню лекции, там как раз было четкое временное разделение, причем оно могло реализовываться без управляющих систем: за счет синхронизации и "очередности".

Сейчас опять придет модератор и всем надает по голове...

Классический TDM - это железка, в которую заходит много маленьких веревочек, а выходит одна и большая. И где-то эта большая обратно расшивается на много маленьких - потребители соединены маленькими веревочками, большая для них как бы и не существует. В ethernet тоже в конце-концов все работают по очереди, но как-то должны между собой договариваться о доступе к полосе.

>Вы не могли бы перевести свою цитату - я боюсь напутать в терминологии.

Да ладно стебаться-то. Цитата про то, что на крайний случай (с электричеством/охлаждением там проблемы, или еще что), в онлайне останутся только железки, соединенные серыми линиями. В рабочем состоянии используются таки 5 шин, про них и разговор.

>так почему бы Вам не сравнивать именно то, что оказывает на это влияние, например, время "завязки"?

Ну, тут расплывчатее получится, но все равно - для Су-27 это начало-середина 70-х, для Грипена - начало-середина 80-х.

>Объясните поподробнее, плиз, Вашу фразу о СДУ, а то туманно, знаете ли, очень...

Это к чему, про fly-by-wire? Дык эта... чего тут туманного - у них есть, у нас нет, и вроде как это отсутствующее хорошо и правильно. Чего там внутри у конкретно F-16A, я не интересовался - ну можно будет посмотреть.

>Вы говорите о том, как это могло бы выглядеть в идеале

В идеале - это с приведением примеров летающего уже больше 10 лет Грипена.

>То есть о том, что, например, в США такие системы производятся на предприятиях, подконтрольных АНБ, и поставляются на борт в виде "готового изделия" Вы не слышали?

Да бросьте - у нас практически все БРЭО поставляется на борт готовыми изделиями. Только что предприятия АНБ неподконтрольны

>почему у них блок аппаратуры заполнен всего на четверть? Таки он мне сказал, что существует стандарт на размеры блока,

Стандарты на размеры есть, и это правильно - "Евростойки" не от скуки придумали (хотя, с другой стороны - когда лежащий на стенде рядом "шифратор голосовой информации" имеет ДРУГОЙ размер, то это уже наводит на мысли). Вопрос в другом - если нарисовать на одной схеме все, набитое в наш борт, то боюсь так красиво и компактно не получится. Хотя ничего принципиально отличного не набито - просто другой уровень интеграции.

Valeri_, 12.11.2003 08:49:52:

>Объясните поподробнее, плиз, Вашу фразу о СДУ, а то туманно, знаете ли, очень...
Это к чему, про fly-by-wire? Дык эта... чего тут туманного - у них есть, у нас нет, и вроде как это отсутствующее хорошо и правильно.

 

Не хотите ли Вы сказать, что на Су-27 нет СДУ (то бишь fly-by-wire)?
Ну, батенька, я понимаю, что есть полемический запал, но чтобы так передергивать...

Valeri_, 12.11.2003 08:49:52:

Классический TDM - это железка, в которую заходит много маленьких веревочек, а выходит одна и большая. И где-то эта большая обратно расшивается на много маленьких - потребители соединены маленькими веревочками, большая для них как бы и не существует. В ethernet тоже в конце-концов все работают по очереди, но как-то должны между собой договариваться о доступе к полосе.

 

Мультиплекс-87 выглядит примерно так... Это - кольцевой триплированный канал, на который вешается практически весь борт. В числе потребителей могут быть и вычислители, на которые возлагается управление обменом (в данном случае - это выч. №8). Но мне больше нравился мультиплекс с режимом "броадкаст" (о нем ниже).

При этом режиме все системы выдают синхронизирующий сигнал (отсчет цикла идет от "последнего" по времени), далее они просто "бросают" в канал свою информацию согласно временному протоколу, а системы-потребители согласно тому же протоколу ее "вылавливают".
Естественно, схема не лишена недостатков, но и у "схемы с управлением" они тоже есть.
А теперь скажите честно - это не кажется Вам более "изящным", нежели пять шин на "Грипене"?

Valeri_, 12.11.2003 08:49:52:

>Вы говорите о том, как это могло бы выглядеть в идеале
В идеале - это с приведением примеров летающего уже больше 10 лет Грипена.

 

Схем борта Су-32 найти не могу... Однако Андрей Фомин (автор книги про Су-27) говорит, что видел эти схемы. Весь борт Су-32 увязан через МКИО (мультиплексный канал информационного обмена - есть у нас в авиации такой термин). В ряде систем есть свои вычислители (на "Грипене" они тоже есть, да они на любом современном ЛА есть, и еще долго будут), но межсистемный обмен ведется централизованно. Три БЦВМ построены на базе 386-х процев (это делалось примерно в 96-97 гг.).
И чем, опять таки, это хуже "Грипена"? ИМХО, вязать все через ОДИН канал, естественно, триплированный (а можно и квадрировать), все же рациональнее, чем городить ПЯТЬ шин. Честно говоря, я не особо понимаю смысл такого построения...
Только не говорите, что "Грипен" производится серийно, а Су-32 - нет. Машина давно готова к серии, а отсутствие денег на производство, согласитесь, никак не является доводом в доказательство "отстойности" наших бортов...

Aaz схему необязательно, там все приборы выходят на мультиплекс, конечно резервированный. Да и к тому же вроде под оборудование там сейчас делают единый амортизированный стелаж (естественно не под всю), так, что все рядом. А мультиплекс дает очень большие приемущества, такие как: экономия веса и объема (провода как ни странно очень много места занимают, да и весят...). Правда появляются доп. платы-переходники внутри аппаратуры для перекодировки под мультиплексную шину.

1. выражение приветствуются звучит несколько неопределенно. приветствуются например праздники и премии.

 

Приветствуются заказчиками и разработчиками. Первыми, т.к. сокращаются сроки создания аппаратуры, вторыми по причине возможности произведения доработок. Ведь все мы люди иногда бывают ошибки, а иногда просто нужно подбирать элементы.
А многослойки давно появились, только надежность их пониже чем у двухслойных. Да и возможности доработок нужно учитывать. Вы непредставляете себе наверное, что иногда элементы приходится заменять, а задел использовать желательно (это же деньги).

YYKK, 14.11.2003 18:52:01:

Aaz схему необязательно, там все приборы выходят на мультиплекс, конечно резервированный.

 

Про ВСЕ, честно говоря, не очень верю, ибо помню, что есть на борту такое (хотя сейчас уже и не вспомню, что именно ), что можно на МКИО и не цеплять (и даже нужно, ибо "навара" нет, а лишний раз пергружать шину, резервы которой со сременем еще понадобятся, не стоит).
Для примера можно взять тот же "Грипен". Вопреки утверждениям Valeri_, о ВСЕХ системах, обменивающихся через ПЯТЬ шин, которые он считает признаком прогресса, можно легко обнаружить, что, например, система аварийной регистрации сигналов с ними никак не взаимодействует... "И это правильно!" (М.С.Горбачев).

Для Valeri_
Обращаю Ваше внимание, что, опять-таки вопреки Вашим утверждениям, "серые" линии используются не только в качестве "аварийных" (Вы, собственно, этого впрямую не утверждали, но "обкусывание" цитаты, как мне кажется - это практически то же самое). Ислючительно через "серые" линии идет информация с целого ряда систем (любимые Вами "цветные" шины к ним просто не подводятся).
И еще - при внимательном рассмотрении можно обнаружить в схеме ШЕСТУЮ шину (видимо, она как раз АРИНГовая или по 1553) - это "серая" полностью независимая подсистема, сгруппированная вокруг Bus interface.
Таким образом, на борту "Грипена" имеются: пять "управляемых" цифровых шин, одна "независимая" шина по ARINC-429 или MIL-STD-1553, а также аналоговые информационные линии. Вы и теперь сможете повторить, что архитектура борта "Грипена" - предел совершенства?

У меня "любознательный" вопрос: я совершенно не понял, почему блоки DTU (Data Transmission Unit - ?) вообще ни к чему не присоединены... Вы не подскажете, что это и как?

Valeri_, 12.11.2003 08:49:52:

>То есть о том, что, например, в США такие системы производятся на предприятиях, подконтрольных АНБ, и поставляются на борт в виде "готового изделия" Вы не слышали?
Да бросьте - у нас практически все БРЭО поставляется на борт готовыми изделиями. Только что предприятия АНБ неподконтрольны

 

В довесок: цитатка с того же сайта про "Грипен".

There's 30797 m of cabling in the aircraft, connecting a bit more than 450 different electrical and electronic units.
Соответственно, каждое из этих более чем 450 соединений (в т.ч. и многожильных) - неминуемый источник отказов, невзирая на весь прогресс, "упаковки", "многослойки" и т.п.

ИМХО, зря Вы эту ссылочку выложили - без нее мне и возразить-то Вам было бы "нечем"...

To Aaz - что-то я Ваших присоединенных картинок не наблюдаю (у базы такое бывает), но попробуем и так разобраться.

Итак, сначала не по основной теме - ЭДСУ у Су-27 аналоговая, и с цифровой на F-16 и ее возможностями (типа фиксации направления полета при отпущенной ручке) сравнивать несколько неправильно

Далее - про мультиплексоры. Если уж копать в теории, то будет так - мультиплексор это первый уровень OSI, настоящая локальная сеть - второй (сама физическая среда передачи на первом, но у того же ethernet их много). Первая отличительная особенность - наличие у устройств локальной сети адреса, каковой и нужно указывать, если хочешь что-то послать именно ему. Ну и специальный адрес для броадкаста. Наличие адреса позволяет творить чудеса - например коммутацию.

Далее. В общем-то, зачем нужен режим броадкаста? Да для эмуляции того самого ГОСТ-79. Клиент выплевывает циферки, для кого - ему неинтересно. Ну или для поиска незнамо кого, но на борту это неактуально.

Если мы говорим про настоящую, без дураков интегральную систему, то так работать нельзя. Логически система должна быть централизована - пресловутый клиент/сервер итп. Применительно к системам управления это уже обозначенная схема - программируемые контроллеры на периферии, и центральный процессор. Реально там в центре могет быть кластер итд, но логически - это Центр. Подкрепленный всякими там DSP для большей убедительности.

Это - то, что работает. Альтернатива - это децентрализованные самоорганизующиеся системы, которые часто даже эффективнее, только вот тут никто ничего не обещал. Так что я бы не хотел на таком самолете летать, лучше все же гарантированное среднее.

Организованная таким образом система не предполагает общения периферийных устройств друг с другом - только с центром. Это означает, что физически архитектура может быть любой - главное чтобы была связь периферийный контроллер-центр, и хватило пропускной способности. Хотим - будет кольцо, хотим - резервированное дерево, хотим - несколько деревьев, сходящихся к центру. Или центральный коммутатор (опять же резервированный). Корка в том, что логически не изменится ничего.

Соответственно вывод - одна шина ничем не лучше и не хуже пяти, главное как организована работа по ней. Можно еще говорить о затратности, но сначала надо с основами разобраться. А по основам - для меня "броадкаст" синоним неуправляемости. А неуправляемость для сетестроителя - худшее из ругательств

МКИО - это afaik просто советское обозначение для 1553.

По поводу перехода цифра-аналог. Мир вокруг нас аналоговый и непрерывный, и переход нужен будет всегда. Хороший вариант - это когда мы даем управляющие воздействия прямо из контроллера, но ведь это не всегда возможно. Тогда появляются всякие там бустеры итп. Ничего фатального я тут не вижу.

Фууу, продолжение видимо в понедельник.

Я наверное позновато с одноплатными компами - но загляните на Not Found - у них есть примеры самых высокопараметрических плат - 12 слоев, зазор-проводник 100 мкм, отверстие 200 мкм. И работает. Разведено и распаяно ими же.

Угу. Вот ещё один в формате PC/104-Plus.
http://www.gyro.ru/BAGET_83.htm

Эээ, BGA-шек нету - сразу классом ниже )

Относительно одноплатности приборов.
Заманчиво и вроде перспективно. Однако еще недавно это было невозможно по причине соответствующей элементной базы, сейчас тяжело но можно (с широким использованием ин. элементов). НО, подумайте сами а хорошо ли это? Ведь в приборах внутри есть как бы независимые блоки, например питания, вичислителя и пр. Проблем от наводок по питанию это даст много, да и вообще этот блок довольно "груб". Так что увлекатся одноплатностью нерекомендуется. Да и еще необходимо учитывать ЭМ совместимость, чтоб небыло наводок не только соседним приборам, но и внутри самого прибора.
Кстати ТКАС (если нужно объясню что это) довольно помехообразующий прибор, для примера.

CaRRibeaN, 15.11.2003 22:13:51:

Эээ, BGA-шек нету - сразу классом ниже )

 

Так и "Багету" этому лет пять уже.
Кстати. TQFP совсем немного уступают BGA в соотношении (площадь корпуса)/кол-во ног.

YYKK, там даже не широкое, там поголовное использование иностранных компонентов. При переходе на собственные микросхемы всё равно продолжает использоваться зарубежная память, SMD - компоненты (R, C). А что делать: отстали - нагоняем потихоньку...
А насчёт помех - всё же одноплатный компьютер - чисто цифровой прибор, а цифра - она к помехам устойчива. Особенно при наличии достаточного количества ёмкостей по питанию. Это при питании 5 В (всё же военная техника консервативна, до 3,3 ещё не добралась, положим) запас помехоустойчивости - полпитания, 2,5 В, на 2 - всё равно, это огромнейшая наводка.

>Кстати. TQFP совсем немного уступают BGA в соотношении (площадь корпуса)/кол-во ног.

Немного - это неправда. Чипы "типа" TFQP имеют минимальный междулапный шаг сегодня 0,5 мм, а bga с шариками с такой же сеткой - норма. Т.е. для 100 выводов уже в 2,5 раза преимущество. Для PC104 процессоров с сотнями выводов....

>Проблем от наводок по питанию это даст много, да и вообще этот блок довольно "груб".

Вообще повсеместно для этого применяют экранирование, буферение линий, дифференциальные высокочастотные пары и т.п.

256-pin BGA имеет размер 26х26 мм (шаг 1,27)
240-pin QFP имеет размер 32х32 мм (шаг 0,5)
То есть полтора раза преимущество, но накак не 2,5.
Я согласен, что BGA - это лучше, но не настолько! Кстати, "шарики" с шагом в 0,5 - я не видел ещё таких вживую, у них и размеры самого шарика 0,6! А уж как разводить плату с таким шагом - не представляю! Какой ширины там проводники должны быть? С QFP проще - там всё в рядок. А BGA - У нас они используются, там всё так намешано... Кроме того, в России ещё надо найти изготовителя такого класса точности платы, а потом ещё и того, кто спаяет. То есть "норма" для тех реалий, которые я могу наблюдать, для BGA всё же 1,27...