Архитектура борта

Тут еще есть один момент, причем очень важный, почему все больше используется иностранные элементы.
В большинстве случаев имеющиеся отечественные вполне способны выполнять возложеные на них задачи. Но сдесь появляется ряд иногда неразрешимых проьлем. Например эленменты просто перестали выпускать - закрыли завод (а он был монополистом) или ставят заоблачные цены. Раньше при существовании МАП и при подчинении ему было просто, а сейчас дикость какая-то. Простой пример (без конкретики!) память отечественного производителя стоила $200, после нашего интереса о причине такой высокой стоймости они подняли цену до $300 (и это не шутка), аналогичная память иностранного производителя стоит в розницу $30.
В общем объясните кому это нужно? Что наши производители настолько тупы? Ведь сейчас идут согласования по борту 5-го покаления, и большинство производителей АО стремятся протолкнуть распоряжение о разрешении применения иностранной элементной базы в военных разработках и влючения целого их списка в перечень разрешенных к применению.

Valeri_, 15.11.2003 19:20:30:

Итак, сначала не по основной теме - ЭДСУ у Су-27 аналоговая, и с цифровой на F-16 и ее возможностями (типа фиксации направления полета при отпущенной ручке) сравнивать несколько неправильно

В общем-то, зачем нужен режим броадкаста? Да для эмуляции того самого ГОСТ-79. Клиент выплевывает циферки, для кого - ему неинтересно. Ну или для поиска незнамо кого, но на борту это неактуально.

По поводу перехода цифра-аналог. Мир вокруг нас аналоговый и непрерывный, и переход нужен будет всегда.

Фууу, продолжение видимо в понедельник.

 

Извините, но это несколько не то, что Вы (весьма патетически ) написали сначала - у них она есть, у нас - нет. Теперь Вы опять "отползаете": там, видите ли, цифровая, а у нас всего лишь аналоговая...
Во-первых, прогресс в то время шел быстро, а Ф-16 все же несколько позже пошел в разработку, чем Су-27.
Во-вторых, мы говорили об архитектуре борта, а отставание в элементной базе как бы не рассматривалось...
И, в-третьих, я (и не только я) до сих пор не уверен, что эта система должна быть цифровой - все же аналоговая гораздо менее чувствительна к наводкам, броскам напряжения, "внешнему" ЭМИ и т.п. Единственное бесспорное преимущество цифровой системы управления - возможность быстрой перестройки при "отладке". И меня до сих пор никто из "управленцев" не разубедил, что не стоит делать, скажем, на время отработки цифровую СДУ, но затем ее "параметры" все же переносить на аналоговые схемы, а есть среди них и люди, которые с этим согласны...

Да что Вы говорите! А то, что в "управляемой" сети ресурсы шины расходуются на это самое управление, Вы, значит, не учитываете? Вы протокол обмена в "управляемой" сети хорошо представялете? Сначала контроллер "спрашивает" "передатчик", готов ли он к передаче, затем - "приемник": готов ли он к приему; затем дает первому команду "передавай", а второму - "принимай"... Это, конечно, копейки, но при достаточном количестве систем и достаточно интенсивном обмене это уже вырастает в значимые цифры...

Да что Вы говорите! Тогда, извините, какого хрена Вы столь патетически выражались по поводу аналоговых входов на "Багете"? Только потому, что он отечественный, т.е., по Вашему мнению, дерьмо по определению? А вот когда у шведов на борту аналоговые линии - это уже нормально...
Двойные стандарты, ИМХО, есть синоним некорректного рассмотрения, а именно их Вы и применяете.

Естественно, Фууу (с - Ваш), ибо широкомасштабные рассуждения "как это должно быть" вместо ответа на вопросы оппонента - это всегда нелегко...

Кстати, на "Грипене" столь любимые Вами шины тоже, оказывается, построены на MIL-STD-1553 (и я даже не нашел упоминания о том, что это - MIL-STD-1553B - разницу, надеюсь, Вы знаете лучше меня). То есть опять у Вас двойной стандарт: когда 1553 у нас на борту, то это архаика, а когда "у них" - то это круто...

Aaz, 17.11.2003 02:49:59:

Во-первых, прогресс в то время шел быстро, а Ф-16 все же несколько позже пошел в разработку, чем Су-27.

И, в-третьих, я (и не только я) до сих пор не уверен, что эта система должна быть цифровой - все же аналоговая гораздо менее чувствительна к наводкам, броскам напряжения, "внешнему" ЭМИ и т.п. Единственное бесспорное преимущество цифровой системы управления - возможность быстрой перестройки при "отладке".

 

Moжно было бы просто сказать, что у F-16A ЭДСУ тоже аналоговая

Есть более важное преимущество: возможность применять очень сложные, нелинейные и нерегулярные законы управления без заметного усложнения системы как таковой. Да и про чувствительность к наводкам скорее наоборот, если все правильно делать.

>Извините, но это несколько не то, что Вы (весьма патетически ) написали сначала - у них она есть, у нас - нет.

Давайте отмотаем еще дальше - Вы спросили, чем же БРЭО сушки хуже F-16. С таким видом, что типа и не хуже Я думал, что короткий намек на разницу в ЭДСУ будет понятен - виноват, буду писать более развернуто.

>Во-первых, прогресс в то время шел быстро, а Ф-16 все же несколько позже пошел в разработку, чем Су-27.

Гм. Первый полет YF-16 2 февраля 74 (в СССР кровь из носу полетел бы 31 декабря 73 ), на вооружение пошел в 79, вроде, и в 82 уже вовсю воевал.То есть он полетел на 3 года раньше сушки. Когда производство Су-27 началось, F-16A перестал выпускаться, по крайней мере для USAF. Как это не смешно звучит, но он старее.

>И, в-третьих, я (и не только я) до сих пор не уверен, что эта система должна быть цифровой - все же аналоговая гораздо менее чувствительна к наводкам,

Угу. Аналоговым схемам наводки и не нужны - они сами живут своей внутренней жизнью. Принципиалное отличие аналога - зависимость результатов от направления ветра, пятен на Солнце и фаз Луны. И чем сложнее и тоньше их алгоритмы, тем больше вероятность ошибки - причем это уже неустранимая вероятность. Пример - схемы СДЦ, которые стали нормально работать, только когда стали цифровыми. У аналоговых от нагрева/хрен знает чего еще просто уплывали параметры.

>Да что Вы говорите! А то, что в "управляемой" сети ресурсы шины расходуются на это самое управление, Вы, значит, не учитываете?

"Ну что вы воруете с убытков - воруйте с прибылей!!!" Нигде, как у нас, нет такого широкоразвитого искусства годами писать на ассемблере, чтобы немного выиграть в быстродействии. Хотя, к счастью, все же ситуация улучшается.

Пример не по теме. Может, слышали такую вещь - IP-телефонию? Если бы Вы глянули в потроха, наверное пришлось бы откачивать. Потому как там маленький (большой для голоса нельзя) пакетик с данными - и огромная туча всяких служебных заголовков. Заголовок PPP/HDLC, IP, UDP, H.323 - набегает чуть ли не двукратный оверхед, ужас. Только вот загадка - этот ужас экономичнее (и соответственно намного дешевле) обычной телефонии, в которой никакого такого ужаса нет. Потому что принципиальные решения дают выигрыш, который не замазать никакими частными потерями.

Современное программирование/проектирование - это сплошное пренебрежение пиковой эффективностью в пользу других параметров. Стандартизация, масштабируемость, надежность, быстрота написания, много еще чего.

> Вы протокол обмена в "управляемой" сети хорошо представялете?

Профессионально.

>Да что Вы говорите! Тогда, извините, какого хрена Вы столь патетически выражались по поводу аналоговых входов на "Багете"?

Вы все же следите за событиями, пожалуйста. Я выражался про ГОСТовые входы/выходы на нем. При всей их ущербности, они цифровые.

>Кстати, на "Грипене" столь любимые Вами шины тоже, оказывается, построены на MIL-STD-1553 (и я даже не нашел упоминания о том, что это - MIL-STD-1553B - разницу, надеюсь, Вы знаете лучше меня).

Могу только посочувствовать. Открываем ссылку, читаем первое предложение:

Gripen uses MIL-STD 1553B databuses

 

>То есть опять у Вас двойной стандарт: когда 1553 у нас на борту, то это архаика, а когда "у них" - то это круто...

Когда у них на борту с 70-х, ну с 80-х - это не круто, это нормально. Когда у нас это на перспективных бортах - это архаика. По-моему, достаточно ясно.

YYKK, 16.11.2003 17:48:06:

Раньше при существовании МАП и при подчинении ему было просто...

 

Это Вы просто не вполне в курсе - и раньше все было не так просто. Приезжают люди из КБ в Зеленоград, привозят ТТТ на специализированный процессор, а им там и говорят: "Да мы эту хрень спокойно сделаем (и действительно сделают, ибо у них стояли хорошие импортные линии, купленные "незаконно" - в обход закона Джексона-Вэника ), но какой у вас годовой тираж будет? - Ну,... 500-600 штук - Не-е-е, мужики, это мы делать не будем. Вот если бы вы нам заказали тысяч пять, а лучше - пятьдесят..." И такое было в период, который сейчас считается весьма благополучным - первая половина 80-х годов...

Zeus, 17.11.2003 08:58:38:

Moжно было бы просто сказать, что у F-16A ЭДСУ тоже аналоговая

Есть более важное преимущество: возможность применять очень сложные, нелинейные и нерегулярные законы управления без заметного усложнения системы как таковой.

Да и про чувствительность к наводкам скорее наоборот, если все правильно делать.

 

Да думал я на эту тему - просто сомневался, а лезть искать не было времени...

Да, это есть - при том же сбросе/пуске оружия действительно нужно корректировать законы управления, причем нелинейно. Но пока "прожевывают" и на аналоге (хотя, конечно, неизвестно, с какими "потерями").

Так то если нормально... А если у нас даже по ГОСТу забросы бортового питания по напряжению больше, чем у американцев, на порядок

(во вяком случае, на 80-е годы было именно так). Да и по температурной стабильности у них положение лучше (т.е. они вкладывали вес в сист. охлаждения и электропитания, а наши - непосредственно в "шкафы" ). Так что, когда речь шла о том, что наша электроника была больше и тяжелее, то следует учитывать и эти факторы - просто подходы разные были.

Valeri_, 17.11.2003 13:29:48:

Давайте отмотаем еще дальше - Вы спросили, чем же БРЭО сушки хуже F-16. С таким видом, что типа и не хуже Я думал, что короткий намек на разницу в ЭДСУ будет понятен - виноват, буду писать более развернуто.

Пример не по теме...

Могу только посочувствовать. Открываем ссылку, читаем первое предложение:

Gripen uses MIL-STD 1553B databuses

 

>То есть опять у Вас двойной стандарт: когда 1553 у нас на борту, то это архаика, а когда "у них" - то это круто...
Когда у них на борту с 70-х, ну с 80-х - это не круто, это нормально. Когда у нас это на перспективных бортах - это архаика. По-моему, достаточно ясно.

 

Угу. Сначала Вы написали, что FBW вообще "у них есть, а у нас нет". Потом - что у них она цифровая, а у нас - аналоговоая. Теперь гляньте на пост Zeus'а...
Таки я опять принимаю вид, "что типа и не хуже :)" (с - Ваш). Интересно, какова будет Ваша следующая "итерация"? Что у них она трехканальная, а у нас - только в "продолке"? Или что у них в СДУ законы управления более совершенные?

Извините, но от примеров из других областей мне не жарко и не холодно. Это только по Вашему мнению, довести "бытовой" вычислитель до требований борта - раз плюнуть...
Вы ведь массы БРЭО "Глобал Хоука", если я не ошибаюсь, никак не прокомментировали? И действительно - такие "шкафы" на наисовременнейшем (уж с этим Вы спорить не будете - не такая древность, как Ф-22 ) ЛА никак Ваши воззрения не подтверждают...

Действительно - обдернулся я...

Повторюсь, но попрошу Вас привести пример нашего "перспективного" борта (т.е. завязанного позже "Грипена") с подтвержением его "идеологической отсталости". Вот тогда хоть что-то будет "достаточно ясно" (с - Ваш), а пока, извините, у Вас одни лозунги о превосходстве Запада плюс постоянные ссылки на другие области и простаранные изложения Ваших представлений о том, "как это должно быть". Неубедительно, знаете ли...

Это Вы просто не вполне в курсе - и раньше все было не так просто.
...
 И такое было в период, который сейчас считается весьма благополучным - первая половина 80-х годов...

 

Да в курсе, но если надо было давили по черному. Вспомните процессоры для Бурана, они ведь едва больше сотни в серии были. В общем проще было, если продукция нужна была, пусть в малых количествах - она делалась.

А вот подробнее про бурановские процессоры можно? У Лукашевича ничего про них нет - только общие слова о резервировании и т.д.

Да так только, что беспрецендентные и весьма прогрессивные. Одна проблема узкоспециализированные оказались. В общем пракически ничего не знаю, не сталкивался.

Ясно. Жаль... У нас всё, что делается не на поток, а в единичных экземплярах, "беспрецендентное" и не "имеет аналогов".
Сам Лозино-Лозинский тоже толком ни слова не промолвил об этих процессорах...
http://www.buran.ru/htm/archivl.htm

Уф! Спасибо! Впервые вижу ТАКУЮ массу подробностей!
Надо же, 1801ВМ3 в серию так почти - как и ДВК-3, под который и делался, не пошёл, а вот 1806 в "Буран" - да
А насчёт ВЖ1 - может они вместо Хемминга просто тоже три набора ДОЗУ имели - и мажоритарный элемент на выходе?
Ещё раз спасибо!!

upd: Вот тут ещё есть годичной давности обсуждение:
http://airbase.ru/forums/index.php?act=ST&f=5&t=7394

На самом деле все мега и гига герцы -проблема ИНТЕРФЕЙСА
Простого МК достаточно для любого процесса УПРАВЛЕНИЯ физпроцессами. Всё остальное - от Лукавого

Ник

Да, ещё насчёт контроля памяти. Возможно, там стояла микросхема 1801ВП1-030 - это контроллер ДОЗУ.
http://www.pdp11.ru/cgi-bin/get_p.cgi?te=iron

Valeri_, 17.11.2003 20:29:48:

>Извините, но это несколько не то, что Вы (весьма патетически ) написали сначала - у них она есть, у нас - нет.

Давайте отмотаем еще дальше - Вы спросили, чем же БРЭО сушки хуже F-16. С таким видом, что типа и не хуже Я думал, что короткий намек на разницу в ЭДСУ будет понятен - виноват, буду писать более развернуто.

 

Вообще-то, формально ЭДСУ - это не БРЭО. Это другая контора

Wyvern, 18.11.2003 09:17:22:

На самом деле все мега и гига герцы -проблема ИНТЕРФЕЙСА
Простого МК достаточно для любого процесса УПРАВЛЕНИЯ физпроцессами. Всё остальное - от Лукавого

 

"Простого" МК, пожалуй, не хватит... Не мегагерц меня бы устроил Если вычислители специализированные...

Но, Valeri_ правильно намекнул: тенденция такая, что выгоднее поставить 100 мегагерц и написать на окошечном Бейсике. Причем в Индии

>Теперь гляньте на пост Zeus'а...

Глянул. Действительно, аналоговая. Чего-то мне казалось, что цифровая... Чайники. То ли дело шведы - миролюбивая нация . Ладно, F-16 с соревнования снимается, извиняет его только то, что он действительно старее сушки. Кстати, тогда получается, что все фичи F-16 могли быть реализованы на сушке - ЭСДУ та же самая...

>Извините, но от примеров из других областей мне не жарко и не холодно.

Примеры - чисто для понимания. Впрочем, вот из этой области - использование на борту языков высокого уровня. В том же Грипене Паскаль живет, амы Аду активно используют - зуб даю, на ассемблере было бы компактнее и быстрее.

Проектирование борта ничем не отличается от проектирования других систем - никакой специальной теории для этого не придумали.

>Повторюсь, но попрошу Вас привести пример нашего "перспективного" борта (т.е. завязанного позже "Грипена") с подтвержением его "идеологической отсталости".

Гм. Хорошо, тогда сначала скажите, какой борт (из того, что уже "завязалось" и можно хоть как-то обсуждать) состоялся после Грипена, то есть в 90-х годах. Я вот могу предложить для обсуждения МиГ-29СМТ - 98 год, 1553В, старинная СУ. Полная отсталость.

---

По поводу необходимой полосы каналов. Если мы хотим (а мы хотим) не придумывать отдельных веревок для видео (РЛ/ИК/ТВ картинки с высоким разрешением на обработку и отображение), то 1553 умер.

>Во-первых, прогресс в то время шел быстро, а Ф-16 все же несколько позже пошел в разработку, чем Су-27.

Ну здрасьте, приехали. YF-16 полетел еще ажно в 1974 году, когда Су-27 даже в его первой ипостаси начертить не успели. Цифровая же ЭДСУ в серии на F-16 это 1984 год. Ровно тогда же когда в серию пошел Су-27. Так что не надо насчет "несколько позже", ровно тогда же, и даже раньше.

Zeus, 18.11.2003 09:04:20:

Вообще-то, формально ЭДСУ - это не БРЭО. Это другая контора

 

Да я-то это знаю... Хотя все упирается в "классификацию", а она, как Вы знаете, вещь весьма и весьма условная... В той же схеме "Грипена" СДУ присутствует - значит, формально вполне может принадлежать к БРЭО. А то, что ее у нас и ам. в состав "борта" на Су-27 и Ф-16 не включали - так тогда еще только-только отошли от мех. систем - не привыкли еще...

Valeri_, 18.11.2003 09:26:43:

Кстати, тогда получается, что все фичи F-16 могли быть реализованы на сушке - ЭСДУ та же самая...

Впрочем, вот из этой области - использование на борту языков высокого уровня. В том же Грипене Паскаль живет, амы Аду активно используют - зуб даю, на ассемблере было бы компактнее и быстрее.

Проектирование борта ничем не отличается от проектирования других систем - никакой специальной теории для этого не придумали.

Гм. Хорошо, тогда сначала скажите, какой борт (из того, что уже "завязалось" и можно хоть как-то обсуждать) состоялся после Грипена, то есть в 90-х годах. Я вот могу предложить для обсуждения МиГ-29СМТ - 98 год, 1553В, старинная СУ. Полная отсталость.

По поводу необходимой полосы каналов. Если мы хотим (а мы хотим) не придумывать отдельных веревок для видео (РЛ/ИК/ТВ картинки с высоким разрешением на обработку и отображение),

то 1553 умер.

 

Вы все упорствуете? Тогда скажите, плиз, какие-такие "фичи" были на F-16, которых не было на Су-27? А то я СДУ F-16 (в отличие от Су-27) не знаю практически...

И что, по-Вашему, доказывает "использование на борту языков высокого уровня"? Опять прогрессивность Запада? Сами же говорите, что ассемблер имеет преимущества... Могу высказать смешную версию: просто у них уже не осталось программистов, которые умеют на нем писать. Собственно, у них и тех, кто умеет писать на других языках, тоже осталось немного - все у нас да у индусов спецов оттягивают...

Теории-то не изобрели, но вот практика там несколько другая (что я все время и пытаюсь Вам объяснить). Помимо физических условий, на борту существуют и чисто архитектурные требования. Например, там проще заранее "развести" некоторые системы по частотам обмена, чем потом иметь гемор с ЭМС, или, упаси бог, не перекомпоновывать по этой причине электронику. Там выше требования по устойчивости к помехам, наводкам и забросам напряжения, ибо если у Вас на компе картинка "моргнет", то это фигня, а вот если "моргнет" СУО, то можно получить самопроизвольный сброс/пуск, а СДУ при таком "моргании" может самолет так бросить по перегрузке, что он просто развалится...
Кстати, об СДУ: на "Грипене" имели с ней серьезные проблемы. Вы, случайно, не в курсе, что там с ней было и как это "лечили"?

Ну, вот, опять Вы тянете пример за уши... СМТ - это модификация, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вы ведь прекрасно понимаете, что при этом практически всегда вознмкает такой "винегрет" из систем разных поколений, в котором сам черт ногу сломит...
Практически ничего не знаю о составе и архитектуре борта, скажем, F-16I (наиболее современный и навороченный вариант этой машины), но там гарантированно то же самое с БРЭО творится. Но Вы ведь F-16I почему-то в качестве примера не приводите? Почему?

Извините, но это Вы хотите, а конструкторы БРЭО, видимо, Ваши "хотения" не разделяют... Если посмотреть на схему "Грипена", то видно, что на информацию от подвесок там практически выделена отдельная шина ("красная"). И это правильно, ибо "мешать" картинку с данными, ИМХО, не есть так уж хорошо. При этом линии связи "оружие - пилон" вообще построены, насколько я понимаю, традиционно (т.е. с "толстыми" жгутами и большим набором адаптеров в пилоне - как это всегда и бывает).
Обратите также внимание, что каналы, по которым идет отображаемая "картинка", на "Грипене" тоже не включены в состав "многофункциональных" шин - от граф. процессоров на МФИ и ИЛС идут отдельные линии.
Посему повторю уже в который раз: на борту присутствует набор требований, которые делают, мягко говоря, трудно реализуемыми те простые и, казалось бы, очевидные решения, которые существуют в "бытовых" компьютерах и интернете...

Ну, вот, опять Вы сами себе противоречите: на "Грипене", который именно Вы приводите в пример наиболее совершенного по архитектуре самолета, 1553 "живее всех живых"...

>Тогда скажите, плиз, какие-такие "фичи" были на F-16, которых не было на Су-27? А то я СДУ F-16 (в отличие от Су-27) не знаю практически...

Лично мне нравятся мелочи упрощающие пилотирование, хотя и не знаю как это связано с типом/канальностью ЭДСУ Например управление креном, у F-16 вращение останавливается как только ручку в центр возвращаете, ЭДСУ сама подрабатывает противоположными элементами управления.

>И что, по-Вашему, доказывает "использование на борту языков высокого уровня"? Опять прогрессивность Запада? Сами же говорите, что ассемблер имеет преимущества...

У ассемблера много преимуществ, но все они меркнут перед главным недостатком - временем разработки на нем. Так что язык высокого уровня в разработке софта для БРЭО это именно прогрессивность.

Nikita, 18.11.2003 16:11:34:

Лично мне нравятся мелочи упрощающие пилотирование, хотя и не знаю как это связано с типом/канальностью ЭДСУ Например управление креном, вращение останавливается как только ручку в центр возвращаете, ЭДСУ сама подрабатывает противоположными элементами управления.

У ассемблера много преимуществ, но все они меркнут перед главным недостатком - временем разработки на нем. Так что язык высокого уровня в разработке софта для БРЭО это именно прогрессивность.

 

ИМХО, никак не связано... Другое дело, что на "механике с автоматикой" (как на МиГ-29) эти вещи реализуются сложнее. В свое время пилоты на Кубинке некоторое время "привыкали" к СДУ на Су-27 - их несколько напрягало именно то обстоятельство, что "рули не ходили за ручкой" (там алгоритм был достаточно сложный). Но когда привыкли, им он в пилотаже нравился больше (во всяком случае, тем, с кем я беседовал), чем МиГ-29 с "механикой".

Ну, насчет "меркнут" - я полагаю, что это зависит от конкретного случая. Если по условиям задачи ассемблер обеспечит то, что другие языки не обеспечат, будут писать таки на нем...
Кстати, просветите дилетанта: в чем там трудоемкость написания? Разве нельзя сделать какие-то "эмуляторы", чтобы минимизировать сложность процесса?

 И не тoлькo рaзрaбoтки, нo и внесения изменений и пoчинки бaгoв. При испытaниях рaкеты Питoн-5 бaги в ПO чинили прямo нa пoлигoне, прaвдa я не знaю, кaкoй язык тaм испoльзoвaли.

>Тогда скажите, плиз, какие-такие "фичи" были на F-16, которых не было на Су-27?

Фиксирование направления полета при отпущенной ручке. Это не автопилот - отпустили ее при тангаже в N градусов, значит так и поедем. Соответственно, не нужно "откренивать" ручкой после бочки - желание сушки крутиться еще чуть не на 90 градусей вызывало у летавших на ней амов недоумение.

>И что, по-Вашему, доказывает "использование на борту языков высокого уровня"? Опять прогрессивность Запада? Сами же говорите, что ассемблер имеет преимущества...

Он, видите-ли, имеет и недостатки - пока на нем напишут и отладят борт, на дворе уже тысяча лет прошла... И уже готово новое железо - и вот ведь блин, нужно писать все снова

Борт для МиГ-29, насколько я слышал, писало ~200 человек, притом что мозгов-то там (в самолете) всего ничего.

>Теории-то не изобрели, но вот практика там несколько другая

"Нет ничего практичнее хорошей теории!" (Ц) не помню чей. Среда агрессивная, железки нужно подбирать - это понятно. Но это не первая и не последняя задача, где есть какие-то особенности.

>Например, там проще заранее "развести" некоторые системы по частотам обмена, чем потом иметь гемор с ЭМС, или, упаси бог, не перекомпоновывать по этой причине электронику.

И как на Грипене все на одном синхросигнале 60 МГц работает...

>Вы, случайно, не в курсе, что там с ней было и как это "лечили"?

Случайно нет - шведы вообще очень скромные люди, на официальном сайте просто ноль. Другой вопрос, а где не было проблем с СДУ? Если судить по датам начала разработки, первого полета и приема на вооружение, то у шведов неплохо получилось.

>СМТ - это модификация, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

О блин. Ну тогда я вообще не знаю, о чем говорить - где это у нас серьезный, в 90-е с нуля сделанный самолет? Ковыряют старое потихоньку, смешат публику рассказами о разработке специально для Су-32 какого-то процессора, ну итп.

>Если посмотреть на схему "Грипена", то видно, что на информацию от подвесок там практически выделена отдельная шина ("красная").

А РЛИ идет вообще в обход - слабо ее в 1553 без сжатия запихать. Это 80-е годы. Никаких проблем в сочетании разных типов информации нет, особенно если пропускной способности выше крыши.

>При этом линии связи "оружие - пилон" вообще построены, насколько я понимаю, традиционно

Хе, да как они еще могут работать с тем же АМРААМ - для них никто спецверсии делать не собирается

>Обратите также внимание, что каналы, по которым идет отображаемая "картинка", на "Грипене" тоже не включены в состав "многофункциональных" шин - от граф. процессоров на МФИ и ИЛС идут отдельные линии.

Что Вы, уважаемый - Вы представляете себе потребную пропускную способность? Цифровой интерфейс для мониторов существует, но там нехилое количество мегагерц и все равно две параллельные веревки - одной может и не хватить.

Делается все по-другому - все интересные для отображения картинки идут на центральный проц, он при помощи видеокарты (то есть ее "спецпроцессора") всяко над ними издевается, получает синтетику, которая и попадает на отображение. В результате на телевизоре фильм показывают (отрендерив все сначала в одно разрешение, перемасштабировав, поиграв с цветностью/гаммакоррекцией итп), а я за монитором делом занимаюсь - все удовольствие стоит копейки.

>Ну, вот, опять Вы сами себе противоречите: на "Грипене", который именно Вы приводите в пример наиболее совершенного по архитектуре самолета, 1553 "живее всех живых"...

Повторяю то, что уже было неоднократно сказано - Грипен сделал свой первый полет в 88 году. 15 лет прошло, понимаете? То, что его конструкторы сделать физически не могли, сейчас является вполне обыденным решением. Грипен я привел как пример правильной логической структуры борта - то, что в мурзилках называют "интегрированной системой". Если шведам припрет - они могут 1553 поменять на скажем IEEE 1394, понапихать новых возможностей, сохранив "совместимость с ранее сделанными ошибками" - потому что структура та же останется.