Ан-70

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 49
RU Дм. Журко #06.12.2003 00:55
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Доброй ночи.

С 40 т груза Ан-70 может сесеть только в международном аэропорту.

Дмитрий Журко
 

hcube

старожил
★☆
Сесть-то он может где угодно - крыло на угол атаки 30 градусов, движки на максимал.... по мере падения скорости увеличиваем угол атаки, главное хвостом землю не зацепить . Как читали - машина может устойчиво лететь на 100 км/ч, а неустойчиво - на 60 . А вот взлететь - да, не получится. Хотя... к моменту прилета на точку половина топлива уже будет выработана, а груз - на точке - выгружен. То есть на взлете будет экипаж, больные и раненые и половина топлива. То есть с 600 метров практически пустая птичка взлетит.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 
О чем вообще спор? Меня поражают делитанские заявления, что вместо Ан-70 будем 76-й использовать.

Для таких людей уточню - Это самолеты абсолютно разных классов. 76-й в 2 раза тяжелее Ан-70. И ИЛ не могет садиться и взлетать как Ан-70.

А Михайлов - гад и предатель, его надо вздернуть, за попытки уничтожить этот не имеющий аналогов в мире самолет.
 

V.T.

опытный

Savage, 06.12.2003 01:36:51:
Для таких людей уточню - Это самолеты абсолютно разных классов. 76-й в 2 раза тяжелее Ан-70. И ИЛ не могет садиться и взлетать как Ан-70.
 
Почитайте предыдущую ветку о Ан-70 для начала.
Savage, 06.12.2003 01:36:51:
А Михайлов - гад и предатель, его надо вздернуть, за попытки уничтожить этот не имеющий аналогов в мире самолет.
 
Михайлов его не уничтожает. Он всего лишь не хочет его покупать.
Если я не хочу покупать 600 мерседес по причине
1) наличия работающих личных Жигулей с большим ресурсом
2) отсутствия денег на 600 мерседес
это совсем не значит, что я убиваю 600 мерс.
Если Ан-70 такой уникальный, то он и без Михайлова будет продаваться как горячие пирожки, не так ли?
 

ED

старожил
★★☆
V.T.>Михайлов его не уничтожает. Он всего лишь не хочет его покупать.
Если бы. Покупать будет не Михайлов, у него таких денег нет. А реальному покупателю необходимо знать реальное положение вещей, чтобы не прогадать. В этом смысле Михайлов вводит покупателя в заблуждение, что не порядочно.
 

V.T.

опытный

ED, 06.12.2003 22:05:45:
V.T.>Михайлов его не уничтожает. Он всего лишь не хочет его покупать.
Если бы. Покупать будет не Михайлов, у него таких денег нет. А реальному покупателю необходимо знать реальное положение вещей, чтобы не прогадать. В этом смысле Михайлов вводит покупателя в заблуждение, что не порядочно.
 

Пока покупателей не видно. Вернее, все потенциальные покупатели отказались, и уж не из-за слов Михайлова наверное
А самолет красивый.
 

YYKK

опытный

Желающим оценить характеристики Ил-76
http://www.testpilot.ru/review/il76/index.htm

Еще обратите внимание на выполненые этим самолетом рекорды.

Наконец, Ан-70 гораздо ближе к Ил-76, чем к Ан-12.
Так кого он должен заменить?
 
+
-
edit
 

Sergib

старожил

V.T., 06.12.2003 19:35:42:
это совсем не значит, что я убиваю 600 мерс.
 

Вот только мерс давно с конвейера идет, а на испытания и запуск в серию Ан-70 еще надо денежки выложить
=SB=  
RU SergeVLazarev #07.12.2003 19:33
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

ИМО Ан-70 - это однозначно прогрессивный путь.
Только вот не стоило КБ Антонова работать ни с москалями, ни с "европейцами". Самим надо было колбасить Ан-70.
И что то вроде проекта Ан-140 сделать.
-  
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Savage
Ну конечно. Как всегда - уникальный и без аналогов в мире...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

Melnikov

опытный
Фагот, 05.12.2003 14:20:31:
Ну это Вы загнули. 20 тонн максимум.
 

Пусть 20 (описАлся). Зато ему ему не нужна ВПП совсем. Он гарантированно сядет на пашню и взлетит с неё. К тому же у МЧС Ми-26 уже есть.
Александр
---
Таран  
Здравствуйте.

На мой взгляд, проблема с Ан-70 в России не в самом самолете, а в том что Россия не планирует воевать. И это хорошо, хуже то, что и не готовиться.

Для войны такой самолет очень даже нужен (по крайней мере на мой взгляд).
Попробую обосновать. Рассмотрим два примера.
    1. Наши войска в результате успешного наступления глубоко вклинились в оборону противника освободив (захватив) значительные территории. Однако, быстрое наступление привело к отрыву пердовых войск от баз снабжения. Противнику же, отступив, удалось закрепиться и используя подошедшие резервы он перешел в контр настулпление, поставив наши войаска в трудные условия. Мало того, что войска потрепаны наступление, у них заканчиваются беприпасы. Наземные колонны снабжения не успевают, по тем или иным причинам (разрушенные мосты, дороги забитые брошенной подбитой техникой противника, в тылу действуют диверсанты, или просто недобитые группы противника, простреливаемые участки дороги и т.д.), доставить их вовремя. Имея самолеты типа Ан-70, боеприпасы можно доставить по воздху, причем, передовые войска могут своими силами в короткие сроки устроить полевой аэродром (подходящее поле, участок шоссе...). Один самолет – 20 тон боеприпасов (например, около 500 танковых выстрелов), а ведь за ночь может сесть и не один самолет (опять же скорость выгрузки и возможность взлететь, освободив полосу для следующего). 20, 40, 60 тонн, мало? Конечно мало, но нашим воойсам продержаться бы день-два, а там наземные колонны подтянуться и восстановят нормальное снабжение.
    2. В обороне образовалась дыра, которую срочно надо закрыть, например противотанковыми средстами. Самолет типа Ан-70 может доставить 20 тонн таких средств на 5000 км, сняв их со второстепенного участка. Например, один мобильный „Конкурс“, а четыре самолета, а если переносные или на УАЗиках? Причем практически в любой район. Пониться мне, недавно читал, что в России около 2000 региональных аэродромов с грунтовым покрытием. Это только готовых, а ведь можно и пострить временный, например силами инженерного батальона. И на сколько я помню во время ВОВ, корпуса обязаны были иметь такие в своем тылу.

Но все это для войны, а в мирное время Ил-76 гораздо предпочтительнее, берет больше, летает дальше, а главное тонна грузоперевозки стоит дешевле. Правда во время войны такая дешевизна будет стоить дорого, но как я уже написал, Россия не собирается воевать.
 

Bobo

опытный

Мое скромное ХО — дело не в технике, не в ТТХ, не в надежности самолета и не в отношениях между АНТК и российским МО. Дело в перераспределении маленьких зеленых листков бумаги между полумертвыми производствами, КБ и государством.

Понятно, что "перенос" производства — это явная профанация. Что значит "перенести"? Это значит создать производство заново, заново сертифицировать его итд. Ради чего? Ради, возможно, десятка самолетов?
В лучшем случае десятка.

В чем проблема с Ташкентом? Что, тяжело договорится с узбеками и делать там о мере надобности самолеты? Что мешает?

Повторю — мое ХО — КБ хочет денег и ВАСО хочет денег, оба мертвые. Перенос производства — штука малопонятная для денегдающих. В результате переноса количество произведенных ИЛ-ов не увеличится, надо так понимать, что наоборот, но деньги будут выделятся. Но не полностью. Нет денег — нет переноса. Все довольны.

Это-же счастье для красных директоров: "перевод производства" — это не процесс, это состояние...
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Guest
Ну так есть же Ил-76... Есть Ан-124 в небольших кол-вах (хотя надо счиатть ещё и гражданские... если мы серьёзную войну с мобилизацией ведём...)... Для десанта сойдёт...
И много вы боеприпасов на самолёте доставите?.. Имхо, не слишком... Колонны как-то предпочтительнее...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

Плюс, для этих целей вертушки есть как бы... Ми-26 тот же...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
Я как раз и пишу, что колонны предпочтительнее, если они могут вовремя дойти, а если нет?

> 20, 40, 60 тонн, мало? Конечно мало, но нашим воойсам продержаться бы день-два, а там наземные колонны подтянуться и восстановят нормальное снабжение.

Ан-124 „Руслан“. И как вы себе предсталяете его в прифронтовой полосе, на грунтовом аэродроме, впрочем как и Ил-76?

По Ми-26, хорошая машина, но скорость, радиус действия и сколько их? Ведь надо, что бы они были рядом, под рукой (из-за радиуса и скорости).
Ми-26 Ан-70
Полезная нагрузка 85 солдат или 60 раненых на носилках с 3 сопровождающими;или 20000 кг груза в кабине или 18500 кг на подвеске 300 солдат или 206 раненых или до 47000 кг груза
Практический потолок, м 6500 12000
Скорость полета, км/чмаксимальнаякрейсерская 295255 890800
Практическая дальност, км 2000 7400
Дальность действия, км 800 1350
Перегоночная дальность полета, км 1800

А на войне, как на войне, будут использовать все что есть, будет Т-34 и его в бой пошлют (югославы с хорватами его, кстати, использовали в последнем конфликте). Просто для мирного времени Ил-76 предпочтительней, но это не значит, что для войны Ан-70 не нужен, и лучше обходиться тем что есть. И на нем свет клином не сошелся, я объяснял зачем такие самолеты как Ан-70 нужны во время войны, они имеют свои задачи.

И у меня вопрос, какое транспортное средство (вертолет или самолет) более уязвимо в первом примере?
 
+
-
edit
 

Valamir

втянувшийся
SergeVLazarev, 07.12.2003 19:33:29:
Самим надо было колбасить Ан-70.
 

Позвольте узнать за какие шиши? Если так все просто было...
Пива всем!
 
RU SergeVLazarev #08.12.2003 23:08
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

На народные шиши
Организовали понимаешь бы очередной МММ, народ туда денюжку отнес, народу - дулю, ММ лопнул, а денюжку - на самбик.
На компанию кучмы денег нашлось, на постройку метро нашлось, на Ан-140 нашлось, на кучу всего нашлось, вот и на Ан-70 надо было найти....
Сделали бы его подешевле - типа лайт вариант для недоразвитых стран, и по аналогии с Ан-140 запустили бы в производство.
Хотя, как я понял государство Антонову болт дает, все сами из своих денег делают, которые получены из эксплуатации Ан-124ых и Ан-225.
Ну так чего нибудь замутили бы.
Убрать с Ан-70 рампу, уменьшить прочность, и гонять его в гражданском варианте - грузы возить, чтобы выруливал своей эконимчностью.
Ухудшить ВПХ, ослабить шасси, - и запустить как нормальный коммерческий грузовоз.

  
-  

hcube

старожил
★☆
Так есть же сверхэкономичная версия - тот же фюзеляж и крыло, ослабленное шасси, ДВА движка. Это же военный самолет, он и на двух, и даже на одном движке лететь может .

Но, повторюсь - в мирное время Ан-70 идеален для спасательных и поисковых работ. Бе может сесть на небольшую неподготовленную площадку, и потом с нее взлететь. В принципе, Ан-124 и Ан-255, хоть и в меньшей степени, но тоже так могут . Но Ан-70 специально под это разработан.
Убей в себе зомби!  

ED

старожил
★★☆
Guest>в мирное время Ил-76 гораздо предпочтительнее
Предпочтительнее Ан-70? Возможно. Но гораздо хуже грузового самолёта.
Ил-76 - ВОЕННО-транспортный самолёт и сравнивается с Ан-70 в данной теме именно в этом качестве. Если стране самолёты ВТА не нужны, то закупать не нужно ни Ил, ни Ан.
 
US Генерал Абрамс #09.12.2003 03:23
+
-
edit
 
"Для войны такой самолет очень даже нужен (по крайней мере на мой взгляд)."

Для войны с КЕМ? Против какого противника эти сценарии могут быть реализованы?

" 1. Наши войска в результате успешного наступления глубоко вклинились в оборону противника освободив (захватив) значительные территории. Однако, быстрое наступление привело к отрыву пердовых войск от баз снабжения. Противнику же, отступив, удалось закрепиться и используя подошедшие резервы он перешел в контр настулпление, поставив наши войаска в трудные условия. Мало того, что войска потрепаны наступление, у них заканчиваются беприпасы. Наземные колонны снабжения не успевают, по тем или иным причинам (разрушенные мосты, дороги забитые брошенной подбитой техникой противника, в тылу действуют диверсанты, или просто недобитые группы противника, простреливаемые участки дороги и т.д.), доставить их вовремя. Имея самолеты типа Ан-70, боеприпасы можно доставить по воздху, причем, передовые войска могут своими силами в короткие сроки устроить полевой аэродром (подходящее поле, участок шоссе...). Один самолет – 20 тон боеприпасов (например, около 500 танковых выстрелов), а ведь за ночь может сесть и не один самолет (опять же скорость выгрузки и возможность взлететь, освободив полосу для следующего). 20, 40, 60 тонн, мало? Конечно мало, но нашим воойсам продержаться бы день-два, а там наземные колонны подтянуться и восстановят нормальное снабжение."

Как я понимаю, речь идет о противнике у которого нет авиации? А ВВС России (та самая, у которой летчики летают по 10 часов в год, если повезёт) господствует в воздухе?
    

"2. В обороне образовалась дыра, которую срочно надо закрыть, например противотанковыми средстами. Самолет типа Ан-70 может доставить 20 тонн таких средств на 5000 км, сняв их со второстепенного участка. Например, один мобильный „Конкурс“, а четыре самолета, а если переносные или на УАЗиках? Причем практически в любой район. Пониться мне, недавно читал, что в России около 2000 региональных аэродромов с грунтовым покрытием. Это только готовых, а ведь можно и пострить временный, например силами инженерного батальона. И на сколько я помню во время ВОВ, корпуса обязаны были иметь такие в своем тылу."

Если в обороне дыра, значит в воздухе господствует противник, раз он смог оборону прорвать и наступает. И ентот самый противник просто будет смотреть как садятся и взлетают грузовые самолёты прямо возле передовой?

"Правда во время войны такая дешевизна будет стоить дорого, но как я уже написал, Россия не собирается воевать."

У России нет сейчас противников, которых она реально может победить. Так что, можно сказать, да, Россия воевать не собирается.
 
+
-
edit
 

someuser

опытный


По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
Это сообщение редактировалось 09.12.2003 в 10:28
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Guest
Как представляю? Я думал, вы про выброску грузов с парашутом...
"По Ми-26, хорошая машина, но скорость, радиус действия и сколько их? Ведь надо, что бы они были рядом, под рукой (из-за радиуса и скорости)."
Ми-26 в России НАМНОГО больше, чем Ан-70 во всём мире. :lol: Скажу даже: во много десятков раз больше. :lol: :lol: :lol:
Гражданские, МЧСовские, ВВшные тоже не забываем...
Лучше уж их покупать тогда... Хоть своим платить будем, а не украинцам...
"Практическая дальност, км 2000 7400
Дальность действия, км 800 1350"
Только теперь расскажите мне, как наши войска без колонн с боеприпасами наступят сразу на 7 тыс. км. Или хотя бы на 2.
Да там речь ну максимум о считанных сотнях км идти может...
"А на войне, как на войне, будут использовать все что есть, будет Т-34 и его в бой пошлют (югославы с хорватами его, кстати, использовали в последнем конфликте). Просто для мирного времени Ил-76 предпочтительней, но это не значит, что для войны Ан-70 не нужен, и лучше обходиться тем что есть. И на нем свет клином не сошелся, я объяснял зачем такие самолеты как Ан-70 нужны во время войны, они имеют свои задачи."
1. Естественно. так что пусть гражданские авиакомпании его берут. :D
Если что, и ВВС попользуются...
2. Пока что мы не так богаты, чтобы сметать с полок магазинов всё, что там есть... По мне, так лучше на эти деньги что-то более полезное закупить... Хотя бы то, что у нас в случае мобилизации гражданской техники не появится В ПРИНЦИПЕ, даже такой класс техники. Типа боевых самолётов...
3. Ну а по поводу самолёта и вертолёта и уязвимости... На низкой высоте вертолёт может и менее уязвим, если в тылу нет больших сил врага с кучей ПЗРК, а у врага есть ЗРК большой дальности (хоть Patriot тот же). Плюс, в полевых условиях вертолёт удобнее... Ему полянку надо... А самолёту что?.. А в лесу как? А зав ремя оборудования полевого аэродрома колонные не доедут? Вертолёту даже в лесу по-моему только авиабомбы достаточно для расчистки площадки...
2 SergeVLazarev
У недоразвитых стран денег хватит только на б/у из развитых стран... А в развитые страны - уже новьё...
2 Генерал Абрамс
"Как я понимаю, речь идет о противнике у которого нет авиации? А ВВС России (та самая, у которой летчики летают по 10 часов в год, если повезёт) господствует в воздухе?"
В ИА - больше сорока часов...
А в воздухе господствует ПВО... Оно у нас хорошее... Войсковое в смысле...
"Если в обороне дыра, значит в воздухе господствует противник, раз он смог оборону прорвать и наступает. И ентот самый противник просто будет смотреть как садятся и взлетают грузовые самолёты прямо возле передовой?"
Речь идёт о войне на земле. Скорее всего, речь про Китай...
"У России нет сейчас противников, которых она реально может победить."
У России сейчас вообще ент противников.
А победить?.. Ну например, прибалты, Грузия - без проблем. Достаточно "противников, которых она может победить"?
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
US Генерал Абрамс #09.12.2003 19:56
+
-
edit
 
>>Ну а если серьёзно, то не думаю, что всё так плохо.
Да и это - другой вопрос уже...
Ан-70 тут ни при чём.<<

При том, что если главная цель его--снабжать танковые клинья ушедшие далеко вперед, а клиньев нету...

"Да они купят что им надо. Ил-76 те же... А уж не дать в пользование Минобороны в случае необходимости при военном положении они не могут..."

Хм. Может, регистрировать свои компании надо где нибудь в Швейцарии? Тогда смогут.

"официальные данные Минобороны - в этом году около 40 часов по ИА. Ну хоть вы треснете..."

Ну, ладно, 40. А сколько нужно что бы поддержать МИНИМУМ квалификации? 100? 150?

"А теперь покажите, где я предлагал у фронта летать на Ан-70. Я кажется наоборот против этого... Я за Ми-26, например."

Если он далеко, то как он будет доставлять всякую всячину прорвавшимся танкам?

"Ню-ню. Проржавевшие. Понимаете ли. лучше всё равно ничего нет. Ни у кого."

Патриот 3.

"Ну и не только С-300, ещё и Тунгуска, Шилка, Бук, Куб, Тор, Оса, Игла, Стрела-1/10, Стрела-2/3..."

Когда будут сбивать Ан-70, они не помогут.

"Даньги нам нужны, деньги..."

Я знаю...

"И при чём тут вообще это, хрена вы с Ан-70 вопрос переводите на херню какую-то???? Про отношения с Китаем топик в Политическом, добро пожаловать."

Не херня, а имеет отношение к тому, зачем он нужен, этот Ан-70. Если единственная потенциальная война со сценарием где он нужен, это с Китаем, а ему Россия всё продаёт, то чё то трудно поверить в такую войну.

"1. Вам в СПС и Яблоко."

Нет, я пацифист, когда дело касается русской армии. И патриот Америки.


"
"Может ещё Лихтенштейн в список включим?"
Вы спросили меня, кого мы гарантированно можем разделать, я ответил. "

Я всё таки намекал на серьёзных противников. Разделывать прибалтику и грузию надо было 12 лет назад.
 
10.12.2003 12:49, Pazke: -1: Еще один некомпетентный и самоуверенный придурок обьявился.

US Генерал Абрамс #09.12.2003 22:52
+
-
edit
 
>>1. Кхм, эту главную цель кто придумал-то?..<<

не я.

>>
2. А никто спрашивать не будет, в швейцарии или ещё где. особенно если воевать придётся с Европой.<<

Может, по этому и стоит регистрироваться там, и самолетики там держать?

>>3. 80 норма вообще у нас, надо по-хорошему вроде больше 100.
Но, учитывая динамику роста налёта в последние годы, думаю, скоро поднимим до нужного уровня.<<

А меня сомнения гложут...

>>4. Далеко - это как? Вообще силы подтягиваются на направление главных действий... или воевать будем, скажем, в Европе, а вертушки держать на ДВ?..<<

Далеко, это там, где Ф-15 и Ф-16 не достанут. То есть, слишком далеко что бы пользы дать.

>>5. И с чего это, интересно?
Время развёртывания Пэтриота - полчаса, постоянно надо крутить ПУ, что в ходе боя не есть гуд. Он не бронирован<<

Не надо.

>> и не защищён от того же ЭМИ.<<

Если есть ЭМИ, то тогда больше проблем у всех, чем Ан-70 может решить.

>> С-300В (а он и есть в войсковой ПВО, про ПВО страны - другой вопрос) имеет эти вещи, время свёртывания-развёртывания с марша - 5 минут. Ну, уже превосходство.<<

По моему, обычное акцентирование одного какого то параметра, что бы сказать "наше--лучше".

>>Ну по боевой эффективности - это спорить сложнее... Но имхо С-300 лучше. И не только имхо.<<

Не эксперт что бы спорить в деталях.

>>6. А при чём тут Ан-70? Мы же господства в воздухе добиваемся...<<

Чем??? Как???

>>
9. Ну так тогда с вами всё ясно, чего ж вы хотите.<<

За это (в числе прочего) меня на бронесайте не любят--раз не патриёт русского оружия, то ....

>>10. а. 12 лет назад у нас был ЕБН.
б. Серьёзные противники - это кто? С США воевать на земле что ли? А это где? На Аляске или Чукотке?..<<

Серьезный--типа Англии, или там Германия (т.е., не обязательно они, но такой категории как минимум).

>>Европа? Ну её имхо мы всё же разделаем... Если там США не поучаствуют... Хотя будет сложно и надо готовиться хотя бы несколько месяцев изо всех сил.<<

50 лет готовились изо всех сил--и ноги подкосились в результате.
 
1 2 3 4 5 6 7 49

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru