Ан-70

Доброй ночи.

С 40 т груза Ан-70 может сесеть только в международном аэропорту.

Дмитрий Журко

Сесть-то он может где угодно - крыло на угол атаки 30 градусов, движки на максимал.... по мере падения скорости увеличиваем угол атаки, главное хвостом землю не зацепить . Как читали - машина может устойчиво лететь на 100 км/ч, а неустойчиво - на 60 . А вот взлететь - да, не получится. Хотя... к моменту прилета на точку половина топлива уже будет выработана, а груз - на точке - выгружен. То есть на взлете будет экипаж, больные и раненые и половина топлива. То есть с 600 метров практически пустая птичка взлетит.

Savage, 06.12.2003 01:36:51:

Для таких людей уточню - Это самолеты абсолютно разных классов. 76-й в 2 раза тяжелее Ан-70. И ИЛ не могет садиться и взлетать как Ан-70.

 

Почитайте предыдущую ветку о Ан-70 для начала.

Savage, 06.12.2003 01:36:51:

А Михайлов - гад и предатель, его надо вздернуть, за попытки уничтожить этот не имеющий аналогов в мире самолет.

 

Михайлов его не уничтожает. Он всего лишь не хочет его покупать.
Если я не хочу покупать 600 мерседес по причине
1) наличия работающих личных Жигулей с большим ресурсом
2) отсутствия денег на 600 мерседес
это совсем не значит, что я убиваю 600 мерс.
Если Ан-70 такой уникальный, то он и без Михайлова будет продаваться как горячие пирожки, не так ли?

V.T.>Михайлов его не уничтожает. Он всего лишь не хочет его покупать.
Если бы. Покупать будет не Михайлов, у него таких денег нет. А реальному покупателю необходимо знать реальное положение вещей, чтобы не прогадать. В этом смысле Михайлов вводит покупателя в заблуждение, что не порядочно.

ED, 06.12.2003 22:05:45:

V.T.>Михайлов его не уничтожает. Он всего лишь не хочет его покупать.
Если бы. Покупать будет не Михайлов, у него таких денег нет. А реальному покупателю необходимо знать реальное положение вещей, чтобы не прогадать. В этом смысле Михайлов вводит покупателя в заблуждение, что не порядочно.

 

Пока покупателей не видно. Вернее, все потенциальные покупатели отказались, и уж не из-за слов Михайлова наверное
А самолет красивый.

Желающим оценить характеристики Ил-76
http://www.testpilot.ru/review/il76/index.htm

Еще обратите внимание на выполненые этим самолетом рекорды.

Наконец, Ан-70 гораздо ближе к Ил-76, чем к Ан-12.
Так кого он должен заменить?

V.T., 06.12.2003 19:35:42:

это совсем не значит, что я убиваю 600 мерс.

 

Вот только мерс давно с конвейера идет, а на испытания и запуск в серию Ан-70 еще надо денежки выложить

ИМО Ан-70 - это однозначно прогрессивный путь.
Только вот не стоило КБ Антонова работать ни с москалями, ни с "европейцами". Самим надо было колбасить Ан-70.
И что то вроде проекта Ан-140 сделать.

2 Savage
Ну конечно. Как всегда - уникальный и без аналогов в мире...

Фагот, 05.12.2003 14:20:31:

Ну это Вы загнули. 20 тонн максимум.

 

Пусть 20 (описАлся). Зато ему ему не нужна ВПП совсем. Он гарантированно сядет на пашню и взлетит с неё. К тому же у МЧС Ми-26 уже есть.

Мое скромное ХО — дело не в технике, не в ТТХ, не в надежности самолета и не в отношениях между АНТК и российским МО. Дело в перераспределении маленьких зеленых листков бумаги между полумертвыми производствами, КБ и государством.

Понятно, что "перенос" производства — это явная профанация. Что значит "перенести"? Это значит создать производство заново, заново сертифицировать его итд. Ради чего? Ради, возможно, десятка самолетов?
В лучшем случае десятка.

В чем проблема с Ташкентом? Что, тяжело договорится с узбеками и делать там о мере надобности самолеты? Что мешает?

Повторю — мое ХО — КБ хочет денег и ВАСО хочет денег, оба мертвые. Перенос производства — штука малопонятная для денегдающих. В результате переноса количество произведенных ИЛ-ов не увеличится, надо так понимать, что наоборот, но деньги будут выделятся. Но не полностью. Нет денег — нет переноса. Все довольны.

Это-же счастье для красных директоров: "перевод производства" — это не процесс, это состояние...

2 Guest
Ну так есть же Ил-76... Есть Ан-124 в небольших кол-вах (хотя надо счиатть ещё и гражданские... если мы серьёзную войну с мобилизацией ведём...)... Для десанта сойдёт...
И много вы боеприпасов на самолёте доставите?.. Имхо, не слишком... Колонны как-то предпочтительнее...

Плюс, для этих целей вертушки есть как бы... Ми-26 тот же...

SergeVLazarev, 07.12.2003 19:33:29:

Самим надо было колбасить Ан-70.

 

Позвольте узнать за какие шиши? Если так все просто было...

На народные шиши
Организовали понимаешь бы очередной МММ, народ туда денюжку отнес, народу - дулю, ММ лопнул, а денюжку - на самбик.
На компанию кучмы денег нашлось, на постройку метро нашлось, на Ан-140 нашлось, на кучу всего нашлось, вот и на Ан-70 надо было найти....
Сделали бы его подешевле - типа лайт вариант для недоразвитых стран, и по аналогии с Ан-140 запустили бы в производство.
Хотя, как я понял государство Антонову болт дает, все сами из своих денег делают, которые получены из эксплуатации Ан-124ых и Ан-225.
Ну так чего нибудь замутили бы.
Убрать с Ан-70 рампу, уменьшить прочность, и гонять его в гражданском варианте - грузы возить, чтобы выруливал своей эконимчностью.
Ухудшить ВПХ, ослабить шасси, - и запустить как нормальный коммерческий грузовоз.

  

Так есть же сверхэкономичная версия - тот же фюзеляж и крыло, ослабленное шасси, ДВА движка. Это же военный самолет, он и на двух, и даже на одном движке лететь может .

Но, повторюсь - в мирное время Ан-70 идеален для спасательных и поисковых работ. Бе может сесть на небольшую неподготовленную площадку, и потом с нее взлететь. В принципе, Ан-124 и Ан-255, хоть и в меньшей степени, но тоже так могут . Но Ан-70 специально под это разработан.

Guest>в мирное время Ил-76 гораздо предпочтительнее
Предпочтительнее Ан-70? Возможно. Но гораздо хуже грузового самолёта.
Ил-76 - ВОЕННО-транспортный самолёт и сравнивается с Ан-70 в данной теме именно в этом качестве. Если стране самолёты ВТА не нужны, то закупать не нужно ни Ил, ни Ан.

"Для войны такой самолет очень даже нужен (по крайней мере на мой взгляд)."

Для войны с КЕМ? Против какого противника эти сценарии могут быть реализованы?

" 1. Наши войска в результате успешного наступления глубоко вклинились в оборону противника освободив (захватив) значительные территории. Однако, быстрое наступление привело к отрыву пердовых войск от баз снабжения. Противнику же, отступив, удалось закрепиться и используя подошедшие резервы он перешел в контр настулпление, поставив наши войаска в трудные условия. Мало того, что войска потрепаны наступление, у них заканчиваются беприпасы. Наземные колонны снабжения не успевают, по тем или иным причинам (разрушенные мосты, дороги забитые брошенной подбитой техникой противника, в тылу действуют диверсанты, или просто недобитые группы противника, простреливаемые участки дороги и т.д.), доставить их вовремя. Имея самолеты типа Ан-70, боеприпасы можно доставить по воздху, причем, передовые войска могут своими силами в короткие сроки устроить полевой аэродром (подходящее поле, участок шоссе...). Один самолет – 20 тон боеприпасов (например, около 500 танковых выстрелов), а ведь за ночь может сесть и не один самолет (опять же скорость выгрузки и возможность взлететь, освободив полосу для следующего). 20, 40, 60 тонн, мало? Конечно мало, но нашим воойсам продержаться бы день-два, а там наземные колонны подтянуться и восстановят нормальное снабжение."

Как я понимаю, речь идет о противнике у которого нет авиации? А ВВС России (та самая, у которой летчики летают по 10 часов в год, если повезёт) господствует в воздухе?
    

"2. В обороне образовалась дыра, которую срочно надо закрыть, например противотанковыми средстами. Самолет типа Ан-70 может доставить 20 тонн таких средств на 5000 км, сняв их со второстепенного участка. Например, один мобильный „Конкурс“, а четыре самолета, а если переносные или на УАЗиках? Причем практически в любой район. Пониться мне, недавно читал, что в России около 2000 региональных аэродромов с грунтовым покрытием. Это только готовых, а ведь можно и пострить временный, например силами инженерного батальона. И на сколько я помню во время ВОВ, корпуса обязаны были иметь такие в своем тылу."

Если в обороне дыра, значит в воздухе господствует противник, раз он смог оборону прорвать и наступает. И ентот самый противник просто будет смотреть как садятся и взлетают грузовые самолёты прямо возле передовой?

"Правда во время войны такая дешевизна будет стоить дорого, но как я уже написал, Россия не собирается воевать."

У России нет сейчас противников, которых она реально может победить. Так что, можно сказать, да, Россия воевать не собирается.

---

2 Guest
Как представляю? Я думал, вы про выброску грузов с парашутом...
"По Ми-26, хорошая машина, но скорость, радиус действия и сколько их? Ведь надо, что бы они были рядом, под рукой (из-за радиуса и скорости)."
Ми-26 в России НАМНОГО больше, чем Ан-70 во всём мире. Скажу даже: во много десятков раз больше.
Гражданские, МЧСовские, ВВшные тоже не забываем...
Лучше уж их покупать тогда... Хоть своим платить будем, а не украинцам...
"Практическая дальност, км 2000 7400
Дальность действия, км 800 1350"
Только теперь расскажите мне, как наши войска без колонн с боеприпасами наступят сразу на 7 тыс. км. Или хотя бы на 2.
Да там речь ну максимум о считанных сотнях км идти может...
"А на войне, как на войне, будут использовать все что есть, будет Т-34 и его в бой пошлют (югославы с хорватами его, кстати, использовали в последнем конфликте). Просто для мирного времени Ил-76 предпочтительней, но это не значит, что для войны Ан-70 не нужен, и лучше обходиться тем что есть. И на нем свет клином не сошелся, я объяснял зачем такие самолеты как Ан-70 нужны во время войны, они имеют свои задачи."
1. Естественно. так что пусть гражданские авиакомпании его берут.
Если что, и ВВС попользуются...
2. Пока что мы не так богаты, чтобы сметать с полок магазинов всё, что там есть... По мне, так лучше на эти деньги что-то более полезное закупить... Хотя бы то, что у нас в случае мобилизации гражданской техники не появится В ПРИНЦИПЕ, даже такой класс техники. Типа боевых самолётов...
3. Ну а по поводу самолёта и вертолёта и уязвимости... На низкой высоте вертолёт может и менее уязвим, если в тылу нет больших сил врага с кучей ПЗРК, а у врага есть ЗРК большой дальности (хоть Patriot тот же). Плюс, в полевых условиях вертолёт удобнее... Ему полянку надо... А самолёту что?.. А в лесу как? А зав ремя оборудования полевого аэродрома колонные не доедут? Вертолёту даже в лесу по-моему только авиабомбы достаточно для расчистки площадки...
2 SergeVLazarev
У недоразвитых стран денег хватит только на б/у из развитых стран... А в развитые страны - уже новьё...
2 Генерал Абрамс
"Как я понимаю, речь идет о противнике у которого нет авиации? А ВВС России (та самая, у которой летчики летают по 10 часов в год, если повезёт) господствует в воздухе?"
В ИА - больше сорока часов...
А в воздухе господствует ПВО... Оно у нас хорошее... Войсковое в смысле...
"Если в обороне дыра, значит в воздухе господствует противник, раз он смог оборону прорвать и наступает. И ентот самый противник просто будет смотреть как садятся и взлетают грузовые самолёты прямо возле передовой?"
Речь идёт о войне на земле. Скорее всего, речь про Китай...
"У России нет сейчас противников, которых она реально может победить."
У России сейчас вообще ент противников.
А победить?.. Ну например, прибалты, Грузия - без проблем. Достаточно "противников, которых она может победить"?

>>Ну а если серьёзно, то не думаю, что всё так плохо.
Да и это - другой вопрос уже...
Ан-70 тут ни при чём.<<

При том, что если главная цель его--снабжать танковые клинья ушедшие далеко вперед, а клиньев нету...

"Да они купят что им надо. Ил-76 те же... А уж не дать в пользование Минобороны в случае необходимости при военном положении они не могут..."

Хм. Может, регистрировать свои компании надо где нибудь в Швейцарии? Тогда смогут.

"официальные данные Минобороны - в этом году около 40 часов по ИА. Ну хоть вы треснете..."

Ну, ладно, 40. А сколько нужно что бы поддержать МИНИМУМ квалификации? 100? 150?

"А теперь покажите, где я предлагал у фронта летать на Ан-70. Я кажется наоборот против этого... Я за Ми-26, например."

Если он далеко, то как он будет доставлять всякую всячину прорвавшимся танкам?

"Ню-ню. Проржавевшие. Понимаете ли. лучше всё равно ничего нет. Ни у кого."

Патриот 3.

"Ну и не только С-300, ещё и Тунгуска, Шилка, Бук, Куб, Тор, Оса, Игла, Стрела-1/10, Стрела-2/3..."

Когда будут сбивать Ан-70, они не помогут.

"Даньги нам нужны, деньги..."

Я знаю...

"И при чём тут вообще это, хрена вы с Ан-70 вопрос переводите на херню какую-то???? Про отношения с Китаем топик в Политическом, добро пожаловать."

Не херня, а имеет отношение к тому, зачем он нужен, этот Ан-70. Если единственная потенциальная война со сценарием где он нужен, это с Китаем, а ему Россия всё продаёт, то чё то трудно поверить в такую войну.

"1. Вам в СПС и Яблоко."

Нет, я пацифист, когда дело касается русской армии. И патриот Америки.


"
"Может ещё Лихтенштейн в список включим?"
Вы спросили меня, кого мы гарантированно можем разделать, я ответил. "

Я всё таки намекал на серьёзных противников. Разделывать прибалтику и грузию надо было 12 лет назад.

>>1. Кхм, эту главную цель кто придумал-то?..<<

не я.

>>
2. А никто спрашивать не будет, в швейцарии или ещё где. особенно если воевать придётся с Европой.<<

Может, по этому и стоит регистрироваться там, и самолетики там держать?

>>3. 80 норма вообще у нас, надо по-хорошему вроде больше 100.
Но, учитывая динамику роста налёта в последние годы, думаю, скоро поднимим до нужного уровня.<<

А меня сомнения гложут...

>>4. Далеко - это как? Вообще силы подтягиваются на направление главных действий... или воевать будем, скажем, в Европе, а вертушки держать на ДВ?..<<

Далеко, это там, где Ф-15 и Ф-16 не достанут. То есть, слишком далеко что бы пользы дать.

>>5. И с чего это, интересно?
Время развёртывания Пэтриота - полчаса, постоянно надо крутить ПУ, что в ходе боя не есть гуд. Он не бронирован<<

Не надо.

>> и не защищён от того же ЭМИ.<<

Если есть ЭМИ, то тогда больше проблем у всех, чем Ан-70 может решить.

>> С-300В (а он и есть в войсковой ПВО, про ПВО страны - другой вопрос) имеет эти вещи, время свёртывания-развёртывания с марша - 5 минут. Ну, уже превосходство.<<

По моему, обычное акцентирование одного какого то параметра, что бы сказать "наше--лучше".

>>Ну по боевой эффективности - это спорить сложнее... Но имхо С-300 лучше. И не только имхо.<<

Не эксперт что бы спорить в деталях.

>>6. А при чём тут Ан-70? Мы же господства в воздухе добиваемся...<<

Чем??? Как???

>>
9. Ну так тогда с вами всё ясно, чего ж вы хотите.<<

За это (в числе прочего) меня на бронесайте не любят--раз не патриёт русского оружия, то ....

>>10. а. 12 лет назад у нас был ЕБН.
б. Серьёзные противники - это кто? С США воевать на земле что ли? А это где? На Аляске или Чукотке?..<<

Серьезный--типа Англии, или там Германия (т.е., не обязательно они, но такой категории как минимум).

>>Европа? Ну её имхо мы всё же разделаем... Если там США не поучаствуют... Хотя будет сложно и надо готовиться хотя бы несколько месяцев изо всех сил.<<

50 лет готовились изо всех сил--и ноги подкосились в результате.