Надёжность российских танковых двигателей.

 
1 2 3 4 5 6 7 18

TbMA

опытный

Генерал Абрамс, 10.12.2003 14:48:44:
Посмотрел--ничего нового не узнал. То, что мост провалился под танком-это, кстати, тоже мы записываем в счет побед Т-72 над Абрамсом?
 

Нет, это было подчеркнуто как аргумент о перетяжеленности "Абрамса".
 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
1. Ну и c каким же танком Вы в натуре дело имели?

2. Я Вас спрашивал не о стратегическом мышлении , а о том какое отношение Вы имеете к реальной эксплуатации бронетанковой техники?

3. Чем Вас не устраивают кадры советского танкопрома? Вместо точек слова проставьте: а то где Вам задается конкретный четкий вопрос - отмалчиваетесь, и это при вашей склонности к многословному извержению?

4. Звезднополосатый Вы наш, дайте же наконец ссылку на ту страшную разгромную статью об испытаниях строевых танков, которой вы пугаете людей на всех форумах, мы ж прямо измучились-не скрывайте истину! А если нет у Вас ссылки - то пену не гоните почем зря.

5. А что Вы можете конкретного знать о ресурсе находящейся в резерве Российской армии техники? Вы не можете иметь доступа к этой информации - ее нет и не может быть в открытой печати.
Всему есть своя причина  
US Генерал Абрамс #10.12.2003 17:52
+
-
edit
 
>> Нет, это было подчеркнуто как аргумент о перетяжеленности "Абрамса".<<

ОК, он весит больше чем русские танки. Это все знают. Не беда--зато другие критерии важнее. Кстати, какое это имеет отношение к надежности? Или я ветки путаю?

Только вроде и русские сейчас начинают понимать, что их фиксация на весе танка проявляется в машинах, которые никуда не годные--эргономика кошмарная, орудие стрелять куда надо не может, снаряды дохленькие так как АЗ большие не берет, без заряжающего худо... В общем, русская концепция танка это явно тупиковая ветвь.
 
US Генерал Абрамс #10.12.2003 18:02
+
-
edit
 
>>1. Ну и c каким же танком Вы в натуре дело имели?<<

Секрет.

>>2. Я Вас спрашивал не о стратегическом мышлении , а о том какое отношение Вы имеете к реальной эксплуатации бронетанковой техники?<<

маленькое. Так что? не могу иметь своего мнения?

>>3. Чем Вас не устраивают кадры советского танкопрома? Вместо точек слова проставьте: а то где Вам задается конкретный четкий вопрос - отмалчиваетесь, и это при вашей склонности к многословному извержению?<<

меня они устраивают вполне. смотря что вы имеете в виду под "танкопромом." Думаю что конструкторы и инженеры не глупее чем на западе. Просто их заставляли делать всякую херню. Не то что в других странах её не может быть, просто в СССР, невооруженным взглядом видно что её было больше. Тот же БМП-3, например. Дурацкая, никому не нужная игрушка.

>>4. Звезднополосатый Вы наш, дайте же наконец ссылку на ту страшную разгромную статью об испытаниях строевых танков, которой вы пугаете людей на всех форумах, мы ж прямо измучились-не скрывайте истину! А если нет у Вас ссылки - то пену не гоните почем зря.<<


Была в НВО примерно 6 недель назад, автор, как помню Растопшин (да, да, его все ненавидят, но речь не о нем, а о фактах приведенных в статье, которые были выданы МО), на бронесайте обсуждалась до пены во рту.

>>5. А что Вы можете конкретного знать о ресурсе находящейся в резерве Российской армии техники? Вы не можете иметь доступа к этой информации - ее нет и не может быть в открытой печати.<<

Как я уже говорил--взяли несколько десятков танков, и попробовали, сколько они пройдут. Результат: 50 км пройдут почти все. 350, почти ни один. Разумеется, никакой секретной информации у меня нет.
 
10.12.2003 18:26, Sokrat: -1: ССылка на Растопшина - последняя капля. Ламерье.

+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Генерал Абрамс, 10.12.2003 18:52:29:
так как АЗ большие не берет
 

Хм. А что, у американцев тоже активная защита появилась? Да ещё противоснарядная? Или ты с ДЗ путаешь? Так и она, в общем-то, не против подкалиберных снарядов...
 
US Генерал Абрамс #10.12.2003 18:10
+
-
edit
 
>> А у вас в Америке танки по шоссе ездят?<<

Все федеральные шоссе (interstate highways) проектируются с расчётом на переброску танков своим ходом, начиная с 50х годов. Разумеется, когда можно (а можно всегда), используют транспортеры.

>>Странно... у нас в основном рядом, по колонному пути, асфальт жалко ведь. Так что сирийцы все понимали, в отличие от вас. Кто пустит танки на шоссе, ведущее к фронту и что после танковой дивизии от этого шоссе останется?<<

В 91ом году, не о шоссе Саудовцы волновались. Денег на ремонт у них былo.

>>Кстати, откуда советские советники в 91 у сирийцев в Сауд.Аравии?<<

Не в Саудовской Аравии, а у сирийцев, точка. Десятки лет им советовали чё то, и в результате: не знают, что лучше ездить по дорогам, а не по дюнам, и просрали все войны с Израилем. Генералиссимусы будущии не разобрались, что арабы плохо танки понимают, и вообще войну современную. Собственно, и сами генералиссимусы енти не очень то в ней разбираются.

>>А ехали после начала боевых действий от порта выгрузки до района развертывания.<<

Из какого порта?
 
EE usa SUCKS #10.12.2003 18:23
+
-
edit
 
  Mljaaa vq amerikosi vsegda bqli daunami i ostanetes imi. Vsegda dumali 4to vasha tehnika lutse v mire, no eto ne tak. Vashi Abramsi (v irake 2003) bojalis T-72 poskolku u nih lutse brona . A iraksi vsegda ubigali iz za etogo 4to oni bojalis vertusok ktorie unistozali tankav, u iraksev ze net zenitok tipa "IGLA". Vot esli bq bqli , to vashim vertuskam nastal bq sami nastajasi pi*dec! padali bq se remja s neba. I ne nado takoe govorit 4to T-80 50 km proedit i emu kirdik , eto tolko abramsi mogut esdit. V pustine vashim tankam pipec srazu nastaval, vse vremja po teleku pokazivali slomanih abramsav, tipa u nih pesosik v motorsik zaletel i kirdyk! :ph34r:
 
US Генерал Абрамс #10.12.2003 18:23
+
-
edit
 
>> Хм. А что, у американцев тоже активная защита появилась? Да ещё противоснарядная? Или ты с ДЗ путаешь? Так и она, в общем-то, не против подкалиберных снарядов...<<

ЭЭЭЭ.... не я путаю.

АЗ=автомат заряжания. Как оказалось, штука вредная и бесперктивная.

И прошу снять штраф, или указать инстанцию, в которую можно апеллировать онный, а до того времени его сделать условным. Я человек невероятно добрый, но с очень выраженным самолюбием--штрафы не люблю.
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Генерал Абрамс, 10.12.2003 18:23:57:
АЗ=автомат заряжания. Как оказалось, штука вредная и бесперктивная.
 

Ух ты! Новое слово в танкостроении, однако. Господину генералу, видимо, забыли доложить, что "Абрамс" M1A3 проектировался с АЗ... Наверное, для пущей бесперспективности.

PS: Ну и ясно как день, что всякие французы с японцами просто кретины - использовали ведь в своих новейших танках АЗ, которые ГА признал вредными и бесперспективными...

 
US Генерал Абрамс #10.12.2003 18:54
+
-
edit
 
>> Ух ты! Новое слово в танкостроении, однако. Господину генералу, видимо, забыли доложить, что "Абрамс" M1A3 проектировался с АЗ... Наверное, для пущей бесперспективности.<<

наверное. Может, русский вариант его бесперспективный.

>>PS: Ну и ясно как день, что всякие французы с японцами просто кретины - использовали ведь в своих новейших танках АЗ, которые ГА признал вредными и бесперспективными...<<


Так их и русские признают сейчас бесперспективными--опять же, грустно, но приходится признать--не в ту сторону двинули тогда, в 60х, конструкторов. Ломается он всё время, современные снаряды в него не влезают, а те что влезают, совершенно не эффективны. А Французы--не смешите. Самая трусливая нация в мире, с военной точки зрения. Ссылаться на французов???? И на французскую технику??? Это просто комизм какой то.
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Генерал Абрамс, 10.12.2003 18:54:46:
Так их и русские признают сейчас бесперспективными--опять же, грустно, но приходится признать--не в ту сторону двинули тогда, в 60х, конструкторов.
 

Это кто ж признает-то - Растопшин на страницах НВО?
Что-то оба перспективных российских танках с бесперспективным АЗ оказались...

Ломается он всё время, современные снаряды в него не влезают, а те что влезают, совершенно не эффективны.
 


Судя по отсутствию ссылок на источники, это Ваш личный опыт, да? И где ж тот "Абрамс", что попадание 3БМ-32 выдержал?

 
US Генерал Абрамс #10.12.2003 19:42
+
-
edit
 
>>Что-то оба перспективных российских танках с бесперспективным АЗ оказались...<<

ЭЭЭЭто какие такие танки? Может, Черный Орел? Не существует он (кроме как в воображении патриётов).

А вообще--обычная зацикленность конструкторской мысли--не могут отвязатся от АЗ, так же как Генштабовские "полководцы" всё грёзят о танковом ударе к Пиренеям, и как для этого нужен танк низкого профиля без заряжающего. Вот и получили АЗ--ненадежную игрушку, которая всё время ломается, или ногу члена экипажа берёт и ей заряжает.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Генерал Абрамс, 10.12.2003 18:54:46:
Так их и русские признают сейчас бесперспективными--опять же, грустно, но приходится признать--не в ту сторону двинули тогда, в 60х, конструкторов. Ломается он всё время, современные снаряды в него не влезают, а те что влезают, совершенно не эффективны.
 

Просто тогда американцы не смогли сделать АЗ и пошли по пути эксплуатации негров. Впрочем, им не привыкать.
А то что американские снаряды не влезают в русские АЗ так это и понятно - у них же по жизни страсть к гигантомании (см. напр. тот же вес танков расходуемый непонятно на что).
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Генерал Абрамс, 10.12.2003 19:42:44:
>>Что-то оба перспективных российских танках с бесперспективным АЗ оказались...<<

ЭЭЭЭто какие такие танки? Может, Черный Орел? Не существует он (кроме как в воображении патриётов).
 

А ты знаешь перспективный русский танк без АЗ?
 
US Генерал Абрамс #10.12.2003 19:57
+
-
edit
 
>> Просто тогда американцы не смогли сделать АЗ<<

Могли, не хотели.

>> и пошли по пути эксплуатации негров.<<

А вы, как я понимаю, страшный либераст когда дело касается негров?

>>А то что американские снаряды не влезают в русские АЗ так это и понятно - у них же по жизни страсть к гигантомании (см. напр. тот же вес танков расходуемый непонятно на что).<<

Ах, если бы... только и полноценные русские тоже не влезают--хотят длиннее снаряд, даже вроде есть какой то--но не лезет--АЗ чёртовый ентот ограничивает. Вот и приходится смехотворными боеприпасами снабжать танки. На безрыбье, и рак рыба.

>> А ты знаешь перспективный русский танк без АЗ?<<

Нет. Ну, может Т-26? Кто знает, может это и есть будущее российского танкостроения, когда Индия всё закупит что надо, и закроют танкозаводы.
 
+
-
edit
 

Metanol

опытный

Генерал Абрамс, 10.12.2003 19:57:13:
<font size="-2" color="#808080"></b>>> Просто тогда американцы не смогли сделать АЗ<<</font>

Могли, не хотели.

<font size="-2" color="#808080"><b>
>> и пошли по пути эксплуатации негров.<<</font>

А вы, как я понимаю, страшный либераст когда дело касается негров?

<font size="-2" color="#808080"></b>>>А то что американские снаряды не влезают в русские АЗ так это и понятно - у них же по жизни страсть к гигантомании (см. напр. тот же вес танков расходуемый непонятно на что).<<</font>

Ах, если бы... только и полноценные русские тоже не влезают--хотят длиннее снаряд, даже вроде есть какой то--но не лезет--АЗ чёртовый ентот ограничивает. Вот и приходится смехотворными боеприпасами снабжать танки. На безрыбье, и рак рыба.

<font size="-2" color="#808080"><b>
>> А ты знаешь перспективный русский танк без АЗ?<<</font>

Нет. Ну, может Т-26? Кто знает, может это и есть будущее российского танкостроения, когда Индия всё закупит что надо, и закроют танкозаводы.
 

Кстати пару абрамсов в ираке подорвали обычными ручными гранатами осколочными,вот они супер танки

 
US Генерал Абрамс #11.12.2003 01:22
+
-
edit
 
>> Кстати пару абрамсов в ираке подорвали обычными ручными гранатами осколочными,вот они супер танки <<

Это не Рамзай сообщил ли? Может, из револьвера Абрамсы расстреляли? По моему, вы всё таки путаете с Т-хх--у них броня картонная практически. Бамбуковое копье метнешь--пробьет борт.

А вообще, у меня есть серьёзное подозрение, что Российский Генштаб свои прогнозы строил именно на сводках этих обосранных Рихардов Зорге. А не наоборот. Эти зажравшиеся генерал-полковники выходили утром в инет, скачивали сводки Рамзая с iraqwar.ru, и мчали их к Путину в Кремль как "анализ" ведущих военных специалистов России. И перед телекамерами пыжились и выдавали как шедевр Российской военной мысли--дескать, они сами всё это придумали и вычислили, нечего считать их динозаврами!

Вот и получалось у них, что Абрамсы иракцы сожгли чуть ли не тысячами (Рамзай-то правильно ведь считал... или нет? конечно правильно!). И в доказательство давали сотни фотографий этих Абрамсов. На то они и маршалы-полководцы--все таинства знают. Невдомёк им было, что это один и тот же танк на всех этих сотнях фотографий. Они даже не понимали, что если одна и та же идентичная фотография на двух козлиных сайтах (ну, вроде iraqwar.ru и им похожих) появилась, то её надо один раз считать, а не два.

И вы все этим шерстопёрым генералиссимусам верите, когда они выступают по телику, и рассказывают о могучих русских танках?
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Генерал Абрамс, 10.12.2003 19:02:57:
Была в НВО примерно 6 недель назад, автор, как помню Растопшин (да, да, его все ненавидят, но речь не о нем, а о фактах приведенных в статье, которые были выданы МО), на бронесайте обсуждалась до пены во рту.
 

Не поленился проверить. Начиная с 26 сентября ни одной похожей статьи не было. Последнее упоминание Растопшина относится к 25 июля 2003 и совсем на другую тему.
 
Проблема возникла с бронемашинами Stryker, которыми укомплектовано большинство вновь отправляемых в Ирак частей. Специалисты утверждают, что броня новейших бронемашин не защищает экипаж. Тесты показали, что огонь крупнокалиберного пулемета или гранатомета не оставляет экипажу Stryker никаких шансов на выживание.

Американские военные утверждали, что бронемашина Stryker станет основой для создания "войск быстрого реагирования нового поколения". Однако теперь, по мнению журнала Newsweek, Stryker станет предметом разбирательства Конгресса и причиной крупного скандала в рядах американской армии.

В руки журналистов Newsweek попал документ, из которого следует, что армейское командование знало о проблемах с броней на БТР Stryker еще в феврале. Эта информация была засекречена, а части, которые должны были отправиться в Ирак, продолжали комплектоваться бракованными БТРами.

В докладной записке, направленной главе программы по разработке Stryker генерал-лейтенанту Джону Риггсу, говорится: "Совершенно очевидно, что о проблеме с броней было известно еще в феврале 2003 года. Я не понимаю, каким образом эта проблема смогла остаться неизвестной широкой публике на протяжении 6 месяцев". Более того, отмечает Newsweek, армейское командование не поставило в известность даже министра обороны страны Дональда Рамсфельда.

БТР Stryker разрабатывается компанией General Dynamics. В 2000 году эта фирма получила государственных заказ на четыре миллиарда долларов, в рамках которого предполагается постройка 2137 машин. Некоторые элементы динамической защиты производятся на заводе субподрядчика, расположенном в Германии.

В отличие от стальной брони танков, которая делается из толстых листов стали, броня БТР Stryker изготавливается из сплава легкой стали и алюминия. Плакированная сталь в 130 керамических блоках динамической защиты по идее должна выдерживать прямое попадание снаряда гранатомета или пули, выпущенной из крупнокалиберного пулемета.

Первые же тесты, проведенные в боевых частях, показали, что ни того, ни другого не происходит. По предварительным данным, дефект брони вызван тем, что субподрядчик самовольно изменил технологию производства ее элементов.

Представители армии заявляют, что все дефекты будут устранены до их отправки в Ирак.

Однако специалисты утверждают, что попытка устранить дефект в броне, сведет на нет все достоинства боевой машины. Прочная сталь утяжелит БТР и снизит его мобильные характеристики.

Самой же плохой новостью для армейского командования, по мнению Newsweek, стал тот факт, что все 600 произведенных БТРов должны были быть отправлены в Ирак.
 
US Генерал Абрамс #11.12.2003 02:15
+
-
edit
 
>>Не поленился проверить. Начиная с 26 сентября ни одной похожей статьи не было. Последнее упоминание Растопшина относится к 25 июля 2003 и совсем на другую тему.<<

Хм. Я тоже поискал, чего то не вижу--или я ошибся с автором, или не в НВО это было, хотя я очень редко другие газеты смотрю, если кто то конкретно ссылку не дает. Сегодня вечером домой приду, попробую найти дебаты на бронесайте, и там ссылку.
 
+
-
edit
 

Metanol

опытный

Генерал Абрамс, 11.12.2003 01:22:17:
<font size="-2" color="#808080"><b></b>>> Кстати пару абрамсов в ираке подорвали обычными ручными гранатами осколочными,вот они супер танки <<</font>

Это не Рамзай сообщил ли? Может, из револьвера Абрамсы расстреляли? По моему, вы всё таки путаете с Т-хх--у них броня картонная практически. Бамбуковое копье метнешь--пробьет борт.

А вообще, у меня есть серьёзное подозрение, что Российский Генштаб свои прогнозы строил именно на сводках этих обосранных Рихардов Зорге. А не наоборот. Эти зажравшиеся генерал-полковники выходили утром в инет, скачивали сводки Рамзая с iraqwar.ru, и мчали их к Путину в Кремль как "анализ" ведущих военных специалистов России. И перед телекамерами пыжились и выдавали как шедевр Российской военной мысли--дескать, они сами всё это придумали и вычислили, нечего считать их динозаврами!

Вот и получалось у них, что Абрамсы иракцы сожгли чуть ли не тысячами (Рамзай-то правильно ведь считал... или нет? конечно правильно!). И в доказательство давали сотни фотографий этих Абрамсов. На то они и маршалы-полководцы--все таинства знают. Невдомёк им было, что это один и тот же танк на всех этих сотнях фотографий. Они даже не понимали, что если одна и та же идентичная фотография на двух козлиных сайтах (ну, вроде iraqwar.ru и им похожих) появилась, то её надо один раз считать, а не два.

И вы все этим шерстопёрым генералиссимусам верите, когда они выступают по телику, и рассказывают о могучих русских танках?
 

Я про пробитие лобовой брони абрамсов из револьвера не стал писать,вдруг у тебя слабое сердце,помрешь еще

 
DE bundesbürger #11.12.2003 04:14
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

Я не специалист по танкам. Но инженер-механик не плохой
Танк-продукт машиностроения страны и имеет средние показатели качества.
Нигде нельзя найти точные данные надёжности танков. Таких данных, наверное, просто нет.
А вот данные по надежности автомобилей, ездящих по дорогам Германии , публикуются ежегодно АДАС.de
Это автопомощь на дорогах-фирма частная и очень уважаемая.
 И их статистика вызовов говорит о том,что по тенической надёжности ,сегодня нет больших разрывов между лидерами и аутсайдерами.
 Из 1000 допушеных к эксплуатации машин старше 6 лет было 6.5 отказов у Тойоты-санни ,8-Фольксваген-Гольф, 14-Рено-меган . 19-Лады
Аутсайдер-36 отказов
 КАМАЗы-я до сих пор вижу на дорогах Германии, а севиса фирменного у них нет.
Теперь на счёт дурацкой конструкции советского автомата заряжания.
Конструкция- не без ошибок. :o Однако,наиболее гибкая и разрабатываемая конструкция АЗ для 140мм.пушек перспективных танков-это карусельный тип с раздельным заряжанием Вот только заряды и снаряды предполагается
хранить в индивидуальных защитных касетах.
 
US Генерал Абрамс #11.12.2003 04:35
+
-
edit
 
>> >>Не поленился проверить. Начиная с 26 сентября ни одной похожей статьи не было. Последнее упоминание Растопшина относится к 25 июля 2003 и совсем на другую тему.<<

Хм. Я тоже поискал, чего то не вижу--или я ошибся с автором, или не в НВО это было, хотя я очень редко другие газеты смотрю, если кто то конкретно ссылку не дает. Сегодня вечером домой приду, попробую найти дебаты на бронесайте, и там ссылку. <<

В общем, поискал на бронесайте, не могу найти, но точно помню что было обсуждение этой статьи примерно месяца полтора-два назад. Кто здесь на том форуме тоже бывает, может помочь? Или автора, или какие нибудь детали для поиска? Знал бы что так нужно будет, скопировал бы текст себе...
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

U235

старожил
★★★☆
   Это вы меня не смешите. Поинтересуйтесь, на чьей технике евреи завоевали превосходство в воздухе во время большой арабо-израильской войны. Думаете на "Фантомах"? Хрен-то там - они только в качестве ударников оказались годны. Превосходство в воздухе же евреи завевывали на "Миражах-III", которые оказались равными, а кое в чем и превосходящими МиГ-21 египтян. Еще посмотрите "Мираж-2000". Он, как оказалось, превосходит F-16 по маневренности, т.к. французы не побоялись, в отличие от американцев, сделать свой истребитель продольно неустойчивым. И вихревую аэродинамику для улучшения ВПХ и маневренности французы первыми применили на "Миражах", а только потом крыло с генератором вихрей появилось на F-16. И тактический сверхзвуковой бомбардировщик реально стоял на вооружении только у СССР и Франции(Ту-22 и Мираж-IV). Американцы не смогли решить эту задачу на В-58 и лишь много позже французов и русских смогли сделать F-111. А сравните французский "Клерон" с американской М-16. Тот же "Леклерк", к примеру, имеет защиту крыши от самонаводящихся суббоеприпасов, которой нет на столь любимом Вами "Абрамсе". Так что не надо ругатся не подумавши, а то неудобно получится.
Демократия – в аду, на небе Царство  
Это сообщение редактировалось 11.12.2003 в 12:17
1 2 3 4 5 6 7 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru