Надёжность российских танковых двигателей.

Во первых это российский форум,а во вторых вас в ирак не звали,вот и получайте кренделей по полной программе

 

Метанол, в виду пониженного у меня ресурса я промолчу о праве флудить.

>>>Мне просто любопытно как товарищ Фагот обьяснит почему будучи против глумления, он поощряет его во многих конкретных случаях, и порицает в других.
Над авиакатастрофой я, в отличие от Вас, не глумлюсь. То, что я фотки "Абрамсов" запостил - так это военная техника, уничтоженная на войне. Причём, никакого неуважения к солдатам, выполняющим свой долг я не выказывал, об американцах никогда плохо не отзывался. Лично мне неприятен исключительно ваш тон.
А то, что я "прицепился" (если можно так выразиться) именно к Вам - это потому как я в первую очередь обращаю внимание на то, что мне близко. Согласитесь - это естественно. На любом национальном форуме всё точно так же.
Впрочем, что-то мы зациклились на бессмысленных разговорах. Я просто хотел призвать Вас глумиться поменьше. Это мешает нормальному общению.

>>Над авиакатастрофой я, в отличие от Вас, не глумлюсь.<<

А я не говорил что вы глумились именно над катастрофой. Я намекал на то, что несмотря на вашу принципиальную оппозицию к глумлению, вы как то странно-селективны в ней (оппозиции, то есть).

>>Лично мне неприятен исключительно ваш тон. А то, что я "прицепился" (если можно так выразиться) именно к Вам - это потому как я в первую очередь обращаю внимание на то, что мне близко. Согласитесь - это естественно. На любом национальном форуме всё точно так же. Впрочем, что-то мы зациклились на бессмысленных разговорах. Я просто хотел призвать Вас глумиться поменьше. Это мешает нормальному общению.<<

Ладно. Постараюсь.

2 У235--отвечу позже.

---

Аж заждался . Неужели все же прочитали у себя в мурзилках, кто прикрывал задницу доблестным английским воякам во время их знаменитого драп-марша на Дюнкерк, или чьи диверсионные акции обеспечили успех высадки союзников в Нормандии? Заодно подучите историю и выучите такие имена, как Жанна д`Арк, Наполеон Бонапарт, Антуан Сент Экзюпери, Шарль де Голль (кстати, для излечения презрения к французскому ВПК рекомендую поинтересоваться, что за кораблик французы назвали именем этого генерала). Заодно рекомендую поинтересоваться боевым путем таких подразделений, как Иностранный легион(там, кстати, вопреки официальному запрету всегда коренных французов хватало), авиагруппа "Бретань", эскадрилья/авиаполк "Нормандия-Неман". По сумме заслуг американские вояки выглядят потрусливее французов.
Для появления уважения к французскому ВПК так же настоятельно рекомендую узнать, что утопило английские эсминец и контейнеровоз/авианосец под Фолклендами и чуть не утопило американский эсминец в Персидском заливе. Заодно могу напомнить позор американцев на авиасалоне в Ле-Бурже, когда оператор французского ПЗРК "Мистраль" взял на сопровожение летавший показуху суперневидимый американский бомбардировщик В-2. После этого конфуза амеркиканцы со своими стелсами вообще ни на одном авиасалоне больше не показывались - испугались за свою репутацию. Еще советую принять к сведению, что французы своими силами производят стратегические и тактические ядерные боеголовки вполне современных образцов, строят собственные ПЛАРБ и ракеты к ним, а так же сухопутные баллистические и крылатые ракеты. Кстати, французский "Томогавк" по своим характеристикам превосходит свой американский аналог, особенно по такому немаловажному параметру, как заметность на радарах(французы практически первыми сделали малозаметную КР).
Впрочем, о России Вы, судя по всему, тоже немногим больше знаете. <_<

>> Аж заждался .<<

Ну, извините, вас много тут патриётов, а я один, за всеми не успеть.

 >>Неужели все же прочитали у себя в мурзилках, кто прикрывал задницу доблестным английским воякам во время их знаменитого драп-марша на Дюнкерк,<<

Да неужто Франция, которой нетерпелось подписать капитуляцию как можно быстрее?

>> или чьи диверсионные акции обеспечили успех высадки союзников в Нормандии?<<

Не смешите. Даже французы сейчас признают, что они были нацией бесстыдных, беззастенчивых коллаборантов. Вообще кроме позора во французской истории мало что найдешь. Единственная страна в мире которая ДВАЖДЫ просрала войну с Италией.

>> Заодно подучите историю и выучите такие имена, как Жанна д`Арк, Наполеон Бонапарт,<<

Может, вспомним ещё галлов... Или, там, этрусков, которые хоть жили в Италии, но тоже запишем как французов.

>> Шарль де Голль (кстати, для излечения презрения к французскому ВПК рекомендую поинтересоваться, что за кораблик французы назвали именем этого генерала). <<

Кораблик то назвали, но из этого мало что можно извлечь. Мы, вон, назвали кораблик Constellation, так что, из этого следует что он по звёздам летает?

>>Заодно рекомендую поинтересоваться боевым путем таких подразделений, как Иностранный легион(там, кстати, вопреки официальному запрету всегда коренных французов хватало),<<

Во-во--единственные во Франции кто умел воевать--это иностранцы.

>> авиагруппа "Бретань", эскадрилья/авиаполк "Нормандия-Неман". <<

Ой, хватит уже мозги пудрить.

>>По сумме заслуг американские вояки выглядят потрусливее французов.<<

Во всяком случае, освободили их от немцев, а то бы сейчас по немецки все общались. А сами французы в то время сидели, и вино распивали с нацистами, а женьщины ихние ноги раздвигали пошире.

>>Для появления уважения к французскому ВПК так же настоятельно рекомендую узнать, что утопило английские эсминец и контейнеровоз/авианосец под Фолклендами<<

То есть, все достижение французского ВПК--один эсминец потопили Экзосетом? Авианосца потопленного не помню, а контейнеровоз--это просто грузовой корабль, на него сверху положили покрытие, и сделали палубу для вертикального взлета. Такого потопленного кстати не помню, но может и был. Не большое достижение--даже если и был. Я бы не бегал по миру и не кричал об этом как о великой победе.

>> и чуть не утопило американский эсминец в Персидском заливе.<<

За "чуть" дается знаете что?

>> Заодно могу напомнить позор американцев на авиасалоне в Ле-Бурже, когда оператор французского ПЗРК "Мистраль" взял на сопровожение летавший показуху суперневидимый американский бомбардировщик В-2. После этого конфуза амеркиканцы со своими стелсами вообще ни на одном авиасалоне больше не показывались - испугались за свою репутацию.<<

Верьте этим сказкам и дальше. Чем больше людей на земле верит им, тем лучше.

>> Еще советую принять к сведению, что французы своими силами производят стратегические и тактические ядерные боеголовки вполне современных образцов, строят собственные ПЛАРБ и ракеты к ним, а так же сухопутные баллистические и крылатые ракеты.<<

Ну строят, хорошо. Многие строят. Так что? Я говорил, что они ничего вообще не строят? Строят... Только приводить их как пример для подражания смешно.

>> Кстати, французский "Томогавк" по своим характеристикам превосходит свой американский аналог, особенно по такому немаловажному параметру, как заметность на радарах(французы практически первыми сделали малозаметную КР).<<

Говорят... французы??

>> Впрочем, о России Вы, судя по всему, тоже немногим больше знаете. <<

Знаю много. Можно сказать, слишком много.


Насчет Миражей: ну, допустим поверю вам что он "более маневренный" чем Ф-16. А как другие параметры? Тоже лучше, и все бросились Миражи покупать? Или нет? Опять выпячивание одного параметра в ущерб другим?

А Израильтяне арабов победили не потому что миражи такие хорошие, а потому что пилоты такие хорошие. Да и быть "лучше Миг-21" для Миража не такая большая заслуга.

Дабы не разводить флейм, перенес дискуссию в "Политический". Добро пожаловать.

bundesb?rger, 13.12.2003 01:43:43:

Воспоминания детства  .
Жил я тогда в Чебоксарах, и это пол-города знало. Я знал чуть больше, чем эта половина. (Не шучу)
Завод тогда много чего не получил. И программа пр-ва тяж. пром. тракторов Т-330 и Т-500 тоже была сорвана. Дело не в одном станке. А целом технологическом комплексе.

 

А можно вот по этому делу по побробнее расписать очень интересно. Сам родом из Чебоксар, и просто ни когда не думал что ЧЗПТ открывали и для этого тоже. Думал что Чебоксары в этом плане обделили Что окромя Приборостроительного и Химпрома в Новочебоксарске ни чего по такой тематике(ВПК) нет.

В ответ PoopKing,15.12.2003 18:51:13
>>А можно вот по этому делу по побробнее расписать очень интересно. Сам родом из Чебоксар, и просто ни когда не думал что ЧЗПТ открывали и для этого тоже. Думал что Чебоксары в этом плане обделили Что окромя Приборостроительного и Химпрома в Новочебоксарске ни чего по такой тематике(ВПК) нет.

Не совсем по теме, но кое-что можно. В конце 60-х годов началось строительство завода тяжёлых промтракторов в Ч. Основная программа производства - трактора Т-330 (330 лс) и Т-500(500 лс). Плановая произв. мощность завода - 20-25 тыс. тракторов в год. Вес трактора и вес основного танка идентичны. Это означало, что этот завод по мобилизационному плану должен выпускать примерно 20 тыс. танков в год. Тем самым мобилизационные мощности СССР по танкам возрастали с 40 до 60 тыс. машин в год. К тому моменту, когда я уехал, в очень малой серии на опытном производстве выпускались Т-330. Т-500 разрабатывался в Харькове, двигатель не получался. Наработка на отказ у Т-330 первых опытных серий была 6 (шесть ) часов. Для сравнения, американские трактора "Катерпиллер" данного класса выпускались в кол-ве около 500 шт. в год и стоили по ценам 1970 г. 450 тыс. $. Их наработка на отказ позволяла на карьерных разработках в Сибири заводить их осенью, когда начинались холода, и выключать весной, когда холода заканчивались.

Танковой эпопеи на заводе никогда не было. Завод всегда был в провале. Сейчас кое-что выпускает из тракторов, двигатели 330, 500 - свои, 750 лс - немецкие. Но сегодняшнюю историю этого завода Вы вполне можете найти в инете.

Генерал Абрамс, 14.12.2003 18:16:15:

>> Заодно могу напомнить позор американцев на авиасалоне в Ле-Бурже, когда оператор французского ПЗРК "Мистраль" взял на сопровожение летавший показуху суперневидимый американский бомбардировщик В-2. После этого конфуза амеркиканцы со своими стелсами вообще ни на одном авиасалоне больше не показывались - испугались за свою репутацию.«

Верьте этим сказкам и дальше. Чем больше людей на земле верит им, тем лучше.

 

Я, в отличии от большинства спорящих, этот В-2 на авиасалоне наблюдал. Кстате, уже после Ле-Бурже. И, кстати же, не "вообще В-2", а конкретно "Спирит оф Миссури" - кто байки про югославский конфликт вспомнит, тот поймет
Так вот, проходит он над летным полем на высоте метров... 200-300 примерно, на минимальной скорости, на минимальной тяге двигателей - они довольно тихо звучат, не сравнимо с ревом истребителей.
 Чтобы его в прямой видимости с расстояний в полкилометра на радаре не засечь, надо уже не французом, а арабом быть.

Кстати, как указал мне уважаемый Canadien, на мой действительно оскорбительный пост в адрес адресата под ником "Генерал Абрамс", действительно я признаю что перестарался и приношу извинения за свой пост. В целом , я не склонен к такому поведениию, и в оправдение скажу о своем неравнодушии к данной теме.

UP
специально для DenisKA

MIKLE> UP
MIKLE> специально для DenisKA


Вот эти любители танков , пойду в цех общаться с механиком и все конспектировать
Вечером из дома отпишу все в подробностях.

И так, хотелось бы разобраться в вопросе что все-таки лучше использовать в качестве танкового двигателя ГТД или Дизель.?
К обсуждению приведу слова водителя-механика танкового корпуса.

По основным пунктам. Проблемы ГТД


1.) Повышенные требования к чистоте топлива, при попадании воды в топливо, что в полевых условиях случается, часто из строя выходит топливный насос высокого давления и вся система. Частое явление в наших частях.


2.) Повышенное требование к качеству масла, расход масла у ГТД требует постоянного контроля.


3.) Преимущества ГТД в скорости холодного пуска на деле не реализуется. Полное остывание охлаждающей жидкости дизелей допускают только при длительном простое на базе, на боевых позициях дизель поддерживается в теплом состоянии или с помощью подогревателя или периодическим запуском. У ГТД напротив холодный запуск требует полной зарядки АКБ, что на деле в полевых условиях сложно обеспечить, что часто приводило к простою техники.


4.) Частый отказ вспомогательной силовой установки. ГТА-18А (80У)


5.) Запас хода на танках с ГТД существенно меньше чем с дизелем, паспортные 400км на внутренних баках можно обеспечить только при постоянной скорости по дорогам, в «рваных» режимах расход может увеличиваться до 8-9л. На км. Реально приходилось останавливать колонну для дозаправки машин, когда у дизелей еще оставалось горючее.


6.) Многотопливность ГТД на деле не реализовывалась, использование других сортов топлива разрешалась только в крайних случаях, на деле приходилось использовать и керосин и автомобильное топливо.


7.) Рывки в трансмиссии при циркуляции на малом радиусе. Необходимость держать ГТД на максимальных оборотах при резких маневрированиях.

Кстати температура выхлопных газов турбины должна быть не мене 600С, учитывая большой расход воздуха танк с ГТД должен иметь большое тепловое поле

Интересная картина М1 и Т-72 для сравнения. но это уже к теме боевая уязвимость.

138-я мотострелковая бригада в Чечне до начала боевых действий насчитывала несколько десятков Т-80БВ. Большинство из них не смогло участвовать в боевых действиях в начале операции по техническим причинам, сложность обслуживания ГТД и недостаток квалифицированных специалистов сделали свое дело.

D.K.> 138-я мотострелковая бригада в Чечне до начала боевых действий насчитывала несколько десятков Т-80БВ. Большинство из них не смогло участвовать в боевых действиях в начале операции по техническим причинам, сложность обслуживания ГТД и недостаток квалифицированных специалистов сделали свое дело.

Представляется, что для "специалистов" которые отправляя танки в бой "забыли" загрузить в них патроны для пулеметов и вставить пластины спецВВ в коробки ДЗ - любой танк будет сложен в обслуживании, даже если это Т-34 .

Об остальном скажу чуть позже.

D.K.> Повышенные требования к чистоте топлива, при попадании воды в топливо, что в полевых условиях случается, часто из строя выходит топливный насос высокого давления и вся система. Частое явление в наших частях.

Мать-мать: вообще при ТО-1 (один раз в 2500 км) надо просто заменять фильтрующий элемент заправочного фильтра и фильтра грубой очистки. Хотя я конечно понимаю что для того, что бы при том же ТО-1 в соответствии с инструкцией слить 3-5 литров отстоя из расходного бачка нужно иметь много-много высших образований .


D.K.> 1)Повышенное требование к качеству масла, 2)расход масла у ГТД почти в два раза выше чем у дизеля и ГТД требует постоянного контроля.

1. Да - турбина требует синтетики. Не вижу в этом никакой проблемы.
2. Гхм - я честно говоря не знаю какая квалификация у вашего корпусного механика - но вообще то {i]по определению[/i] у ГТД расход моторного масла значительно ниже чем у дизеля (что собственно как раз декларируется как одно из приемуществ ГТД).



D.K.> Преимущества ГТД в скорости холодного пуска на деле не реализуется. Полное остывание охлаждающей жидкости дизелей допускают только при длительном простое на базе, на боевых позициях дизель поддерживается в теплом состоянии или с помощью подогревателя или периодическим запуском. У ГТД напротив холодный запуск требует полной зарядки АКБ, что на деле в полевых условиях сложно обеспечить, что часто приводило к простою техники.

Ну да, конечно - наличие на борту танка исправной и заряженной АКБ это непозволительная роскошь . Можно подумать что современному танку с дизельным двигателем с его множественными электронными системами исправная АКБ абсолютно ни к чему.



D.K.> Частый отказ вспомогательной силовой установки ГТА-18А (80У)

Давайте "котлеты отдельно, мухи отдельно"(с) ВВП.
Мы обсуждаем виды основных двигательных установок танков или различные вспомогательные системы?
А так согласен с вашим механиком: на машинах типа Т-72, Т-62 и т.д. ВСУ не ломаются. Их там вообще нет.




D.K.> Запас хода на танках с ГТД существенно меньше чем с дизелем, паспортные 400км на внутренних баках можно обеспечить только при постоянной скорости по дорогам, в «рваных» режимах расход может увеличиваться до 8-9л. На км. Реально приходилось останавливать колонну для дозаправки машин, когда у дизелей еще оставалось горючее.

Расход топлива (на машине с любым типом двигателя) весьма зависит от квалификации водителя: как он в зависимости от режима движения выбирает передачи, величину газа, использует движение накатом и т.д. и т.п. - я надеюсь этот момент возражения не вызывает? В этом смысле танк с ГТД требует наличия определенного опыта и подготовки у мехвода. В нашей же армии берут в учебку выловленную военкоматом обезьяну, сажают ее в танк - делают два круга по трассе и пишут в военном билете "механик-водитель 3 класса" - и вперед за родину. Такой "специалист" вам и 10-12 литров выдаст. Это ГТД плохой - или уровень подготовки личного состава и специалистов в РА катастрофически низок, и не позволяет им эксплуатировать современную боевую технику ?



D.K.> Многотопливность ГТД на деле не реализовывалась, использование других сортов топлива разрешалась только в крайних случаях, на деле приходилось использовать и керосин и автомобильное топливо.

Для любого типа двигателей (карбюраторный, дизельный, ГТД, паровой и т.д.) всегда назначается основной вид топлива, а также и резервные виды топлива. Есть также правило - использование резервных видов топлива допускается при крайней необходимости, но всегда их использование приводит к снижению ресурса двигателя. Это правило распространяется как на дизели, так и на ГТД.



D.K.> Рывки в трансмиссии при циркуляции на малом радиусе. Необходимость держать ГТД на максимальных оборотах при резких маневрированиях.

Это так критично?

A.1.> Представляется, что для "специалистов" которые отправляя танки в бой "забыли" загрузить в них патроны для пулеметов и вставить пластины спецВВ в коробки ДЗ - любой танк будет сложен в обслуживании, даже если это Т-34 .
A.1.> Об остальном скажу чуть позже.

Однако дизельных сородичей, большенство быстро реанимировали и пустили в бой.


ИМХО

1.Насколько я понимаю, боевая машина должна быть максимально проста в обслуживании в полевых условиях.
2.Если ремонт ГТД почти в любом случае требует агрегатных замен (будь то насос или сама установка), то перемещать с танковой бригадой такое количество комплектующих и техничек очень затруднительно.

Да - турбина требует синтетики. Не вижу в этом никакой проблемы.

 

Т-22 это синтетика?
Или МС-8п?

D.K.>> Повышенные требования к чистоте топлива, при попадании воды в топливо, что в полевых условиях случается, часто из строя выходит топливный насос высокого давления и вся система. Частое явление в наших частях.
A.1.> Мать-мать: вообще при ТО-1 (один раз в 2500 км) надо просто заменять фильтрующий элемент заправочного фильтра и фильтра грубой очистки. Хотя я конечно понимаю что для того, что бы при том же ТО-1 в соответствии с инструкцией слить 3-5 литров отстоя из расходного бачка нужно иметь много-много высших образований .

Фильтр пропускает воду и примеси в топливе.


D.K.>> 1)Повышенное требование к качеству масла, 2)расход масла у ГТД почти в два раза выше чем у дизеля и ГТД требует постоянного контроля.
A.1.> 1. Да - турбина требует синтетики. Не вижу в этом никакой проблемы.
A.1.> 2. Гхм - я честно говоря не знаю какая квалификация у вашего корпусного механика - но вообще то {i]по определению[/i] у ГТД расход моторного масла значительно ниже чем у дизеля (что собственно как раз декларируется как одно из приемуществ ГТД).

Соррии по маслу это уже я его неправильно понял, сейчас исправлю.

Расход действительно меньше чем у дизелей, но емкость масла имеет небольшой объем порядка 45л. И на длительных маршах часто загорался индикатор давления масла.

D.K.>> Преимущества ГТД в скорости холодного пуска на деле не реализуется. Полное остывание охлаждающей жидкости дизелей допускают только при длительном простое на базе, на боевых позициях дизель поддерживается в теплом состоянии или с помощью подогревателя или периодическим запуском. У ГТД напротив холодный запуск требует полной зарядки АКБ, что на деле в полевых условиях сложно обеспечить, что часто приводило к простою техники.
A.1.> Ну да, конечно - наличие на борту танка исправной и заряженной АКБ это непозволительная роскошь . Можно подумать что современному танку с дизельным двигателем с его множественными электронными системами исправная АКБ абсолютно ни к чему.

На деле в зимний период это был их бич, дизеля не требуют исправного АКБ.
Техника постоянно используется разрядка АКБ зачастую шла от прочих вспомогательных механизмов.

D.K.>> Частый отказ вспомогательной силовой установки ГТА-18А (80У)
A.1.> Давайте "котлеты отдельно, мухи отдельно"(с) ВВП.
A.1.> Мы обсуждаем виды основных двигательных установок танков или различные вспомогательные системы?
A.1.> А так согласен с вашим механиком: на машинах типа Т-72, Т-62 и т.д. ВСУ не ломаются. Их там вообще нет.

Ваша правда.

D.K.>> Запас хода на танках с ГТД существенно меньше чем с дизелем, паспортные 400км на внутренних баках можно обеспечить только при постоянной скорости по дорогам, в «рваных» режимах расход может увеличиваться до 8-9л. На км. Реально приходилось останавливать колонну для дозаправки машин, когда у дизелей еще оставалось горючее.
A.1.> Расход топлива (на машине с любым типом двигателя) весьма зависит от квалификации водителя: как он в зависимости от режима движения выбирает передачи, величину газа, использует движение накатом и т.д. и т.п. - я надеюсь этот момент возражения не вызывает? В этом смысле танк с ГТД требует наличия определенного опыта и подготовки у мехвода. В нашей же армии берут в учебку выловленную военкоматом обезьяну, сажают ее в танк - делают два круга по трассе и пишут в военном билете "механик-водитель 3 класса" - и вперед за родину. Такой "специалист" вам и 10-12 литров выдаст. Это ГТД плохой - или уровень подготовки личного состава и специалистов в РА катастрофически низок, и не позволяет им эксплуатировать современную боевую технику ?

Так и есть, но ГТД очень не любит непостоянного движения, при частых остановках и маневрах расход топлива сильно возрастает


D.K.>> Многотопливность ГТД на деле не реализовывалась, использование других сортов топлива разрешалась только в крайних случаях, на деле приходилось использовать и керосин и автомобильное топливо.
A.1.> Для любого типа двигателей (карбюраторный, дизельный, ГТД, паровой и т.д.) всегда назначается основной вид топлива, а также и резервные виды топлива. Есть также правило - использование резервных видов топлива допускается при крайней необходимости, но всегда их использование приводит к снижению ресурса двигателя. Это правило распространяется как на дизели, так и на ГТД.
D.K.>> Рывки в трансмиссии при циркуляции на малом радиусе. Необходимость держать ГТД на максимальных оборотах при резких маневрированиях.
A.1.> Это так критично?

Да нет, критичен большой расход топлива у ГТД, это действительно самая большая проблема у них и бороться с этим можно только улучшением КПД установки.

Jerard> Т-22 это синтетика?
Jerard> Или МС-8п?


Это авиационная минералка однозначно. С максимальной рабочей температурой 150С и температурой замерзания -55С

Jerard> Т-22 это синтетика?
Jerard> Или МС-8п?

В системе смазки ГТД-1000ТФ и ГТД-1250 применяется масло Б-3В (резервное ИМП-10).

http://sibneftehim.ru/products/product.phtml?prod_id=2002

А причем тут синтетика? Вот Alex129 пишет.

A.1.> В системе смазки ГТД-1000ТФ и ГТД-1250 применяется масло Б-3В (резервное ИМП-10).



А это синтетика для вертолетов и ТРД с максимальной рабочей температурой 200С и температурой замерзания -60С.

Только его года 3 как не производят, видно только ИМП-10 сейчас льют.

250 руб/кг масла, в принципе не особо дорогое получается 11500Руб на один ГТД выходит, слишком объем у ГТД небольшой.