Надежность техники программы Аполлон

Могли бы кстати и опубликовать ВСЕ техническое схемы ЛМ. То есть вплоть до того где какая гайка прикручена и из которого материала изготовлена.
Електрические механические итд ПОДРОБНЫЕ схемы они есть?

 

Должны быть у фирм-изготовителей. Попробуйте направить туда запрос.

На этом основании независимые специалисты за неделю могут сделать предварительное заключение мог ЛМ совершить то что совершил или нет.

 

Давно сделали. И не предварительное, а окончательное.

После этого заключения я думаю вся "лунная" дискуссия станет темой для идиотов.

 

После этого?! Вы недостаточно оптимистичны. Уже.

Итак - автопилоты которые совершают посадку установлены на новейших самолётах т.е. на меньшинстве.

 

Боюсь ошибиться, но мне кажется, что уже на большинстве пассажирских.

Но и на них в большинстве случаев пилоты выполняют взлёт и посадку самостоятельно - хотя сами признают что автопилоты вылоняют эти дейсвия ЛУЧШЕ. Автопилот снижает риск посадки на таких самолётах в случае неблагоприятных погодных условий. Смысл его установки НИКЕМ не отрицается т.к. 70% авиакатастроф происходят по вине людей (в том числе и пилотов).

 

И тем не менее, как Вы сами сказали, "в большинстве случаев пилоты выполняют взлёт и посадку самостоятельно". Неспроста это.

ясна всем нештатные ситуации плюс возможность выхода из строя автопилота.

 

Видите, как Вы догадливы.

Тренировки со стопроцентной схожестью возможны только на Луне или сходным по параметрам планетным телом.

 

??? Со 100-процентной схожестью - да. Но ведь кто-то должен её осуществить ВПЕРВЫЕ??? Кто-то должен ВПЕРВЫЕ испытать новый самолёт, космический корабль, мясорубку?! Вот это и сделали впервые Армстронг с Олдриным. В чём вопрос-то?

Вы считаете это разъединственная причина? Действительно?

 

Нет. Но это - вполне вероятная причина.

Так и для автопилота такой манёвр не должен представлять большой проблемы. На полосу понимашь сложно но автомат справлятся лучше человека а на Луне-Марсе у него предохранители вылетают.

 

Во-первых, автомат сегодня и автомат 35 лет назад - разные по совершенству автоматы. Во-вторых, даже сегодняшним автоматам посадку самолётов (и "Шаттлов") не доверяют, хотя могли бы и доверить. В третьих, "Аполлоны" могли садиться автоматически, но им тоже не доверили. По тем же причинам, почему сегодня вручную сажают "Шаттл" и "Боинг". В чём суть претензий? Вы считаете, что отступление от общепринятой (по тем или иным причинам) практики было оправданным?

>Уже можно не думать

    Приятно, голова болеть не будет:)
    Тонкими вроде назвать нельзя никак.


   К вопросу о трудности пилотируемой посадки на Луну: как говорил кто-то из наших лётчиков-испытателей, "настоящий испытатель должен уверенно летать на всём, что может летать, и с трудом на всём, что, вообще говоря, летать не может":)
   

Balancer, 16.12.2003 11:36:19:

Вообще-то, 59% Сложение вероятностей не так считается

 

79%.

Здесь:
Р=1-(1-Р1)*(1-Р2)*....*(1-Рn),
Р1, Р2, ..., Рn - вероятности неудачи на каждом этапе.

аФон*, 16.12.2003 22:01:27:

их вдруг осенило, что корабль то бу-маж-ный! И убоялись они и пошли на фальсификацию...

 

Да, а что?
В истории сколько угодно случаев сделают что нибудь, а потом волосы рвут.
Амеры, например, ведь не догадывались, что можно сгореть в атмосфере корабля из чистого кислорода за считанные секунды, а ведь любому школьнику это известно. Только горький опыт с А-1 их научил и заставил срочно искать решения снижающие пожароопасность.
Вы уверены что они нашли, я уверен, что не нашли.

 

Для справки:

кислородная атмосфера при Р=0,35 атм была в Меркуриях, Джемини, а также в скафандрах, т.е. задолго до пожара в Аполлоне-1.

аФон*, 18.12.2003 16:51:49:

Интересно станция "мир" во сколько раз толще стенки имела?

 

 Станции Мир не нужно было выдерживать вход в атмосферу со 2-й космической скоростью.

аФон*, 17.12.2003 00:00:45:

Стенки и у Аполлона тонкие, именно поэтому кислородная атмосфера была

 

С точностью до наоборот:
поскольку была выбрана атмосфера кислород 0,35 атм, появилась возможность делать тонкие стенки.

 О сложности автоматической посадки.
 Да не было сложности. Сервейеры и Луны садились в автомате, и ничего. Не было никакой проблемы, астронавты могли и не участвовать, просто созерцать. Но автомат не мог определить, где неблагоприяиный рельеф, и поэтому ручное управление вносило дополнительную надёжность.

аФон*, 18.12.2003 16:51:49 :

Вся поверхность спускаемого аппарата была защищена теплозащитными экранами, имевшими на конической части толщину 8–44 мм, а на донной — 63 мм.

 

Интересно станция "мир" во сколько раз толще стенки имела?

 

Некорректно начальное заявление. Теплозащитные экраны не являются силовой конструкцией, их толщины выбирается из условия поглощения тепловых потоков. Реальные толщины металлических корпусов КК, не рассчитанных на вход в атмосферу, как правило, от 0,4 до 2 мм (кроме зон локальных нагружений и сварки).
Когда указываются толщины ПАНЕЛЕЙ в десятки мм, надо помнить, что это толщина обшивки + высота вафельных ребер.

VK

С точностью до наоборот:
поскольку была выбрана атмосфера кислород 0,35 атм, появилась возможность делать тонкие стенки.

 

А эта возможность не конфликтует, по Вашему, с необходимостью защитить астронавтов толстыми стенками от вторичной радиации (тормозное излучение, вторичные ионы) при прохождении через радиационный пояс земли и от вспышек на Солнце (при полете а-12 такая была)

7-40

Должны быть у фирм-изготовителей. Попробуйте направить туда запрос.

И я даже позаботился узнать куда его надо направить.
«Контракт на разработку лунного модуля был заключен с фирмой «Грумман Эйркрафт»»
Но не пишите глупости мне их (схемы) не дадут, а я не претендую на роль специалиста смогущего проанализировать подобную информацию. Вы лучше мне ответьте на следующий вопрос (и пожайлуста проверьте достоверность). По вашим словам получается что NASA этими данными не располагает. Это действительно так? Я допускаю такую возможность в отношении отдельных узлов например навигационного компьютера, но то что у них нет общих, подробных, технических схем ЛМ это в моей голове никак не укладывается.

Давно сделали. И не предварительное, а окончательное.

И где оно? Не будьте голословным. Ссылки пожайлуста. Факты мне факты. Из независимых источников. И не одно а несколько заключений от разных источников и специалистов. С указаниями на каких данных они были сделаны.

Боюсь ошибиться, но мне кажется, что уже на большинстве пассажирских.

Когда кажется... догадываетесь что дальше? Впрочем моя информация годичной давности может они успели их быстренько внедрить но тут нужна как я говорил поддержка компьтеров аэропорта сомневаюсь в таких фантастических темпах модернизации.

Видите, как Вы догадливы.

А ещё я белый и ершистый. Раз спрашиваете я отвечаю. Об этом я писал в самом начале дискуссии читайте внимательнее.

??? Со 100-процентной схожестью - да. Но ведь кто-то должен её осуществить ВПЕРВЫЕ??? Кто-то должен ВПЕРВЫЕ испытать новый самолёт, космический корабль, мясорубку?! Вот это и сделали впервые Армстронг с Олдриным. В чём вопрос-то?

А то как же само собой. В данном случае вопрос ВСЕГДА в том какова степень риска (степень надежности с этим связана напрямую) приемлема она или нет. По моему мнению никто из оппонентов пока на эту тему ничего конкретного в цифрах не привел. А я с самого начала назвал 50%. По моему мнению цифра вполне обоснованна (читайте что я писал до этого) до тех пор пока не доказанно обратное.

Нет. Но это - вполне вероятная причина.

Вот видите. Значит согласны другие причины имеются и риск с человеком остаётся об этом и дискуссия.

Во-первых, автомат сегодня и автомат 35 лет назад - разные по совершенству автоматы.

Именно так и степень риска при посадке тем не менее и на сегодняшний день очень высока.

Во-вторых, даже сегодняшним автоматам посадку самолётов (и "Шаттлов") не доверяют, хотя могли бы и доверить. В третьих, "Аполлоны" могли садиться автоматически, но им тоже не доверили. По тем же причинам, почему сегодня вручную сажают "Шаттл" и "Боинг". В чём суть претензий? Вы считаете, что отступление от общепринятой (по тем или иным причинам) практики было оправданным?

Вы опять не внимательно читали то что я писал. Вся суть моих претензий в том что посадку осуществил человек, а в случае посадки на Луну это риск ещё более громадный чем посадка на автопилоте. Который как выяснилось имелся в наличии. Теперь позиция ясна? Будем теперь дискутировать оправданна такая позиция или нет?

Юрий Красильников

Вопрос терминологический. Я под посадкой подразумевал заход на полосу, выравнивание, касание, тормозной пробег. Что они вручную включают тормозной двигатель или вручную держат машину, летя на гиперзвуке, я не подразумевал.

А точнее наверно вопрос масштаба. Вы подходите к посадке в масштабе самолёта а я космического корабля.

Вы-то не хуже, а вот Лукьяненко будет заметно похуже Кларка

Я повторяю что процитировал только полфразы которые на мой взгляд совершенно верно отражают ситуацию - почему об этом ниже в ответе оппонету ED. Вопрос о серьёзности источника я не поднимал это вам отчего-то кажется важным в данном случае.

Два случая:
1) ракета разгоняется в открытом космосе, выдерживая постоянное ускорение a;
2) ракета висит неподвижно над поверхностью лишенного атмосферы небесного тела, ускорение свободного падения у поверхности которого равно a.
В чем разница с точки зрения управления? Да практически ни в чем

С точки зрения управления разницы нет. С точки зрения посадки на реальное небесное тело она огромна. Слегка утрированный пример. Трехлетнее дитё научилось бегать по комнате не разбивая нос. Найдите тех родителей которые после этого выпустят его на дорогу где машины ездят. Они ведь понимают какова степень риска и этого не делают. Итак я считаю что степень риска она же степень надёжности (одно понятие тесно связано с другим) в случае посадки ЛМ человеком неприемлема. Причем для аппарата без человека можно допустить и 70% и выше. Железка есть железка пусть бьётся. В случае с человеком на борту подход другой это надеюсь понятно всем. Докажите мне (фактами и цифрами) что я в данном случае крупно ошибаюсь т.е. сильно переоцениваю степень риска.

Не составит ли Вам труда обосновать мое мнение?

Составит. Как ни пытаюсь не могу. Приходится ссылаться. Вы ведь это писали. Не теми словами но в принципе том что посадка на Луну это дело простое в сравнении с посадкой самолёта на Земле.

ED

Это если он постоянно на одной машине ездит. Если ездить на различных машинах и менять их несколько раз в день, то даже на незнакомой модели такой водитель осваивается почти моментально.

Обрисовываю как выглядит ваше «почти моментально» на самом деле. Мне в армии приходилось менять машины и каждый день и несколько раз в день. Можно всю жизнь на это истратить первые полчаса всё равно ведёшь не машину а кусок железа. Ёе не «чувствуешь». Даже если они похожи как близнецы. Причин для этого выше крыши. Поверьте просто в этом случае моему опыту.

Можно, конечно, поспорить насчёт понимания термина «падение», но пилоты с Вашим мнением вряд ли согласятся. Планирование мало походит на падение, больше на полёт. И достаточно контролируется.

Теперь о планировании. Можно тут навыстраивать определений что полет к земле под углом 90 градусов это падение а 45 планирование итп. Подойдем к этому вопросу с другой стороны. Представьте самолет ТУ-154 у которого на высоте 10000 метров отказали двигатели. Через 5000 метров «планирования» к земле пилоты сумели запустить двигатели. Эту историю рассказал пассажир этого самолёта. А его успокаивают что ничего мол страшного "попланировали" немного. Так вот он и любой другой человек с этого самолёта включая пилота "успокаивателю" в рожу за такие слова плюнет. И будет прав. Ни о каком "планировании" для них тут речи быть не может. Падали они.
А если умник диспетчер в этой ситуации с земли начнет их подбадривать «Держите крепче руль ещё пару градусов и вы падать начнёте» то его потом просто удавят. Другой пример. Если «кукурузник» разбился в тайге при попытке сесть с отказавшим двигателем то не говорят что он «упал». Говорят «совершил вынужденную посадку» хоть и неудачную. Теперь разница ясна?

Kotov

Да ну?!!!!
Это кто сказал?

Это я сказал. И обосновал. Читайте мою дискуссию выше с Юрием Красильниковым. Тема исчерпана.

аФон*, 22.12.2003 23:05:16:

А эта возможность не конфликтует, по Вашему, с необходимостью защитить астронавтов толстыми стенками от вторичной радиации (тормозное излучение, вторичные ионы) при прохождении через радиационный пояс земли и от вспышек на Солнце (при полете а-12 такая была)

 

 Конечно нет. Основной способ защиты - облёт радиационных поясов и малое время пребывания в них. То есть космонавт просто не успевает набрать опасную дозу. Стенки корабля - лишь дополнительная защита.
 Толщина стенок выбиралась из соображений прочность/вес, ну а если они при этом ещё и защищали от радиации - тем лучше.

WiTL, 23.12.2003 04:44:06:

Обрисовываю как выглядит ваше «почти моментально» на самом деле. Мне в армии приходилось менять машины и каждый день и несколько раз в день. Можно всю жизнь на это истратить первые полчаса всё равно ведёшь не машину а кусок железа. Ёе не «чувствуешь». Даже если они похожи как близнецы. Причин для этого выше крыши. Поверьте просто в этом случае моему опыту.

 

 И что? Вы каждые полчаса разбивали машину? Нет? Вот и астронавты не разбивали. Может второй раз имея опыт они сели бы гораздо виртуознее, но и первый раз нормально получалось.
 Вы както невнятно выражаетесь. Что вы хотите сказать? Что по вашему имхо космонавты не могли с первой попытки вручную посадить модуль, или что?

Старый

И что? Вы каждые полчаса разбивали машину? Нет

?

Нет но поджилки до первого поворота каждый раз тряслись.

Вы както невнятно выражаетесь. Что вы хотите сказать? Что по вашему имхо космонавты не могли с первой попытки вручную посадить модуль, или что?

Ну извините если вам это так не ясно. Именно это я и хочу сказать. Вернее почти это. Степень риска была на мой взгляд неоправданно высока. Вот я и прошу обратных доказательсв у уважаемых оппонентов 7-40 и Юрий Красильников. В цифрах и фактах как никогда не устану повторять.

 

Но не пишите глупости мне их (схемы) не дадут, а я не претендую на роль специалиста смогущего проанализировать подобную информацию. Вы лучше мне ответьте на следующий вопрос (и пожайлуста проверьте достоверность). По вашим словам получается что NASA этими данными не располагает. Это действительно так? Я допускаю такую возможность в отношении отдельных узлов например навигационного компьютера, но то что у них нет общих, подробных, технических схем ЛМ это в моей голове никак не укладывается.

 

 Да нет конечно, общие (довольно подробные) схемы есть в сети. Лостаточные для того, чтобы оценить в целом реализуемость конструкции и её параметры. Если не ошибаюсь, несколько модулей выставлены в музеях, в том числе один лётный, но не слетавший. Любой конкретный вопрос можно выяснить на нём. А у вас есть какието конкретные проблемы по ЛМ, или вы так, просто сумлеваетесь?

И где оно? Не будьте голословным. Ссылки пожайлуста. Факты мне факты. Из независимых источников. И не одно а несколько заключений от разных источников и специалистов. С указаниями на каких данных они были сделаны.

 

 Вот тут вы глубоко заблуждаетесь. Счас вы потребуете чтоб специалисты подтвердили для вас реальность программы Аполлон, потом, что земля круглая, потом что дважды два - четыре. И т.д. А пока не подтвердят - вы будете считать что угодно? Не дождётесь. В научном мире не принято подтверждать вердиктами общеизвестные факты. Это чего ж, получается что пока общее собрание академии наук не вынесло вердикт, что земля круглая, то любой невежда может считать что она плоская, или квадратная или любая другая?
 Не дождётесь. То, что изучается в школе, не требует периодического подтверждения специалистами, они никогда и не опустятся до такого. Программу Аполлон учат в школе. Желаете поспорить с букварём? Поспорьте.
 Пока же вполне достаточно того, что ни один специалист не сомневается в реальности полёта на луну. Все сомнения возникают в основном в воображении невежественных дилетантов, ни ухом ни рылом не разбирающихся в том, о чём они пытаются судить.

В данном случае вопрос ВСЕГДА в том какова степень риска (степень надежности с этим связана напрямую) приемлема она или нет. По моему мнению никто из оппонентов пока на эту тему ничего конкретного в цифрах не привел. А я с самого начала назвал 50%. По моему мнению цифра вполне обоснованна (читайте что я писал до этого) до тех пор пока не доказанно обратное.

 

 По моему скромному имхо, из пяти Сервейеров, у которых дело дошло до посадки, успешно сели все пять. Продемонстрировав 100% надёжность. На Аполлонах были приняты меры по увеличению надёжности. Почему руководители НАСА должны были считать риск неприемлемым? Откуда взялась ваша оценка в 50%?

Вот видите. Значит согласны другие причины имеются и риск с человеком остаётся об этом и дискуссия.

 

 Риск гибели людей в космическом полёте был и остаётся сейчас. О чём дискуссия то, я не пойму?

Именно так и степень риска при посадке тем не менее и на сегодняшний день очень высока.

 

 Посадка и на землю весьма опасный элемент. Три экипажа уже погибло на этом этапе. И старт с земли опасный элемент. Одна катастрофа и две тяжёлых аварии с потерей корабля но спасением экипажа. Как видим, самые опасные элементы - взлёт и посадка на землю. Вы будете считать что риск неприемлем и на этой основе делать выводы что все пилотируемые полёты - фикция?
 А риск при посадке на луну представляется не таким уж и большим. В чём опасность то?

Вы опять не внимательно читали то что я писал. Вся суть моих претензий в том  что посадку осуществил человек, а в случае посадки на Луну это риск ещё более громадный чем посадка на автопилоте. Который как выяснилось имелся в наличии. Теперь позиция ясна? Будем теперь дискутировать оправданна такая позиция или нет?

 

 Ага! Я просто не дочитал на той странице. Теперь суть ваших претензий понятна.
 Так всё не так. Посадку осуществлял автопилот. Человек служил лишь резервным элементом. Управление лунным модулем не составляло для подготовленного пилота никакой проблемы, по крайней мере значительно проще управления вертолётом. Желаете подискутировать?

аФон*, 22.12.2003 23:05:16:

А эта возможность не конфликтует, по Вашему, с необходимостью защитить астронавтов толстыми стенками от вторичной радиации (тормозное излучение, вторичные ионы) при прохождении через радиационный пояс земли и от вспышек на Солнце (при полете а-12 такая была)

 

Нет, не конфликтует. Для защиты от радиационного излучения при вспышках на Солнце надо несколько метров бетона, а это нереально. Поэтому от радиации защищаются прогнозированием (выбрать удачный момент) и принятием антиоксидантов и прочей химии. И потом, космонавты знают, за что им деньги платят, знают, на что идут.
А реальная опасность получить дозу у них не больше, чем в случае, если просто жить рядом с ТЭЦ. Почитайте, сколько радиоактивных веществ в золе каменного угля, и какой фон вблизи ТЭЦ.

WiTL

По вашим словам получается что NASA этими данными не располагает. Это действительно так?

 

Почему "по моим словам получается"? Не получается. Считаю очень вероятным (наиболее вероятным), что располагает.

И где оно? Не будьте голословным. Ссылки пожайлуста. Факты мне факты. Из независимых источников. И не одно а несколько заключений от разных источников и специалистов. С указаниями на каких данных они были сделаны.

 

А вот и нет. Я Вам скажу, что ни один специалист ни разу не высказал публичного сомнения в лётных качествах ЛМ - и этого достаточно. Это и есть то, что Вы называете "заключением о том, мог ли ЛМ совершить то, что совершил". Раз никто из спецов не усомнился в этом - значит, таково их мнение.

Я же ничего Вам не доказываю. Если Вы считаете, что не мог - доказывайте.

Впрочем моя информация годичной давности может они успели их быстренько внедрить но тут нужна как я говорил поддержка компьтеров аэропорта сомневаюсь в таких фантастических темпах модернизации.

 

Я тоже не ручаюсь за достоверность инфо о посадочных автопилотах на большинстве пассажирских самолётов. Здесь есть лучшие специалисты, они просветят. Всё-таки кажется, такие автопилоты стоят. При чём здесь компы аэропорта - не очень понимаю. Всё равно посадку совершает пилот. Там, где есть поддержка и где возникнет потребность в посадке на автомате - самолёт сядет на автомате. Где нет - нет.

По моему мнению никто из оппонентов пока на эту тему ничего конкретного в цифрах не привел.

 

Никто и не обязан. Никто из оппонентов ведь ничего не опровергает. Нужны цифры? Обращайтесь в НАСА. При чём здесь вообще оппоненты?

А я с самого начала назвал 50%. По моему мнению цифра вполне обоснованна (читайте что я писал до этого) до тех пор пока не доказанно обратное.

 

Да чем же она обоснована? Оценками вероятности успешной посадки беспилотника на Марс? С таким же успехом можно приводить цифру вероятности успешной посадки ребёнка на горшок.

Значит согласны другие причины имеются и риск с человеком остаётся об этом и дискуссия.

 

Разумеется, остаётся! Кто-то разве говорил, что летать на Луну так же безопасно, как читать газету?

Вся суть моих претензий в том что посадку осуществил человек, а в случае посадки на Луну это риск ещё более громадный чем посадка на автопилоте. Который как выяснилось имелся в наличии. Теперь позиция ясна? Будем теперь дискутировать оправданна такая позиция или нет?

 

Для тех, кто в танке. Ручная посадка безопаснее, чем автоматическая. По этой причине посадку ВСЕГДА выполняют вручную даже тогда, когда имеется возможность автоматической посадки. Поэтому и в этом случае НАСА решило сажать вручную, следуя общепринятой практике и общепринятым представлениям о том, что безопаснее, а что нет. И поэтому модули сажались вручную.

В чём претензии? Вы собираетесь доказывать, что на автомате сажать безопаснее???

WiTL>Мне в армии приходилось
Мне тоже приходилось и очень много. Аварий не было. Ничего страшного, просто меняется подход к управлению. Например перестаёшь водить по «ощущениям». Если на своей машине сразу чувствуещь, в какую дырку пролезет, то на чужих привыкаешь смотреть на габариты, действуешь осторожнее и с запасом. Газом, сцеплением и тормозами работаешь не на моторике, а по поведению автомобиля.
«Поверьте просто в этом случае моему опыту».

WiTL>Теперь о планировании.
Ту-154 замечательно планирует, ни один пилот не назовёт полёт на нём без двигателей падением. А пассажиры ещё и не то сказать могут. Читал, как один описывал полёт на таком же Ту с одним отказавшим двигателем. Уверял, что чудом спаслись. На все объяснения, что такое предусмотрено РЛЭ и в таком случае разрешается продолжать полёт по маршруту, реагировал матами и обвинял всех во вранье.
Плюющий в рожу всегда не прав, может сам получить в рожу. Кулаком.
Про Ваш разбившийчя Ан-2 можно сказать, что неудачно сел, а можно сказать, что упал. Особой разницы не вижу.
Про диспетчера вообще ничего не понял.

Нет но поджилки до первого поворота каждый раз тряслись. 

 

 Дык таких не берут в космонавты. Вы заметили, что Аполлонами рулили не бойцы-первогодки а профессиональные лётчики-испытатели?
 Первый раз поднимать в полёт опытную машину, которой никто не знает как управлять, это работа испытателя. Он другому не обучен.

Именно это я и хочу сказать. Вернее почти это. Степень риска была на мой взгляд неоправданно высока. Вот я и прошу обратных доказательсв у уважаемых оппонентов 7-40 и Юрий Красильников. В цифрах и фактах как никогда не устану повторять.

 

 Нет, тут вы не угадали. Это вы должны предоставлять доказательства правильности "вашего взгляда".
 Мы лишь можем привести цифру в 100% успешности посадки Сервейеров. Ну и высокую успешность посадки вертолётов. Чем по вашему сажать ЛМ сложнее чем вертолёт?

Старый, 23.12.2003 19:51:23:

 Мы лишь можем привести цифру в 100% успешности посадки Сервейеров. Ну и высокую успешность посадки вертолётов. Чем по вашему сажать ЛМ сложнее чем вертолёт?

 

Про 100 % ты погорячился. К Луне вышли 7 аппаратов. S2 и S4 сесть не смогли. 5/7 ~ 71%

Spavel, 24.12.2003 07:16:37:

Про 100 % ты погорячился. К Луне вышли 7 аппаратов. S2 и S4 сесть не смогли. 5/7 ~ 71%

 

 Мы же обсуждаем надёжность посадки, а не программы в целом. Я же подчеркнул: "Пять Сервейеров, у которых дело дошло до посадки". У тех двух до посадки не дошло.
 Кстати, причины их аварий были установлены и в значительной мере повлияли на конструкцию Аполлонов. Например были исключены РДТТ и введено параллельно-последовательное резервирование клапанов.

Старый, 24.12.2003 07:34:57:

 Мы же обсуждаем надёжность посадки, а не программы в целом. Я же подчеркнул: "Пять Сервейеров, у которых дело дошло до посадки". У тех двух до посадки не дошло.
 Кстати, причины их аварий были установлены и в значительной мере повлияли на конструкцию Аполлонов. Например были исключены РДТТ и введено параллельно-последовательное резервирование клапанов.

 

Ну не знаю. Это что относить к посадке. ИМХО С4 пошел на посадку. А то что катастрофы увеличивают надежность кто сомневается? Было бы странно если бы было иначе.

Spavel, 24.12.2003 07:47:54:

Ну не знаю. Это что относить к посадке. ИМХО С4 пошел на посадку. А то что катастрофы увеличивают надежность кто сомневается? Было бы странно если бы было иначе.

 

 Прочитайте полемику выше. Речь шла непосредственно об этапе посадки, о том, что мол как не боялись доверить космонавту впервые вручную сажать ЛМ. Опровергатели пытались использовать в качестве аргкмента якобы сложность непосредственно посадки. Не торможения, не коррекций траектории на перелёте а именно посадки. И я привёл в качестве примера, что автопилот успешно посадил Сервейеры в пяти случаях из пяти. Чего на Аполлонах то было бояться?
 В обоих случаях аварии посадочный радар и автопилот Сервейеров не отказывал, он вообще не работал. На одном взорвался тормозной РДТТ, на другом из за отказа клапана была потеряна стабилизация. Да, его попытались посадить, но это был шаг отчаяния в расчёте на случайный успех - сажать дестабилизированный аппарат с отказавшим одним из посадочных двигателей. Всё равно делать было больше нечего.
 Во всех 100% случаев когда автопилот сажал Сервейер, был достигнут полный успех. И это было особо оговорено.