Надежность техники программы Аполлон

VK

Вот в тему о расчетах надежности. Попробуйте оценить надежность операции "Фальсификация программы Аполлон". Я уверяю Вас, вероятность успешного исхода - не более 5% (это интуитивная оценка, возможно, я ошибаюсь на пару порядков в бОльшую сторону). Стало бы правительство США рисковать своим положением (а при вскрытии обмана слетели бы в момент) при таких шансах на успех? Да, а партия-конкурент куда смотрела? Досрочно сменить президента - красота!

 

А Вы чё, не знаете , что так и было?
Президент НАСА ушел в отставку в сентябре 70, объявлено было за два месяца (видимо наши предъявили захваченный Аполлон-13, на него и наехало руководство США) в сентябре же мы вернули захваченную капсулу в Мурманске, свидетелями выступали Венгры.
И Никсона поперли с поста досрочно.
Сценарий фальсификаций у меня можете почитать

Президент НАСА ушел в отставку в сентябре 70

 

Речь идет о Президенте США.

наши предъявили захваченный Аполлон-13, на него и наехало руководство США) в сентябре же мы вернули захваченную капсулу в Мурманске

 

Вам уже объяснили, что это все-таки был макет.

И Никсона поперли с поста досрочно.

 

Во-первых, Никсона поперли не за Вашу вымышленную фальсификацию, а за Уотергейт, что явно более важная причина.
Во-вторых, если следовать Вашей логике - его поперли? Значит, он не хотел уходить. Значит, надо было объявить об обнаруженном обмане - не втихаря его припугнуть - он бы сам тогда ушел, или по здоровью, или еще как, - а именно разоблачить! Это дало бы гораздо больше политических дивидендов разоблачателям. Так что Ваш аргумент не проходит.

Сценарий фальсификаций у меня можете почитать [html_a href="http://mo--on.narod.ru/[/QUOTE]"]http://mo--on.narod.ru/

 

[/html_a]

Почитал. Дилетантство высшей пробы даже в этом. Я Вам про что говорил? Посчитайте количество фирм, которые должны были УЧАСТВОВАТЬ в обмане. Приведите количество и перечень участков ответственности, и количество людей, задействованных там. Ну, например:
-разработчики сценария "выхода на Луну" - 2 чел. (+члены семей = 10);
-техники, готовившие полигон для съемок - 10 чел. (+...);
-осветители;
-водители;
-охрана;
-кино-телеоператоры - 6 человек;
-группа связи;
-группа подготовки репортажей из модуля во время полета;
-группа обеспечения съемок в невесомости;
-авторы всех диалогов (сценаристы);
-координаторы;
-эксперты-консультанты;
-руководители всех уровней;

Это только для обеспечения фальсификации телерепортажей. Учитывая, что связь фактически должна вестись от Луны, необходимо:
- разработать аппаратуру для передачи от Луны всего нужного в нужной последовательности, в нужное время.
- разработать и отработать установку этой аппаратуры на КА;
- испытать эту аппаратуру в реале;
- записать все это;

Поскольку аппаратура должна питаться от бортовых источников питания, не нарушать центровку, и иметь выходы на передатчики и антенны, она должна быть составной частью аппаратуры КК, следовательно, об этой аппаратуре, ее назначении, циклограмме работы и т.д. должны знать разработчики:
-командного модуля;
-интеграторы бортовой электроники;
-разработчики стендов наземной проверки;
-телеметристы (разработчики и эксплуатационники);
-группы ЦУПа (все смены).
Думать, что можно аппаратуру, передающую с борта кучу информации, установить тайком, и чтобы она еще и работала при этом, может только дилетант, не имеющий никакого представления о авиационно-космической технике, о том, как ее разрабатывают и как эксплуатируют. Скажу точнее - насмотревшийся Голливудовских фильмов. Ах, как у них обращаются с компьютерами, блеск! Нажал кнопку - и решение проблемы на экране. Ну, это уже о другом...

Итак, вернемся к нашим баранам. Увы, каламбур очень к месту. Я взял только маленький сектор того круга проблем, которые надо было бы охватить для осуществления фальсификации такого масштаба. Если Вы потрудились бы посчитать ВСЕХ, кто должен участвовать в заговоре, Вы получили бы цифру от 10 до 100 тысяч человек. Но я понимаю, что Ваших знаний просто не хватит, на составление более-менее грамотного списка, кого надо учесть. Вы, дилетант, наивно уверены, что (цитирую Ваш сайт) "число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным", и думаете, наверно, что это 20-30 человек, как в кино, да? Остальные - слепые исполнители. Ха-ха! Я Вам попытался обрисовать краешек проблемы, какие масштабы надо было охватить, при этом контролировать отсутствие утечек информации должны были тоже очень осведомленные люди, иначе как они определят - выбалтывает человек секрет, или говорит разрешенное? Значит, и ЦРУ, и ФБР должны были быть задействованы в широчайших количествах сотрудников. Это еще сотни людей.

А не приходило Вам в голову, что для координирования всего этого должно было быть подготовлено огромное количество документов: планы, списки, графики, сценарии? И эти бумаги должны были разойтись по такому количеству городов, фирм и людей, что потом уничтожить их все просто невозможно, по крайней мере, с гарантией отсутствия копий? Или Вы опять по киношным "всеведущим" сотрудникам секретных служб судите?

В общем, Ваша теория заговора может существовать только на уровне домохозяек с образованием типа церковно-приходской школы. Вы, кстати, так и не ответили на вопрос, какое ваше образование?

Итог:
1. Вы просто не в состоянии представить масштаб того мероприятия, которое Вы придумали (или кто-то вроде Вас, неважно) - фальсификации программы Аполлон.
2. Вы забыли оценить стоимость этого мероприятия. Это подороже программы Аполлон получится, уверяю Вас. И при этом эти расходы не удастся списать на фактические затраты - Вы же говорите, что вся техника была фактически создана? А за деньги, потраченные на ее создание, NASA, и все прочие фирмы отчитались до цента, не сомневайтесь, у них налоговое управление - организация посерьезней ФБР.
3. И уж совсем смешно выглядит Ваш аргумент (цитирую ваш сайт): "Лунная программа НАСА не была доведена до пилотируемых полетов человека на Луну из за угрозы опережения со стороны СССР." Три ха-ха. Все они сделали, всю технику создали, но вот г-н аФон решил, что она еще "не доведена". Специалисты NASA считают, что доведена, "а баба-Яга против".
4. Знал я, что у конспирологов с крышей проблемы, но чтобы до такой степени...

P.S. Г-н аФон, будьте любезны, если решите ответить мне на этот постинг, начните, пожалуйста, с развернутого, проработанного плана организации фальсификации программы Аполлон, а не с того жалкого лепета, которые Вы на своем сайте столь смело назвали "ПРИМЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ". Если Вам не потянуть сочинить проработанный план - можете не трудиться отвечать, все остальное не может служить аргументом.

Остаточный риск 28%.
Теперь если сажаем туда человека во взаимодействии с автопилотом насколько риск упадёт? Беру что на две трети. (Слабое место опровергайте!) Тогда степень риска ~9%.

 

 Слабое место, опровергаю. Обе аварии произошли из-за отказов техники, будь на борту человек он ничем бы не смог помочь. Поэтому никаких двух третей от человека тут не получалось.
 Риск снижали другим способом.
 Одна авария произошла из-за взрыва томозного твердотопливного двигателя. Этот риск устранили отказавшись от РДТТ. Все двигатели на Аполлоне сделали жидкостными вытеснительной схемы, которые до этого продемонстрировали абсолютную надёжность (кажись). Таким образом одна авария была исключена и надёжность возросла до 6/7 = 85%
 Но остался отказ клапана (15%) Это был уже третий (кажись) отказ клапана в американской космической программе, во всех случаях приводивший к тяжёлым авариям, одна из них на Джеминае-8. Двигатели вытеснительной подачи демонстрировали абсолютную надёжность, но вот клапаны к ним...
 Для снижения риска нужно было чтото делать. Обойтись без клапанов было никак нельзя. Пришлось ребятам идти на параллельно-последовательное резервирование клапанов. Теперь уже для отказа двигателя требовался одновременный отказ двух клапанов в одном двигателе. Плохо у меня с арифметикой и с теорией вероятности, может Котов лучше посчитает, но по моему скромному имхо вероятность такого события составила чуть больше 2%. Это если брать надёжность клапана по опыту Сервейера, на самом деле конечно меньше 2%.
 Вот так вместо ваших 9% получилось 2%. Причём без всякого участия человека. И тем не менее отказ двигателя продолжал считаться наиболее вероятной причиной катастрофы.

Степень надежности ~91%. Оох мне хотелось 95%.

 

 Ну видите, оказалось даже почти 98%

К прилунению неготов. Страшно.

 

 Может поэтому вы и не пошли в космонавты

Но может у лётчиков-испытателей крепче нервы?

 

 Нервы у них действительно крепче. Риск был очень велик, и шансы не вернуться вполне реальными. Астронавты вполне отдавали себе отчёт в этом. В том, что как минимум один экипаж погибнет, никто не сомневался. И то, что погиб всего один экипаж, это скорее удача чем закономерность. В воспоминаниях многие астронавты говороили об этом. Мысли были примерно такие: "Когда я вернусь (если только вернусь) то больше нихрена не буду делать..." Напутствуя экипаж Аполлона-17 в полёт руководитель программы сказал им: "Сейчас мы меньше всего хотели бы кого-нибудь потерять..." Ну и т.д.
 Кстати, когда Гагарин улетал на космодром, то он простился с женой по-настоящему, и получил все заверения что семья будет обеспечена.

VK от 29.12.2003 10:59:29:

аФон* от 29.12.2003 01:17:06:

Президент НАСА ушел в отставку в сентябре 70

 

Речь идет о Президенте США.

 

Господа !

Когда спорите и приводите даты, то хотя бы думайте о том, что пишете.

В сентябре 1970 года никакой президент США в отставку не уходил. Если речь идет о Ричарде Никсоне, то он объявил о своей отставке в связи с "Уотергейтским делом" 8 августа 1974 года.

Старый, 28.12.2003 19:57:08:

 О, да вы сипец в географии! Если б ещё и в космонавтике! Вот блин, а я всю жисть щитал землю элипсоидом... Ладно, теперь буду считать сфероидом.

 

Зря.

Меня учили, что Земля имеет форму - геоида.


(1. Школьники считают, что Земля имеет форму - сфероида.

2. Члены Клуба Юных Космонавтов, что - элипсоида.)



Каждому своё...


Но при этом, стоит - ли претендовать на истину в последней истанции?

А вот меня всегда мучил вопрос: что это за форма такая - геоид? Итак:

1) Форма Земли - геоид, приближённо трёхосный эллипсоид, сфероид.
2) Геоид - фигура Земли, ограниченная уровневой поверхностью, продолженной под континенты. Г. отличается от физ. поверхности Земли, на к-рой резко выражены горы и океанич. впадины.

(Сов. энц. словарь, 1987).

Понимать надо так, что форма Земли - это фигура Земли. На редкость осмысленное утверждение...

Старый, 29.12.2003 13:06:21:

Остаточный риск 28%.
Теперь если сажаем туда человека во взаимодействии с автопилотом насколько риск упадёт? Беру что на две трети. (Слабое место опровергайте!) Тогда степень риска ~9%.

 

 Слабое место, опровергаю. Обе аварии произошли из-за отказов техники, будь на борту человек он ничем бы не смог помочь. Поэтому никаких двух третей от человека тут не получалось.
 Риск снижали другим способом.
 Одна авария произошла из-за взрыва томозного твердотопливного двигателя. Этот риск устранили отказавшись от РДТТ. Все двигатели на Аполлоне сделали жидкостными вытеснительной схемы, которые до этого продемонстрировали абсолютную надёжность (кажись). Таким образом одна авария была исключена и надёжность возросла до 6/7 = 85%
 Но остался отказ клапана (15%) Это был уже третий (кажись) отказ клапана в американской космической программе, во всех случаях приводивший к тяжёлым авариям, одна из них на Джеминае-8. Двигатели вытеснительной подачи демонстрировали абсолютную надёжность, но вот клапаны к ним...
 Для снижения риска нужно было чтото делать. Обойтись без клапанов было никак нельзя. Пришлось ребятам идти на параллельно-последовательное резервирование клапанов. Теперь уже для отказа двигателя требовался одновременный отказ двух клапанов в одном двигателе. Плохо у меня с арифметикой и с теорией вероятности, может Котов лучше посчитает, но по моему скромному имхо вероятность такого события составила чуть больше 2%. Это если брать надёжность клапана по опыту Сервейера, на самом деле конечно меньше 2%.
 Вот так вместо ваших 9% получилось 2%. Причём без всякого участия человека. И тем не менее отказ двигателя продолжал считаться наиболее вероятной причиной катастрофы.

Степень надежности ~91%. Оох мне хотелось 95%.

 

 Ну видите, оказалось даже почти 98%

К прилунению неготов. Страшно.

 

 Может поэтому вы и не пошли в космонавты

Но может у лётчиков-испытателей крепче нервы?

 

 Нервы у них действительно крепче. Риск был очень велик, и шансы не вернуться вполне реальными. Астронавты вполне отдавали себе отчёт в этом. В том, что как минимум один экипаж погибнет, никто не сомневался. И то, что погиб всего один экипаж, это скорее удача чем закономерность. В воспоминаниях многие астронавты говороили об этом. Мысли были примерно такие: "Когда я вернусь (если только вернусь) то больше нихрена не буду делать..." Напутствуя экипаж Аполлона-17 в полёт руководитель программы сказал им: "Сейчас мы меньше всего хотели бы кого-нибудь потерять..." Ну и т.д.
 Кстати, когда Гагарин улетал на космодром, то он простился с женой по-настоящему, и получил все заверения что семья будет обеспечена.

 

Не позорьтесь!

Я уже устал об этом говорить!




Это конкретное проявление дилетантства.


То что Вы пытаетесь высчитать по 7-и исходам, НЕ вписывается в понятие Надёжности - никаким боком!


Ваша некомпенетность в этом вопросе, начинает утомлять своей настойчивостью...

Centuriones, 29.12.2003 13:14:10:

Когда спорите и приводите даты, то хотя бы думайте о том, что пишете.

В сентябре 1970 года никакой президент США в отставку не уходил. Если речь идет о Ричарде Никсоне, то он объявил о своей отставке в связи с "Уотергейтским делом" 8 августа 1974 года.

 

Поясняю. Я сказал аФону, что президент США не рискнул бы пойти на фальсификацию проекта Аполло, из боязни потерять кресло. Он почему-то привел в пример уход президента (? вообще-то Директора, наверно?) НАСА. А потом и Никсона помянул. Так что за аФона не ручаюсь, но я (по привычке, наверно ) всегда думаю, что пишу.

7-40

1) Форма Земли - геоид, приближённо трёхосный эллипсоид, сфероид

 

Нет, геоид это типа груши! Земля - груша!

7-40, 29.12.2003 13:35:52:

Понимать надо так, что форма Земли - это фигура Земли.

 

Если говорить о степени приближения, то:

1-я: шар
2-я: эллипсоид
 
Но на самом деле форма Земли (даже с учетом пренебрежения горами и долинами ) не описывается математической поверхностью даже 4-го порядка. Те неправильности формы, которая имеет Земля (и не только Земля), не удается описать более-менее коротким математическим выражением. Поэтому и договорились истинную форму Земли называть "геоид". А уж его математическое описание - это совсем другая песня...

Если говорить о степени приближения, то:

1-я: шар
2-я: эллипсоид
 

 

3-я Купола храмов, сердечко (сглаженное) или вульгарно - груша (я не шутил)

Посчитайте количество фирм, которые должны были УЧАСТВОВАТЬ в обмане. Приведите количество и перечень участков ответственности, и количество людей, задействованных там. Ну, например:
-разработчики сценария "выхода на Луну" - 2 чел. (+члены семей = 10);

 

Стенли Кубрик и его жена, она уже проболталась

-техники, готовившие полигон для съемок - 10 чел. (+...);

 

Сделали по легенде тренажеры для тренировок, они не знали ничего

-осветители;

 

Не знали, была Легенда - отработка приземления на Луне, они не знали

-водители;

 

Ничего не знали

-охрана;

 

Не в курсе, думают отрабатывали лунную миссию и документировали тренирповки

-кино-телеоператоры - 6 человек;

 

Соратники Кубрика и ЦРУшники

-группа связи;

 

Военные

-группа подготовки репортажей из модуля во время полета;

 

Военные организации под руководством ЦРУ

-группа обеспечения съемок в невесомости;

 

ЦРУ и Кубрик с командой из 6 человек.

-авторы всех диалогов (сценаристы);

 

Стенли Кубрик.

-координаторы

 

ЦРУ!

Вобщем, вижу у Вас слабую ментальность и узость мышления, лень дальше продолжать. Не можете Вы масштабно мыслить, значит и понять не сможете, чё на Вас время то тратить.

аФон*, 29.12.2003 15:30:15:

Вобщем, вижу у Вас слабую ментальность и узость мышления, лень дальше продолжать. Не можете Вы масштабно мыслить, значит и понять не сможете, чё на Вас время то тратить.

 

аФон, а все-таки: какое у Вас образование? А также возраст и вид деятельности - чтобы знать, насколько сильна у Вас ментальность и широта мышления?
Уж очень масштабно Вы мыслите, хотя продолжаю утверждать: Вы не представляете масштабов организации того мероприятия, про которое пытаетесь говорить.

Kotov, 29.12.2003 13:38:36:

Не позорьтесь!
Я уже устал об этом говорить!

Надёжность не расчитывается простыми арифметическими действиями!

Это конкретное проявление дилетантства.
То что Вы пытаетесь высчитать по 7-и исходам, НЕ вписывается в понятие Надёжности - никаким боком!
Ваша некомпенетность в этом вопросе, начинает утомлять своей настойчивостью...

 

 Я же вам сказал: не умничайте! А вы продолжаете умничать. Это вас не красит.
 Вы видели на что я отвечал? Каков был вопрос таков и ответ. Если я ответил чтото неправильно, то поправьте. Компетентный вы наш...

Kotov, 29.12.2003 13:28:35:

Каждому своё...
Но при этом, стоит - ли претендовать на истину в последней истанции?

 

 Не, никак нельзя претендовать...
 Я вобще считал её не просто элипсоидом, а ещё и элипсоидом Красовского. Так горько разочаровываться... Так чем теперь считать? Геоидом, говорите?

 Но всётаки она не плоская и не квадратная? Имеет ли право на существование гипотеза, что земля квадратная? И могу ли я сомневаться в круглости и подозревать квадратность на том основании что ещё ни разу международная академия географии (или как её там) не выносила вердикта что земля круглая?

 Котов, мы о чём вобще речь ведём? Или вы решили очередной раз поумничать, показать какие вы слова знаете?

аФон, а все-таки: какое у Вас образование? А также возраст и вид деятельности...

 

А также внешний вид... Может быть Вы девушка?

igor_suslov, 30.12.2003 08:15:11:

А также внешний вид... Может быть Вы девушка?

 

Скорее похоже на школьника.

 Логика его, кстати, похожа на женскую...

Старый, 29.12.2003 18:08:06:

Kotov, 29.12.2003 13:38:36 :

Не позорьтесь!
Я уже устал об этом говорить!

Надёжность не расчитывается простыми арифметическими действиями!

Это конкретное проявление дилетантства.
То что Вы пытаетесь высчитать по 7-и исходам, НЕ вписывается в понятие Надёжности - никаким боком!
Ваша некомпенетность в этом вопросе, начинает утомлять своей настойчивостью...

 

 Я же вам сказал: не умничайте! А вы продолжаете умничать. Это вас не красит.
 Вы видели на что я отвечал? Каков был вопрос таков и ответ. Если я ответил чтото неправильно, то поправьте. Компетентный вы наш...

 

Да-а.


Проще глухому объяснить.


Ладно, ещё раз.


Мысль проста до безобразия:

Kotov, 30.12.2003 13:20:47:

Ладно, ещё раз.
Мысль проста до безобразия:

Надёжность КА вычисляется по определённой методике, через расчёт Надёжности отдельных узлов и блоков. И для этого необходимо иметь стендовую наработку на отказ, с выборкой исчисляющейся НЕ единицами, а сотнями и тысячами!

 

 Ну и что теперь? Теперь я не могу Витмлу на пальцах объяснить, как повышали надёжность? Чтото неправильно я объяснил? Надёжность не повышают путём замены ненадёжных агрегатов на более надёжные, путём резервирования тех, которые заменить нельзя? Нет?
 Вы наверно решили, что я там надёжность лунного модуля рассчитывал? Неееет. Я Витмлу ообъяснял, как её (надёжности) добивались в данном конкркетном случае.

 Всё что от вас требовалось: подтвердить, правильно ли я определил вероятность отказа при параллельно-последовательном резервировании как квадрат вероятности отказа нерезервированного агрегата. А вы вместо этого опять в умнмчание ударились...

Старый, 29.12.2003 13:06:21:

Таким образом одна авария была исключена и надёжность возросла до 6/7 = 85%

 

Kotov, 30.12.2003 13:46:23:

Это мне приснилось?

 

 Нет, конечно. А что, если устранена причина, вызывавшая половину аварий, то вероятность аварии не уменьшится вдвое? Я ошибся с цифрой?

Старый, да брось ты два на два умножать. Котов - специалист по надежности. Ты знаешь, чем инженер отличается от ученого? Ученый рассчитывает как нужно - только то, что можно. А инженер рассчитывает то, что нужно - ну, тут уж как можно. Вот ты выступаешь с позиции инженера, а Котов - с позиции ученого.
Ребята, давайте жить дружно! Новый год, опять же.

Старый, 29.12.2003 13:06:21:

Но остался отказ клапана (15%) Это был уже третий (кажись) отказ клапана в американской космической программе, во всех случаях приводивший к тяжёлым авариям, одна из них на Джеминае-8. Двигатели вытеснительной подачи демонстрировали абсолютную надёжность, но вот клапаны к ним...
 Для снижения риска нужно было чтото делать. Обойтись без клапанов было никак нельзя. Пришлось ребятам идти на параллельно-последовательное резервирование клапанов. Теперь уже для отказа двигателя требовался одновременный отказ двух клапанов в одном двигателе. Плохо у меня с арифметикой и с теорией вероятности, может Котов лучше посчитает, но по моему скромному имхо вероятность такого события составила чуть больше 2%.

 

Да, на Котова надеяться сложно

Пусть вероятность отказа клапана - p. Рассмотрим группу из двух клапанов. Вероятность безотказной работы клапана, очевидно, 1-p. А вероятность того, что не откажут оба клапана, есть (1-p)². Вероятность того, что откажет по крайней мере один - 1-(1-p)². Отказ одного клапана из двух включенных параллельно (и тем более сразу двух) означает отказ групы в целом.

У нас - две группы по два клапана. Смертельный случай - когда происходят отказы двух групп сразу. Вероятность такого случая - (1-(1-p)²)².

Для различных значений p получается такая забавная табличка:
 p, % (1-(1-p)²)², %
 1 0.04
 2 0.16
 3 0.35
 4 0.62
 5 0.95
 6 1.35
 7 1.83
 8 2.36
 9 2.95
 10 3.61
 15 7.70
 20 12.96
 25 19.14
 30 26.01
 35 33.35
 40 40.96

Впрочем, анализ не совсем строгий. Отказ двух клапанов одной группы может быть фатальным для всей системы (при сохранении работоспособности второй группы), если оба они застрянут в закрытом положении, если же хотя бы один их них окажется открытым, то все будет работать.

Не страшен отказ двух клапанов из разных групп, если один из них будет постоянно закрыт, а другой - постоянно открыт.

Так что надо вводить разные типы отказов со своими вероятностями и смотреть более подробно...

Kotov, 25.12.2003 19:33:23:

И тут мы переходим опять на "Образовательную" ветку.

И находясь там, пытаемся понять, основываясь на КАКОМ багаже за плечами, отдельные участники подвергают сомнению полученное специальное образование другими участниками?

И как-то ясность не наступает...

Что переводит загадочного оппонента из разряда "Физиков" - в разряд "Лириков".

 

Котов, как лирик, я процитирую класика:
...Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский — писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было! Как ты думаешь? — обратился Коровьев к Бегемоту.
     — Пари держу, что не было, — ответил тот, ставя примус на стол рядом с книгой и вытирая пот рукою на закопченном лбу.

И еще мне интересно: какая логика позволяет из посылки "как-то ясность не наступает" сразу сделать заключение "Что переводит загадочного оппонента из разряда "Физиков" - в разряд "Лириков""? Военмеховская или женская?

А общаться с Лириками на сугубо технические темы - себя не уважать.

 

А как же благородная миссия просвещения?

Мысль проста до безобразия: Надёжность КА вычисляется по определённой методике, через расчёт Надёжности отдельных узлов и блоков. И для этого необходимо иметь стендовую наработку на отказ, с выборкой исчисляющейся НЕ единицами, а сотнями и тысячами!

 

Ну хорошо, сделали вы стендовые наработки на отказ, нашли вероятности отказов узлов, запихнули их в формулу вроде П(1-p_i). Только вот беда - к реальной жизни эти упражнения имеют довольно слабое отношение. Т.к. ни один ваш стенд не даст, например, вероятности возникновения в полете низкочастотных автоколебаний ("пого") такой амплитуды, при которой рвутся топливопроводы.

И еще один вопрос напоследок - а не скажет ли высокопросвещенный специалист, "скока весила в граммах" надежность, скажем, системы Р7-Восток?