Лучший в мире танк

>Меня интересует стоило ли продавать танки в США.
>Ведь они их покупают только ради того что бы
>изучить возможности наших танков и иследовать
>действие своих противотанковых средств по
>нашей броне и ДЗ.
Вы же сами ответ знаете. Но продаете... <_<
А вот Абрамс интересно, мы можем купить у того же Египта?
Или поменять?

Олег, 04.12.2003 07:53:51:

А вот Абрамс интересно, мы можем купить у того же Египта?
Или поменять?

 

на данном этапе режим Мубарака настолько зависим от США, что и не мечтайте. да и учтите что у Абрамса самое интересное - башня. а у египетских она другая.

muxel, 03.12.2003 17:02:06:

> плохо скопированный Т-64, всегда старался задать вопрос в чем детально и конкретно эта схожесть

Ну так потому и "плохо скопированный", что никакой унификации не получилось

 

   Копирование и унификация есть совершенно разные процессы. Когда с TSDV обсудим общее и разное в наших танках, то на этой основе будет удобно поговорить по вопросу унификации.

>на данном этапе режим Мубарака настолько зависим
>от США, что и не мечтайте. да и учтите что у Абрамса
>самое интересное - башня. а у египетских она другая.
Верно, но все равно он бы не помешал.
А украсть можно, если уж у Израиля есть свои шпионы среди арабов,
то они нам за деньги что хочешь достанут.

А потом провести испытания и в СМИ информацию - типа какой плохой этот абрамс, даже в лоб из РПГ-7 пробивается, а в борт из ДШК...

Олег, 04.12.2003 10:24:53:

А потом провести испытания и в СМИ информацию - типа какой плохой этот абрамс, даже в лоб из РПГ-7 пробивается, а в борт из ДШК...

 

В лоб из РПГ- крайне сомнительно. Вот в борт- другое дело. А если сзади в башню, где боекомплект... Придётся танкистам переучиваться на пилотов

Олег, 04.12.2003 10:23:20:

А украсть можно, если уж у Израиля есть свои шпионы среди арабов,
то они нам за деньги что хочешь достанут.

 

а нам красть не надо: Абрамс у нас итак есть. только плиз без вопросов "откуда?"

>В лоб из РПГ- крайне сомнительно. Вот в борт- другое дело.
>А если сзади в башню, где боекомплект...
>Придётся танкистам переучиваться на пилотов
Ну так это ведь в качестве информационной войны так сказать...
Пусть потом докажут, что не так.
Да и ПГ7В вроде должна пробить, можно место найти.
>а нам красть не надо: Абрамс у нас итак есть.
>только плиз без вопросов "откуда?"
А вы другое крадете ...

israel, 04.12.2003 13:16:52:

а нам красть не надо: Абрамс у нас итак есть. только плиз без вопросов "откуда?"

 

Насколько я знаю в Израиле проводились испытания Абрамса.
Так его конструкция для вас секрета не представляет.

Украинец, 05.12.2003 10:04:37:

Насколько я знаю в Израиле проводились испытания Абрамса.
Так его конструкция для вас секрета не представляет.

 

да, испытания проводились: американцы нам пытались всучить по дешевке подержанные вместо наших МАГАХ. но по результатам испытаний наши решили что МАГАХ 6 и 7 не настолько хуже М1, что бы платить даже маленькие деньги на замену. ну а сейчас - известная эпопея США по попытке задушить Меркаву, уже в обмен на новые Абрамсы М1А1НА. но я писал не о тех испытаниях.

[Sla:],06.12.2003 14:20:22

Воздушная система охлаждения меркавы не делает танк более надежным. Его единственный плюс это система пожаротушения

 

мда, такое даже и комментировать глупо. все таки самый необычный танк современности, с вытекающими уже хоть отсюда плюсами и минусами

да, испытания проводились

 

 

по результатам испытаний наши решили что МАГАХ 6 и 7 не настолько хуже М1

 

МАГАХ7 практически равен М1.

hsm, 03.12.2003 10:46:58:

?!? :o
Срочно смотреть картинки (404: - BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне) или ближайший памятник
А сделать можно все из того, что можно придумать.

 

Ужас, к своему стыду, не знал. Но ведь так пружина теряет два основных приемущества: быстрозаменяемость и незанимание места в корпусе.

Так или иначе, шведы Центурионами с открытой пружиной очень довольны, до сих пор слезть не могут. Вроде северная страна

Здравствуйте всем!
Можно выразить своё "нестандартное" мнение?
Прочитал почти всё. Уточните, пожалуйста, лучший танк выбирается для кого, или для чего? Если для противотанковой обороны, то, наверное, это Леопард-2, или Абрамс (особенно, для Европы) - для чего, собственно, их и придумали. Если для поддержки общевойскового боя, то много преимуществ было у советских конструкций. Если для противопартизанских действий - то выбрать трудно. Никто из них для этого не оптимизирован. Хотя, наилучший тут, наверное, Меркава (последние модели с круговой защитой от лёгких противотанковых ср-в). Ну, а если по ремонтопригодности - то Леопард. У этого танка самый лучший набор инструментов и самая простая в обслуживании конструкция (для подготовленного механика). Да и если судить по коэффициенту боеготовности танков, то в армии НАТО немецкая армия хоть и имеет кучу финансовых проблем, танки поддерживает в боеготовности свыше 95% (остальные 5 - это учебные и в ремонте). У американцев с Абрамсом только 2/3, но им больше и не надо, танковой угрозы нет.
А вообще моё мнение состоит в том, что пора для разных задач придумывать разные танки. А то с этой универсальностью...

Alex 129, 04.12.2003 08:47:27:

Копирование и унификация есть совершенно разные процессы. Когда с TSDV обсудим общее и разное в наших танках, то на этой основе будет удобно поговорить по вопросу унификации.

 

Я и не буду спорить, что ходовая, двигатель, трансмиссия Т-80 отличны от Т-64. Только еще раз скажу, чтоидея увеличени катков пояаилась на об. 476/478. мааса нароботок которых легли в основу и Т-80, вполть до У. Исключая перечисленное, мне хотелось бы знать чем еще Т-80 отличался от Т-64.

а нам красть не надо: Абрамс у нас итак есть. только плиз без вопросов "откуда?"

---

Наверное египттяне про... (censored), хм, оставили ненароком

Лучший (для определенных задач) танк найден!
http://www.membrana.ru/articles/technic/20.../11/232700.html

TSDV, 08.12.2003 10:29:50:

Я и не буду спорить, что ходовая, двигатель, трансмиссия Т-80 отличны от Т-64. Только еще раз скажу, чтоидея увеличени катков пояаилась на об. 476/478. мааса нароботок которых легли в основу и Т-80, вполть до У. Исключая перечисленное, мне хотелось бы знать чем еще Т-80 отличался от Т-64.

 

   Подведем промежуточный итог: ходовая часть Т-80 имеет оригинальную конструкцию по сравнению с Т-64. Что бы закрыть вопрос по ходовой: увеличение диаметра опорных катков на Т-80 по сравнению с Т-64 не есть самодурство ЛКЗ или слепое копирование ХЗТМ, дело в том что у них разная конструкция. Разная почему: этого потребовал более мощный и динамичный двигатель+увеличившаяся масса танка. От опорного катка малого диаметра с внутренней амортизацией и металлической катящейся поверхностью Т-64 (действительно оригинальной конструкции-кто спорит) пришлось перейти на каток с наружным резиновым бандажом, резиновой беговой дорожкой на внутренней поверхности гусеничной ленты и внутренней резиновой втулкой на пальцах трака. Т.е. изменение конструкции катков, ведущего колеса (потребовалось передавать больший момент) в свою очередь потянуло за собой создание новой гусеницы. Коренному изменению подвергся главный элемент подвески-торсионные валы. Вместо стандартной схемы, применявшейся на Т-64: короткие соосные валы - пришлось установить полномерные (длиной в ширину корпуса) параллельные валы (размещение этих валов потребовало смещения опорных катков правого борта относительно левого немного вперед-это хорошо видно на чертежах боковой проекции Т-80), соот-но заделывать концы валов пришлось не в днище, а в противоположный борт, что в свою очередь повлекло определенные изм. в конструкции днища и борта и т.д. и т.п. Я к тому все подробно разжевываю, что нельзя "просто" изменить какие то системы, а другие оставить как есть.
   Про двигатели: они принципиально разные, согласен-сравнивать их просто некорректно, что лучше дизель или ГТД-это тема для отдельного разговора.
   Про трансмиссию (бортовые коробки передач, бортовые передачи, система смазки, гидр.система управления) - это система жестко завязана на двигатель, соот-но в целом оригинальна.
   Далее корпус (носовая часть, борта, корма, крыша, днище, перегородки, крыша силового отделения). Самой структуры броневой защиты касаться не будем-на этом форуме для желающих есть отдельная тема. Обсудим конструкцию корпуса (без башни -об ней позже). Итак корпус: по Т-64 не имею точных габаритных размеров-длина х ширина х высота + углы наклона нижнего и верхнего листов носовой части- прошу сообщить-сравним.
   

Подведем промежуточный итог: ходовая часть Т-80 имеет оригинальную конструкцию по сравнению с Т-64. 

 

Имеет однозначно. Кроме одного замечания, как две капли воды похожа на ходовую об 478 КБ Морозова, появившегося в опытном образце раньше Т-80. Конечно этот девайс был дизельным, т.ч. движок и трансмиссия другие, те которые перекочевали на Т-80УД. Вопрос в том, что все детали ходовой Т-80УД были уже в Харькове в 1974-75г. Не знаю, кто разрабатывал увеличенные катки, новые гусиницы для Т-80, в том смысле, где родилась идея, в таком разрезе непонятно. Ясно, что доводили ее на ЛКЗ, но сказать что это чистая разработка ЛКЗ я не берусь, вполне могли получить задел с Харькова, такое в истории нашего ВПК бывало не раз. Все что написано дальше про Т-80 имеет место быть, спорить не буду.

  Далее корпус (носовая часть, борта, корма, крыша, днище, перегородки, крыша силового отделения).... Итак корпус: по Т-64 не имею точных габаритных размеров-длина х ширина х высота + углы наклона нижнего и верхнего листов носовой части- прошу сообщить-сравним.

 

Лобовые детали имеют одинаковый угол наклона на все танках СССР этого поколения, броню опустим. Внутренний обеъм корпуса Т-80 больше, но чуто-чуть, сказывается наличие другого силового агрегата, трансмиссии, ходовой. Иначе говоря прирост за счет силового (двигательного) отделения. Отделение управления, боевое отделение на Т-64 и Т-80 до серии "У" не отличалось. разве что у мехвода было 3 смотровых прибора на Т-80, да Т-64 имел дистанционное управление ЗП.

(без башни -об ней позже). 

 

Давайте и о ней

  ИМХО. Подразделениями Леклерков легче всего командовать ,их навигационная система и система Finders- важное преимущество перед другими танками,(за него проголосовал). Хотя можно ли их вообще cравнивать? Ведь очень много зависит от профессионализма экипажей(= подготовка+ опыт). Тут американцы, французы , немцы и пр. - в далеком отрыве, большие средства в подготовку вкладывают.

Вот вам матерьяльчик ... смотрите и решайте, кто на самом деле самый крутой Эти данные мне привёл один из французских танкистов, который служил и служит на Леклерке ... ну как тут с ним поспоришь ... я же всего лишь добрый русский энтузиаст...

Mayh3M,
Данные по броне сильно смахивают на Лаковского. Узнаю по 800-1050мм в ВЛД Абрамса

500, 05.01.2004 03:48:05:

Mayh3M,
Данные по броне сильно смахивают на Лаковского. Узнаю по 800-1050мм в ВЛД Абрамса

 

500, знаете, я здесь посчитал:

У М1А1 верхняя лобовая плита имеет 125 мм толщины ближе к башне, угол наклона равен 83 гр к вертикали. Имеем:

125/cos 83 гр = 1026 мм RHA от КС и БПС

Наклон броневых деталей --- великая вещь .

Павел Кузьмин, 05.01.2004 09:46:50:

У М1А1 верхняя лобовая плита имеет 125 мм толщины ближе к башне, угол наклона равен 83 гр к вертикали.

 

Это откуда там "125 мм толщины", да еще и "ближе к башне"?