Сговор правительств СССР и США в 70-м

Bell, 13.01.2004 23:57:55:

Постарайтесь понять цеп логических рассуждений. Наивно и искренне полагаю, что не будет ставиться под сомнение советская лунная программа.

Вариант 1 :angry:
Если был сговор, то почему наши продолжали заниматься Луной, вбухивая бешенные бабки? Нелогично

 

Продолжали заниматься Зондом строго до 70-го: до самого момента сговора
И не полетели, хотя два последних пуска были успешными полностью
Не логичен отказ от полета (только сговор его объясняет) , это все равно что амеры бы отказались от полетов в космос, узнав что там уже побывал Гагарин.
Почему мы не сделали облет Луны вторыми, почему, все же было готово?
Китай же не отказался быть третьим на орбите Земли, почему же СССР отказался быть вторым в облете Луны

VK, 13.01.2004 09:53:27:

Таким образом, открыв мортирки, мы открываем доступ внутрь кабины. Вы все еще настаиваете, что я морожу глупости?

 

По Вашему получается, что при выстреле мортирок газы от выстрела пойдут и в кабину. Чем же там космонавты дынать будут?

>аФон*
>Продолжали заниматься Зондом строго до 70-го: до самого момента сговора
И не полетели, хотя два последних пуска были успешными полностью
Не логичен отказ от полета (только сговор его объясняет) , это все равно что амеры бы отказались от полетов в космос, узнав что там уже побывал Гагарин.
Почему мы не сделали облет Луны вторыми, почему, все же было готово?
Китай же не отказался быть третьим на орбите Земли, почему же СССР отказался быть вторым в облете Луны

      Читайте "Лунную гонку" Чертока, и таких вопросов возникать не будет.

007-40M, 14.01.2004 06:21:39:

По Вашему получается, что при выстреле мортирок газы от выстрела пойдут и в кабину. Чем же там космонавты дынать будут?

 

Честно говоря, я не знаю конструкции этих мортирок. То, что я писал о герметичности и наборе воды - это, как бывшему конструктору космической техники, мне понятно из общих соображений без вникания в подробности. Думаю, что все про герметичность, газы и воду конструкторы Норт Америкен продумали прекрасно. Может, при выстреливании парашютов все перекрыто? Когда вытяжной парашют выдернет тормозные парашюты, а потом и основные - какие там отверстия откроются при этом, или прорези, через которые проходили стропы и тросы, вытягивающие очередной парашют - откуда я знаю? Раз сделали так - значит, сочли это оптимальным вариантом, надо принять к сведению. Не вижу повода для спора. А весь сыр-бор загорелся из-за присутствия этих мортирок на макете для отработки вылавливания космонавтов после посадки. Вам хочется считать, что опасности залива воды через них не было? Даже не в кабину, а хотя бы в отсеки размещения парашютов? Флаг в руки. Я свои соображения высказал.

VK, чушь ты несёшь, однако. Ну нафига мортиркам обмен с кабиной? Просто независимый герметичный бак и всё. На теплообмене это не скажется
Кроме того, даже на макете могли быть "рабочие" мортирки. Может этот макет планировалось с самолёта сбрасывать

Fakir, 14.01.2004 09:19:39:

Не логичен отказ от полета (только сговор его объясняет) , это все равно что амеры бы отказались от полетов в космос, узнав что там уже побывал Гагарин.
Почему мы не сделали облет Луны вторыми, почему, все же было готово?
Китай же не отказался быть третьим на орбите Земли, почему же СССР отказался быть вторым в облете Луны

 

      Читайте "Лунную гонку" Чертока, и таких вопросов возникать не будет.

 

То есть, Вы не можете ЯСНО И ЧЕТКО СФОРМУЛИРОВАТЬ причину
Вы послали меня к черту, видимо хотите чтобы и я Вас послал на ....
Если Вы не смогли здесь в двух предложения сформулировать причину, значит Вам засрали мозги, да так, что Вы не можете понять ни то что зомбированы ни ключевых моментов внушенной Вам лжи.
Отсыл к авторитету в простых вопросах - это интеллектуальна импотенция.

>аФон*
>То есть, Вы не можете ЯСНО И ЧЕТКО СФОРМУЛИРОВАТЬ причину
>Вы послали меня к черту, видимо хотите чтобы и я Вас послал на ....
>Если Вы не смогли здесь в двух предложения сформулировать причину, >значит Вам засрали мозги, да так, что Вы не можете понять ни то что >зомбированы ни ключевых моментов внушенной Вам лжи.
>Отсыл к авторитету в простых вопросах - это интеллектуальна импотенция.

     Скажите, вас дураком и хамом давно не называли? Если да, то удивляюсь сдержанности многих людей (своей в частности). После топика о смертельности солнечного ветра у меня уже сильно чесался язык (то бишь пальцы), но там вы вовремя одумались. Будьте любезны, объясните, на кой хрен хамить, если вас отсылают к подробнейшей книге по истории советской лунной программы, написанной одним из непосредственных её участников (академик Борис Евсеевич Черток - заместитель Королёва на протяжении многих лет, до сих пор, несмотря на весьма преклонный возраст, работает в РКК "Энергия" и преподаёт в МФТИ; попрошу вас не изгаляться над фамилией этого замечательного человека!), и написанной очень обстоятельно? Вы желаете, чтобы я пересказывал вам все основные обстоятельства? Извините, не нанимался. Текст в инете есть, читать вы, полагаю, умеете, раз уж хамить в письменном виде научились. Потрудитесь прочесть, а если лень - не кидайтесь словами.

Fakir, 14.01.2004 19:15:41 :

     Скажите, вас дураком и хамом давно не называли? Если да, то удивляюсь сдержанности многих людей (своей в частности). После топика о смертельности солнечного ветра у меня уже сильно чесался язык (то бишь пальцы), но там вы вовремя одумались. Будьте любезны, объясните, на кой хрен хамить, если вас отсылают к подробнейшей книге по истории советской лунной программы, написанной одним из непосредственных её участников (академик Борис Евсеевич Черток - заместитель Королёва на протяжении многих лет, до сих пор, несмотря на весьма преклонный возраст, работает в РКК "Энергия" и преподаёт в МФТИ; попрошу вас не изгаляться над фамилией этого замечательного человека!), и написанной очень обстоятельно?[b] Вы желаете, чтобы я пересказывал вам все основные обстоятельства? Извините, не нанимался. [/b] Текст в инете есть, читать вы, полагаю, умеете, раз уж хамить в письменном виде научились. Потрудитесь прочесть, а если лень - не кидайтесь словами.

 

Да какие такие обстоятельства, что ты нюни то распускаешь.
Нет никаких обстоятельств, нет. Ты даже себе самому не можешь их назвать...
Не надо мне Чертока совать под нос, он лгал по указке ЦК столько лет, ему еще дадут оценку потомки...

>аФон*
>Да какие такие обстоятельства, что ты нюни то распускаешь.
>Нет никаких обстоятельств, нет. Ты даже себе самому не можешь их назвать...
>Не надо мне Чертока совать под нос, он лгал по указке ЦК столько лет, ему >еще дадут оценку потомки...

    Во-первых, мы с тобой вместе овец не пасли, и самогон не пили. Соответственно, фильтруй базар.
    Во-вторых, сначала прочти, а уж потом звизди. Ок?

аФон, не несите чушь. Да, техника была сырая. Но, уверен, амы и после катастрофы НЕ ОСТАНОВИЛИСЬ БЫ. Более того, они ее ПЛАНИРОВАЛИ. Подвижная пусковая НАМЕРЕННО сделана подвижной, чтобы минимизировать разрушения СК при взрыве на нем ракеты. Да - пронесло. Но, повторюсь, даже к катастрофе они были морально готовы.
Как ракета С-V была лучше Н-1. Как минимум три причины - водород на второй ступени и в разгоннике, малое количество двигателей (600 тонн на одно сопло никто пока не побил), система аналогичная нашему КОРДу, и несущие баки, позволяющие упростить монтаж и облегчить конструкцию ракеты.
Поэтому слушать, что СССР мог быть первым на Луне... да, мог. Если бы изначально пошел по другому пути - не сборка сверхракеты, а совершенствование разгонных блоков и техники стыковки на низкой орбите. ПН Сатурн 5, с учетом меньшего УИ долгохранимых разгонных блоков - это примерно 20 Союзов. Или 10, если использовать тяжелый Союз на движках НК-33, на 500-600 тонн стартового веса. Их можно запустить за неделю, не больше, а топливо может храниться на орбите не меньше года. Не говоря уж о том, что можно иметь резерв разгонных блоков - то есть даже если 1-2 РН с ними упадут, это не повлияет на общий результат. При этом собственно РН и старт разрабатывать не надо - нужно разработать разгонник, взлетно-посадочную ступень, ЛОК и ЛК. Причем ЛК можно до известной степени унифицировать с разгонником и с ЛОК - к примеру в качестве кабины ЛК использовать бытовой отсек ЛОКа, со стыковочным узлом между ними. Это был бы красивый асимметричный ответ, который помимо собственно политического результата продвинул бы нас лет на 20 в области постройки ОС и операций на орбите. Более того, использование большого числа небольших автономных РБ позволяет сделать МНОГОСТУПЕНЧАТЫЙ РБ, например по схеме 9-6-3-1, что до определенной степени компенсирует малый УИ гидразинового двигателя (малый по отношению к водороду, конечно ). Тяга там большая не нужна, типовое время операции перехода на орбиту к Луне - порядка 1 часа. Можно выбрать момент пуска двигателей для схода с орбиты, в отличии от С-5. Ничем не ограничена как минимальная (то есть один РБ для перехода на транслуную траекторию и торможения у Луны, плюс ступень для посадки, на поверхности - 200-300 кг ПН), так и максимальная - с Союзом - на пустой ЛК - 7.5 тонн. Причем их можно послать к Луне сколько угодно - в относительно простой конфигурации можно представить себе сборку из двух ЛК, двух ЛОКов и одного грузового ЛК. Плюс соответвующий разгонник.

Впрочем, что я это рассказываю... вы это вероятно и сами знаете, ведь так? Изучали, наверное, материалы...

Fakir, 14.01.2004 20:16:49:

    Во-первых, мы с тобой вместе овец не пасли, и самогон не пили. Соответственно, фильтруй базар.
    Во-вторых, сначала прочти, а уж потом звизди. Ок?

 

Слушай, зачем ты на форум то пришел?
Открой топик с названием "Читайте Чертока там всё есть", если тебе сказать не чего.
Ведь нечего сказать то.
Ну и молчи, не тупи.

Fakir : Афон в топике на iXBT собирался в лицо плюнуть Феоктистову, что уж тут говорить о Чертоке ...

hcube, 14.01.2004 20:21:27 :

аФон, не несите чушь. Да, техника была сырая. Но, уверен, амы и после катастрофы НЕ ОСТАНОВИЛИСЬ БЫ. Более того, они ее ПЛАНИРОВАЛИ. Подвижная пусковая НАМЕРЕННО сделана подвижной, чтобы минимизировать разрушения СК при взрыве на нем ракеты. Да - пронесло. Но, повторюсь, даже к катастрофе они были морально готовы.
Как ракета С-V была лучше Н-1. Как минимум три причины - водород на второй ступени и в разгоннике, малое количество двигателей (600 тонн на одно сопло никто пока не побил), система аналогичная нашему КОРДу, и несущие баки, позволяющие упростить монтаж и облегчить конструкцию ракеты.
Поэтому слушать, что СССР мог быть первым на Луне... да, мог. Если бы изначально пошел по другому пути - не сборка сверхракеты, а совершенствование разгонных блоков и техники стыковки на низкой орбите. ПН Сатурн 5, с учетом меньшего УИ долгохранимых разгонных блоков - это примерно 20 Союзов. Или 10, если использовать тяжелый Союз на движках НК-33, на 500-600 тонн стартового веса. При этом собственно РН разрабатывать не надо - нужно разработать разгонник, взлетно-посадочную ступень, ЛОК и ЛК. Причем ЛК можно до известной степени унифицировать с разгонником и с ЛОК - к примеру в качестве кабины ЛК использовать бытовой отсек ЛОКа, со стыковочным узлом между ними. Это был бы красивый асимметричный ответ, который помимо собственно политического результата продвинул бы нас лет на 5 в области постройки ОС и операций на орбите.

 

Уважаемый Вы ответили не по теме, не в тот топик!
Спор совсем о другом.
Я выразил недоумение по поводу того, что после Зонда-8, когда было все готово и проверенно, СССР не послал человека, чтобы получить почетное второе место в облете Луны (столько готовились и не полетели). Это было бы аналогично отказу американцев от облета Земли после облета ее Гагариным... Это и есть Величайшее противоречие версии, принадлежащей предателям нашей Родины, защищающим здесь аферу Америки с пеной у рта
Вас же понесло хрен знает куда и откуда...

Все проверено - это вы так называете баллистический спуск на 20G? Уважаемый, после такого спуска придется космонавта из СА порционно доставать, на манер холодца.

Если же по теме - сколько человек помнит Гагарина? А Шеппарда? А как-его-там-бишь китайского космонавта?

>hcube
>А как-его-там-бишь китайского космонавта?
 
     Ну уж этого минимум миллиард

hcube, 14.01.2004 20:40:43:

Все проверено - это вы так называете баллистический спуск на 20G? Уважаемый, после такого спуска придется космонавта из СА порционно доставать, на манер холодца.

Если же по теме - сколько человек помнит Гагарина? А Шеппарда? А как-его-там-бишь китайского космонавта?

 

Невежда 20 (вернее 16) было у Зонда-5 с черепахами который.
Я же о 8-м и 7-м - два полностью удачных полета.
Клеветать на отечественную космонавтику ты горазд, и выгораживать аферистов прыток.

>аФон*
>Ведь нечего сказать то.
>Ну и молчи, не тупи.

      Если хочешь, чтобы тебе что-то говорили - научись разговаривать нормально. Как сказал один мой друг, подбивая глаз одному хаму - надо говорить не "Х#$ли вы тут делаете?", а "Что случилось?"

аФон, вы сели бы в корабль с 30% вероятностью такого отказа, после которого вы в студень превратитесь, и довольно болезненно, а с вероятностью еще процентов 20 - просто разобьетесь или разгерметезируетесь? Или 'партия приказала'?

Или вы думаете, что зря нужны 5 беспилотных запусков для сертификации?

Потом... облет Луны по высокой траектории это одно, а торможение на низкуб окололунную орбиту - совсем другое. Да и не успевали мы ЛК довести. Или Н-1 или ЛК. Я, повторюсь, доводил бы ЛК.

hcube, 14.01.2004 22:11:59:

аФон, вы сели бы в корабль с 30% вероятностью такого отказа, после которого вы в студень превратитесь, и довольно болезненно, а с вероятностью еще процентов 20 - просто разобьетесь или разгерметезируетесь? Или 'партия приказала'?

 

Полковник ВВС Нейл Армстронг рискнул. И вписал свое имя в историю рядом с майором Юрием Гагариным. Предложили бы мне - легко! Хоть сегодня

Ник

VK, 14.01.2004 12:45:25:

А в этом случае герметично отделять парашютные отсеки от обитаемого отсека нельзя, иначе неминуемо возникают перепады давления и ненужные нагружения. Таким образом, открыв мортирки, мы открываем доступ внутрь кабины. Вы все еще настаиваете, что я морожу глупости?



Честно говоря, я не знаю конструкции этих мортирок. То, что я писал о герметичности и наборе воды - это, как бывшему конструктору космической техники, мне понятно из общих соображений без вникания в подробности. Думаю, что все про герметичность, газы и воду конструкторы Норт Америкен продумали прекрасно. Может, при выстреливании парашютов все перекрыто? Когда вытяжной парашют выдернет тормозные парашюты, а потом и основные - какие там отверстия откроются при этом, или прорези, через которые проходили стропы и тросы, вытягивающие очередной парашют - откуда я знаю? Раз сделали так - значит, сочли это оптимальным вариантом, надо принять к сведению. Не вижу повода для спора. А весь сыр-бор загорелся из-за присутствия этих мортирок на макете для отработки вылавливания космонавтов после посадки. Вам хочется считать, что опасности залива воды через них не было? Даже не в кабину, а хотя бы в отсеки размещения парашютов? Флаг в руки. Я свои соображения высказал.

 

Если не знаете конструкции, зачем говорите с умным видом глупости?
Чтобы было понятно, вот два Ваших высказывания рядом. Речь то совсем не об опасности залива воды.

Следите за лексикой, господа.
В противном случае ваши сообщения будут подвергаться постпечатной цензуре...

hcube, 14.01.2004 22:11:59:

аФон, вы сели бы в корабль с 30% вероятностью такого отказа, после которого вы в студень превратитесь, и довольно болезненно, а с вероятностью еще процентов 20 - просто разобьетесь или разгерметезируетесь? Или 'партия приказала'?

 

Отказ был на Зонде-5, а на Зондах-7,8 все тип-топ, т.е учли и исправили беды 5-того.
Если следовать Вашей логики, то и на Аполлонах нельзя лететь ведь Сатурн-5 сбоил по крупному на а-6 все что можно отказало и два движка второй ступени и движок 3-ей не включился

007-40M, 15.01.2004 05:25:55:

Если не знаете конструкции, зачем говорите с умным видом глупости?
Чтобы было понятно, вот два Ваших высказывания рядом. Речь то совсем не об опасности залива воды.

 

Знание некоторых общих закономерностей делает ненужным знание некоторых частных подробностей (С) Кант.

Вы знаете конструкцию? То, что Старый назвал "мортирками"? Знаете, как осуществляется последовательно раскрытие парашютной системы Аполло, откуда что выдергивается, как связаны между собой эти места, где размещены части парашютной системы? Просветите, можно даже и не с умным видом. Тогда и обсудим то, что Вам непонятно - о каких перепадах давления идет речь, какие-такие дополнительные нагружения.

А все-таки, если удосужитесь посмотреть предысторию обсуждаемого, прежде чем начинать объявлять глупостями то, что Вам непонятно, то увидите на стр. 4, что все началось с вопроса "Зачем на макете нужны мортирки, если он не есть возвращаемый с орбиты аппарат?". Вот там я и высказал допущение ( в числе прочего), что соответствие макета в этой части конструкции может быть потребовано вопросом проверки на незаливаемость воды.

Так что действительно, речь не об опасности залива воды, а о том, макет там был или летный СА.

Еще вопросы ко мне?

VK, 15.01.2004 17:01:42:

Таким образом, открыв мортирки, мы открываем доступ внутрь кабины.
...

Знание некоторых общих закономерностей делает ненужным знание некоторых частных подробностей (С) Кант.
...
Еще вопросы ко мне?

 

Какие еще могут быть вопросы к человеку, который в качестве конструкции предлагает устройство подобное фашистским душегубкам, когда они выхлопную трубу автомобиля заводили в салон для перевозки заключенных концлагерей и объясняет все это философией Канта.

007-40M, 16.01.2004 08:10:28:

Какие еще могут быть вопросы к человеку, который в качестве конструкции предлагает устройство подобное фашистским душегубкам, когда они выхлопную трубу автомобиля заводили в салон для перевозки заключенных концлагерей и объясняет все это философией Канта.

 

У меня возникло твердое ощущение, что Вам не предмет разговора интересен, а процесс пикировки, причем с явной направленностью - уязвить оппонента, если не по сути, то хотя бы по форме. Если Вам больше по сути - о макетах, в частности, - сказать нечего, то оставайтесь на здоровье упиваться своим остроумием (хотя, на мой взгляд, оно не такое уж и острое). Мне надоело тратить на Вас свое время. Адью.