С ударными БПЛА на водороде, и, конечно, с ЯЭУ.
Водород нарабатывается на самом авианосце из водички и ожижается. Водоизмещение порядка 50к тонн.
Если оно состоит из автоматов - никто не мешает его хоть круглые сутки в воздухе держать.
А почему стоимость авианосцев постоянно растет? По мере накопления опыта эксплуатации стоимость обычно падает.
Сколько там F-16 весит? 15 тонн? А сколько аэрокобра? 3-4? Вот вам и разница. Взлетная скорость тоже выше, ангары нужны больше и так далее.
Так что, ударные БПЛА - вот выход. Размер меньше чем у ударного самолета, характеристики лучше, в случае чего можно отправить наносить удар 'в один конец' или скажем таранить противника в воздухе.
3) Перевод авиации на водород позволит безо всяких проблем сделать самолет летающий на М=5 против сегодняшних 3х. А то и М=12. Плюс - увеличить боевую нагрузку процентов на 50, при прочих равных, за счет качественно бОльшей удельной теплоты сгорания.
hcube, 03.01.2004 20:30:19:.
Относительно водорода - загибаем пальцы :
hcube, 04.01.2004 12:42:44:- большой объем...
...IMHO вполне достаточно заливки захоложенного водорода.
Зато ракеты можно на ЖРД сделать . От такой ракеты фиг кто-то уйдет ).
hcube, 04.01.2004 12:42:44:Минусы есть, конечно. Основные :
- глубокая криогеника - -250С
- большой объем
Но учитывая то, что в БПЛА полностью отсутсвует пилот вместе со всей его инфраструктурой, а время боевого вылета не превышает 10 часов... IMHO вполне достаточно заливки захоложенного водорода.
Зато ракеты можно на ЖРД сделать . От такой ракеты фиг кто-то уйдет ).
bundesbürger, 04.01.2004 19:25:56:Это только "цветочки" - минусы гораздо страшнее.
1. Водород крайне взрывоопасен.
2. Чтобы взорвался бак для жидкого водорода во время заправки, достаточно отпечатка пальца (жир, масло, любой углеводород). Это касается также чистоты магистралей.
Припомните хоть один БПЛА (хоть прототип) спомобный вести воздушный бой.
Ракеты на жрд имеют худшие боевые характеристики, при прочих равных условиях.
Ну а господство на море... Надо и аивносцы, и АПЛ, и атомные подвоные авианосцы и вообще на что денег хватит, вот вам и будет господство.
С точки зрения эфеективности - вопрос в том, над кем господствовать...
Ту-155
Но вот реализация на современном уровне, увы, практически невозможна.
Что-то вы в такую фантастику вдарились
someuser, 04.01.2004 10:59:34 :"Авианосец для беспилотных самолётов — это сегодня любой корабль, несущий крылатые ракеты."
А садить куда?
Corsair / Sea Archer
According to some reports, Defense Secretary Rumsfeld’s spring 2001 Quadrennial Defense Review considered recommending that the Navy stop building large-deck Nimitz-class carriers in favor of smaller carriers that could be deployed in the coastal waters. This new class of "pocket" aircraft carriers, designated the Corsair, is envisioned as a vessel of only 6,000 tons displacement, with a crew of as few as 20 sailors. The Corsair might carry half a dozen of the Vertical Take-Off variant of the Joint Strike Fighter being developed for the Marine Corps. Alternatvely, the Corsairs might employ Unmanned Combat Air Vehicles [UCAVs]. Vessels like the Corsair might be built for several hundred million dollars, compared with the $4 billion construction cost of a Nimitz carrier. The Corsair could allow the Navy to operate in coastal waters, within range of shore-base anti-shipping cruise missiles, according to proponents of the concept. It could also allow the Navy to provide air cover for smaller post-Cold War operations, such as the peacekeeping missions in Haiti or East Timor, that either divert a Nimitz-class carrier or are conducted without air support.
The CVX design effort in the late 1990s onsidered a variety of alternative mid-sized carrier designs, including derivatives with alternative flight decks, fossil-fuel propulsion, low signature monohulls, and low signature catamaran.