Дальнейшее развитие ВМФ

hsm

Вы засираете интересную тему и испытываете терпение модератора. Предыдущие испытания оканчивались провалом.
Или прекратите чушь писать, или потом не обижайтесь.

au
5-ти страничные рассуждения о водороде - не чушь , а корабль с мощной артилерией - чушь?
Подумайте на досуге - почему Америка свои линкоры хранит (не смотря на затраты) а не разделывает.
Может понятнее станет что чушь, а что нет.

Если не сложно - что именно в моем посте есть "чушь"? Но - только если не затруднит.
За сим удаляюсь.

Да ну Вас... вы что, серьёзно? А то можно и по фантастичней чего-нибудь выдумать.

В оптическом и радиодиапазонах 'сверху' он тоже стелс? Или он днем под воду ныряет, а ночью ветошью радиополгощающей прикрывается? И, кстати, как у него с мореходностью? Как у идеологического предшественника - Монитора? АУГ он вообще догнать-то сможет?

Что же до ЗРК... хмм... ну принципиально все что по поверхности плавает - может быть атаковано и сверху и снизу. Зайдет АПЛ, да пустит торпеду... А вот АПЛ ты сверху особенно не атакуешь - 4 километра воды, однако

Что же до главного калибра - согласен, авианосец им утопить можно. ЕСЛИ. Если в него попасть. Чем корректировать огонь будем? За счет скорострельности при двух пушках явно не выползешь... антенны космической связи мгновенно отстрелят, если даже нет - спутники далеко не всегда летают, а БПЛА - разведчиков - собьют нафиг, в воздухе у противника подавляющее превосходство .

>Да ну Вас... вы что, серьёзно? А то можно и по фантастичней чего-нибудь выдумать.

Их есть у меня.

не так давно по дискавери прошла передача про дальнейшее развитие ихней буржуйской авиации. Там в конце заломили такую идею: на АПЛ вместо БР в шахтах базируются БПЛА(ест-но с технологией стэлс, немеренным боезапасом, оф-ными хар-ками), которые отстреливаются, выполняют свою миссию и потом приводняются рядом с ПЛ и (о чудо!) с помощью механической руки обратно загружаются в шахты.

Во у людей какие мысли в голове бродят!

То что вы описали - это как раз проект Тайфун с 48 'Гранитами' в пусковых шахтах

Я что-то пропустил? Граниты грузят обратно манипуляторами? Бедняга Калашников...Он о стольком не знал....

И много БПЛА вернется обратно? Я и в тех, что с авианосца стартуют, и имеют аэродинамику и маневренность лучше F-16 или C-47 не уверен, что потери будут меньше 30% при реальных боевых условиях, типа налетов на комплекс ПВО серьезной страны - России там, Германии, Штатов тех же... а уж если это такая штука, которая стартует из шахты и крыло раскрывает... у нее как раз маневренность КР и будет, и полет к цели для нее - в один конец. Вероятность поражения даже ниже чем у Гранита будет. Потом, я бы хотел посмотреть на процедуру вылавливания БПЛА из моря и запихивания в шахту .

Nu vy tut i zagnuli ))) Takoy avianisets iz Petra delat^ nado ))) tol^ko pered BPLA ne stavit^ nerazreshimyh iznachal^no togda i iz vody lovit^ ne nado ))) za shrift izvinayte konp gluchit

Об "водородопроизводящем" авианосце и его "водородном" окружении.
1. Уважаемые, Вы прикиньте во сколько раз увеличиться водоизмещение авианосца. Надо добавить целый электролизно-криогенный завод! Плюс обслуживающий персонал + емкости для водорода.
2. Водородный Су-27 с раздутыми баками? Баки надо раздуть в 10 раз! - рост массы, габаритов.
Аэродинамика? вернее - ее отсутствие. Ту-155 может и летает, но он - не истребитель.
3. Представьте - в "водородный" эсминец попадает ПКР. (Такое иногда бывает.) Каковы шансы на выживание? И то-же самое для авианосца.

Фагот
Вполне серьезно. Почему Америка не пилит свои линкоры? Неужели только из-за ностальнии? (Их в очередной раз "окончательно" поставили на консервацию но не разделали. Или я что-то упустил?)

hcube
В первую очередь в радиодиапазоне. ЭПР крупного корабля можно уменьшить на порядки. Вы посмотрите на современные тенденции в строительстве флота за рубежем. (Тема "Фото и картинки" на этом форуме, например)
Нет законов физики запрещающих одному кораблю догнать другой корабль. Но для выполнения своей задачи иногда достаточно просто отогнать.
Я разве против АПЛ? Я просто предлагаю подумать, что возможно наличие "линкора" может значительно повыить потенциал за небольшие (сравнительно) деньги. И, в отличие от АПЛ, он универсальнее по решаемым задачам. В конце-концов разве исключено появление задач отличных от борьбы с АУГ?

Попадать научились очень давно (кто хотел). Прогресс также не стоит на месте. Даже потеря всего состава БПЛА оправдана при выполнении задачи (к примеру - уничтожение АУГ )
А кандидат в БПЛА-корректировщики огня N1 - 406мм снаряд. Чем сбивать будем?

au
Вы второй раз делаете мне замечание в виде наезда. На этот раз с применением достаточно сильных характеристик - "засирать" и "чушь". Я вторично пытаюсь выяснить причины такой Вашей реакции. В ответ Вы храните молчание. Вам мой ник не нравиться или еще что-то?
Я вполне допускаю что могу ошибаться и даже "чушь пороть". Но будьте любезны - какой конкретно "чушью" я "засираю" тему "Дальнейшее развитие ВМФ..."? Если Вы не в состоянии ответить за свои слова - просто извинитесь. Люди здесь, в основном, взрослые и не глупые. Поймут правильно.

В первую очередь в радиодиапазоне. ЭПР крупного корабля можно уменьшить на порядки. Вы посмотрите на современные тенденции в строительстве флота за рубежем. (Тема "Фото и картинки" на этом форуме, например)

Можно уменьшить радиозаметность для других кораблей Для авиации к примеру эта заметность возрастет, а уж для спутников разведки...

Нет законов физики запрещающих одному кораблю догнать другой корабль.

Нету. Только сколько сможет за АУГ гнаться этот карманный линкор на дизельной тяге? Заправка реактора расчитана на куда бОльший срок...

Но для выполнения своей задачи иногда достаточно просто отогнать.

Не. Сколько там раддиус действия палубной авиации? Если уж на то пошло, то нужен не линкор, а пловучий ЗРК, с огневой мощью позволяющей сбить ВСЕ что в его сторону летит.

Я разве против АПЛ? Я просто предлагаю подумать, что возможно наличие "линкора" может значительно повыить потенциал за небольшие (сравнительно) деньги. И, в отличие от АПЛ, он универсальнее по решаемым задачам. В конце-концов разве исключено появление задач отличных от борьбы с АУГ?

Не исключено. Для решния этих задач оптимальна АУГ .

По водородной авиации : не в 10, а в 4.2 раза. Согласен, довольно много... но не надо забывать что пилота на борту нет, сам самолет меньше, то есть маневреннее, и так далее. В общем, компоновка мне представляется похожей на A-10, только вместо фюзеляжа с пушкой - водородный бак. А все вооружение - под крыльями и в контейнерах по бокам носовой части, на которых же закреплены передние рули, и из которых выдвигается переднее шасси.

hsm, 14.01.2004 11:12:16:

Вполне серьезно. Почему Америка не пилит свои линкоры? Неужели только из-за ностальнии? (Их в очередной раз "окончательно" поставили на консервацию но не разделали. Или я что-то упустил?)

 

Во-во, упустили... Вот, почитайте историю и тек. состояние (музейные корабли). С таким же успехом можно Микасу вспомнить, Аврору, Георга Аверова и незабвенный Уоррирор...

George, 14.01.2004 12:47:26:

hsm, 14.01.2004 11:12:16 :

Вполне серьезно. Почему Америка не пилит свои линкоры? Неужели только из-за ностальнии? (Их в очередной раз "окончательно" поставили на консервацию но не разделали. Или я что-то упустил?)

 

Во-во, упустили... Вот, почитайте историю и тек. состояние (музейные корабли). С таким же успехом можно Микасу вспомнить, Аврору, Георга Аверова и незабвенный Уоррирор...

warships1.com

warships1.com

// www.warships1.com

 

 

Судя по тексту Айова и Висконсин находятся на хранении как мобилизационный резерв.

hcube
Представьте несколько осколочно-пулевых дырок в "водородном" самолете (а площадь проекции баков у него много больше чем у обычного). Готовый "Челенджер".

Иметь АУГ. Разве кто спорит что хорошо быть здоровым и богатым? Прикиньте соотношение цен.
Представьте, наконец, линкор в составе АУГ. Это то что имеет Америка (когда ей нужно).

George
"Музейными" американские линкоры становятся не в первый раз. Что нисколько не мешает использовать их в нужный момент. Вопрос закроется когда их разделают. (Ну кроме может одного - действительно музейного.)

Ну так это же БПЛА . Бак, опять же, никто не мешат сделать секционированным. И, кстати, сколько проживет керосиновый самолет с дыркой в топливном баке?

Относительно АУГ - у военного флота может быть только две задачи - утопить вражеский флот и произвести обстрел берега. С пунктом 1 помянутая глубоководная АПЛ справится IMHO лучше всего. С пунктом 2 - никакая артиллерия не сравнится по эффективности с авиакрылом. Особенно если оной артилерии всго два ствола

hcube
В истории хватает примеров "дырок в баках". Кроме того вероятность поражения "водородного" бака выше - он занимает больший относительный объем.

По поводу "утопить" - задачи могут быть самые разные. Не зацикливайтесь на безкомпромиссной борьбе с АУГ.
А по поводу эффективности - артилеристы с Вами поспорят более предметно . А я могу сказать: цена, всепогодность. Артилерия ГК без проблем подавит сколь угодно мощную ПВО. Даже двумя стволами.

ПВО расчитанную на ракеты и самолеты, да. ПВО от снарядов нету,согласен. Но... кто мешает отовести ПВО за пределы досягаемости главного калибра, или вообще ее мобильной сделать? Поди попади одним снарядом в минуту в комплекс, который каждые 30 минут место меняет....

Да и с наведением у снарядов проблема. Нет, ПРОБЛЕМА. На 50 км рассеяние будет минимум метров 500.

Очень рад продолжению интересного разговора

По ходу темы у меня накопилось несколько вопросов

2hsm

Относительно Вашего ликора Ведь у него полно очень важных и уязвимых мест, таких как мостик (его конечно можно забронировать и отнески куда-нибудь в глубину корпуса, но... ), различные антены РЛС, СУО всё это же нельзя забронировать в принципе, не так ли ? А значит применив n-ое количество тех же Хармов, мы можем "ослепить" Ваш линкор и в лучшем случае оставить его с двумя его орудиями 406 мм Потому как ракетное вооружение он уже использовать не сможет в силу отсутствия возможности его нацелить на корабли противника, не так ли ? А башню(и) с данными орудиями можно действительно закидать затем бомбами, которые пусть не уничтожат, но вполне могут лишить эти самые орудия возможности вести огонь Кроме того, проектировать и строить такого монстра в тайне очень проблематично, а значит в ответ на него можно легко разработать какой-нибудь ПКР с большой бронебробиваемостью

Второй вопрос, а какую схему бронирования Вы предлагаете, цитадельную или размазанную по всему кораблю ?

И наконец третий, уже прозвучавший вопрос, как такой корабль защищать от АПЛ ? Ну или просто ПЛ

2hcube

Ваша идея относительно глубоководной противоАУГовой АПЛ мне очень понравилась Внушает Однако и здесь не могу пройти мимо вопроса, относительно того, как такая АПЛ будет обнаруживать что-то с глубины 4-5 км ?

Остановилась... послушала. Или допустим всплыла-приняла данные со спутника-погрузилась-пошла на перехват. Потом, 4-5 км это максимальная глубина погружения, за АУГ можно следовать и на меньшей глубине, главное - глубже конвойных АПЛ, чтобы те не могли перехватить... 4-5-км глубина нужна для боевого перехвата, чтобы лодку утопить нельзя было, а она сама - наоборот.

Опять же, АУГ на полном ходу шумит дай боже. Это ж десяток кораблей, включая здоровенный авианосец... это даже с 4х км глубины можно услышать...

Относительно бомб... блин, да уже FAB-1000 имеет бронепробиваемость в метр, наверное, а уж если специцльную кумулятивную бомбу сделать...

глубоководную лодку уже обсуждали. решили, что мало чего путного сейчас получится.

Tempest
Он совсем не монстр (прримерно 15000 тонн). Какая тайна?! Вы не обращали как, к примеру, в Америке спускают новый авианосец или ПЛ? Считают нужным весь мир оповестить. Есть в этом, между прочим, очень глубокий смысл.
Уязвимые места - антены и арт. вооружение АК130 и Кортики. НО! Антены - в рабочем положении. Когда надо вести ДАЛЬНИЙ бой с авиацией. Никто не мешает их сложить в укрытие в случае прорыва ракет противника. В ближнем бою они все равно не нужны.
На нем 200 универсальных ракетных шахт (новые С300 или КС172 или еще что-нибудь) плюс 200 для Кинжала плюс три-четыре Кортика ну и АК130. Боюсь на АУГ не хватит Хармоносцев. И почему Вы считате что против целой АУГ в море выйдет одинокий линкор? Мне такая мысль кажется странной.
Бронирование? - Достаточное для защиты от ПКР (а они весьма слабы против бронированных целей, надеюсь об Х22 или "Граните" никто не заговорит.), торпед и бомб. Но этот вопрос неплохо проработан сто лет назад.
На таком корабле поместиться обычный ПЛО комплекс. А наилучшую защиту соединения обеспечат (как обычно) одна-две ПЛ 971 проекта.

Глубоководные АПЛ.
Даже имеющиеся 971 обладают заметным преимуществом. А "километровый" Комсомолец был неуязвим. (Так говорят, по крайней мере.) 4км - излишество.
Но сама мысль - поражение торпедами с большой глубины, в том числе и авианосца, на мой взгляд вполне здравая.

hcube
ФАБ-1000 говорите? Только после израсходования всего комплекта средств ПВО на кораблях. Который закончиться гораздо позже чем ударные самолеты на авианосце.

Даже имеющиеся 971 обладают заметным преимуществом. А "километровый" Комсомолец был неуязвим. (Так говорят, по крайней мере.) 4км - излишество.
Но сама мысль - поражение торпедами с большой глубины, в том числе и авианосца, на мой взгляд вполне здравая.

 

К-278 был, к сожалению, всего в одном экзмпляре. Да и был он страшно дорог... Титановый корпус. Насчёт 971 - одно время бродила байка ( естественно - это байка, т.к. "Барс" - это отнюдь не головная лодка проекта), которая гласила, что "Барс" означает не гордую кошку, а "БАРракуда-Стальная" - откуда "ноги растут" поняли ?

Tempest, 14.01.2004 18:08:29:

Однако и здесь не могу пройти мимо вопроса, относительно того, как такая АПЛ будет обнаруживать что-то с глубины 4-5 км ?

 

Выпускаемая ГАС. Которая поднимается на меньшие глубины.

БАРракуда-Стальная

Забавно. И кто такие тонкие вещи только придумывает?

Andrew_han, 15.01.2004 13:28:28:

Забавно. И кто такие тонкие вещи только придумывает?

 

Велика сила народной мысли (с)