Колесные танки

 
1 2 3 4 5 6 7 40

Dutch

опытный

Хотелось бы услышать мнения корифеев и просто любителей - нужны ли они, есть ли у них преимущества перед обычными танками, какова их реальная боевая ценность (или они годятся только для разведки) и т.п.
Для примера можно взять французские АМХ 10, Саже, юаровский Руикат и итальянский Кентавр.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  
+
-
edit
 

Олег

опытный

Зачем они нужны?
Колеса - уязвимое место, это уже не танк.
 

Pazke

втянувшийся

Dutch, 13.01.2004 16:39:33 :
Хотелось бы услышать мнения корифеев и просто любителей - нужны ли они, есть ли у них преимущества перед обычными танками, какова их реальная боевая ценность (или они годятся только для разведки) и т.п.
Для примера можно взять французские АМХ 10, Саже, юаровский Руикат и итальянский Кентавр.
 


Единственный плюс - несколько большая подвижность по дорогам. Для разведки великоваты и тяжеловаты. В общем годятся для операций против заведомо слабых противников. Где-нибудь в Африке например.
 

Dutch

опытный

Колеса - уязвимое место, это уже не танк.



На спущенных колесах можно проехать N-е колл. км (выйти из боя), на поврежденных гусеницах это не возможно, так что здесь, как мне кажется, Вы не правы.

Единственный плюс - несколько большая подвижность по дорогам.


А в бою? Ведь это так же немаловажно или я не прав?


В общем годятся для операций против заведомо слабых противников. Где-нибудь в Африке например.


А как же 105мм нарезная пушка французов и итальянцев? Советские командующие очень даже опасались французов, которые именовали их БРМ и пытались их подвести под статью средние танки для того, что бы сократить их по хельсенским соглашениям об обычных вооружениях.

И как по мне то за счет большего клиренса у них более лучшая защита от мин.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  
+
-
edit
 

Олег

опытный

Танк создается не для выхода из боя.
Колесный танк - это просто броневик. Он дешевле. Вот его единственное преимущество.
PS: какой вес выдержит колесное шасси?
 

au

   
★★
Олег, 13.01.2004 17:26:32:
Танк создается не для выхода из боя.
Колесный танк - это просто броневик. Он дешевле. Вот его единственное преимущество.
PS: какой вес выдержит колесное шасси?
 

Для чего этот танк? Это основной танк или что-то специфическое?
А вот колёсное шасси выдерживает и до 200 тонн — есть прецеденты (сами найдёте, если интереснсо). Так что не в тему.
 

Dutch

опытный

Танк создается не для выхода из боя.



К сожалению, по ним иногда попадают из ПТС

PS: какой вес выдержит колесное шасси?



ну смотря какое шасси


Да и возник вопрос, что дешевле и быстрее в производстве - шасси для колесного танка или гусеничная ходовая и что проще в обслуживании?
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  

Dutch

опытный

Для чего этот танк? Это основной танк или что-то специфическое?



Ну я в принципе и хотел узнать, для чего они (см. примеры) нужны?
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  
Олег, 13.01.2004 17:26:32 :
Танк создается не для выхода из боя. 
Колесный танк - это просто броневик. Он дешевле. Вот его единственное преимущество.
PS: какой вес выдержит колесное шасси?  :D
 


Да хоть Меркаву на колеса ставь Немецкий Гепард? (точно не помню как называется) в районе 40 тонн, башня и пушка от Лео-1. ЮАРовский Руикат со 105 мм пушкой весит более 30 тонн. По-моему для разведки такие машины в самый раз, даже лучше основного боевого танка. Ну и нашим пора бы что нибудь подобное на базе БТР-90 замутить.
 

Dutch

опытный

А мне кажется, что их предназначение входить в разорванный фронт противника и действовать в его тылу мобильными колоннами (как и действовали ЮАРовцы в Анголе), все предпосылки для этого есть - высокоя скорость, приличное бронирование (+ ДЗ), хорошее вооружение для борьбы с бронированными целями (от БТРов до танков) и более лучшая минная защита, а для разведки есть машины по лучше, эти уж очень грамоздкие!

Все выше сказанное ИМХО.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 au
Не, ну есть БелАЗ, есть МЗКТ... Но, мне кажется, они немного великоваты для танка. :lol:
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Dutch, 13.01.2004 19:36:27:
А мне кажется, что их предназначение входить в разорванный фронт противника и действовать в его тылу мобильными колоннами (как и действовали ЮАРовцы в Анголе), все предпосылки для этого есть - высокоя скорость, приличное бронирование (+ ДЗ), хорошее вооружение для борьбы с бронированными целями (от БТРов до танков) и более лучшая минная защита, а для разведки есть машины по лучше, эти уж очень грамоздкие!

Все выше сказанное ИМХО.
 

Новое развитие БТ хотите?
 

Dutch

опытный

Почему нет, ведь направление перспективное (имеет больше плюсов, чем минусов) и интересное.Во многих (кроме наших ) странах над этими вопросами серьезно трудятся, так что думаю и нам стоит обратить на подобные проекты внимание, а то лет через 10 опять догонять придется.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  

Pazke

втянувшийся

Dutch, 14.01.2004 15:31:06:
Почему нет, ведь направление перспективное (имеет больше плюсов, чем минусов) и интересное.Во многих (кроме наших ) странах над этими вопросами серьезно трудятся, так что думаю и нам стоит обратить на подобные проекты внимание, а то лет через 10 опять догонять придется.
 

Не стоит потому что:
1) у нас нет столько денег, чтобы гнаться за всем что делают где-то в мире;
2) через 10 лет ничего особенного в этом виде БТТ не случится.

И перечислите таки плюсы.
 
?? Stranger_NN #14.01.2004 16:56
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Кхм... Можно пару слов в порядке ведения?

Я хотел бы обратить внимание присутствующих на 120мм универсальные системы "Нона-СВК" на шасси БТР-80, кои довольно массово присутствуют с ВС РФ.... Оснащенные снарядами Китолов-2 - они представляют серьезную угрозу любому танку, ввиду высокой подвижности и точности стрельбы.



Кроме буксируемого варианта «НОНЫ», конструкторами в Перми под руководством Юрия Калачникова был создан и с 1990 г. начал поступать на вооружение еще один вариант этого орудия - 2С23 «НОНА-СВК».

САО 2С23 было создано на шасси колесного бронетранспортера БТР-80. Для этого штатная башня базовой машины была заменена новой с усовершенствованным орудием 2А60. Больший по объему корпус БТРа позволил увеличить и возимый боекомплект до 30 выстрелов. Кроме того, при стрельбе со стационарных огневых позиций, для подачи снарядов с грунта на правом борту машины крепится специальное приспособление.

В качестве дополнительного оружия на крыше башни установлен 7,62-мм пулемет ПКТ с дистанционным управлением от прицела командира машины. В САО также перевозится два переносных зенитно-ракетных комплекса «Игла», четыре автомата, пятнадцать ручных гранат и сигнальные ракеты. Снаружи на башне закреплены гранатометы для постановки дымовых завес.
 


Размещение же высокобаллистического орудия на колесном шасси - представляется мне тупиком, т.к. и отдача велика, и плечо приложения большое - неудобно зело. Да и тяжелую броню пневматика не увезет - сотрется быстро резина, тут железная гусеница рулит.

Так что давайте сначала определим что есть "колесный танк" и что мы от него хотим. Потому что все уже, как выясняется, есть...
 
Это сообщение редактировалось 14.01.2004 в 17:04
23.01.2004 17:10, Dutch: +1: За аргументированную дискуссию.

Pazke

втянувшийся

Кхм... Можно пару слов в порядке ведения?

Я хотел бы обратить внимание присутствующих на 120мм универсальные системы "Нона-СВК" на шасси БТР-80, кои довольно массово присутствуют с ВС РФ.... Оснащенные снарядами Китолов-2 - они представляют серьезную угрозу любому танку, ввиду высокой подвижности и точности стрельбы.
 

Cтоит отметить, что для таких "танков" серьезную угрозу представляет любое противотанковое оружие, включая даже такие реликты как ЗИС-3 например. Уж лучше бы ИМХО эти орудия на модернизируемые Т-55 ставить, боевые возможности были бы существенно больше.

Размещение же высокобаллистсческого орудия на колесном шасси - представляется мне тупиком, т.к. и отдача велика, и плечо приложения большое - неудобно зело.
 

Эт точно.
 
?? Stranger_NN #14.01.2004 17:11
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Pazke
Cтоит отметить, что для таких "танков" серьезную угрозу представляет любое противотанковое оружие, включая даже такие реликты как ЗИС-3 например. Уж лучше бы ИМХО эти орудия на модернизируемые Т-55 ставить, боевые возможности были бы существенно больше.
 


Во-первых, про броню я дописал. К сожалению, колесное шасси - это не для тяжелой брони. Так что тут я согласен полностью. Впрочем - именно наши машины могут (и должны) вести огонь с закрытых позиций, что существенно повышает их живучесть, по ср. с "буржуйскими" образцами, оснащенными орудиями прямого огня.

Во-вторых - такое орудие имеет резон ставить именно на "ГОРОДСКОЙ" танк, потому что Т-55МВ с НДЗ и КУВ "Бастион" (для Т-62 - "Шексна") более чем неплохая машина.

 
?? Stranger_NN #14.01.2004 18:15
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

TT
commi.narod.ru/abt/jar/ruikat.htm, говорите?
Колесная формула 8х8
Боевая масса 28 т;
Максимальная скорость 120 км/ч Запас хода 1000 км
Бронирование, мм: 24
Экипаж 4 чел
Вооружение: 105-мм пушка GT7 (51) 2х7,62-мм пулемета
 


Все понятно? Это практически небронированная машина. Наш вариант (2С23) по стойкости забронирован не хуже, а если сделать на базе БТР-90 - то и лучше. Плюс, наша машина плавает, что для наших условиях очень полезно. Так что Руикэт - далеко не образец для подражания.

А высокобаллистическое орудие на колесном шасси - это совершенно неправильное дело. Система прямого огня при отсутствии адекватного бронирования - это анекдот или вынужденная мера для десантируемой техники - (Спрут-СД) - но для десанта меньше шансов нарваться на мощную ПТО, так что терпимо. Но для мотострелков такое - нонсенс, бо пришибут.

ЮАР могут себе позволить такое - у их потенциальных противников сильного ПТО нет и не предвидится - мы нет.
 
Это сообщение редактировалось 14.01.2004 в 18:28
Stranger_NN, 14.01.2004 18:15:09 :
TT
commi.narod.ru/abt/jar/ruikat.htm, говорите?
Колесная формула 8х8
Боевая масса 28 т;
Максимальная скорость 120 км/ч Запас хода 1000 км
Бронирование, мм: 24
Экипаж 4 чел
Вооружение: 105-мм пушка GT7 (51) 2х7,62-мм пулемета
 


Все понятно? Это практически небронированная машина. Наш вариант (2С23) по стойкости забронирован не хуже, а если сделать на базе БТР-90 - то и лучше. Плюс, наша машина плавает, что для наших условиях очень полезно. Так что Руикэт - далеко не образец для подражания.

А высокобаллистическое орудие на колесном шасси - это совершенно неправильное дело. Система прямого огня при отсутствии адекватного бронирования - это анекдот или вынужденная мера для десантируемой техники - (Спрут-СД) - но для десанта меньше шансов нарваться на мощную ПТО, так что терпимо. Но для мотострелков такое - нонсенс, бо пришибут.

ЮАР могут себе позволить такое - у их потенциальных противников сильного ПТО нет и не предвидится - мы нет.
 


Если не ошибаюсь масса в 28 тонн у варианта с 76 мм пушкой. Если используются БТР-60/70/80, то почему бы не использовать и пушечную машину на базе нового колесного БТР-90 по типу Руиката? Но в любом случае придется перекомпоновать машину по танковому всего лишь сделав ее несколько ниже, так в варианте БТР она слишком высокая, но в отличии от многих западных машин сделать это проще поскольку нет необходимости переносить двигло назад - он и так уже там.
 
Представляю себе колёсный танк тонн на 40 пытающийся прыгнуть вот так например

А потом резиновыми колёсами по полю боя в прорыв, где осколки плотный огонь из стрелкового оружия и т.д. Или где-нибудь в городе где арматурины из земли торчат. Или на мокром склоне
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  

Pazke

втянувшийся

TT, 14.01.2004 23:26:47:
Если не ошибаюсь масса в 28 тонн у варианта с 76 мм пушкой. Если используются БТР-60/70/80, то почему бы не использовать и пушечную машину на базе нового колесного БТР-90 по типу Руиката? Но в любом случае придется перекомпоновать машину по танковому всего лишь сделав ее несколько ниже, так в варианте БТР она слишком высокая, но в отличии от многих западных машин сделать это проще поскольку нет необходимости переносить двигло назад - он и так уже там.
 

А нахрена ? Какие боевые задачи вы собираетесь решать с помощью этой машины ?
 
?? Stranger_NN #15.01.2004 11:02
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

TT

ВОПРОС: Скажите, а какое тактическое применение будет у нас такой машины (легкобронированная машина с высокобаллистической пушкой)?

В атаку она не пойдет, по вполне очевидным причинам - ее броня пробивается любым ПТ средством с запасом, да и 25-30мм орудия вражеских БМП/БТР представляют для нее серьезную опасность. Колеса, опять же разорвет осколками через 10 секунд... <_>
Использовать в качестве высокоманевренного ПТ средства для обороны? Тоже сомнительно, потому что баллистика 2А46М явно тяжела для колесного шасси , а отдача - с трудом выносима (пробовали уже - сами испугались ). 105 и около мм? Зачем, у нас ведь есть не имеющие аналогов превосходные систему ПТУР, та же Хризантема - поставьте ее на колесное шасси и наслаждайтесь. :rolleyes:

Средство огневой поддержки мотострелков? 120мм орудие 2С23 с этой т.з. выглядит на порядок предпочтительнее - и по могуществу снаряда и по способности навесного огня (а с Китоловом-2 - и с т.з. поражения ОБТ противника).

- так зачем нам эта машина? :blink:
 

Dutch

опытный

Плюсы перед ОБТ (на примере "Кентавра"):

1 Высокая стратегическая (авиатранспорт ) и тактическая (на поле боя) мобильность.
2 Лучшая минная защита за счет клиренса и V-образности днища.
3 Живучесть ходовой.
4 Возможность поражать ОБТ (105мм пушка Л7 с высокой начальной скоростью снаряда)
5 Защита от кумулятивных снарядов и птур (за счет ДЗ)

Так что это серьезный противник на поле боя!!


По поводу задач повторюсь :


А мне кажется, что их предназначение входить в разорванный фронт противника и действовать в его тылу мобильными колоннами (как и действовали ЮАРовцы в Анголе), все предпосылки для этого есть - высокоя скорость, приличное бронирование (+ ДЗ), хорошее вооружение для борьбы с бронированными целями (от БТРов до танков) и более лучшая минная защита, а для разведки есть машины по лучше, эти уж очень грамоздкие!

Все выше сказанное ИМХО.




Помоему они предназначены именно для этого.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  
?? Stranger_NN #15.01.2004 12:19
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Dutch, тогда я адресую вышеприведенное сообщение для ТТ и вам...

В условиях активного противодействия более-менее серьезного противника открытое использование легкобронированной техники против нормальной армии - самоубийство. В той же Анголе - колонны Руикэтов может и возможное дело, в европе же (средней азии, ДВ) - нет. Раздолбают авиацией, причем даже не ракетами - 30мм пушки вертолета хватит с запасом. Да и в случае боя с БМП/БТР эти машины не будут иметь решающего преимущества, их броня равно уязвима для противника, а попасть скорострельной 30мм пушкой всяко легче, да и ПТУР никто не отменял на БМП\БТР.

Да в конце-то концов - эти машины абсолютно уязвимы для ЛЮБЫХ РПГ, в то время, как современный ОБТ спереди для переносных средств практически неуязвим.
 

MIKLE

старожил

На счёт брони. А с чего это в полтора раза более лёгкая и плавающая мшина защищена лучше? Не объясниете сей фокус?
Кстати визуально БТР раза в полтора больше(объёмчик то за двадцать кубов...)
Конечно ЮАРовский зверёк РПГ и БПС держать не будет, но 20-30мм легко.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
1 2 3 4 5 6 7 40

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru