Колесные танки

MIKLE, 16.01.2004 10:47:58 :

>Обьяснит мне кто-нить или нет, чем так хорошо МАКСИМУМ 105мм высокобаллистическое орудие на легкобронированном колесном ходу? :angry:

Во первых можно и 120 поставить,тем более на шасси типа Кентавра. Хороший ДТ пплюс противооткатные устройства-и дело в шляпе.

 

ДТ будет демаскировать машиину при стрельбе, а при легком бронировании это очень опасно.

Ответа на вопрос нахрена такая машина нашей армии мы видимо так и не получим. Мне например понятно зачем машина такого класса нужна армии ЮАР, у них ТВД весьма специфичный (сухая и ровная саванна, населенная слабовооруженными неграми), но нам то зачем ?

Ответа на вопрос нахрена такая машина нашей армии мы видимо так и не получим. Мне например понятно зачем машина такого класса нужна армии ЮАР, у них ТВД весьма специфичный (сухая и ровная саванна, населенная слабовооруженными неграми), но нам то зачем ?

---

Погодите, тема вообще ушла в сторону, я спрашивал есть ли у них, по Вашему мнению, будущее ВООБЩЕ, а не в нашей армии, какие у них плюсы или минусы перед ОБТ, почему у нас не ведется разработки подобных машин (мне ответили, что есть нона и она нас устраивае - все этот вопрос закрыт).

Я привел плюсы, от других ожидаю их минусы или логическое обсуждение.

Давйте рассматривать вопрос глобальнее или сравним на примерах (нона - кентавр - АМХ10RС).

Ответа на вопрос нахрена такая машина нашей армии мы видимо так и не получим. Мне например понятно зачем машина такого класса нужна армии ЮАР, у них ТВД весьма специфичный (сухая и ровная саванна, населенная слабовооруженными неграми), но нам то зачем ?

---

Погодите, тема вообще ушла в сторону, я спрашивал есть ли у них, по Вашему мнению, будущее ВООБЩЕ, а не в нашей армии, какие у них плюсы или минусы перед ОБТ, почему у нас не ведется разработки подобных машин (мне ответили, что есть нона и она нас устраивае - все этот вопрос закрыт).

 

На специфичных ТВД будущее есть, конкретно нам такие машины не особенно нужны.

Я привел плюсы, от других ожидаю их минусы или логическое обсуждение.

 

Главный минус уже назван - машину на колесном шасси врядли удастся прилично бронировать. ИМХО минус этот перекрывает все плюсы.

Давйте рассматривать вопрос глобальнее или сравним на примерах (нона - кентавр - АМХ10RС).

 

Какой смысл в сравнении машин разных классов ?

На специфичных ТВД будущее есть

---

Эти машины покупают в Африке, Европе, Лат.Америке, Азии - какие же ТВД не спецефичные?


конкретно нам такие машины не особенно нужны.

---

Если отбросить вопрос денег, тогда возникает вопрос почему они не нужны?


Главный минус уже назван - машину на колесном шасси врядли удастся прилично бронировать. ИМХО минус этот перекрывает все плюсы.

---

Ну почему-то это не смущает производителей, да и гусенечное шасси сейчас не могут нармально забронировать, все пробивается, вопрос где выход ?


Какой смысл в сравнении машин разных классов ?

---

Почему разных, класс примерно одинаков. Колесные боевые машины с пушечным вооружением.

Мое ИМХО: Стравним машины одной весовой категории:

По проходимости в наших имннно грязных условиях колесо даже 8Х8 уступает гусенице катастрофически.
Севший БТР на разбитой колее (после танков) одиночный( разведывательный бтр) снять очень трудно - практически не за что крепить лебедку.
БМП в тех же условиях снимется бревном.

проходимость на снегу БТР против БМП тоже почти никакая.

Сложность трансмиссии БТР80- против трансмиссии БМП несопоставима, у Бтра много карданных валов.

По три пробитых колеса из восьми. Если этот таракн и сможет уползти, тоуж во всяком случае не спокойно. Вихлятся будет ого! Так что ему могут и не позволить.

Тема сложная, но иметь СПЕЦИАЛЬНОЕ колесное шасси непозволительная роскошь.

Хотя можно представить какую нибуть беду на базе кировца, или двух сочлененных кировцев. Опыт эксплуатации таких девайсов у МВ родом из деревни должен быть.
 

Главный минус уже назван - машину на колесном шасси врядли удастся прилично бронировать. ИМХО минус этот перекрывает все плюсы.

---

Ну почему-то это не смущает производителей, да и гусенечное шасси сейчас не могут  нармально забронировать, все пробивается, вопрос где выход ?

 

Производителям главное свое детище кому-нибудь впарить и заработать много долларов
И с реальной боевой ценностью машины это никак не связано.

Какой смысл в сравнении машин разных классов ?

---

Почему разных, класс примерно одинаков. Колесные боевые машины с пушечным вооружением.

 

Если по выполняемым задачам, то:
Нона - типичная САУ поддержки c пушкой низкой баллистики. Основная задача уничтожение пехоты и огневых точек.
AMX10 и ему подобные - попытка создать танк на колесах, высокобаллистическая пушка.

Кроме колесного шасси, ничего общего. Абсолютно разные по назначению машины.

Stranger_NN, 15.01.2004 17:27:18:

Для справки - ДЗ увеличивают стойкость бронирования, но сами по себе бронированием не являются. 24мм хоть двумя слоями ДЗ прикрой - больше 200мм эквивалента не набежит. Напомнить эквиваленты пробития современных РПГ?

 

Почему не являются?( не полемика ради а интересуюсь) ведь толщина брони за ДЗ особой роли не играет на эффективность самой ДЗ. Ведь ставят же на БМП.
Потом, Контакт-5 даёт к эквивалентной защите 400-500мм плюсом к основному бронированию. А двумя слоями Ну никак не 200....

Серый, 16.01.2004 18:23:00:

Stranger_NN, 15.01.2004 17:27:18 :

Для справки - ДЗ увеличивают стойкость бронирования, но сами по себе бронированием не являются. 24мм хоть двумя слоями ДЗ прикрой - больше 200мм эквивалента не набежит. Напомнить эквиваленты пробития современных РПГ?

 

Почему не являются?( не полемики ради, а интересуюсь) Ведь толщина брони за ДЗ особой роли не играет на эффективность самой ДЗ. Ведь ставят же на БМП.
Потом, Контакт-5 даёт к эквивалентной защите 400-500мм плюсом к основному бронированию. А двумя слоями Ну никак не 200....

 

Видите ли, Серый, ДЗ снижает бронепробиваемость поражающих средств на определенную величину. Для нашей ВДЗ "Контакт-5" это порядка 80% против КС и 40% против кинетических средств.

То есть, при попадании ПТУР с бронепробиваемостью 700 мм RHA, на выходе после преодоления этой ВДЗ имеем 700*0,2 = 140 мм; при попадании в нее же ОБПС, скажем, М829 с остаточной бронепробиваемостью 450 мм RHA имеем 450*0,6 = 270 мм.

То есть, видите, в первом и втором случае для полной защиты необходимо отловить еще 140 и 270 мм RHA остаточной бронепробиваемости соответственно. Этим и занимается основная броня танка .

Не совсем корректно сравнивать даже Кентавр с ОБТ. ИМХО это аналог лёгких танков с их задачами: разведка, охранение, высокомобильные силы и т.п. и т.д. На данном этапе появилась возможность делать колёсные варианты. Вот и стали.
Сравните Кентавр с ХМ-8.
А АМХ-10 - с ПТ-76

[quote|Павел Кузьмин, 16.01.2004 15:51:18:] [Почему не являются?( не полемики ради, а интересуюсь) Ведь толщина брони за ДЗ особой роли не играет на эффективность самой ДЗ. Ведь ставят же на БМП.
Потом, Контакт-5 даёт к эквивалентной защите 400-500мм плюсом к основному бронированию. А двумя слоями Ну никак не 200....[/quote]
Видите ли, Серый, ДЗ снижает бронепробиваемость поражающих средств на определенную величину. Для нашей ВДЗ "Контакт-5" это порядка 80% против КС и 40% против кинетических средств.

То есть, при попадании ПТУР с бронепробиваемостью 700 мм RHA, на выходе после преодоления этой ВДЗ имеем 700*0,2 = 140 мм; при попадании в нее же ОБПС, скажем, М829 с остаточной бронепробиваемостью 450 мм RHA имеем 450*0,6 = 270 мм.


[/QUOTE]
Это я прекрасно понимаю и даже считать умею Почему утверждалось что ДЗ " не является бронёй"? и тем более почему два слоя дадут эквивалент в 200 мм, а не 1000 ?

А АМХ-10 - с ПТ-76

---

Вы не путаете АМХ10 (6*6) с бмп АМХ10 (хоть они и родня )?

Stranger_NN, 14.01.2004 16:56:30:

Я хотел бы обратить внимание присутствующих на 120мм универсальные системы "Нона-СВК" на шасси БТР-80, кои довольно массово присутствуют с ВС РФ...

 

Беседовал в пскове с самоходчиками, они свои гусеницы больше любят за проходимость, а вот морпехи на колесных "Нонах", по словам тех же псковичей, имели в Чечне проблемы при движении по скользким косогорам...

Aaz, 16.01.2004 17:05:54:

а вот морпехи на колесных "Нонах", по словам тех же псковичей, имели в Чечне проблемы при движении по скользким косогорам...

 

А я читал отчёт как один М113 двух страйкеров одновременно из лужи вытаскивал, и как он на горку забрался, куда те не смогли. Что-то не то

Вообще колесное шасси не сильно уступает гусеничному по проходимости. Видел флтку где бронетранспортер TPz-1 "Фукс" или какой-то другой европейский агрегат похожий на него вытаскивал из жуткой грязюки гусеничный БТР М-113.

=MI=, 16.01.2004 11:29:57:

Мое ИМХО: Стравним машины одной весовой категории:

По проходимости в наших имннно грязных условиях колесо даже 8Х8 уступает гусенице катастрофически.
Севший БТР на разбитой колее (после танков) одиночный( разведывательный бтр) снять очень трудно - практически не за что крепить лебедку.
БМП в тех же условиях снимется бревном.

проходимость на снегу БТР против БМП тоже почти никакая.

Сложность трансмиссии БТР80- против трансмиссии БМП несопоставима, у Бтра много карданных валов.

По три пробитых колеса из восьми. Если этот таракн и сможет уползти, тоуж во всяком случае не спокойно. Вихлятся будет ого! Так что ему могут и не позволить.

Тема сложная, но иметь СПЕЦИАЛЬНОЕ колесное шасси непозволительная роскошь.

Хотя можно представить какую нибуть беду на базе кировца, или двух сочлененных кировцев. Опыт эксплуатации таких девайсов у МВ родом из деревни должен быть.

 

Трансмиссия колесной машины сложнее? Ну ты выдал! Не стоит забывать что карданными валами трансмисия не ограничивается. Колесная машина вообще на много дешевле (иногда в разы) в эксплуатации, мобильность выше (я не имею в виду тактическую - на поле боя). Так что отказываться от колесного шасси по крайней мере глупость. Всему свое место.

Dutch, 16.01.2004 16:51:43:

А АМХ-10 - с ПТ-76

---

Вы не путаете АМХ10 (6*6) с бмп АМХ10 (хоть они и родня )?

 

Не путаю Я предложил сравнить колёсную самоходку со 105мм ТП и классический лёгкий танк одного поколения ( почти )

Жду с нетерпением сравнения ХМ-8 и Кентавра

Достаточно представить ряд опасной для танка и нашего броневика (не поднимается палец назвать его танком) оружия. И окажеться что колёсной технике опасен даже неприцельный артогонь. Например близкий разрыв осколочного снаряда оставит броневик без колёс одного борта. Таким же образом потеряем колесо при наезде на противопехотную мину. Теже результаты от миномётного огня - обездвиживание.
И эти вопросы были интуитивно понятны ещё в 1ю мировую. Когда противотанковых пушек ещё не было.

 

Представьте поле боя --- в воздухе кучи осколков, пуль... Если, конечно, колеса не по типу трамвайных  ... Или, еще лучше, по типу опорных катков настоящего танка, только без гусениц...

 

А и такое было. И стальные обрезиненые катки использовали по первости. Только скорость с проходимостью на них была сомнительной.

 

Во 1-х еще во время ПМВ были разработаны и применялись так называемые гусматики (упругие наполнители для шин), что делало их пулестойкими.

Сейчас AFAIK просто применяют централизованную подкачку шин.
Вообще колесная бронетехника воюет начиная с ПМВ и до наших дней, практически на всех ТВД. Так что не вижу в чем вопрос.

Естественно, что это в основном БРМ, и очевидно не стоит пытаться заменить ими ОБТ.

Преимущества колесного шасси - общеизвестны: более высокая мобильность, долговечность, надежность.
Попробуйте совершить марш километров на 400-500 по хорошей дороге на гусеничной технике и на колесной и почувствуйте разницу

В производстве опять же колесное шасси IMHO подешевле будет.

А мне кажется, что их предназначение входить в разорванный фронт противника и действовать в его тылу мобильными колоннами (как и действовали ЮАРовцы в Анголе), все предпосылки для этого есть - высокоя скорость, приличное бронирование (+ ДЗ), хорошее вооружение для борьбы с бронированными целями (от БТРов до танков) и более лучшая минная защита, а для разведки есть машины по лучше, эти уж очень грамоздкие!

Все выше сказанное ИМХО.

 

в зависимости от обстановки БРМ вполне могут применяться для рейдовых операций, почему нет? Естественно для этого желательно иметь что-то помощнее КПВТ.

Вообщем, считаю что надо бы иметь, что то типа АМХ-10RC или ЕRС-90 для мобильных сил. То есть авиатранспортабельную БРМ с достаточно мощным вооружением (90-105 мм орудие). Тогда можно будет и с танками бороться (хотя бы из засад) и свою пехоту (десант) поддержать достаточно мощными ОФСами. Хотя и самоходная Нона это тоже вариант.

Тут надо бы подробнее ТТХ сравнить, чтобы определится

>Трансмиссия колесной машины сложнее? Ну ты выдал! Не стоит забывать что карданными валами трансмисия не ограничивается. Колесная машина вообще на много дешевле (иногда в разы) в эксплуатации, мобильность выше (я не имею в виду тактическую - на поле боя). Так что отказываться от колесного шасси по крайней мере глупость. Всему свое место.

Практически при эксплуатации БТР-80 называют одно достоинство -миностойкость. Обслуживание трансмиссии БМП заключается в замене масла трансмиссии и бортовых, и промывке циклона. Проверка нескольких зазоров я не считаю. А Вы, ТТ видимо смутно представляете количество валов на БТР80, разных промежуточных и раздаточных коробок. Я еще посмотрю и постараюсь завтра доложить, есть ли масло в ступицах колес, тогда вообще абзац. Просто сли бы я не ездил там и там, я бы сомневался. Но после восьми-десятичасового марша на БТР-80 внутри от воя трансмиссии можно тихо обалдеть.

Хотя: стойкость шин на технике такого класса ИМХО: гусеницы 2-10т.км.
шины 10-30т.км. Стоимость шин меньше. К примеру комплект гусениц на МТЛБ доходит до 100-150 т.рублей.
Стоимость трансмиссии колесной машины может быть меньше за счет применения автомобильных узлов.

>Вообще колесное шасси не сильно уступает гусеничному по проходимости. Видел флтку где бронетранспортер TPz-1 "Фукс" или какой-то другой европейский агрегат похожий на него вытаскивал из жуткой грязюки гусеничный БТР М-113.

А я присутствовал, когда БТР пытался преодолеть небольшой снежный завал, сел на дно и все. А МТЛБ в это время гонзала по снежному полю. Потом остановилась. Из нее вылез мужик, встал на снег и ушел в него по подмышки- очень знаете показательно. Конечно БТР выигрышно выглядит
по сравнению с Чероки, но до гусениц сильно недотягивает. Даже я сравниваю с несамой БМП-2, а если сравнить с БМП-3 или МТЛБ, на который можно поставить вездеходную гусенцу, то колеса в ауте. Не видели, как колесная техника выходит с плава на берег? Это слезы. Трос лебедки рвется как гнилая веревка. А на гусеницах ничего, пищит, но лезет.

Я еще удивляюсь, что сюда экологию не приплели, типа разрушение плодородного слоя почвы.
 

А МТЛБ какой был, модификации снегоболотоход с широкой гусеницей?

Нет, кажется с простой. Но тут интерес еще в том, что он ненагружен был скорее всего. Но и сам он немало весит, не менее семи тонн на память. Но и БТР был безовсего. Ну только горючкой полные.

Сейчас посмотрел вес МТЛБ -9тонн
МТЛБу- тонн 12 весит, но по проходимости и плавности движения превосходит МТЛБ
масса БТРа примерно теже 10-12, за счет чего проходимость будем повышать?
Мне сразу представляется сочлененный кировец, этакая "гусеница".
Ну, хорошо, имеем БТР-90. Сколько он весит, я не нашел, но подозреваю что к весу БМП-3, т.е. 18-20 тн. Двигатель стал 500 лс. По полю гоняет классно, все журналисты страшно довольны. А что еще надо?

Трансмиссию БТР можно сильно упрпостить, если вернутся к схеме ЗИЛ-135ЛМ Заодно всякие вкусности вылезут, типа надёжности, комового выхода и пр. Я Прикидывал, если несколько пожертвовать удельной мощностью(оставить 200-240лс на БТР-80) то при применении легковых агрегатов можно сэкономить около тонны.

Ну что же, займемся анализом состояния перспектив колесных пушечных ББМ (ночь с субботы на воскресенье весьма способствует…):

Итак, давайте сначала поймем, чего, собственно мы ждем от колесного шасси:
1. Большей скорости движения по хорошей дороге. Именно по хорошей, потому что по плохой дороге – колесное шасси уступает гусенице весьма сильно. Да и современные гусеничные машины не очень сильно уступают колесным в подвижности, разница непринципиальна, если им не идти на предельной скорости в одной колонне.
2. Авиатранспортабельности. Но тот есть м-а-аленький такой нюанс: В системе вооружений ВС РФ присутствуют не имеющие аналогов в мире вообще пушечные (не малокалиберные) гусеничные системы: БМП-3 (100мм орудие/ПУ), 125мм высокобаллистическая (орудие 2А75, пушка и ассортимент выстрелов аналогичны баллистике 2А46М, в т.ч. и КУВ «Рефлекс») парашютно-десантируемая САО «Спрут», и несколько вариантов (в т.ч. парашютно-десантируемые) системы на базе 120мм систем «Нона»/«Вена» (имеющие на вооружении КАВ «Китолов-2»).
3. Меньшей стоимости эксплуатации. Вот тут не поспоришь, колесный ход в эксплуатации дешевле.
Вывод: колесное шасси не имеет радикальных преимуществ перед СОВРЕМЕНЕНЫМ гусеничным шасси. Т.о., оно может быть рассмотрено только в рамках действия на весьма специфических, допускающих высокие скорости передвижения легкобронированных пушечных систем, ТВД. Например, при их действиях «в прорыве» или при парировании прорыва противника совместно с подразделениями, использующими колесные БТР (БТР-80/90). Как вариант – для ВВ, оперирующих на не разрушенной дорожной сети.

Теперь давайте перейдем к вопросу о вооружении таких машин. Вопрос заключается в том, какое оружие (превосходящее по мощности 30мм автомат + ПТУР установленные на БТР) имеет резон устанавливать на такие машины.

Первый «соискатель» - высокобаллистическое орудие. Какого калибра? 125мм 2А75? Можно, но учитывая плечо приложения отдачи, массу шасси и площадь опоры - придется оснастить его эффективным дульным тормозом, что автоматически приведет к демаскировке машины. А учитывая то, что это система прямого огня – ответный выстрел противника не заставит себя ждать. Легкобронированная колесная ББМ этого удара не выдержит. Что получим? Фигово… Кроме того, масса такого орудия и АЗ к нему таковы, что стабилизация орудия для стрельбы с ходу будет невозможна. Шасси будет проворачивать в противоположную сторону.

1. Может, уменьшить калибр (массу орудия и силу отдачи)? Ок, давайте поставим высокобаллистическое 100/105мм орудие, тем более, что для них есть очень неплохой КУВ «Бастион». Что получим? Относительно низкую бронепробиваемость кинетического БПС, позволяющую поражать ОБТ противника только сбоку или в упор (учитывая никакое бронирование, единственно возможное для колесного шасси – только их засады) и пристойную эффективность (до 750мм эквивалента за ДЗ) кумулятивного боеприпаса. Вытекающий из этого вопрос – а может нам можно ограничиться низкобаллистическим 100мм орудием, имеющим такую же эффективность КУВ? А сэкономленную массу пустить на увеличение БК?,
2. Продолжаем размышлять. Дело в том, что мы имеем отработанную конструкцию 120мм системы (имеющую и КАВ «Китолов-2» с 80% вероятность поражения цели типа ОБТ с первого выстрела). Кроме того, эта система может реализовать работу по закрытой цели, что значительно повышает ее ценность по сравнению с системой имеющей только орудие прямого огня.

Теперь еще один сопряженный (вытекающий из предыдущего) вопрос – а нужно вообще ли высокобаллистическое орудие, преимущественно прямого огня, легкобронированным колесным системам? Или можно ограничиться низкой баллистикой? Или просто скорострельной малокалиберной пушкой + ПТУР?

4.1. Давайте определимся со спектром целей. Это в первую очередь ОБТ противника, потом его ЛБМ и пехота. Что мы можем иметь для борьбы с этими целями:

4.1.1. Высокобаллистическое 100-105мм орудие с кинетическими БПС. Эквивалент пробития – около 500мм, чего мало для поражения ОБТ спереди, и АБСОЛЮТНО избыточно для ЛБМ (следовательно – нафига?). Фугасное действие примем за условную «единицу». Кумулятивный управляемый выстрел поразит ОБТ примерно в 50% случаев.
4.1.2. Низкобаллистическое 100мм орудие/ПУ. Кинетический БПС достаточен для поражения ЛБМ на всех дистанциях, УР обеспечивает аналогичное управляемому выстрелу орудия из п. 3.1.1. действие, осколочно-фугасное действие снарядов примерно такое же. Сэкономленную массу (орудие легче в разы) можно потратить на САЗ (или ДЗ) или увеличение БК. Или и то и другое. Или, что еще разумнее – продублировать 100мм орудие – 30мм автоматом для борьбы с ЛБМ и небронированными целями на малых дистанциях, когда 100мм выстрел избыточен по мощности и цене (или по низколетящим ЛА противника). Опа. БО «Бахча» нарисовалось…
4.1.3. Низкобаллистическое 120мм орудие. КАВ «Китолов-2» в 80-85% случав поразит ОБТ (учитывая угол поражения – он падает сверху), 120мм снаряд более чем уверенно разнесет «в хлам» любую ЛБМ, а его осколочно-фугасное действие превосходит таковое у 100/105мм орудия почти вдвое. Дополнительный «бонус» - огонь с закрытых позиций.
4.1.4. Классика - комбинированное вооружение из малокалиберного скорострельного автомата и ПУ ПТУР. Плюсы – малая масса, очень хорошая эффективность мощных ПТУР калибром 152мм по ОБТ, малое время реакции. Минусы – высокая цена выстрела, ограниченный БК ПТУР, относительно малый темп стрельбы ПТУР (длительный цикл перезарядки), но это при необходимости (….а так ли она велика? Взвод на БТР 90 может одновременно выпустить 3 очень неслабых ПТУР «Корнет») можно скомпенсировать использовав многозарядную ПУ – см. компоновку универсального боевого модуля «Кливер».

Теперь, примем во внимание, что колесной машине в открытом бою с ОБТ «ловить» нечего – не тот уровень защиты, тогда к чему нам вообще высокая баллистика?

Т.о., выходит, что высокобаллистическое орудие не имеет НИКАКОГО преимущества при создании колесной ББМ – естественно, при использовании Российских систем вооружения. Да, «буржуи», возможно, не имеют другого выхода, но стоит ли нам слепо идти по их пути? Батальон мотострелков на БТР-80/90 имеющий в своем составе батарею 2С23 – вполне может противостоять батальону ЛЮБОЙ иностранной армии на колесных (да хотя бы и гусеничных – если в атаку не ломиться, колеса, все же, не так терпимы к осколкам, огню и пулям) БТР, усиленной теми же пресловутыми «Кентаврами». Более того, учитывая способность 2С23 стрелять с закрытых позиций, учитывая мощность ПТУР «Корнет» и наших 30мм орудий, памятуя о наличии на БТР-90 30мм АГС – я бы не поставил на «иностранцев» и гроша. Их разнесут прежде, чем они вообще увидят противника.
«Китоловы», кстати, вполне себе наводятся дистанционно. Стреляют одни (вне зоны видимости противника), наводят другие – невидимые для противника.

Учтите стоимость Китолова, стоимость смертников, которые будут подсвечивать цели и расклад не много изменится

Шасси-сравнивайте современное колёсное и современное гусеничное. Поищите информацию по ЗИЛ-135, ЗИЛ-167 и прочих. БТР-ХХ-дешёвая импровизация на автомобильных агрегатах по сравнению с ними.

Да, кстати, система спасения космонавтов базировалась на колёсном шасси. Грачёв, светлая ему память, грамотный конструктор был.