Колесные танки

 и я не спорю с тем, что после танка пойдут машинки полегче
 
 И даже не спорю что одинокого танка кто нибудь да завалит в конце концов.
 Например удачно бросив гранатищу по гусеницу, или выстрелом РПГ.
 Только мне кажеться, что танк до этого намотает на гусеницу сотню менее удачливых гранатомётчиков.

[quote|ЦИКЛ, 19.01.2004 20:05:06:]
Только мне кажеться, что танк до этого намотает на гусеницу сотню менее удачливых гранатомётчиков.
[/QUOTE]

Именно, уважаемый ЦИКЛ, именно !

Stranger_NN, 19.01.2004 20:04:39:

Павел Кузьмин

Дык не может ОБТ тащить на себе ВСЕ. Король он или нет - неважно. Помните, как и почему вымерли многобашенные танки? Так вот. ОБТ - это ОСНОВНОЕ оружие (пушка) и ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ (пулемет, МЗА и т.п.) И вспомогательное оружие не должно ухудшать условия для основного (толщину брони, габарит и т.п.).

"Бахча" на башне ОБТ - уже перебор, т.к. УМЕНЬШАЕТ живучесть танка за счет увеличения силуэта и уменьшения (при сопоставимой массе) толщины бронирования, уменьшает угол опрокидывания, затрудняет маневр (поворот) на скорости и т.п., а вот 30мм МЗА+ШПУ ЗУР (сейчас мсье McOtin меня пнет.. ) - нет.

 

Да, Stranger NN, я все это понял, в чем признался как на духу пару страниц тому назад .

ЦИКЛ

Собственно, да, только не "десятки" - а 2-3... См. ТТХ РПГ-27 и 29, например, про ПТУР я и не говорю. И то, что стрелять в лоб не обязательно. Но это все оффтопик - речь о "колесных танках". Специфика применения именно ТАНКОВ такова, что колесный ход "не рулит", а для "нетанкового применения" - нечего заморачиваться с высокой баллистикой, бо есть более разумные варианты. Об чем и спич.

Павел Кузьмин - виноват, зевнул...

>Хм. "голые" танки против "голой" пехоты? Рассчеты ПТУР стреляют издали, после чего прячутся. Остальным - затаиться в окопах, после чего расстрелять проходящие (приближающиеся) из РПГ в борта. Нет проблем. А вот если с танками ПЕХОТА - то так уже не получится и тогда, действительно, хана.

Это про 'РПГ в борта' не получится, а ПТУРовцы пальнут в любом случае, у них с обнаружением и собственной маскировкой лучше. И все равно, ИМХО, давильной фичей пока рано бросаться.

>"голая" противотанковая батарея, в тыл которой "незамеченным подкрался" танк - это что-то из 40х годов прошлого века. "Не бывает" (с).

Не подкрался, а подлетел, прорвавшись на другом участке. И получилось это у 2-х, 3-х. Остальные занимают помыслы операторов тех же ПТУР. Про 40-е - дык, а где еще столько такого опыта набрано?

>Хмм. Как далеко вы сможете прицельно стрелять из РПГ? Метров 500. А с какого расстояния 30мм орудие может вас расковырять на шашлычки? 2-3 КИЛОметра. Отсекайте.

Сами отсеклись, как только спешились. Танк им не догнать, вот только он по тылам теперь гуляет. Хоть и без пехоты.

Stranger_NN, 19.01.2004 17:23:49:

И то, что стрелять в лоб не обязательно. Но это все оффтопик - речь о "колесных танках". Специфика применения именно ТАНКОВ такова, что колесный ход "не рулит", а для "нетанкового применения" - нечего заморачиваться с высокой баллистикой, бо есть более разумные варианты. Об чем и спич.

 

 Дык в том то и состоит простое солдатское счастье: убивают, но не тебя.
 Это ведь огромная удача когда танк прёт на твоих товарищей. Вот тогда ты можешь собраться с мыслями, и попытаться выстрелить из того что бог дал. Ну тем самым спасая товарищей. В том то и дело, что в 99 случаях из 100, танк в лоб ничем не берётся. только если сам не провалиться в командирский блиндаж. Остаётся ждать когда он подставит борт или корму. А она появится когда танк пройдёт над нашей головой (и то если стрелок нас не заметит), а пройдёт он уже уничтожив всю ПТО нашей обороны.

 Как то мы тут углубились не в тему. Вроде бы все уже поняли что на поле общевойскового боя пневматику делать нечего. Хотя бы по двум причинам - проходимость и уязвимость от лёгкого вооружения. Например того что несёт на себе всякий солдат.

ЦИКЛ

Дык прет на товарища - значит тебе борт подставил. И это взаимно - прет на тебя - товарищу борт открыт. Если пехота не прижала - стреляй его как на учениях. Если танк сбоку на 200 метров по фрону и в 100 метрах перед окопами, да скорость мала - то это как в тире. Кроме того, можно и 2-3 выстрела залпом сделать, да с разных сторон.


AidarM

Это про 'РПГ в борта' не получится, а ПТУРовцы пальнут в любом случае, у них с обнаружением и собственной маскировкой лучше. И все равно, ИМХО, давильной фичей пока рано бросаться.

 

А кто бросается-то? Я? Нет. Но шансы на это не очень велики.

Не подкрался, а подлетел, прорвавшись на другом участке. И получилось это у 2-х, 3-х. Остальные занимают помыслы операторов тех же ПТУР. Про 40-е - дык, а где еще столько такого опыта набрано?

 

Дело не о опыте - а в технологиях связи и обнаружения, которые, не поспорите, претерпели некоторое развитие... Прорвался танк - все, кому это надо знать - узнают тут же.
Плюс - в количестве ручного противотанкового оружия. КАЖДЫЙ БТР имеет ПТУР, + РПГ в отделении, а борт танка с 500 метров уверенно проламывается 30мм пушкой. См. уставное расположение бронетехники в обороне.

  Сами отсеклись, как только спешились. Танк им не догнать, вот только он по тылам теперь гуляет.  Хоть и без пехоты.

 

Хм. А для кого, опять-таки, уставы писаны? Прорвали оборону противника - прикрыли посадку пехоты на броню и пошли вперед, при столкновениях разворачиваясь в уставные боевые порядки. И в войну танки без десанта (хоть на броне - сейчас, правда, не получится, сметут пехоту моментом, да и выстрел пушки просто изуродует) не ходили в прорыв, бо самоубийство.

[quote|ЦИКЛ, 19.01.2004 20:37:25:] В том то и дело, что в 99 случаях из 100, танк в лоб ничем не берётся. только если сам не провалиться в командирский блиндаж. Остаётся ждать когда он подставит борт или корму. А она появится когда танк пройдёт над нашей головой (и то если стрелок нас не заметит), а пройдёт он уже уничтожив всю ПТО нашей обороны.


[/QUOTE]

Вы, похоже, один из тех немногих, кто понимает, ЧТО такое танк. Особенно когда он прет в атаке на тебя или злобно огрызается в обороне. В этих случаях, извиняюсь, и в штаны наложить недолго, не то что прицелиться в него (причем в определенное место, лишь бы куда не пройдет!..) из РПГ или ПТРК или из другой ББМ и еще при этом попасть. Не зря чеченцы-бронебойщики перед такими отчаянными попытками атаковать танк накачивали себя наркотиками --- ибо на трезвую голову на такое почти невозможно пойти...

2 StrangerNN
ОК.

Павел Кузьмин

Дык, чеченцы для того наркотой и накачивались, оттого и риск был высокий - что ПЕХОТА, которая ВМЕСТЕ с танком идет - вылезшего гранатометчика тут же, автоматами, числом десятка 2-3 - махом посечет. А вовсе не оттого, что высунуться из-за прикрытия и пальнуть в борт танку страшно. Пехоту, кстати, очень невредно (это я сейчас за чеченца говорю) перед этим прижать пулеметом, даже пускай и неприцельно. Тактика известная.

Если бы не пехота - танки (особенно, на сложном рельефе) жечь вообще не проблема.

 Давительные возможности танка.... хех...Ну вы даёте! Тут , если уж выбирать так выбирать- асфальтовый каток или бульдозер лучше будут. Действительно , танки успешно участвовали в "cтабилизационных мероприятиях" на Пекинской площади в 89-ом и Москве в октябре 93-его. Но , согласитесь, танки не для того создаются! Можно из пушки убить воробья, но это будет "неправильно".
 

Как то мы тут углубились не в тему. Вроде бы все уже поняли что на поле общевойскового боя пневматику делать нечего. Хотя бы по двум причинам - проходимость и уязвимость от лёгкого вооружения. Например того что несёт на себе всякий солдат.

 

 Теоретическая концепция примения колесно-пушечных машин разработана давно. Практически она себя оправдала во время боевых действий в Анголе. Применять их надо по назначению и к месту-тогда и толк от них будет. В общевойсковом бою они не основные игроки , а вспомогательные.
 В локальных конфликтах и миротворческих миссиях они тоже уместны. При подрыве на мине они ( как считается ) более живучие-колесо улетает-5 или 7 остается, можно уковылять . При боковом подрыве на фугасе-имеют ,ИМХО, одинаковую стойкость с гусеничными машинами.
 ну и к слову- только AML 90 находится на вооружении 45(!) стран мира. А сколько других колесно-пушечных машин по белу светушку разбросано? Новые создают, старые модернизируют! А вы за свое: "Не нужны они....Нет у них перспектив...." :angry:
 http://daniel.rabb.free.fr/

 извиняюсь.

Я тоже не понимаю почему сравнивают колесную и гусеничную технику? Она дополняет друг друга. Кстати колесные боевые машины далеко не для парадов, например, французы очень эффективно применяли их в Африке, хотя соперники и не очень сильные. ЮАРовцы ведь не только с негритосами воевали, но и с кубинцами. Просто колесная техника целесообразнее на определенных ТВД где гусеничная ее заменить просто не в состоянии. Ресурс колесной техники по любому выше чем гусеничной и спориь тут мягко говоря бесполезно. Короче говоря где есть большие просторы и подходящий грунт там самое место колесам. Кстати, Россия огромная страна и в наших условиях колесные боевые машины просто необходимы.

TT, 20.01.2004 00:42:41:

Я тоже не понимаю почему сравнивают колесную и гусеничную технику? Она дополняет друг друга. Кстати колесные боевые машины далеко не для парадов, например, французы очень эффективно применяли их в Африке, хотя соперники и не очень сильные. ЮАРовцы ведь не только с негритосами воевали, но и с кубинцами. Просто колесная техника целесообразнее на определенных ТВД где гусеничная ее заменить просто не в состоянии. Ресурс колесной техники по любому выше чем гусеничной и спориь тут мягко говоря бесполезно. Короче говоря где есть большие просторы и подходящий грунт там самое место колесам. Кстати, Россия огромная страна и в наших условиях колесные боевые машины просто необходимы.

 

1) Африка как пример не катит, нам колониальные войны в обозримое время не светят;
2) Россия страна с недостаточно развитой дорожной сетью и паршивым климатом. Так что подходящего для колесных машин грунта у нас негусто, хотя просторов до чертовой матери

Так что резонов заниматься разработкой "колесных танков" у нас практически нет.

TT, стоп. Кто сказал, что не нужны? Если это камень в мой огород - то мимо. Я, всего лишь, считаю нецелесообразным устанавливать на легкобронированную колесную технику высокобаллистические орудия среднего калибра. Пусть будут колесные машины - те же БТР-80А/90 и то, что на базе 80, но с модулем "Кливер", БТР-90 с модулем "Бахча", "Ноны" на шасси БТР-80/90, варианты ЗРАК Панцирь-С1 на колесных шасси. Пусть будут. Но с разумным вооружением.

Они, как совершенно верно отмечено, подвижнее по хорошей дороге и, безусловно, дешевле в эксплуатации. Но делать из них ТАНК, применяемый как ОБТ - невозможно и не нужно. Это, особенно для нас, - ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ техника.



Панцирь С-1 на колесном ходу. Верхний вариант, как я понимаю. повышенной автономности, но с ходу стрелять не может. Кажется.

На гусеничном ходу стрелять ракетами тоже может только с места.

TT

Тем-то и отличается pvo.guns.ru/panzir/index.htm от Тунгуски - что и с ходу тож. Но это не в тему, правда.

Я имел в виду, что тот, что на полуприцепе - вообще на ходу не стреляет. Ничем. Зато дешевле.

1) Африка как пример не катит, нам колониальные войны в обозримое время не светят;
2) Россия страна с недостаточно развитой дорожной сетью и паршивым климатом. Так что подходящего для колесных машин грунта у нас негусто, хотя просторов до чертовой матери

Так что резонов заниматься разработкой "колесных танков" у нас практически нет.

 

 Не так уж все плохо с проходимостью колесных машин. БРДМ-2 именно колесная, до сих пор на вооружении. armor.kiev.ua/Tanks/Modern/brdm2/brdm2.htm
 Потенциальных целей у колесного танка-море. Это все семейство БТР, БМП, БРМ нашего и зарубежного производства(c которыми столкнется на "узенькой дорожке" ) . "Нормальные" танки он тоже может поражать, как минимум в борт. И вообще все цели которые можно поразить из пушки и пулемета.
 Место им-в разведке, внутренних войсках и , возможно, в десантных( высокая стратегическая мобильность+ высокая огневая мощь)
 http://www.chars-francais.net/images/archives/vextra/vextra008.jpg

malim

Дык с этим никто не споит, спорна концепция именно "колесного танка", т.е., высокобаллистического орудия прямого огня на лекгобронированном шасса.
А колесная техника, как я писал парой слов выше - пусть будет. Но на своем месте.

malim, 21.01.2004 15:55:53:

1) Африка как пример не катит, нам колониальные войны в обозримое время не светят;
2) Россия страна с недостаточно развитой дорожной сетью и паршивым климатом. Так что подходящего для колесных машин грунта у нас негусто, хотя просторов до чертовой матери

Так что резонов заниматься разработкой "колесных танков" у нас практически нет.

 

Не так уж все плохо с проходимостью колесных машин. БРДМ-2 именно колесная, до сих пор на вооружении. armor.kiev.ua/Tanks/Modern/brdm2/brdm2.htm
 Потенциальных целей у колесного танка-море. Это все семейство БТР, БМП, БРМ нашего и зарубежного производства(c которыми столкнется на "узенькой дорожке" ) . "Нормальные" танки он тоже может поражать, как минимум в борт. И вообще все цели которые можно поразить из пушки и пулемета.
 Место им-в разведке, внутренних войсках и , возможно, в десантных( высокая стратегическая мобильность+ высокая огневая мощь)
 http://www.chars-francais.net/images/archives/vextra/vextra008.jpg

 

Для разведки нафиг не нужна высокобаллистическая пушка.
Для десантуры есть Спрут-СД

А колесная техника, как я писал парой слов выше - пусть будет. Но на своем месте.

---

А я о чем говорил в первых постах

Да кстати (порыл в лит-ре) о том, что колесное шасси не выдержит большой вес - G6 юаровская гаубица(155мм) боевой вес 46т = вес т72, некисло для колес

Dutch

Да запросто, колесные шасси могут и больше. Но это же просто подвижный лафет, а не шасси для боя на пересеченке.
Дело в том, что тяжелобронированного высокоподвижного устройства не получится. Вы представляете себе, что будет с этой системой, когда она попытается на скорости километров в 30 идти по пересеченке (не грунтовке, а именно пересеченке)?

Реально имеют смысл легкобронированные колесные САУ - но к чему им высокая баллистика?

Да запросто, колесные шасси могут и больше. Но это же просто подвижный лафет, а не шасси для боя на пересеченке.
Дело в том, что тяжелобронированного высокоподвижного устройства не получится. Вы представляете себе, что будет с этой системой, когда она попытается на скорости километров в 30 идти по пересеченке (не грунтовке, а именно пересеченке)?

---

Ок, может Вы и правы и я с Вами здесь соглашусь, т.к о проходимости подобной САУ инфы не имею.

Реально имеют смысл легкобронированные колесные САУ - но к чему им высокая баллистика?

---

Ну дык первое дело - унификация с танковыми снарядами от Лео1, м60/48 и т.п., по-моему так.

Для разведки нафиг не нужна высокобаллистическая пушка.
Для десантуры есть Спрут-СД [html_a href="http://www.btvt.narod.ru/3/2c25sprut.htm[/QUOTE]"]http://www.btvt.narod.ru/3/2c25sprut.htm

 

[/html_a]
 1 Как сказать...Cами видели- в Чечне( да и других горячих точках) разведке часто поручали несвойственные ей задачи -потому как самые боеспособные. И они их выполняли на той технике которая имелась. Что плохого в том что бы к БРДМ-2 добавить "колесный танк"? Назначению БРМ он соответствует, а возможности разведки только расширятся.
 2 хорош Спрут! жаль не закупают

malim, 22.01.2004 01:07:38:

Что плохого в том что бы к БРДМ-2 добавить "колесный танк"? Назначению БРМ он соответствует, а возможности разведки только расширятся .

 

Угу . Есть такое понятие --- разведка боем. Вы это имеете в виду ?