Колесные танки

 
1 2 3 4 5 6 7 40
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

 и я не спорю с тем, что после танка пойдут машинки полегче
 
 И даже не спорю что одинокого танка кто нибудь да завалит в конце концов.
 Например удачно бросив гранатищу по гусеницу, или выстрелом РПГ.
 Только мне кажеться, что танк до этого намотает на гусеницу сотню менее удачливых гранатомётчиков.
...Лучше конечно пять звездочек!  
RU Павел Кузьмин #19.01.2004 17:16
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

[quote|ЦИКЛ, 19.01.2004 20:05:06:]
Только мне кажеться, что танк до этого намотает на гусеницу сотню менее удачливых гранатомётчиков.
[/QUOTE]

Именно, уважаемый ЦИКЛ, именно :rolleyes: !
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
RU Павел Кузьмин #19.01.2004 17:19
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Stranger_NN, 19.01.2004 20:04:39:
Павел Кузьмин

Дык не может ОБТ тащить на себе ВСЕ. Король он или нет - неважно. Помните, как и почему вымерли многобашенные танки? Так вот. ОБТ - это ОСНОВНОЕ оружие (пушка) и ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ (пулемет, МЗА и т.п.) И вспомогательное оружие не должно ухудшать условия для основного (толщину брони, габарит и т.п.).

"Бахча" на башне ОБТ - уже перебор, т.к. УМЕНЬШАЕТ живучесть танка за счет увеличения силуэта и уменьшения (при сопоставимой массе) толщины бронирования, уменьшает угол опрокидывания, затрудняет маневр (поворот) на скорости и т.п., а вот 30мм МЗА+ШПУ ЗУР (сейчас мсье McOtin меня пнет.. ) - нет.
 


Да, Stranger NN, я все это понял, в чем признался как на духу пару страниц тому назад .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #19.01.2004 17:23
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

ЦИКЛ

Собственно, да, только не "десятки" - а 2-3... См. ТТХ РПГ-27 и 29, например, про ПТУР я и не говорю. И то, что стрелять в лоб не обязательно. Но это все оффтопик - речь о "колесных танках". Специфика применения именно ТАНКОВ такова, что колесный ход "не рулит", а для "нетанкового применения" - нечего заморачиваться с высокой баллистикой, бо есть более разумные варианты. Об чем и спич.

Павел Кузьмин - виноват, зевнул...
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>Хм. "голые" танки против "голой" пехоты? Рассчеты ПТУР стреляют издали, после чего прячутся. Остальным - затаиться в окопах, после чего расстрелять проходящие (приближающиеся) из РПГ в борта. Нет проблем. А вот если с танками ПЕХОТА - то так уже не получится и тогда, действительно, хана.

Это про 'РПГ в борта' не получится, а ПТУРовцы пальнут в любом случае, у них с обнаружением и собственной маскировкой лучше. И все равно, ИМХО, давильной фичей пока рано бросаться.

>"голая" противотанковая батарея, в тыл которой "незамеченным подкрался" танк - это что-то из 40х годов прошлого века. "Не бывает" (с).

Не подкрался, а подлетел, прорвавшись на другом участке. И получилось это у 2-х, 3-х. Остальные занимают помыслы операторов тех же ПТУР. Про 40-е - дык, а где еще столько такого опыта набрано?

>Хмм. Как далеко вы сможете прицельно стрелять из РПГ? Метров 500. А с какого расстояния 30мм орудие может вас расковырять на шашлычки? 2-3 КИЛОметра. Отсекайте.

Сами отсеклись, как только спешились. Танк им не догнать, вот только он по тылам теперь гуляет. Хоть и без пехоты.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

Stranger_NN, 19.01.2004 17:23:49:
И то, что стрелять в лоб не обязательно. Но это все оффтопик - речь о "колесных танках". Специфика применения именно ТАНКОВ такова, что колесный ход "не рулит", а для "нетанкового применения" - нечего заморачиваться с высокой баллистикой, бо есть более разумные варианты. Об чем и спич.
 


 Дык в том то и состоит простое солдатское счастье: убивают, но не тебя.
 Это ведь огромная удача когда танк прёт на твоих товарищей. Вот тогда ты можешь собраться с мыслями, и попытаться выстрелить из того что бог дал. Ну тем самым спасая товарищей. В том то и дело, что в 99 случаях из 100, танк в лоб ничем не берётся. только если сам не провалиться в командирский блиндаж. Остаётся ждать когда он подставит борт или корму. А она появится когда танк пройдёт над нашей головой (и то если стрелок нас не заметит), а пройдёт он уже уничтожив всю ПТО нашей обороны.

 Как то мы тут углубились не в тему. Вроде бы все уже поняли что на поле общевойскового боя пневматику делать нечего. Хотя бы по двум причинам - проходимость и уязвимость от лёгкого вооружения. Например того что несёт на себе всякий солдат.
...Лучше конечно пять звездочек!  
?? Stranger_NN #19.01.2004 17:54
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

ЦИКЛ

Дык прет на товарища - значит тебе борт подставил. И это взаимно - прет на тебя - товарищу борт открыт. Если пехота не прижала - стреляй его как на учениях. Если танк сбоку на 200 метров по фрону и в 100 метрах перед окопами, да скорость мала - то это как в тире. Кроме того, можно и 2-3 выстрела залпом сделать, да с разных сторон.


AidarM
Это про 'РПГ в борта' не получится, а ПТУРовцы пальнут в любом случае, у них с обнаружением и собственной маскировкой лучше. И все равно, ИМХО, давильной фичей пока рано бросаться.
 


А кто бросается-то? Я? Нет. Но шансы на это не очень велики.

Не подкрался, а подлетел, прорвавшись на другом участке. И получилось это у 2-х, 3-х. Остальные занимают помыслы операторов тех же ПТУР. Про 40-е - дык, а где еще столько такого опыта набрано?
 


Дело не о опыте - а в технологиях связи и обнаружения, которые, не поспорите, претерпели некоторое развитие... Прорвался танк - все, кому это надо знать - узнают тут же.
Плюс - в количестве ручного противотанкового оружия. КАЖДЫЙ БТР имеет ПТУР, + РПГ в отделении, а борт танка с 500 метров уверенно проламывается 30мм пушкой. См. уставное расположение бронетехники в обороне.

  Сами отсеклись, как только спешились. Танк им не догнать, вот только он по тылам теперь гуляет.  Хоть и без пехоты.
 


Хм. А для кого, опять-таки, уставы писаны? Прорвали оборону противника - прикрыли посадку пехоты на броню и пошли вперед, при столкновениях разворачиваясь в уставные боевые порядки. И в войну танки без десанта (хоть на броне - сейчас, правда, не получится, сметут пехоту моментом, да и выстрел пушки просто изуродует) не ходили в прорыв, бо самоубийство.
 
RU Павел Кузьмин #19.01.2004 17:54
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

[quote|ЦИКЛ, 19.01.2004 20:37:25:] В том то и дело, что в 99 случаях из 100, танк в лоб ничем не берётся. только если сам не провалиться в командирский блиндаж. Остаётся ждать когда он подставит борт или корму. А она появится когда танк пройдёт над нашей головой (и то если стрелок нас не заметит), а пройдёт он уже уничтожив всю ПТО нашей обороны.


[/QUOTE]

Вы, похоже, один из тех немногих, кто понимает, ЧТО такое танк. Особенно когда он прет в атаке на тебя или злобно огрызается в обороне. В этих случаях, извиняюсь, и в штаны наложить недолго, не то что прицелиться в него (причем в определенное место, лишь бы куда не пройдет!..) из РПГ или ПТРК или из другой ББМ и еще при этом попасть. Не зря чеченцы-бронебойщики перед такими отчаянными попытками атаковать танк накачивали себя наркотиками --- ибо на трезвую голову на такое почти невозможно пойти...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
2 StrangerNN
ОК.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
?? Stranger_NN #19.01.2004 18:10
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин

Дык, чеченцы для того наркотой и накачивались, оттого и риск был высокий - что ПЕХОТА, которая ВМЕСТЕ с танком идет - вылезшего гранатометчика тут же, автоматами, числом десятка 2-3 - махом посечет. А вовсе не оттого, что высунуться из-за прикрытия и пальнуть в борт танку страшно. Пехоту, кстати, очень невредно (это я сейчас за чеченца говорю) перед этим прижать пулеметом, даже пускай и неприцельно. Тактика известная.

Если бы не пехота - танки (особенно, на сложном рельефе) жечь вообще не проблема.
 

malim

новичок

 Давительные возможности танка.... хех...Ну вы даёте! Тут , если уж выбирать так выбирать- асфальтовый каток или бульдозер лучше будут. :rolleyes: Действительно , танки успешно участвовали в "cтабилизационных мероприятиях" на Пекинской площади в 89-ом и Москве в октябре 93-его. Но , согласитесь, танки не для того создаются! Можно из пушки убить воробья, но это будет "неправильно".
 
Как то мы тут углубились не в тему. Вроде бы все уже поняли что на поле общевойскового боя пневматику делать нечего. Хотя бы по двум причинам - проходимость и уязвимость от лёгкого вооружения. Например того что несёт на себе всякий солдат.
 

 Теоретическая концепция примения колесно-пушечных машин разработана давно. Практически она себя оправдала во время боевых действий в Анголе. Применять их надо по назначению и к месту-тогда и толк от них будет. В общевойсковом бою они не основные игроки , а вспомогательные.
 В локальных конфликтах и миротворческих миссиях они тоже уместны. При подрыве на мине они ( как считается:rolleyes: ) более живучие-колесо улетает-5 или 7 остается, можно уковылять . При боковом подрыве на фугасе-имеют ,ИМХО, одинаковую стойкость с гусеничными машинами.
 ну и к слову- только AML 90 находится на вооружении 45(!) стран мира. А сколько других колесно-пушечных машин по белу светушку разбросано? Новые создают, старые модернизируют! А вы за свое: "Не нужны они....Нет у них перспектив...." :angry:
 http://daniel.rabb.free.fr/
 

malim

новичок

 извиняюсь.


texte accueil


Des trucs pour les wargamers et les passionnés d'histoire militaire

// daniel.rabbe.free.fr
 
 

TT

паникёр


Я тоже не понимаю почему сравнивают колесную и гусеничную технику? Она дополняет друг друга. Кстати колесные боевые машины далеко не для парадов, например, французы очень эффективно применяли их в Африке, хотя соперники и не очень сильные. ЮАРовцы ведь не только с негритосами воевали, но и с кубинцами. Просто колесная техника целесообразнее на определенных ТВД где гусеничная ее заменить просто не в состоянии. Ресурс колесной техники по любому выше чем гусеничной и спориь тут мягко говоря бесполезно. Короче говоря где есть большие просторы и подходящий грунт там самое место колесам. Кстати, Россия огромная страна и в наших условиях колесные боевые машины просто необходимы.
 

Pazke

втянувшийся

TT, 20.01.2004 00:42:41:
Я тоже не понимаю почему сравнивают колесную и гусеничную технику? Она дополняет друг друга. Кстати колесные боевые машины далеко не для парадов, например, французы очень эффективно применяли их в Африке, хотя соперники и не очень сильные. ЮАРовцы ведь не только с негритосами воевали, но и с кубинцами. Просто колесная техника целесообразнее на определенных ТВД где гусеничная ее заменить просто не в состоянии. Ресурс колесной техники по любому выше чем гусеничной и спориь тут мягко говоря бесполезно. Короче говоря где есть большие просторы и подходящий грунт там самое место колесам. Кстати, Россия огромная страна и в наших условиях колесные боевые машины просто необходимы.
 

1) Африка как пример не катит, нам колониальные войны в обозримое время не светят;
2) Россия страна с недостаточно развитой дорожной сетью и паршивым климатом. Так что подходящего для колесных машин грунта у нас негусто, хотя просторов до чертовой матери

Так что резонов заниматься разработкой "колесных танков" у нас практически нет.
 
?? Stranger_NN #20.01.2004 09:10
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

TT, стоп. Кто сказал, что не нужны? Если это камень в мой огород - то мимо. Я, всего лишь, считаю нецелесообразным устанавливать на легкобронированную колесную технику высокобаллистические орудия среднего калибра. Пусть будут колесные машины - те же БТР-80А/90 и то, что на базе 80, но с модулем "Кливер", БТР-90 с модулем "Бахча", "Ноны" на шасси БТР-80/90, варианты ЗРАК Панцирь-С1 на колесных шасси. Пусть будут. Но с разумным вооружением.

Они, как совершенно верно отмечено, подвижнее по хорошей дороге и, безусловно, дешевле в эксплуатации. Но делать из них ТАНК, применяемый как ОБТ - невозможно и не нужно. Это, особенно для нас, - ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ техника.



Панцирь С-1 на колесном ходу. Верхний вариант, как я понимаю. повышенной автономности, но с ходу стрелять не может. Кажется.
 

TT

паникёр


На гусеничном ходу стрелять ракетами тоже может только с места.
 
?? Stranger_NN #20.01.2004 13:17
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

TT

Тем-то и отличается pvo.guns.ru/panzir/index.htm от Тунгуски - что и с ходу тож. Но это не в тему, правда.

Я имел в виду, что тот, что на полуприцепе - вообще на ходу не стреляет. Ничем. Зато дешевле.
 

malim

новичок

1) Африка как пример не катит, нам колониальные войны в обозримое время не светят;
2) Россия страна с недостаточно развитой дорожной сетью и паршивым климатом. Так что подходящего для колесных машин грунта у нас негусто, хотя просторов до чертовой матери

Так что резонов заниматься разработкой "колесных танков" у нас практически нет.
 

 Не так уж все плохо с проходимостью колесных машин. БРДМ-2 именно колесная, до сих пор на вооружении. armor.kiev.ua/Tanks/Modern/brdm2/brdm2.htm
 Потенциальных целей у колесного танка-море. Это все семейство БТР, БМП, БРМ нашего и зарубежного производства(c которыми столкнется на "узенькой дорожке" ) . "Нормальные" танки он тоже может поражать, как минимум в борт. И вообще все цели которые можно поразить из пушки и пулемета.
 Место им-в разведке, внутренних войсках и , возможно, в десантных( высокая стратегическая мобильность+ высокая огневая мощь)
 http://www.chars-francais.net/images/archives/vextra/vextra008.jpg
 
?? Stranger_NN #21.01.2004 16:19
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

malim

Дык с этим никто не споит, спорна концепция именно "колесного танка", т.е., высокобаллистического орудия прямого огня на лекгобронированном шасса.
А колесная техника, как я писал парой слов выше - пусть будет. Но на своем месте.
 

Pazke

втянувшийся

malim, 21.01.2004 15:55:53:
1) Африка как пример не катит, нам колониальные войны в обозримое время не светят;
2) Россия страна с недостаточно развитой дорожной сетью и паршивым климатом. Так что подходящего для колесных машин грунта у нас негусто, хотя просторов до чертовой матери

Так что резонов заниматься разработкой "колесных танков" у нас практически нет.
 

Не так уж все плохо с проходимостью колесных машин. БРДМ-2 именно колесная, до сих пор на вооружении. armor.kiev.ua/Tanks/Modern/brdm2/brdm2.htm
 Потенциальных целей у колесного танка-море. Это все семейство БТР, БМП, БРМ нашего и зарубежного производства(c которыми столкнется на "узенькой дорожке" ) . "Нормальные" танки он тоже может поражать, как минимум в борт. И вообще все цели которые можно поразить из пушки и пулемета.
 Место им-в разведке, внутренних войсках и , возможно, в десантных( высокая стратегическая мобильность+ высокая огневая мощь)
 http://www.chars-francais.net/images/archives/vextra/vextra008.jpg
 

Для разведки нафиг не нужна высокобаллистическая пушка.
Для десантуры есть Спрут-СД
 

Dutch

опытный

А колесная техника, как я писал парой слов выше - пусть будет. Но на своем месте.



А я о чем говорил в первых постах

Да кстати (порыл в лит-ре) о том, что колесное шасси не выдержит большой вес - G6 юаровская гаубица(155мм) боевой вес 46т = вес т72, некисло для колес
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  
?? Stranger_NN #21.01.2004 18:28
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Dutch

Да запросто, колесные шасси могут и больше. Но это же просто подвижный лафет, а не шасси для боя на пересеченке.
Дело в том, что тяжелобронированного высокоподвижного устройства не получится. Вы представляете себе, что будет с этой системой, когда она попытается на скорости километров в 30 идти по пересеченке (не грунтовке, а именно пересеченке)?

Реально имеют смысл легкобронированные колесные САУ - но к чему им высокая баллистика?
 

Dutch

опытный

Да запросто, колесные шасси могут и больше. Но это же просто подвижный лафет, а не шасси для боя на пересеченке.
Дело в том, что тяжелобронированного высокоподвижного устройства не получится. Вы представляете себе, что будет с этой системой, когда она попытается на скорости километров в 30 идти по пересеченке (не грунтовке, а именно пересеченке)?



Ок, может Вы и правы и я с Вами здесь соглашусь, т.к о проходимости подобной САУ инфы не имею.

Реально имеют смысл легкобронированные колесные САУ - но к чему им высокая баллистика?


Ну дык первое дело - унификация с танковыми снарядами от Лео1, м60/48 и т.п., по-моему так.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  

malim

новичок

Для разведки нафиг не нужна высокобаллистическая пушка.
Для десантуры есть Спрут-СД [html_a href="http://www.btvt.narod.ru/3/2c25sprut.htm[/QUOTE]"]http://www.btvt.narod.ru/3/2c25sprut.htm
 
[/html_a]
 1 Как сказать...Cами видели- в Чечне( да и других горячих точках) разведке часто поручали несвойственные ей задачи -потому как самые боеспособные. И они их выполняли на той технике которая имелась. Что плохого в том что бы к БРДМ-2 добавить "колесный танк"? Назначению БРМ он соответствует, а возможности разведки только расширятся.
 2 хорош Спрут! жаль не закупают
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Павел Кузьмин #21.01.2004 22:15
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

malim, 22.01.2004 01:07:38:
Что плохого в том что бы к БРДМ-2 добавить "колесный танк"? Назначению БРМ он соответствует, а возможности разведки только расширятся .
 


Угу . Есть такое понятие --- разведка боем. Вы это имеете в виду ?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
1 2 3 4 5 6 7 40

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru