Перспективный ТАВКР 21 века для России

Если есть желание, предлагаю обсудить концепцию авианосца для России, являющегося развитием ТАВКР, или просто перспективного авианосца, его возможности и недостатки в современных и будущих конфликтах.
Всем преданные последователи учения Нимица-Винсона и неотступно настаивающие на высококлассном лётчике в каждом самолёте, и всем сочувствующим, просьба день рождения не портить, и в противном случае не обижаться. При этом приветствуется конструктивная критика.



Корабль замышляется как универсальная боевая единица, способная действовать как самостоятельно, так и в группе, против любых морских соединений. В особо тяжёлых случаях предполагается действие в группе с дополнительными подводными, надводными и/или воздушными силами для усиления требуемого потенциала (ударного, ПВО/ПЛО, десант) и обеспечения их устойчивости. При работе в группе корабль является её ядром, а при работе самостоятельно - способен проводить операции и защищать себя.

Я вот накропал для затравки эскизик. Корабль фактически копия Кузи, с его габаритами и предположительно водоизмещением, но в нескольких местах изменённая и добавленная. Предлагаемое вооружение: 32 (для круглого счёта) многоцелевых ударных самолёта (Су-33 + Миг-29, состав в зависимости от задач), n-ное количество разнообразных вертолётов, какие-то спец. самолёты (ДРЛО, ПЛО, заправщики, РЭБ...), и ракетное/БПЛА оружие в универсальных контейнерах (состав в соответствии с задачами). Также есть зенитные автоматы (маленькие чёрные) и нечто вроде Удава для противоторпедной борьбы и минимальной ПЛО (большое чёрное). По моим подсчётам, конфигурация на картинке даёт 62 больших контейнера (ПКР, КР, ПРО) и 159 маленьких (ПВО, мелкие КР/ПКР, ПЛО, ложные цели, РЭБ, ...) Предполагается, что оружие и прочие штуки находится в контейнерах, которые в нужном составе и количестве устанавливаются в месте базирования. Также хочется предположить что дополнительные контейнеры хранятся где-то в недрах, и если возникает потребность в дополнительных средствах, их можно поднять в ангар, установить на мобильную пусковую установку (например, прицеп к тягачу) и запущены с палубы. Как перезарядить стационарную без немелкого крана и нервов - я не придумал

Энергетическая установка, естесственно, атомная однозначно. Интересно послушать специалиста по поводу возможности установки реактора с ЖМТ на такой корабль, его преимуществам и недостаткам в данной роли.

Судя по табуреткам, которые без конца летят в Кузю, нужны катапульты. Так что для затравки предполагаются две катапульты ПЛЮС трамплин. Обеспечит ли это взлёт Су-33 с полной загрузкой — я не знаю, но предположим что так или конструктивно оспорим.

Растопыренные радарные антенны максимально попрятаны и вообще собраны в один радиокомплекс (усечённый конус на крыше острова). Зенитное и ПЛО вооружение максимально автоматизировано.

Так же интересно обсудить состав ракетного/БПЛА вооружения для различных операций. За условные образцы для начала предлагаю принять такие:

1. Тяжёлая ПКР - Гранит с дальностью 1000 км
2. Тяжёлая ПРО - "большая" ракета от С-300В
3. Тяжёлая ПВО - "дальняя" ракета от С-400
4. Тяжёлая КР - Гранат с дальностью 3000 км
5. Лёгкая ПКР - Яхонт с дальностью 500 км
6. Лёгкая ПВО - весь набор от С-400
7. Специфика - долгоиграющий/штурмовой БПЛА РЭБ/ПЛО/разведки с возможностью посадки в/на воду и возврата с помощью вертолёта
8. ОТР - для поражения важных сильнозащищённых целей (или ПВО) на берегу, если удастся запхать в большой контейнер ракету средней дальности (1000 км)
9. Лёгкий носитель для запуска (очень) небольшого спутника(ов) разведки на низкую орбиту или даже суборбитальных
10. Автономные БПЛА - ложные цели, и т.д

Назначение по пунктам примерно такое:
На все случаи жизни: 3,4,5,6,7,9,10
Океан: + 1
Прибрежные операции против сильного противника: + 2, -9

В процессе создания этой конструкции стремился отталкиваться от существующих конструкций и опыта, поэтому катамаранов на воздушной подушке не рисовал. Моддификация корабля (т.е. Кузи) имела целью устранение его конструктивных недостатков и развитие достоинств. Усиление боевого потенциала предполагается достигать за счёт оптимизации и усиления вооружений, а не простого наращивания числа самолётов, и всех сопутствующих этому проблем, водоизмещения и общей монструозности. Предлагаю ограничить все поползновения нынешними габаритами и водоизмещением Кузи (считаем 60000т), и стараться держаться в этих рамках. Для временного ориентира проекта установим год 2010.

Ну, вроде мыслишек накидал. Жду отзывов.

au, 09.02.2004 13:11:36:

В процессе создания этой конструкции стремился отталкиваться от существующих конструкций и опыта, поэтому катамаранов на воздушной подушке не рисовал. ...Предлагаю ограничить все поползновения нынешними габаритами и водоизмещением Кузи (считаем 60000т), и стараться держаться в этих рамках. Для временного ориентира проекта установим год 2010.

Ну, вроде мыслишек накидал. Жду отзывов.

 

Не получиться К 2010 году как раз ожидается строительство американских авианосцев нетрадиционной архитектуры. а именно катамаранов.
Трационная архитектура себя уже ИСЧЕРПАЛА.
Тем более, что в катамаран с такими параметрами легко вписывается в 40000т водоизмещения.
Основные принципе:
1. Нетрадиционная архитектура - многокорпусность, динамические типы поддержания для таких водоизмещений(п.крылья, ВП) не рассматриваются
2. Модульная архитектура - причем желательно, что бы принцип модульности соблюдался не только по отношению к боевой нагрузке, но и ЭУ.
3. Широкое применение автоматизации, механизации на базе современной элетроники.
Примерно так..

Ник

Можно вопросик по ведению? Спасибо...
А ЗАЧЕМ нужен такой сверхуниверсальный монстр? Чем он лучше группы специализированных кораблей? Нормальный относительно простой авианосец (пускай катамаран, почему бы и нет - всегда меня мучал этот вопрос) в ордере из 5-10 кораблей класса "крейсер" и "эскадренный миноносец".

Полагаю что и технически это проще, и живучесть такой группы выше (вынесенные на периферию зенитные и противолодочные средства отодвинут рубеж применения оружия противником, что затруднит его действия) да и просто дешевле...

А?

Вот, что умные люди пишут в энциклопедиях(статья "тяжелые авианосцы"):

Тяжелый авианосец как тип к настоящему времени стабилизировался. Он представляет собой корабль водоизмещением до 80000 т (с паротурбинной установкой) и до 95000 т (с ядерной энергетической установкой). Скорость хода не менее 30 — 32 уз. Имеет на борту 80 — 85 самолетов различного назначения: 24 — 28 многоцелевых истребителей, до 36 штурмовиков, 6 — 8 тяжелых штурмовиков-разведчиков, 4 самолета радиолокационного дозора, несколько самолетов-заправщиков и постановщиков помех и несколько вертолетов.

Дальнейший рост водоизмещения авианосцев будет сдерживаться размерами строительных доков, глубинами портов и каналов. Кроме того, на рост водоизмещения в определенной степени влияет взлетная масса палубных самолетов, которая стабилизировалась и даже имеет некоторую тенденцию к снижению.

Совершенствование тяжелых авианосцев не сопровождается усилением оружием самообороны. На новых кораблях оно будет немногочисленным — четыре 127-мм артиллерийские установки или два-три зенитных ракетных комплекса ближнего действия. Это объясняется тем, что авианосцы действуют совместно с кораблям охранения. К тому же, увеличение оружия самообороны ухудшает условия использования авиации, что недопустимо.

Наряду с проектированием и строительством тяжелых авианосцев ведутся исследования по созданию кораблей меньшего водоизмещения, которыми планируется заменить ударные авианосцы с паротурбинной установкой. Проектируются авианосцы принципиально новой конструкции — катамаранного типа водоизмещением 40000 — 50000 т. Площадь палуб такого авианосца может быть на 20 — 40 % больше площади однокорпусного корабля этого же водоизмещения. Кроме того, высокая поперечная остойчивость двухкорпусной конструкции более предпочтительна и с точки зрения живучести в случае получения повреждений в подводной части. Однако реализация этого проекта будет сдерживаться большими затратами на строительство доков, необходимостью расширения подходов к верфям, увеличения площади причалов. Более того, авианосец-катамаран, обладающий высокой скоростью, нуждается в соответствующем быстроходном охранении, на создание которого тоже потребуются большие дополнительные ассигнования.

 

Ник

ИТАК:
Основными сдерживающими факторами являются
- большие затраты на строительство доков, необходимостью расширения подходов к верфям, увеличение площади причалов
Решение:
-сборка катамаранов, из отдельных корпусов, на плаву -имеется мировой и отечественный опыт
-обслуживание, вплоть до замены модулей, в море

-авианосец-катамаран, обладающий высокой скоростью, нуждается в соответствующем быстроходном охранении
Решение:
-благодаря миниатюризации вооружений, их модульному принципу установки максимально увеличить МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ.

Ник

Ну вот, про "сверхуниверсального" Ник уже ответил, и можно только подвести черту про охранение — 5-10 кораблей охранения по ~0.5-1 гигабакса за штуку — это НЕРАЗУМНО для России. Не буду говорить что нереально, чтобы не поднимать тему финансов, но достаточно того что это неразумно. Более того, если уж такое охранение создано, целесообразно максимально увеличить отдачу от охраняемого авианосца, в результате чего мы получаем тяжёлый авианосец, который уже стабилизировался. Стоимость корабля, затраты на его содержание, а также стоимость приобретения и содержания эскорта, — всё доступно в сети. Скажу лишь что это в сумме одиннадцатизначные цифры в баксах.
Так что резюме: лучше тем что дешевле на порядок, что универсальный, что один корабль решает очень широкий спектр задач, можно гибко формировать и его вооружение, и его эскорт (или кто у кого ещё эскорт!), при этом получая сильное решение для очень разных задач при достаточно скромных затратах. Ещё он лучше тем, что мы не будем гнаться за монструозностью и пытаться слепо копировать американские решения американских задач, а формируем решение российских задач российскими средствами исходя из здравого смысла и имеющегося опыта строительства таких кораблей и особенно исключительно развитой технологии разнообразных ракет. Ну и если уж так хочется американского опыта, посмотрите до какой многофункциональности они довели свои эсминцы и палуную авиацию.
Насчёт живучести. Если вы распределите функции ПВО, ПЛО и проч. между кораблями эскорта, а авианосец будет исключительно специализированной платформой (патетическое ПВО не в счёт), то достаточто поразить пару кораблей эскорта чтобы образовалась огромная брешь в обороне группы. Такую брешь можно проделать ударом тяжёлых ПКР с любой платформы. Какова будет живучесть группы без пары эсминцев ПВО и ПЛО — подумайте сами. Но я готов утверждать что задача группы будет СОРВАНА, и начнётся уже спасательная операция. В предлагаемой концепции корабль наделён способностью противостоять любому типу угрозы, и сам обладает мощным ударным потенциалом. Он может поддерживать более специализированные корабли вроде носителей (П)КР, десантного корабля, или многоцелевых лодок в любой обстановке.
Ну и ко всему прочему тяжёлые авианосцы тут не рассматриваются — с этим можно в соседнюю тему, где эта мысль доминирует.

Ник:

Давай пока катамараны попридержим — сам написал что дорого это, слишком ново, и вообще сначала стоит с концепцией корабля устаканить, а потом корпус подбирать. Я взял за основу Кузю, во-первых потому что он есть, есть опыт его строительства и работы с ним, и т.д. Против катамарана ничего не имею, но не будем перегружать ослика пока, да? К 2010-му году-то можно и без катамарана, чтобы не проколоться по неопытности.

Насчёт строительства новых американских авианосцев. Обсуждается ведь российский, а у него другие задачи, и вообще всё другое. Автоматизация и т.д. подразумевается, для этого я и написал дату. Там прежде всего нужна грамотная система управления всем этим оружием, чтобы информация сводилась в единое поле, и т.д. Так что всё это подразумевается изначально.

Насчёт модульности ЭУ — на уровне реакторно-генераторного отсека, думаю, стоит остановиться. Мне кажется что корабль должен пройти минимум полжизни без перезарядок, а лучше и всю жизнь. А вот выбор ГЭУ должен быть правильным сразу, и правильнее атомной я ничего не вижу. Если через 25 лет сделают для него новую, то как раз под капитальный ремонт можно и поменять — целым отсеком(ами).

КСТАТИ! Корабль, думаю, должен быть чисто электрическим. Реактор — электрогенератор — тяговые электродвигатели.

Так давайте сперва саму концепцию покрутим? В ситуациях разных, с разным противником, и т.д. Мне кажется она требует некоторого критического взгляда.

Проблем в то что чтобы ТАВКР действовал успешно то он должен действовать в соединение из 3-4 однотипные корабли. Надеюсь, вы согласитесь, что Россия не может себе позволить построит дюжину(как минимум 8) кораблей с полное водоизмещение 55000 т, так что ТАВКР придется делать 20000-30000 т не более.

Тут вроде ж уже обсуждали многокорпусный авианосец. Вкратце - есть универсальный несущий корпус водоизмещением 10-20 тыс. тонн. Он может быть использован в составе эскортного ядерного фрегата - установкой систем вооружения и загрузкой соответвующего балласта. На 2-3-6 корпусах может быть установлена авианесущая платформа, содержащая ангар, катапульты и так далее. Причем при такой компоновке никто не мешает хоть Ан-70 принимать - палубу можно растянуть как угодно широко.

[quote|Митко, 09.02.2004 16:07:55:] Проблем в то что чтобы ТАВКР действовал успешно то он должен действовать в соединение из 3-4 однотипные корабли. Надеюсь, вы согласитесь, что Россия не может себе позволить построит дюжину(как минимум 8) кораблей с полное водоизмещение 55000 т, так что ТАВКР придется делать 20000-30000 т не более.
[/QUOTE]
Доказывать будем??? Цифры приводите весьма конкретные, а что это и откуда?
А пока так: я не согласен с приведёнными вами цифрами, и в доказательство (хоть и поверхностное) привожу то что уже написал тут. Приведите ваше, посмотрим на него. Откуда взялись 20-30ктонн? Почему не 10 или 40? Откуда 3-4 корабля? Откуда 8-12 требуемых? Откуда оценка эффективности корабля, который мы едва очертили тут?

Экономические вопросы и вопросы строительства флота в целом тут не обсуждаются. Общие рамки применения и задачи такого корабля я постарался очертить. А пока вот что: Россия построила и содержит Кузю, и есть только две причины, по которым она не строит 8 таких же. Первая и главная — отсутствие НА ДАННЫЙ МОМЕНТ места для такого корабля в доктрине, и вторая, сильно связанная с первой — финансовое положение страны. Ни первая, ни вторая причины НЕ ЯВЛЯЮТСЯ темой данного обсуждения. Так что в его рамках мы не отвергаем строительство НЕОБХОДИМОГО ПО ДОКТРИНЕ количества тех или иных кораблей, и ТАВКРов в частности.

[quote|hcube, 09.02.2004 16:17:39:] Вкратце - есть универсальный несущий корпус водоизмещением 10-20 тыс. тонн. Он может быть использован в составе эскортного ядерного фрегата - установкой систем вооружения и загрузкой соответвующего балласта. На 2-3-6 корпусах может быть установлена авианесущая платформа, содержащая ангар, катапульты и так далее. Причем при такой компоновке никто не мешает хоть Ан-70 принимать - палубу можно растянуть как угодно широко.
[/QUOTE]
Я думаю начиная с трёх больших корпусов у вас начнутся кошмарные проблемы с мореходностью. При большом волнении усилия (и деформации) на перемычках могут быть огромными (корпуса занимают разное положение на волне), что корабль просто разломается. В шторм порой переламываются и обычные суда, а у вас такая концентрация напряжения.

Катамаран — это вариант. Тримаран с большим центральным и небольшими боковыми корпусами — тоже. А то что вы предлагаете — это плавающая катастрофа, т.к. предлагаемый корабль — океанский, и его стратегическая важность (особенно для России) такова, что недопустима его зависимость от погоды. Даже если шторм настолько силён, что авиация не летает, корабль сохраняет потенциал за счёт беспилотных средств. Нельзя ставить всё это под угрозу заведомо порочной архитектурой корпуса. Нужно помнить что это не плавучий аэродром в тихой гавани, а океанский корабль. Волны до 30 метров случаются, а десятиметровые — это обыденность. Прикиньте в каком положении будут находиться три корпуса на волне длиной 20 и высотой 10 метров. Один часто будет практически висеть (10-20 тысяч тонн!!!) в воздухе.

Ну висеть. Ну и что? Над ним находится могучая ферма взлетной палубы и ангара. Ее конструкцию, при толщине 10 метров и расстоянии между корпусами через 1 - 100 - вполне можно спроектировать под несение отдельного корпуса. Потом... сколько у нас осадка корпуса? 5 метров? То есть для того чтобы один из корпусов 'завис' нужна 7.5-метровая в высоту волна. Такие бывают?

Да, я имел в виду следующие схемы:

1 = 2

1 = 2
 \ /
   3

и

1 = 2 = 3
 \ / \ /
   4 = 5
    \ /
     6

Примерно вот с таким размещением. Нос и основное направление движения - внизу. В принципе можно было бы сделать корабль гибким - чтобы по соединительным линиям он мог изгибаться. Но... не уверен, что будет проще - такая гнущаяся конструкция или монолитная ферма.

Похоже, что все участники топика хорошо "дунули шышек"...

Все антенны под один колпак!
Все ракеты на один корабль!
Все запихнем в 60 тыс. тонн!

Интересно, а команду ему какую надо? Из широкопрофильных специалистов, которым по барабану, что эксплуатировать - ГАК, РЛС, ПКР или АЭУ...

Зачем АВ ПКР? Что вы все на Кузю-то упираете с его Гранитами? Где логика? Если штурмовик с ПКР (сверхзвуковой) намного более гибкое и дальнобойное оружие? Понятно, зачем Базальты были на Киеве - у него самолеты, если на 130 км летали, так это большое достижение было... А нормальному АВ зачем весь этот огород?

АВ должен нести самолеты (пилотируемые или беспилотные) и каждый кубический сантиметр его пространства должен быть отдан для решения этой задачи... Все остальное - другим участникам группы...

Что такое 10000 тонн (только корпус!) с начинкой, висящие на перемычке, я вам скажу сразу. Это порванная как кусок сыра перемычка. Про волны уже сказал — 10 метров является нормальным штормом, и бывает до 30. Ваш составной корпус или будет деформирован, или разрушится. Что будет с техникой в ангаре, у которого пол становится буквой V или W, я представляю — винигрет. Или вы заложите (каким-то чудным образом!) в конструкцию корабля значительные деформации (нечто совершенно новое в судостроении, на уровне бунта с погромом), ибо он разрушится. В первом случае я не представляю как можно обустроить полезный объём, т.к. ЧЕМ-ТО нужно будет компенсировать колебания взаимного ровня палубы корпусов в 10 и более метров. Если это блевательный аттракцион — тогда есть смысл думать о такой схеме, но если это боевой корабль, да ещё и авианесущий, то она никуда не годится, и никто не даст ста рублей на эту тему.

Гибкий корабль? Это можно вынести в отдельную тему, а в этой это совершенно неуместно.

[quote|George, 09.02.2004 18:09:38:] Похоже, что все участники топика хорошо "дунули шышек"...
[/QUOTE]
На часть вопросов я ответил выше, но , вам в Авианосец для России.

Насколько я знаю СССР построил Кузя в Николаеве которой сейчас в Украине, а один из больших проблемой при ремонте было то что нет сухой док где его ремонтировать и приходилось делать это на плаву. На счет 3-4 кораблей насколько мне известно соединения из однотипных корабли включают в себя 3-4 судна, а вы что, собираетесь пустит этот корабль один в бою без прикрытия?! Тогда его ждет судьба Бисмарка.

Айн минют! вы хотите сказать, что не можете представить себе конструкции перемычки весом порядка 2-3 тыс. тонн на один корпус, которая может будучи подвешенной за два конца, посередине удержать этот самый корпус? Это МОСТ, обыкновенный ферменный мост. По которому идет в 4 колеи состав, 50 тонн на вагон - 10000 тонн это 200 вагонов, по 50 на колею. Реально?

Кстати - интересный вопрос - а как это традиционные АВ не разваливаются? .

Я бы купил у амеров Ф-35.

hcube, 09.02.2004 21:54:03:

Айн минют! вы хотите сказать, что не можете представить себе конструкции перемычки весом порядка 2-3 тыс. тонн на один корпус, которая может будучи подвешенной за два конца, посередине удержать этот самый корпус? Это МОСТ, обыкновенный ферменный мост. По которому идет в 4 колеи состав, 50 тонн на вагон - 10000 тонн это 200 вагонов, по 50 на колею. Реально?

Кстати - интересный вопрос - а как это традиционные АВ не разваливаются? .

 

Мост не расчитывают на кручение и знакопеременные нагрузки.
Корпуса кораблей, крупных размеров, рассчитывают как тонкостенную балку прямоугольного сечения. (В первом приближении, конечно. )

au, 09.02.2004 15:33:20:

КСТАТИ! Корабль, думаю, должен быть чисто электрическим. Реактор — электрогенератор — тяговые электродвигатели.

 

А зачем? Терять КПД, тратить деньги и водоизмещение на лишние агрегаты... Что это даст?
Насколько я понимаю, никаких электромагнитных пушек большого калибра и зенитных лазеров в виду не имеется?

Тогда смысл?

Татарин, 10.02.2004 06:01:30 :

au, 09.02.2004 15:33:20 :

КСТАТИ! Корабль, думаю, должен быть чисто электрическим. Реактор — электрогенератор — тяговые электродвигатели.

 

А зачем? Терять КПД, тратить деньги и водоизмещение на лишние агрегаты... Что это даст?
Насколько я понимаю, никаких электромагнитных пушек большого калибра и зенитных лазеров в виду не имеется?

Тогда смысл?

 

Вот что про ето думают американцы:

An integrated power system (IPS) is an all-electric architecture for future ships, providing electric power to the total ship (propulsion and ship service) with an integrated plant. IPS enables a ship's electrical loads, such as pumps and lighting, to be powered from the same electrical source as the propulsion system (e.g., electric drive), eliminating the need for separate power generation capabilities for these loads. In commercial applications, this is known as the "power station" concept.

Anticipated benefits of IPS include: Fewer prime movers: Usually allows for a reduction from a total of seven to a total of five prime movers in the traditional gas-turbine surface combatant. Reduced costs of ownership: Results in significant fuel savings (15-19% in a typical gas-turbine combatant). Fewer engines installed results in less maintenance and manning. Naval architectural flexibility: Provides flexibility in locating prime movers, allowing space previously used for uptakes to be put to better use. Improved survivability and stealth: Quiet propulsion motors can better meet current acoustic requirements. Smaller main machinery spaces allow for improved damage control. Improved warfighting: Integrated power makes large amounts of power available throughout the life of the ship. This power can be reallocated to accommodate future combat systems. Advances in power conversion are making it possible to provide uninterrupted power, advanced fault isolation, and "fight through" capabilities beyond what is currently available.

In a typical mechanical drive propulsion system, the propulsion prime movers are connected to long shafts running through the ship to large reduction gears that rotate the ship's propellers. With electric drive, the prime movers rotate electric generators that are connected through cabling to motor drives and electric motors that rotate a ship's propellers. Electricity is the medium for transmitting the energy of the prime mover. It enables "cross connecting" of any available prime mover/generator combination by breaking the physical link between the power generation and power utilization components.

IPS provides for all of a ship's electrical needs, including propulsion and ship service loads. Electric drive only provides for propulsion. It does not include power for ship service loads.

The Navy has used electric drive in many ships, including early aircraft carriers, a number of ships during World War II, and many of the current inventory of smaller auxiliary ships. In fact, the Navy is leveraging as much as possible what is happening in the cruise ship industry, where nearly all new ships are integrated electric. What is new and significant is the application of these concepts in a fully electrically integrated (no mechanical takeoffs for power) power system on a surface combatant. These ships have higher speed and lower noise requirements than any of the other ships, as well as large combat systems to support. Commercial systems would be too big and too noisy for a surface combatant, and do not have a power system architecture to let them survive damage and continue to fight.

au, 09.02.2004 13:11:36:

Корабль замышляется как универсальная боевая единица, способная действовать как самостоятельно, так и в группе, против любых морских соединений. В особо тяжёлых случаях предполагается действие в группе с дополнительными подводными, надводными и/или воздушными силами для усиления требуемого потенциала (ударного, ПВО/ПЛО, десант) и обеспечения их устойчивости. При работе в группе корабль является её ядром, а при работе самостоятельно - способен проводить операции и защищать себя.

 

Основной вопрос - Т.е. для каких целей?
НАТО как противника не рассматриваем - по понятным причинам.
А кто ещё?
Или мы строим мобильную базу против стран третьего мира - сверхтяжёлый авианосец - или вообще не тратим на это деньги А недоавианосцы типа ТАВКРов... У нас нет задач, которые они могли бы решать...

Dem_anywhere, 10.02.2004 15:15:37 :

Основной вопрос  -

А зачем?

Т.е. для каких целей?
НАТО как противника не рассматриваем - по понятным причинам.
А кто ещё?
Или мы строим мобильную базу против стран третьего мира - сверхтяжёлый авианосец - или вообще не тратим на это деньги А недоавианосцы типа ТАВКРов... У нас нет задач, которые они могли бы решать...

 

Вы наверное забыли прочитать начало дискуссии.

Там сказано, что текущая доктрина не является вопросом, обсуждаемым тут. Также сказано что корабль должен быть способен противостоять ЛЮБОМУ противнику, который может случиться в море. На сегодня максимум этого — АУГ ВМФ США. Также сказано насчёт "НЕДОАВИАНОСЦЕВ". Строительством нимицев занимаются в соседней дискуссии, а в этой обсуждается ТАВКР. Здесь идёт попытка осмыслить описанную концепцию, а сли следовать логике "НЕДОАВИАНОСЦЕВ", то пистолет — это недоавтомат, автомат — это недопулемёт, штурмовик — это недобомбардировщик, и т.д. по направлению к торжеству шизофрении над разумом. А насчёт того чего "У НАС НЕТ", так согласно доктрине у России и врагов нет, кроме террористов, так что ей сильнее ОМОНа ничего и не надо. Если вам по душе такая логика, то зачем читать о ТАВКРах?

Вопросу "ЗАЧЕМ" и "КАК" и посвящена эта дискуссия, и ответ на него частично дан, а частично является целью обсуждения.

Надеюсь к неуместсным вопросам больше возвращаться не будем, и сконцентрируемся на интересных.

Кое-что подправил, получилось довольно легко разместить в ангаре 16 Су-33, 16 Миг-29, 4 условных ДРЛО/РЭБ, 2 условных заправщика и 16 вертолётов. В пусковых — 60 больших и 240 маленьких контейнеров. Добавил дальнюю позицию для взлёта тяжёлых самолётов (без катапульты?).
Поставил 4 позиции для ракет типа противоторпедных/ПЛО, или аналогов РАМа, или ловушек/ложных целей для ПКР и т.п. маленьких простых штуковин.

Вариации на тему катамаранов.
В ангаре — 48 Су-33, 48 Миг-29, 32 вертолёта, 4 ДРЛО/РЭБ и 4 заправщика. 120 больших и 480 маленьких контейнеров. 4 коротких и 4 дальних стартовых позиции, 4 лифта, две отдельные посадочные полосы. Водоизмещение посчитать не умею, но по-моему сравнимо с Кузей чуть в большую сторону.
Реактор, энергетика, топливо и погреба — в центральном корпусе. Движители — по одному (?) в каждом корпусе, электрические (понятно почему?). Почти всё радио — на острове, минус (?) некоторые элементы РЭБ.
По схеме корабль напоминает проекты InCat.

au, 11.02.2004 15:21:08:

Вариации на тему катамаранов.

По схеме корабль напоминает проекты InCat.

 

1. Не КАТАмаран, а ТРИмаран(неправильный транслитерация фразы "два бревна", в "три бревна") Тримаран - НЕоптимальный вариант при условии РАВЕНСТВА водоизмещения корпусов. Кроме того, тримараны сильно сложнее в прочностных расчетах.
2. Перемычка не должна иметь ширину между корпусами более , чем ШИРИНА КОРПУСА.
3. Корабли с приводом от эл.двигателей называются ЭЛЕКТРОХОДЫ ВСЕ "пассажиры" водоизмещением более 30000т последние 30 лет только так и строят.

Ник