NCD
инфо
инструменты
MIKLE
Kuznets
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.tpub.com/content/aviation/14001/img/128x128-crop/14001_141_1.jpg)
Перспективный ТАВКР 21 века для России
Теги:
Aaz, 17.02.2004 16:19:49 :YYKK, 15.02.2004 13:31:03 :После схода с катапульты самолет некоторое расстояние преодолевает по палубе. Особенно это заметно на катапультах расположеных на угловой палубе у Нимица. Кроме того, обратите внимание на том же Нимице есть наросты на носу и на угловой палубе (не меньше 10 м). Как-раз для обеспечения продолжения касания носовой опоры шасси после схода с катапульты.
Упомянутые Вами наросты служат для обеспечения "выбега" челнока за пределы полетной палубы. И делается это именно для того, чтобы можно было провести самолет на катапульте именно до среза (про то, что по "наростам" катятся колеса носовой опоры - не шутите так больше).
Давайте добьем этот вопрос, в этих наростах находятся тормоза для челнока и поршней, в связке они весят три тонны и что бы остановить их со скорости взлета и нужны эти самые 10 м
" The shuttle and steam pistons are stopped at the end of their “power stroke” as a tapered spear (figs. 4-1 and 4-2) enters a set of water-filled cylinders, forcing the water to be “metered” out of the cylinders as the tapered spear moves into them. "
Прикреплённые файлы:
Пои 5 коп. про тримаран без обсуждения самой идеи и темы вообще.
Почему остров сбоку???
палуба за счёт многокорпусной конструкции здоровая, место есть.
Остров-на центральный поплавок.
сзаду до кормы(почти)-два ряда УУВП. Чего и скока пхать -разговор отдельный. ещё дальше в крому-площадка для вертолёта или(если с вихрями траблы) батаремя МЗА и прочая дребедень типа РБУ. Кстати на картинке(на 5-й стр) УВП в самой корме боковых поплавком. Имхо с точки зрения защиты не лушее решение. 1пкр с КБЧ и привет.
По бокам-две полноценных сквозных палубы _не_угловых_ -хочешб взлетай, хош садись. При желани м.б получится вынести стартовые позиции так, чтоб при подготовке они не мешали посадке и взлетать можно было сразу после остановки севшего. На предложеной схеме это нельзя сделать (для центральной, которая на посадочной палубе)
Впринцыпе в варианте перехватичка Су-33 м.б на 40-50 узлах против ветра взлетит и без катапульты/трамплина. типа быстрее. Можно посчитать отдельно. Дело то в 2010г, движки то по 14-15т на взлётном режиме. А то и вовсе пятое поколение с АЛ-41. Ну плюс ПГО, УВТ и прочие фенечки, обеспечивающие упраляемость при скоростях ~120-150км/ч. Но катапульты по любому оставить.
Далее по бокам-всякая фигня-МЗА, антенки. РБУ, шахты УУВП(часть)...
Разница с верхней схемой с 5-й стр. не большая, НО
посадочных позиций две+одна независимая для взлёта. Помнится CVN сильно ругали за то что их 80 самолётов не могут использоватся (почти)одновременно-поднять кое как успевают, а посадить нет.
Общая симетричность корпуса (остров и пр)
Далее имхо надо определится ката или тримаран и с размещением ангаров во втором случае(только в центральном и/_или_ в боковых тоже).
ЗЫ два лифта мало. надо три. Если авиагруппа по численности дорастёт до 50-70 то все четыре.
Почему остров сбоку???
палуба за счёт многокорпусной конструкции здоровая, место есть.
Остров-на центральный поплавок.
сзаду до кормы(почти)-два ряда УУВП. Чего и скока пхать -разговор отдельный. ещё дальше в крому-площадка для вертолёта или(если с вихрями траблы) батаремя МЗА и прочая дребедень типа РБУ. Кстати на картинке(на 5-й стр) УВП в самой корме боковых поплавком. Имхо с точки зрения защиты не лушее решение. 1пкр с КБЧ и привет.
По бокам-две полноценных сквозных палубы _не_угловых_ -хочешб взлетай, хош садись. При желани м.б получится вынести стартовые позиции так, чтоб при подготовке они не мешали посадке и взлетать можно было сразу после остановки севшего. На предложеной схеме это нельзя сделать (для центральной, которая на посадочной палубе)
Впринцыпе в варианте перехватичка Су-33 м.б на 40-50 узлах против ветра взлетит и без катапульты/трамплина. типа быстрее. Можно посчитать отдельно. Дело то в 2010г, движки то по 14-15т на взлётном режиме. А то и вовсе пятое поколение с АЛ-41. Ну плюс ПГО, УВТ и прочие фенечки, обеспечивающие упраляемость при скоростях ~120-150км/ч. Но катапульты по любому оставить.
Далее по бокам-всякая фигня-МЗА, антенки. РБУ, шахты УУВП(часть)...
Разница с верхней схемой с 5-й стр. не большая, НО
посадочных позиций две+одна независимая для взлёта. Помнится CVN сильно ругали за то что их 80 самолётов не могут использоватся (почти)одновременно-поднять кое как успевают, а посадить нет.
Общая симетричность корпуса (остров и пр)
Далее имхо надо определится ката или тримаран и с размещением ангаров во втором случае(только в центральном и/_или_ в боковых тоже).
ЗЫ два лифта мало. надо три. Если авиагруппа по численности дорастёт до 50-70 то все четыре.
>По бокам-две полноценных сквозных палубы не_угловых -хочешб взлетай, хош садись.
Типичная ошибка. Неугловые палубы имебют в разы худшую пиковую производительность при взлетах-посадках.
Типичная ошибка. Неугловые палубы имебют в разы худшую пиковую производительность при взлетах-посадках.
CaRRibeaN, 03.03.2004 23:41:29 :Типичная ошибка. Неугловые палубы имебют в разы худшую пиковую производительность при взлетах-посадках.
По-подробней, плиииз. Почему посадка на угол может осуществляться с меньшими интервалами, чем посадка на прямую?
Вроде как раз наоборот - с прямой можно сразу на носовой лифт и вниз, а с угла до лифта ещё пилить и пилить, перегораживая посадку всем прочим.
Угол перед прямой имеет преимущество только в случае чередования взлёт/посадка на единственной полосе. На двух (четырёх) полосах реализуется пространственное разделение взлётны и посадочных операций. Да и в любом случае для одиночного ТАВКР (или ТАВКР с минимальным эскортом) основным режимом будет массовый_взлёт/массовая_посадка. Это ж не АУГ - массовая "карусель" над компактным соединением не имеет смысла.
Далее имхо надо определится ката или тримаран и с размещением ангаров во втором случае(только в центральном и/_или_ в боковых тоже).
Au таготеет к катамарану. Я изначально выбрал тримаран. ( Форумы Авиабазы - схема, та которую Au не хочет сделать равнокрасивой со своими) ( Форумы Авиабазы - ТТХ)
НИКАКИХ ангаров в поплавках. Всё, что нужно для жизни - в конструкции над поплавками.
ЗЫ два лифта мало. надо три. Если авиагруппа по численности дорастёт до 50-70 то все четыре.
Дык. у меня и было 4 - 2 кормовых и 2 носовых.
CaRRibeaN, 03.03.2004 23:41:29:>По бокам-две полноценных сквозных палубы не_угловых -хочешб взлетай, хош садись.
Типичная ошибка. Неугловые палубы имебют в разы худшую пиковую производительность при взлетах-посадках.
А кто мешает совместить? У нас же ширины немеряно...
И получить по бокам - две полноценных сквозных палубы не_угловых -хочешб взлетай, хош садись и две угловых - для посадки.
И ещё одна носовая для взлёта.
Синий - остров
красный - корпуса
коричневый - ВПП
Dem_anywhere, 04.03.2004 11:00:52 :И получить по бокам - две полноценных сквозных палубы не_угловых -хочешб взлетай, хош садись и две угловых - для посадки.
И ещё одна носовая для взлёта.
И это называется "никаких монстров" (см. название темы) ??
[quote|yuu2, 04.03.2004 10:00:55 :]1. Вроде как раз наоборот - с прямой можно сразу на носовой лифт и вниз, а с угла до лифта ещё пилить и пилить, перегораживая посадку всем прочим.
2. Угол перед прямой имеет преимущество только в случае чередования взлёт/посадка на единственной полосе. На двух (четырёх) полосах реализуется пространственное разделение взлётны и посадочных операций. Да и в любом случае для одиночного ТАВКР (или ТАВКР с минимальным эскортом) основным режимом будет массовый_взлёт/массовая_посадка. Это ж не АУГ - массовая "карусель" над компактным соединением не имеет смысла.[/quote]
1. В моём эскизике как раз два лифта по бокам рядом с местом, где самолёт как раз должен остановиться при посадке. Если есть штук 6 тягачей (два на борт на палубе стаскивают самолёты, два поднимаются обратно из ангара на лифтах, и два паркуют самолёты в ангаре), то заломали ему крылья — и в подвал, так что все сесть смогут очень быстро и не будут скапливаться на палубе. И даже складывать их не надо! Поток-то всего в 1 самолёт, а он в лифт влезет в каком угодно состоянии.
2. Вот именно — корабль заточен прежде всего под атаку, а не охрану водоёмов, так что запуски и посадки именно массовые. А если не массовые, то полно места для одновременных взлётов и посадок чего угодно, и для подготовки и уже готовых к взлёту машин.
Насчёт минимального эскорта — не надо стесняться Если для задачи нужен больший потенциал, значит будет эскорт. Хотя ещё большой вопрос кто чей эскорт.
2. Угол перед прямой имеет преимущество только в случае чередования взлёт/посадка на единственной полосе. На двух (четырёх) полосах реализуется пространственное разделение взлётны и посадочных операций. Да и в любом случае для одиночного ТАВКР (или ТАВКР с минимальным эскортом) основным режимом будет массовый_взлёт/массовая_посадка. Это ж не АУГ - массовая "карусель" над компактным соединением не имеет смысла.[/quote]
1. В моём эскизике как раз два лифта по бокам рядом с местом, где самолёт как раз должен остановиться при посадке. Если есть штук 6 тягачей (два на борт на палубе стаскивают самолёты, два поднимаются обратно из ангара на лифтах, и два паркуют самолёты в ангаре), то заломали ему крылья — и в подвал, так что все сесть смогут очень быстро и не будут скапливаться на палубе. И даже складывать их не надо! Поток-то всего в 1 самолёт, а он в лифт влезет в каком угодно состоянии.
2. Вот именно — корабль заточен прежде всего под атаку, а не охрану водоёмов, так что запуски и посадки именно массовые. А если не массовые, то полно места для одновременных взлётов и посадок чего угодно, и для подготовки и уже готовых к взлёту машин.
Насчёт минимального эскорта — не надо стесняться
Если для задачи нужен больший потенциал, значит будет эскорт. Хотя ещё большой вопрос кто чей эскорт.
[quote|yuu2, 04.03.2004 10:35:19 :]
Au таготеет к катамарану. Я изначально выбрал тримаран. ( Форумы Авиабазы - схема, та которую Au не хочет сделать равнокрасивой со своими) ( Форумы Авиабазы - ТТХ)
НИКАКИХ ангаров в поплавках. Всё, что нужно для жизни - в конструкции над поплавками.
Дык. у меня и было 4 - 2 кормовых и 2 носовых.[/quote]
Определяться вовсе не критично. Я уже сказал, и ещё раз повторю. Такой корабль — это не две баржи с мостом между ними. Это широкий корпус (один!) с поплавками в нужных местах. Их может быть два, или три, или промежуточные значения вроде инкатовских — на двух он гоняет быстро с небольшой нагрузкой и в более спокойной воде, а когда нагружен, когда волна большая, то садится глубже и скорость падает заметно. В инкатовских кораблях в поплавках только энергетика, водомёты, баки разные, и т.д. Так что все конструкции — в корпусе НА поплавках, а поплавки — там, где им полагается быть — в воде.
Катамаран такой я выбрал потому что это по сути масштабированная версия реального корабля (скоростного парома) с очень сходной структурой и функциями. К тому же, меня лично интересуют лишь реализуемые варианты, поэтому корабли бесконечной ширины я не рисую. Недавно тут или у соседей была ссылка на модернизирующийся завод где-то в Питере, там ширина дока порадка 60 метров. Такой корабль по частям собрать в воде нельзя, т.к. это интегрированная структура. К тому же задумайтесь над тем, когда корабль НУЖНО будет поставить в док на ремонт. Куда его ставить прикажете, если он будет сто метров шириной? А как, например, заменить ему пару водомётов на плаву? Или если в нём дырку кто-то проделает — как его ремонтировать в воде? В общем, так жить нельзя, поэтому ширина имеет ощутимые пределы.
Насчёт нехотения равнокрасивой схемы.
Я подумал недавно о ней, и понял что она слишком теоретическая. Реальный корабль с такой схемой делать нецелесообразно, если вообще возможно. По-моему вы там сильно перестарались с контейнерами и местом под них. Так что рисовать его в таком виде рука не поднимается
У меня 32 сушки и два лифта, расти они никуда не собираются, только удваиваться путём добавления аналогичного корабля в группу. Тогда будет 64 сушки и 4 лифта, либо 2 по 32, но в разных местах
Далее имхо надо определится ката или тримаран и с размещением ангаров во втором случае(только в центральном и/_или_ в боковых тоже).
Au таготеет к катамарану. Я изначально выбрал тримаран. ( Форумы Авиабазы - схема, та которую Au не хочет сделать равнокрасивой со своими) ( Форумы Авиабазы - ТТХ)
НИКАКИХ ангаров в поплавках. Всё, что нужно для жизни - в конструкции над поплавками.
ЗЫ два лифта мало. надо три. Если авиагруппа по численности дорастёт до 50-70 то все четыре.
Дык. у меня и было 4 - 2 кормовых и 2 носовых.[/quote]
Определяться вовсе не критично. Я уже сказал, и ещё раз повторю. Такой корабль — это не две баржи с мостом между ними. Это широкий корпус (один!) с поплавками в нужных местах. Их может быть два, или три, или промежуточные значения вроде инкатовских — на двух он гоняет быстро с небольшой нагрузкой и в более спокойной воде, а когда нагружен, когда волна большая, то садится глубже и скорость падает заметно. В инкатовских кораблях в поплавках только энергетика, водомёты, баки разные, и т.д. Так что все конструкции — в корпусе НА поплавках, а поплавки — там, где им полагается быть — в воде.
Катамаран такой я выбрал потому что это по сути масштабированная версия реального корабля (скоростного парома) с очень сходной структурой и функциями. К тому же, меня лично интересуют лишь реализуемые варианты, поэтому корабли бесконечной ширины я не рисую. Недавно тут или у соседей была ссылка на модернизирующийся завод где-то в Питере, там ширина дока порадка 60 метров. Такой корабль по частям собрать в воде нельзя, т.к. это интегрированная структура. К тому же задумайтесь над тем, когда корабль НУЖНО будет поставить в док на ремонт. Куда его ставить прикажете, если он будет сто метров шириной? А как, например, заменить ему пару водомётов на плаву? Или если в нём дырку кто-то проделает — как его ремонтировать в воде? В общем, так жить нельзя, поэтому ширина имеет ощутимые пределы.
Насчёт нехотения равнокрасивой схемы.
Я подумал недавно о ней, и понял что она слишком теоретическая. Реальный корабль с такой схемой делать нецелесообразно, если вообще возможно. По-моему вы там сильно перестарались с контейнерами и местом под них. Так что рисовать его в таком виде рука не поднимается
У меня 32 сушки и два лифта, расти они никуда не собираются, только удваиваться путём добавления аналогичного корабля в группу. Тогда будет 64 сушки и 4 лифта, либо 2 по 32, но в разных местах
[quote|MIKLE, 03.03.2004 22:05:46 :]
1 Почему остров сбоку???
палуба за счёт многокорпусной конструкции здоровая, место есть.
2 Кстати на картинке(на 5-й стр) УВП в самой корме боковых поплавком. Имхо с точки зрения защиты не лушее решение. 1пкр с КБЧ и привет.
3 По бокам-две полноценных сквозных палубы _не_угловых_ -хочешб взлетай, хош садись. При желани м.б получится вынести стартовые позиции так, чтоб при подготовке они не мешали посадке и взлетать можно было сразу после остановки севшего. На предложеной схеме это нельзя сделать (для центральной, которая на посадочной палубе)
посадочных позиций две+одна независимая для взлёта. Помнится CVN сильно ругали за то что их 80 самолётов не могут использоватся (почти)одновременно-поднять кое как успевают, а посадить нет.
Далее имхо надо определится ката или тримаран и с размещением ангаров во втором случае(только в центральном и/_или_ в боковых тоже).
ЗЫ два лифта мало. надо три. Если авиагруппа по численности дорастёт до 50-70 то все четыре.[/quote]
1 Потому что лучше иметь одну палубу в, скажем, 95% максимально доступной площади, чем две по 40. Почему лучше — объяснять излишне. Палуба хоть и здоровая, не недостаточно здоровая чтобы нерационально её использовать.
2 На той картинке у корабля 4 группы пусковых — по две на борт, разнесены на максимальное расстояние друг от друга, у каждой сравнимое количество ракет и равное соотношение типов контейнеров. К тому же, количество ближней ПВО прямо рядом с этими пусковыми такое, что ракетами надо палить как из пулемёта, даже если со всех сторон сразу — по три каштана/палаша на сектор, причём зоны огня соседних секторов перекрываются даже на минимальных расстояниях от корабля.
3 Хочешь — то, хочешь — это... Так нельзя. Нужно обеспечить то что нужно. Вот на том эскизе одна взлётно-посадочная, прямая полоса, и две стартовых, которые ничему не мешают, так как они с самого края. Влетать с них можно в любой момент, когда по курсу никто не летает — они ни с чем не пересекаются. При посадке самолёт нужно оттащить лишь на несколько метров, и он окажется на лифте, причём на любом из двух, т.к. они равноценны. Если идёт обычное дежурство, то один готовый самолёт может стоять на боковой стартовой (а за ним, если нужно, ещё готовые — лишь поставь в катапульту), а посадка и прочее делаются конвейером на остальном месте. Если же готовится массовый взлёт — то как на той картике. Если массовая посадка — то я только что описал на два лифта конвейер.
Во что обойдётся вторая посадочная — посчитайте. Это на 50% водоизмещение сразу возрастёт, а что за это получаем кроме кучи ненужных проблем? Корабль оптимизирован под массовый взлёт и посадку, а не под постоянную "карусель", причём ограничения будут в основном по топливу и боеприпасам. Это НЕ АВИАНОСЕЦ, а более оптимизированный, и менее универсальный корабль. Если рисовать "авианосец на все случаи жизни", то получится Нимиц.
Про лифты я сказал — самолёты не размножаются, их ровно столько, сколько есть, как и лифтов. Можно получить 64 самолёта и 4 лифта — построить второй такой корабль. Заодно получите и вторую посадочную, и три дополнительны катапульты, и т.д. и и.п.
Я довольно долго просидел над тем что показал (5 страница и последний pdf перед тем). Количество самолётов, план палубы, ёмкость ангара, позции ПВО, острова, лифтов и всё остальное — всё ПРОДУМАНО.
Так что критикуйте обоснованно, а не "два лифта мало — нужно три".
1 Почему остров сбоку???
палуба за счёт многокорпусной конструкции здоровая, место есть.
2 Кстати на картинке(на 5-й стр) УВП в самой корме боковых поплавком. Имхо с точки зрения защиты не лушее решение. 1пкр с КБЧ и привет.
3 По бокам-две полноценных сквозных палубы _не_угловых_ -хочешб взлетай, хош садись. При желани м.б получится вынести стартовые позиции так, чтоб при подготовке они не мешали посадке и взлетать можно было сразу после остановки севшего. На предложеной схеме это нельзя сделать (для центральной, которая на посадочной палубе)
посадочных позиций две+одна независимая для взлёта. Помнится CVN сильно ругали за то что их 80 самолётов не могут использоватся (почти)одновременно-поднять кое как успевают, а посадить нет.
Далее имхо надо определится ката или тримаран и с размещением ангаров во втором случае(только в центральном и/_или_ в боковых тоже).
ЗЫ два лифта мало. надо три. Если авиагруппа по численности дорастёт до 50-70 то все четыре.[/quote]
1 Потому что лучше иметь одну палубу в, скажем, 95% максимально доступной площади, чем две по 40. Почему лучше — объяснять излишне. Палуба хоть и здоровая, не недостаточно здоровая чтобы нерационально её использовать.
2 На той картинке у корабля 4 группы пусковых — по две на борт, разнесены на максимальное расстояние друг от друга, у каждой сравнимое количество ракет и равное соотношение типов контейнеров. К тому же, количество ближней ПВО прямо рядом с этими пусковыми такое, что ракетами надо палить как из пулемёта, даже если со всех сторон сразу — по три каштана/палаша на сектор, причём зоны огня соседних секторов перекрываются даже на минимальных расстояниях от корабля.
3 Хочешь — то, хочешь — это... Так нельзя. Нужно обеспечить то что нужно. Вот на том эскизе одна взлётно-посадочная, прямая полоса, и две стартовых, которые ничему не мешают, так как они с самого края. Влетать с них можно в любой момент, когда по курсу никто не летает — они ни с чем не пересекаются. При посадке самолёт нужно оттащить лишь на несколько метров, и он окажется на лифте, причём на любом из двух, т.к. они равноценны. Если идёт обычное дежурство, то один готовый самолёт может стоять на боковой стартовой (а за ним, если нужно, ещё готовые — лишь поставь в катапульту), а посадка и прочее делаются конвейером на остальном месте. Если же готовится массовый взлёт — то как на той картике. Если массовая посадка — то я только что описал на два лифта конвейер.
Во что обойдётся вторая посадочная — посчитайте. Это на 50% водоизмещение сразу возрастёт, а что за это получаем кроме кучи ненужных проблем? Корабль оптимизирован под массовый взлёт и посадку, а не под постоянную "карусель", причём ограничения будут в основном по топливу и боеприпасам. Это НЕ АВИАНОСЕЦ, а более оптимизированный, и менее универсальный корабль. Если рисовать "авианосец на все случаи жизни", то получится Нимиц.
Про лифты я сказал — самолёты не размножаются, их ровно столько, сколько есть, как и лифтов. Можно получить 64 самолёта и 4 лифта — построить второй такой корабль. Заодно получите и вторую посадочную, и три дополнительны катапульты, и т.д. и и.п.
Я довольно долго просидел над тем что показал (5 страница и последний pdf перед тем). Количество самолётов, план палубы, ёмкость ангара, позции ПВО, острова, лифтов и всё остальное — всё ПРОДУМАНО.
Так что критикуйте обоснованно, а не "два лифта мало — нужно три".
Интересный график интересного корпуса:
Прикреплённые файлы:
По вертикали мощность, по горизонтали скорость.
Корпуса делать на базе АПЛ. Все собирать-разбирать на плаву.
На один корабль 5 корпусов - на четырех плавает один в ремонте
Перед отстыковкой корпуса перемычкой ложится на пирс.
Корпуса делать на базе АПЛ. Все собирать-разбирать на плаву.
На один корабль 5 корпусов - на четырех плавает один в ремонте
Перед отстыковкой корпуса перемычкой ложится на пирс.
>Во что обойдётся вторая посадочная — посчитайте. Это на 50% водоизмещение сразу возрастёт, а что за это получаем кроме кучи ненужных проблем?
Речь не о удвоении ширины. а о перекомпоновке того что нарисовано. На верхней схеме(или в пдф-е) чётко получается две посадочнох палубы: линии разметки делят его на три равные(по ширине) части-вместо полоса посередине-два паркинкга по краям получаем две полосы+остров с катапультой в нос и УВПУ в корму. всё остальное-то-же самое.
>Корабль оптимизирован под массовый взлёт и посадку, а не под постоянную "карусель", причём ограничения будут в основном по топливу и боеприпасам.
Массовая посадка может не получится-палуба то одна. Или придётся резать радиус, чтоб оставалось время на то. чтоб поболтатся перед посадкой
Конечно самолётов не много, но если использоватся они будут на все сто до окончания запасов топлива и вооружения...
В общем желательно иметь хоть какие-то оценки для темпов взлётнопосадочных операцией в пердполагаемых конфликтах.
Всё что я знаю-одной палубы на больших авианосцах мало ещё со времён ВМВ. Если по расчётам при уменьшеной авиагруппе хватит-пожалуйста.
>Это НЕ АВИАНОСЕЦ, а более оптимизированный, и менее универсальный корабль. Если рисовать "авианосец на все случаи жизни", то получится Нимиц.
Не совсем. у амов с своё время был проект с двумя угловыми палубами. но его не пустили.
Да и вооружение у Нимитца далеко не не на все случаи жизни. в общем авианосц для ВМФ США. Не более
>Я довольно долго просидел над тем что показал (5 страница и последний pdf перед тем). Количество самолётов, план палубы, ёмкость ангара, позции ПВО, острова, лифтов и всё остальное — всё ПРОДУМАНО.Так что критикуйте обоснованно, а не "два лифта мало — нужно три".
Пожалйста:
перегородка на случай пожара? не вижу. Или одна спичка-и авианосец на переплавку? Лчще две, но как получится.
отказал один лифт(сломался, самолёт перекосился)-на одном не вытяните. Хотя-бы три. Четыре перебор.
с учётом предыдущего пункта необходимо хотя-бы перекомпоновать эти два, разнеся по длинне.
Вышеупомянутое расположение ВПУ. Одно попадание и пшик. Так надо?
Предусмотрена ли какая-то защита? Хотяб ПТЗ он немецких донок. которые не вытралили?
Проводилась ли вообще оценка живучести? Даже если ПЛО/ПВО сработает-мины, аварии...
Возвращась к первому вопросу-остров не невесомый. а противовеса не видно. как с этим?
Речь не о удвоении ширины. а о перекомпоновке того что нарисовано. На верхней схеме(или в пдф-е) чётко получается две посадочнох палубы: линии разметки делят его на три равные(по ширине) части-вместо полоса посередине-два паркинкга по краям получаем две полосы+остров с катапультой в нос и УВПУ в корму. всё остальное-то-же самое.
>Корабль оптимизирован под массовый взлёт и посадку, а не под постоянную "карусель", причём ограничения будут в основном по топливу и боеприпасам.
Массовая посадка может не получится-палуба то одна. Или придётся резать радиус, чтоб оставалось время на то. чтоб поболтатся перед посадкой
Конечно самолётов не много, но если использоватся они будут на все сто до окончания запасов топлива и вооружения...
В общем желательно иметь хоть какие-то оценки для темпов взлётнопосадочных операцией в пердполагаемых конфликтах.
Всё что я знаю-одной палубы на больших авианосцах мало ещё со времён ВМВ. Если по расчётам при уменьшеной авиагруппе хватит-пожалуйста.
>Это НЕ АВИАНОСЕЦ, а более оптимизированный, и менее универсальный корабль. Если рисовать "авианосец на все случаи жизни", то получится Нимиц.
Не совсем. у амов с своё время был проект с двумя угловыми палубами. но его не пустили.
Да и вооружение у Нимитца далеко не не на все случаи жизни. в общем авианосц для ВМФ США. Не более
>Я довольно долго просидел над тем что показал (5 страница и последний pdf перед тем). Количество самолётов, план палубы, ёмкость ангара, позции ПВО, острова, лифтов и всё остальное — всё ПРОДУМАНО.Так что критикуйте обоснованно, а не "два лифта мало — нужно три".
Пожалйста:
перегородка на случай пожара? не вижу. Или одна спичка-и авианосец на переплавку? Лчще две, но как получится.
отказал один лифт(сломался, самолёт перекосился)-на одном не вытяните. Хотя-бы три. Четыре перебор.
с учётом предыдущего пункта необходимо хотя-бы перекомпоновать эти два, разнеся по длинне.
Вышеупомянутое расположение ВПУ. Одно попадание и пшик. Так надо?
Предусмотрена ли какая-то защита? Хотяб ПТЗ он немецких донок. которые не вытралили?
Проводилась ли вообще оценка живучести? Даже если ПЛО/ПВО сработает-мины, аварии...
Возвращась к первому вопросу-остров не невесомый. а противовеса не видно. как с этим?
Kuznets, 04.03.2004 11:55:20 :И это называется "никаких монстров" (см. название темы) ??
Это смотря с чем сравнивать... Вон, в авиационном обсуждают "авианесущий дирижабль: воздухоизмещение - 10000 тонн, авиакрыло - 15-20 Миг-29, ядерный реактор - для нагрева" - вот эт я понимаю
[quote|MIKLE, 04.03.2004 19:11:28 :]1
>Во что обойдётся вторая посадочная — посчитайте. Это на 50% водоизмещение сразу возрастёт, а что за это получаем кроме кучи ненужных проблем?
Речь не о удвоении ширины. а о перекомпоновке того что нарисовано. На верхней схеме(или в пдф-е) чётко получается две посадочнох палубы: линии разметки делят его на три равные(по ширине) части-вместо полоса посередине-два паркинкга по краям получаем две полосы+остров с катапультой в нос и УВПУ в корму. всё остальное-то-же самое.
2
>Корабль оптимизирован под массовый взлёт и посадку, а не под постоянную "карусель", причём ограничения будут в основном по топливу и боеприпасам.
Массовая посадка может не получится-палуба то одна. Или придётся резать радиус, чтоб оставалось время на то. чтоб поболтатся перед посадкой
Конечно самолётов не много, но если использоватся они будут на все сто до окончания запасов топлива и вооружения...
В общем желательно иметь хоть какие-то оценки для темпов взлётнопосадочных операцией в пердполагаемых конфликтах.
Всё что я знаю-одной палубы на больших авианосцах мало ещё со времён ВМВ. Если по расчётам при уменьшеной авиагруппе хватит-пожалуйста.
3
>Я довольно долго просидел над тем что показал (5 страница и последний pdf перед тем). Количество самолётов, план палубы, ёмкость ангара, позции ПВО, острова, лифтов и всё остальное — всё ПРОДУМАНО.Так что критикуйте обоснованно, а не "два лифта мало — нужно три".
перегородка на случай пожара? не вижу. Или одна спичка-и авианосец на переплавку? Лчще две, но как получится.
отказал один лифт(сломался, самолёт перекосился)-на одном не вытяните. Хотя-бы три. Четыре перебор.
с учётом предыдущего пункта необходимо хотя-бы перекомпоновать эти два, разнеся по длинне.
4
Вышеупомянутое расположение ВПУ. Одно попадание и пшик. Так надо?
Предусмотрена ли какая-то защита? Хотяб ПТЗ он немецких донок. которые не вытралили?
Проводилась ли вообще оценка живучести? Даже если ПЛО/ПВО сработает-мины, аварии...
Возвращась к первому вопросу-остров не невесомый. а противовеса не видно. как с этим?[/quote]
1
Перекомпоновать без изменения размеров так, чтобы появилась вторая полоса, и ничего при этом не пропало, невозможно. Если добавлять площадь палубы, то придётся увеличивать поплавки, т.к. водоизмещение возрастёт пропорционально площади. Про монструозность было сказано в самом начале, и далеко выходить за рамки 200м длины и 80м максимальной ширины я не стану.
Вы не обосновали необходимость второй посадочной для этого корабля, тогда как более универсальные авианосцы с большим числом самолётов и развитой "каруселью" обходятся одной. Я не видел ни одного проекта перспективного авианосца (который CVXN-2) с двумя посадочными, хотя там что угодно понарисовано. Так что второй посадочной не будет.
2
У всех авианосцев одна палуба, за исключением одного (из показанных) проекта CVXN-2, и то там ради малозаметности выкручивались. Корабль предложенной схемы обладает достаточной скоростью и маневренностью чтобы оказаться в нужное время в нужном месте и положении для посадки авиагруппы. Предполагаемое самое масштабное применение — запуск всего крыла для атаки чего-нибудь. 24 (вроде?) готовых самолёта на палубе я уже показывал, и запустить их можно за 8 пусков катапульт. Какой темп работы катапульты? Ну пусть минута на цикл. За это или большее время подтащат очередной самолёт на стартовую. Если нужно запустить и оставшиеся 8, то это будет чуть дольше, либо нужно держать готовые к старту со сложенными крыльями, может тогда на палубе поместятся и все 32. Насчёт посадки — я не знаю сколько нужно времени чтобы стащить самолёт с посадочной на лифт в нескольких метрах от неё, но думаю минуты хватит. Где-то за это время и тормоз придёт в готовность, так что такая вот оценка, плюс-минус километр. Насчёт того что мало палубы — я смотрю амеры справляются как-то и в более сложных условиях.
3
Насчёт перегородок и противовесов. Не стоит придираться к эскизу — я корабль не проектировал, а лишь выразил свои мысли в эскизе. На нём, естесстввенно, нет этого и всего остального оборудования. Насчёт наличия, количества и конструкции перегородок и прочего — я не знаю и не задумываюсь, но наличие системы подавления пожара подразумевается. Но скорее активного подавления, а не отгораживания от него. Кстати, спички на этом корабле не нужны, он у нас электрический насквозь
А если отказали два лифта, или три? Будем ставить 4 и 5 соответственно??? Это не аргумент. Один лифт на эскизе вмещает до 3 сушек. Пока второй будет ремонтироваться, будет работать один. Обоснуйте необходимость разносить лифты по длине.
И что именно корабль не вытянет на одном лифте?
4
Одно попадание ЧЕМ и КУДА? Пусковые максимально разнесены по бортам и длине, защищены тремя ЗРАК каждая, и являются собственно частью системы ПВО корабля — у вас есть предложения лучше?
Мины расстреливать можно из ЗРАК — думаю 24 пушки хватит для этого?
Если под живучестью подразумевается устойчивость к пожарам и т.п., то не проводилась — я этот корабль не проектирую.
Масса острова — далеко не определяющий элемент водоизмещения, так что вопрос некорректный. Но, да, условный противовес есть "где-то там".
Против мин и аварий есть средства, но мне кажется у вас кончились конструктивные вопросы. Корабль предлагается РЕАЛИСТИЧНЫЙ, а не волшебный неубиваемо-непотопляемое негорючее непробиваемое вундерваффе. Он хорошо вооружён и в нём оставлено достаточно места для всего, чего нет на эскизе, но что нужно для его работы. Ну, старался как минимум.
>Во что обойдётся вторая посадочная — посчитайте. Это на 50% водоизмещение сразу возрастёт, а что за это получаем кроме кучи ненужных проблем?
Речь не о удвоении ширины. а о перекомпоновке того что нарисовано. На верхней схеме(или в пдф-е) чётко получается две посадочнох палубы: линии разметки делят его на три равные(по ширине) части-вместо полоса посередине-два паркинкга по краям получаем две полосы+остров с катапультой в нос и УВПУ в корму. всё остальное-то-же самое.
2
>Корабль оптимизирован под массовый взлёт и посадку, а не под постоянную "карусель", причём ограничения будут в основном по топливу и боеприпасам.
Массовая посадка может не получится-палуба то одна. Или придётся резать радиус, чтоб оставалось время на то. чтоб поболтатся перед посадкой
Конечно самолётов не много, но если использоватся они будут на все сто до окончания запасов топлива и вооружения...
В общем желательно иметь хоть какие-то оценки для темпов взлётнопосадочных операцией в пердполагаемых конфликтах.
Всё что я знаю-одной палубы на больших авианосцах мало ещё со времён ВМВ. Если по расчётам при уменьшеной авиагруппе хватит-пожалуйста.
3
>Я довольно долго просидел над тем что показал (5 страница и последний pdf перед тем). Количество самолётов, план палубы, ёмкость ангара, позции ПВО, острова, лифтов и всё остальное — всё ПРОДУМАНО.Так что критикуйте обоснованно, а не "два лифта мало — нужно три".
перегородка на случай пожара? не вижу. Или одна спичка-и авианосец на переплавку? Лчще две, но как получится.
отказал один лифт(сломался, самолёт перекосился)-на одном не вытяните. Хотя-бы три. Четыре перебор.
с учётом предыдущего пункта необходимо хотя-бы перекомпоновать эти два, разнеся по длинне.
4
Вышеупомянутое расположение ВПУ. Одно попадание и пшик. Так надо?
Предусмотрена ли какая-то защита? Хотяб ПТЗ он немецких донок. которые не вытралили?
Проводилась ли вообще оценка живучести? Даже если ПЛО/ПВО сработает-мины, аварии...
Возвращась к первому вопросу-остров не невесомый. а противовеса не видно. как с этим?[/quote]
1
Перекомпоновать без изменения размеров так, чтобы появилась вторая полоса, и ничего при этом не пропало, невозможно. Если добавлять площадь палубы, то придётся увеличивать поплавки, т.к. водоизмещение возрастёт пропорционально площади. Про монструозность было сказано в самом начале, и далеко выходить за рамки 200м длины и 80м максимальной ширины я не стану.
Вы не обосновали необходимость второй посадочной для этого корабля, тогда как более универсальные авианосцы с большим числом самолётов и развитой "каруселью" обходятся одной. Я не видел ни одного проекта перспективного авианосца (который CVXN-2) с двумя посадочными, хотя там что угодно понарисовано. Так что второй посадочной не будет.
2
У всех авианосцев одна палуба, за исключением одного (из показанных) проекта CVXN-2, и то там ради малозаметности выкручивались. Корабль предложенной схемы обладает достаточной скоростью и маневренностью чтобы оказаться в нужное время в нужном месте и положении для посадки авиагруппы. Предполагаемое самое масштабное применение — запуск всего крыла для атаки чего-нибудь. 24 (вроде?) готовых самолёта на палубе я уже показывал, и запустить их можно за 8 пусков катапульт. Какой темп работы катапульты? Ну пусть минута на цикл. За это или большее время подтащат очередной самолёт на стартовую. Если нужно запустить и оставшиеся 8, то это будет чуть дольше, либо нужно держать готовые к старту со сложенными крыльями, может тогда на палубе поместятся и все 32. Насчёт посадки — я не знаю сколько нужно времени чтобы стащить самолёт с посадочной на лифт в нескольких метрах от неё, но думаю минуты хватит. Где-то за это время и тормоз придёт в готовность, так что такая вот оценка, плюс-минус километр. Насчёт того что мало палубы — я смотрю амеры справляются как-то и в более сложных условиях.
3
Насчёт перегородок и противовесов. Не стоит придираться к эскизу — я корабль не проектировал, а лишь выразил свои мысли в эскизе. На нём, естесстввенно, нет этого и всего остального оборудования. Насчёт наличия, количества и конструкции перегородок и прочего — я не знаю и не задумываюсь, но наличие системы подавления пожара подразумевается. Но скорее активного подавления, а не отгораживания от него. Кстати, спички на этом корабле не нужны, он у нас электрический насквозь
А если отказали два лифта, или три? Будем ставить 4 и 5 соответственно??? Это не аргумент. Один лифт на эскизе вмещает до 3 сушек. Пока второй будет ремонтироваться, будет работать один. Обоснуйте необходимость разносить лифты по длине.
И что именно корабль не вытянет на одном лифте?
4
Одно попадание ЧЕМ и КУДА? Пусковые максимально разнесены по бортам и длине, защищены тремя ЗРАК каждая, и являются собственно частью системы ПВО корабля — у вас есть предложения лучше?
Мины расстреливать можно из ЗРАК — думаю 24 пушки хватит для этого?
Если под живучестью подразумевается устойчивость к пожарам и т.п., то не проводилась — я этот корабль не проектирую.
Масса острова — далеко не определяющий элемент водоизмещения, так что вопрос некорректный. Но, да, условный противовес есть "где-то там".
Против мин и аварий есть средства, но мне кажется у вас кончились конструктивные вопросы. Корабль предлагается РЕАЛИСТИЧНЫЙ, а не волшебный неубиваемо-непотопляемое негорючее непробиваемое вундерваффе. Он хорошо вооружён и в нём оставлено достаточно места для всего, чего нет на эскизе, но что нужно для его работы. Ну, старался как минимум.
Поймите, я не стараюсь опорочить Вас или саму предлагаемую идею. Но...
>Я довольно долго просидел над тем что показал (5 страница и последний pdf перед тем). Количество самолётов, план палубы, ёмкость ангара, позции ПВО, острова, лифтов и всё остальное — всё ПРОДУМАНО.
>Насчёт перегородок и противовесов. Не стоит придираться к эскизу — я корабль не проектировал, а лишь выразил свои мысли в эскизе. На нём, естесстввенно, нет этого и всего остального оборудования. Насчёт наличия, количества и конструкции перегородок и прочего — я не знаю и не задумываюсь, но наличие системы подавления пожара подразумевается.
Вваши слова? Пока что это просто эскиз. У меня сокурсник линкоры рисовал на последних страницах тетрадок. Много всяких разных
Из продуманого видна только палуба и компоновка ангара. Расположение оружия порка оставим.
В брошюре Павлова про Ульяновск компоновка самолётов в ангаре поплотней вашей. Если пихать как там, то штук 60-70 войдёт. Или эских без соблюдения масштаба?
При такой компоновке лифтов перегородка не влазит(делить почти квадратный ангар вдоль-ещё хуже втрой палубы ). Нужно один в нос-вторй в корму минимум. Иначе история с Форестолом покажется детскими шалостями. Ваш проект/эскиз выгорит дотла. Если построят 
>Один лифт на эскизе вмещает до 3 сушек.
Из той математики что давали на военке, я точно помню что два устройства половинной произыводительности лучше чем одно с удвоенной в смысле наличия задержек в обслуживании(спуске подъёме).
Ваш лифт, большой и здоровый будет работать в холостую в ожидани заполнения тремя самолётами. Бесполезная трата водоизмещения.
Создание агрегата грузоподъёмностью по сотню тонн представляет изрядную проблему само по себе.
поставить три самолёта на один лифт с указаной плотностью, учитывая скученность на палубе-та ещё задача, поверте на слово.
Про живучесть. речь не о суперавианосце. а о минимальном наборе мер. чтоб эта посудина не выгорела до тла от разрыва патрона в стволе МЗА или не утонула. зацепившись за пирс при маневрировании. Этих самых менр не видно. Дайте хоть скан со страницы с расчётами, чтоб вопросов небыло.
И ещё. По сравнению с "нормальными" монокорпусными авианосцами создаётся впечатление диффецита объёма для погребов. кубриков команды, цистерн с топливом... Невидно где всё это будет.
>Я довольно долго просидел над тем что показал (5 страница и последний pdf перед тем). Количество самолётов, план палубы, ёмкость ангара, позции ПВО, острова, лифтов и всё остальное — всё ПРОДУМАНО.
>Насчёт перегородок и противовесов. Не стоит придираться к эскизу — я корабль не проектировал, а лишь выразил свои мысли в эскизе. На нём, естесстввенно, нет этого и всего остального оборудования. Насчёт наличия, количества и конструкции перегородок и прочего — я не знаю и не задумываюсь, но наличие системы подавления пожара подразумевается.
Вваши слова? Пока что это просто эскиз. У меня сокурсник линкоры рисовал на последних страницах тетрадок. Много всяких разных
Из продуманого видна только палуба и компоновка ангара. Расположение оружия порка оставим.
В брошюре Павлова про Ульяновск компоновка самолётов в ангаре поплотней вашей. Если пихать как там, то штук 60-70 войдёт. Или эских без соблюдения масштаба?
При такой компоновке лифтов перегородка не влазит(делить почти квадратный ангар вдоль-ещё хуже втрой палубы
). Нужно один в нос-вторй в корму минимум. Иначе история с Форестолом покажется детскими шалостями. Ваш проект/эскиз выгорит дотла. Если построят >Один лифт на эскизе вмещает до 3 сушек.
Из той математики что давали на военке, я точно помню что два устройства половинной произыводительности лучше чем одно с удвоенной в смысле наличия задержек в обслуживании(спуске подъёме).
Ваш лифт, большой и здоровый будет работать в холостую в ожидани заполнения тремя самолётами. Бесполезная трата водоизмещения.
Создание агрегата грузоподъёмностью по сотню тонн представляет изрядную проблему само по себе.
поставить три самолёта на один лифт с указаной плотностью, учитывая скученность на палубе-та ещё задача, поверте на слово.
Про живучесть. речь не о суперавианосце. а о минимальном наборе мер. чтоб эта посудина не выгорела до тла от разрыва патрона в стволе МЗА или не утонула. зацепившись за пирс при маневрировании. Этих самых менр не видно. Дайте хоть скан со страницы с расчётами, чтоб вопросов небыло.
И ещё. По сравнению с "нормальными" монокорпусными авианосцами создаётся впечатление диффецита объёма для погребов. кубриков команды, цистерн с топливом... Невидно где всё это будет.
[quote|MIKLE, 05.03.2004 14:50:09 :]1
В брошюре Павлова про Ульяновск компоновка самолётов в ангаре поплотней вашей. Если пихать как там, то штук 60-70 войдёт. Или эских без соблюдения масштаба?
2
При такой компоновке лифтов перегородка не влазит(делить почти квадратный ангар вдоль-ещё хуже втрой палубы ). Нужно один в нос-вторй в корму минимум. Иначе история с Форестолом покажется детскими шалостями. Ваш проект/эскиз выгорит дотла. Если построят
3
>Один лифт на эскизе вмещает до 3 сушек.
Из той математики что давали на военке, я точно помню что два устройства половинной произыводительности лучше чем одно с удвоенной в смысле наличия задержек в обслуживании(спуске подъёме).
Ваш лифт, большой и здоровый будет работать в холостую в ожидани заполнения тремя самолётами. Бесполезная трата водоизмещения.
Создание агрегата грузоподъёмностью по сотню тонн представляет изрядную проблему само по себе.
поставить три самолёта на один лифт с указаной плотностью, учитывая скученность на палубе-та ещё задача, поверте на слово.
4
Про живучесть. речь не о суперавианосце. а о минимальном наборе мер. чтоб эта посудина не выгорела до тла от разрыва патрона в стволе МЗА или не утонула. зацепившись за пирс при маневрировании. Этих самых менр не видно. Дайте хоть скан со страницы с расчётами, чтоб вопросов небыло.
5
И ещё. По сравнению с "нормальными" монокорпусными авианосцами создаётся впечатление диффецита объёма для погребов. кубриков команды, цистерн с топливом... Невидно где всё это будет.[/quote]
1
Я не ставил себе задачу напхать самолётов по максимуму, или напхать их как кильки в банке. То расположение, что я показал, хоть и тривиальное, но позволяет обслуживать и готовить машины — каждую или все вместе. И ещё см. п.3
2
Перегородка такой корабль не спасёт. У него все органы — жизненно-важные. Если сгорит задняя часть, то возможен подрыв ракет двух ПУ - там их ооочень много. Там также энергетика и движители. В носовой части перед ангаром предполагаются все основные обитаемые помещения. Топливо — в цистернах в носу поплавков, боеприпасы — в погребах в поплавках, либо в более удачных местах, если они найдутся. И см. п. 3
3
Вы всё не понимаете или игнорируете задачи корабля. Это — средство для быстрой доставки ударной группы из пилотируемых и беспилотных аппаратов в район их применения. Его основная задача — обеспечить доставку группы, её работу, и воврат авиации, а также обеспечение собственной безопасности во всё время плавания. Корабль НЕ предназначен для болтания в море по полгода и НЕ предназначен для проведения большого количества полётов авиагруппы. Когда его ресурсы иссякают, он возвращается на базу и его место занимает другой. Поэтому он быстрый, для чего он меньше и легче, и несёт мощную ЯЭУ. Поэтому нужны средства для быстрого подъёма/снятия самолётов на палубу, для этого же там три катапульты на 32 самолёта.
Также этот корабль не является линкором или броненосцем. Бронирование в некоторых местах необходимо (пусковые, и т.д), но если в корабль попадёт большая ракета вроде тамагавка, или торпеда, он будет повреждён. Для того чтобы этого не случилось, предложены все возможные средства АКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ. Для этого у него столько много пусковых, для этого у него 12 ЗРАК, для этого у него 2 Удава, и для этого я написал что нужно ставить столько РЭБ, сколько только поместится. И 15 вертолётов с 32 Су-33/34 тоже способствуют большей безопасности корабля от всех угроз. Если всё это не сработает и корабль будет поражён, значит корабль будет поражён.
4. Набор мер, естесственно, должен быть предусмотрен. Для этого должна быть эффективная противопожарная система и прочие какие надо. Насчёт "утонула зацепившись за пирс" — давайте уж без откровенного примитива...
Сканов с расчётами нет, т.к. я не веду разработку корабля, и потому не создаю конструкторскую документацию для него. Обсуждение всех вопросов ведётся тут, ради этого тема и создана.
5. см. п 2-3
В брошюре Павлова про Ульяновск компоновка самолётов в ангаре поплотней вашей. Если пихать как там, то штук 60-70 войдёт. Или эских без соблюдения масштаба?
2
При такой компоновке лифтов перегородка не влазит(делить почти квадратный ангар вдоль-ещё хуже втрой палубы
). Нужно один в нос-вторй в корму минимум. Иначе история с Форестолом покажется детскими шалостями. Ваш проект/эскиз выгорит дотла. Если построят 3
>Один лифт на эскизе вмещает до 3 сушек.
Из той математики что давали на военке, я точно помню что два устройства половинной произыводительности лучше чем одно с удвоенной в смысле наличия задержек в обслуживании(спуске подъёме).
Ваш лифт, большой и здоровый будет работать в холостую в ожидани заполнения тремя самолётами. Бесполезная трата водоизмещения.
Создание агрегата грузоподъёмностью по сотню тонн представляет изрядную проблему само по себе.
поставить три самолёта на один лифт с указаной плотностью, учитывая скученность на палубе-та ещё задача, поверте на слово.
4
Про живучесть. речь не о суперавианосце. а о минимальном наборе мер. чтоб эта посудина не выгорела до тла от разрыва патрона в стволе МЗА или не утонула. зацепившись за пирс при маневрировании. Этих самых менр не видно. Дайте хоть скан со страницы с расчётами, чтоб вопросов небыло.
5
И ещё. По сравнению с "нормальными" монокорпусными авианосцами создаётся впечатление диффецита объёма для погребов. кубриков команды, цистерн с топливом... Невидно где всё это будет.[/quote]
1
Я не ставил себе задачу напхать самолётов по максимуму, или напхать их как кильки в банке. То расположение, что я показал, хоть и тривиальное, но позволяет обслуживать и готовить машины — каждую или все вместе. И ещё см. п.3
2
Перегородка такой корабль не спасёт. У него все органы — жизненно-важные. Если сгорит задняя часть, то возможен подрыв ракет двух ПУ - там их ооочень много. Там также энергетика и движители. В носовой части перед ангаром предполагаются все основные обитаемые помещения. Топливо — в цистернах в носу поплавков, боеприпасы — в погребах в поплавках, либо в более удачных местах, если они найдутся. И см. п. 3
3
Вы всё не понимаете или игнорируете задачи корабля. Это — средство для быстрой доставки ударной группы из пилотируемых и беспилотных аппаратов в район их применения. Его основная задача — обеспечить доставку группы, её работу, и воврат авиации, а также обеспечение собственной безопасности во всё время плавания. Корабль НЕ предназначен для болтания в море по полгода и НЕ предназначен для проведения большого количества полётов авиагруппы. Когда его ресурсы иссякают, он возвращается на базу и его место занимает другой. Поэтому он быстрый, для чего он меньше и легче, и несёт мощную ЯЭУ. Поэтому нужны средства для быстрого подъёма/снятия самолётов на палубу, для этого же там три катапульты на 32 самолёта.
Также этот корабль не является линкором или броненосцем. Бронирование в некоторых местах необходимо (пусковые, и т.д), но если в корабль попадёт большая ракета вроде тамагавка, или торпеда, он будет повреждён. Для того чтобы этого не случилось, предложены все возможные средства АКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ. Для этого у него столько много пусковых, для этого у него 12 ЗРАК, для этого у него 2 Удава, и для этого я написал что нужно ставить столько РЭБ, сколько только поместится. И 15 вертолётов с 32 Су-33/34 тоже способствуют большей безопасности корабля от всех угроз. Если всё это не сработает и корабль будет поражён, значит корабль будет поражён.
4. Набор мер, естесственно, должен быть предусмотрен. Для этого должна быть эффективная противопожарная система и прочие какие надо. Насчёт "утонула зацепившись за пирс" — давайте уж без откровенного примитива...
Сканов с расчётами нет, т.к. я не веду разработку корабля, и потому не создаю конструкторскую документацию для него. Обсуждение всех вопросов ведётся тут, ради этого тема и создана.
5. см. п 2-3
MIKLE, 05.03.2004 14:50:09 :впечатление диффецита
Незлобный оффтоп:
В таком написании я это слово еще не встречал
Перекомпоновать без изменения размеров так, чтобы появилась вторая полоса, и ничего при этом не пропало, невозможно.
Au! Не жмитесь! Перенести надстройку в центр - не проблема. Зато при пожаре на одной полосе всегда будет другая - незадымлённая и без брандсбойтов под крыльями садящихся.
Если добавлять площадь палубы, то придётся увеличивать поплавки, т.к. водоизмещение возрастёт пропорционально площади.
Водоизмещение (вернее - потребная жёсткость перемычки) будет расти пропорционально длине фермы между поплавками. Когда я рисовал тримаран, то учитывал это. В итоге: 2 достаточно коротких перемычки между корпусами и 2 "балкона" вываливающихся за габариты поплавков на 15 метров в обе стороны.
Про монструозность было сказано в самом начале, и далеко выходить за рамки 200м длины и 80м максимальной ширины я не стану.
В топике про УБП под максимальной шириной подразумевалась максимальная ширина ПОПЛАВКА. Бо на серию из 5-7 кораблей целесообразно не стационарный док, а плавучий.
Один лифт на эскизе вмещает до 3 сушек.
Осталось объяснить: на кой? Поднимать за раз 100 тонн груза + 100 тонн самой лифтовой площадки плюс 50-100 тонн лифтового механизма - это ж дикие подкрепления корпуса нужны. У меня на УБП было 2 лифта в носу и 2 в корме. Каждый по габаритам вмещал Су(шку) в стартовом состоянии - с развёрнутыми крыльями и полной нагрузкой. Соответственно, вся предпусковая подготовка (акромя запуска двигателей) выполняется в ангаре.
Обоснуйте необходимость разносить лифты по длине.
В ангар - прямо от места финиша - через носовой лифт.
И что именно корабль не вытянет на одном лифте?
Темп операции. Вы исходитя из того, что всё авиакрыло ждёт команды "фас" на верхней палубе. Возьмите за стартовые условия метеообстановку, характерную для обледенения палубы. Час ожидания на открытой палубе - и самолёты просто не взлетят.
Это сообщение редактировалось 09.03.2004 в 16:37
[quote|yuu2, 09.03.2004 09:19:54 :]1
Au! Не жмитесь! Перенести надстройку в центр - не проблема. Зато при пожаре на одной полосе всегда будет другая - незадымлённая и без брандсбойтов под крыльями садящихся.
2
Водоизмещение (вернее - потребная жёсткость перемычки) будет расти пропорционально длине фермы между поплавками. Когда я рисовал тримаран, то учитывал это. В итоге: 2 достаточно коротких перемычки между корпусами и 2 "балкона" вываливающихся за габариты поплавков на 12 метров в обе стороны.
3
В топике про УБП под максимальной шириной подразумевалась максимальная ширина ПОПЛАВКА. Бо на серию из 5-7 кораблей целесообразно не стационарный док, а плавучий.
4
Осталось объяснить: на кой? Поднимать за раз 100 тонн груза + 100 тонн самой лифтовой площадки плюс 50-100 тонн лифтового механизма - это ж дикие подкрепления корпуса нужны. У меня на УБП было 2 лифта в носу и 2 в корме. Каждый по габаритам вмещал Су(шку) в стартовом состоянии - с развёрнутыми крыльями и полной нагрузкой. Соответственно, вся предпусковая подготовка (акромя запуска двигателей) выполняется в ангаре.
5
В ангар - прямо от места финиша - через носовой лифт.
6
Темп операции. Вы исходитя из того, что всё авиакрыло ждёт команды "фас" на верхней палубе. Возьмите за стартовые условия метеообстановку, характерную для обледенения палубы. Час ожидания на открытой палубе - и самолёты просто не взлетят.[/quote]
1.
Если перенести остров в центр, то полосы — одна или две — будут по краю бортов, причём будут занимать углы на корме. В результате место под пусковые будет занято, т.к. шахты и полосы у меня должны обеспечивать 100% независимое функционирование без взаимных помех. Допустим ЗРАКи можно установить на каком-то выступе корпуса ниже палубы, но они всё равно должны быть по углам, так что если какой-то чкалов засадит сушку под полосу, он вынесет до четверти ЗРАКов и всего что там рядом с ними прикручено. В отличие от шахт пусковых, они — устройства тонкие, их бронировать неудобно, а сломать очень легко. Если пусковые перенести в центр, то площадь ангара уменьшится ровно на размеры кластера шахт, помещения под ангаром тоже будут захвечены, т.к ракеты в больших контейнерах по длине в высоту ангара и палубы не вписываются. В моей схеме шахты больших ракет уходят в поплавки, поэтому там не важно насколько они длинны. Малые контейнеры (до 8 метров длиной) вмещаются, поэтому занимают место над ангаром.
В общем, в результате этой перепланировки мы получаем вторую посадочную ценой потери части площади ангара, неоптимальной схемы расположения ЗРАК, и большей уязвимости к авариям. Даже если вторая посадочная даёт какие-то выгоды, я сомневаюсь что они оправданы. Если на полосе пожар, то его надо скорейшим образом ликвидировать. Насчёт незадымлённости — очень сомнительно, т.к. надеяться что дым обязательно пойдёт в сторону ближайшего борта, а не через палубу или в сторону заходящего на посадку самолёта — несерьёзно. Если проблема так важна, стоит предусмотреть, например, какие-то водомёты, чтобы смыть весь мусор заборт за пару секунд, пока пожар не наделал бед, например, поразив самолёты на палубе горящими или взрывающимися обломками. Или просто мгновенно залить палубу, чтобы горящее топливо не растекалось. Или ещё что — не знаю, но не строить вторую палубу ради этого.
2.
Я уже говорил, корабль не является парой корпусов с перемычкой между ними. По сути корабль — это параллелепипед, СТОЯЩИЙ НА поплавках. Из разных соображений из него сделаны выемки и изменена форма в некоторых местах, но в первом приближении весь корпус корабля — это прямоугольный контейнер НА ОПОРАХ, а не пара корпусов с перемычкой. Поэтому прочность "перемычки" — это прочность самого корпуса. Кстати, поплавков по этой причине теоретически может быть сколько угодно и в каком угодно расположении, насколько это оправдано соображениями прочности и гидродинамики.
3.
Исходя из (2), малый размер (ширина) поплавка нас не спасает, т.к. сам по себе он — придаток, и для своего размера обладает избыточным водоизмещением. Построить такой корабль по кускам на плаву будет очень... интересно.
Кстати о доке. Если представить базу для таких кораблей в виде двух широких пирсов, так что один корабль между ними, а второй — у одного из них, то добавив между пирсами подвижную стенку (ложится на дно), получаем сухой док. На пирсах - краны, между пирсами - козловой кран. Один корабль может быть в доке на ремонте, другой — проходить обслуживание.
4.
У амов есть площадочка на углу палубы Нимица, где ракеты приводятся в боевое состояние. Заправляют и вооружают тоже на палубе. Это после Форрестола они так делают. Если в ангаре что-то "бумкнет", не спасут никакие стенки и пожарники — всё сгорит очень быстро, т.к. там (в практически замкнутом помещении) стоят уже заправленные и вооружённые машины по вашей версии.
Не хотите три сушки за раз — поднимайте две с растопыренными крыльями, или вообще одну.
5.
Если пилоту не предлагается зарулить прямо на лифт, то предполагается некий тягач, который это будет делать. Если так, то он может и напраналево повернуть и закатить самолёт на бортовой лифт. На моём эскизе так и получается — он места остановки до лифта нужно проехать считанные метры, или можно сразу стащить самолёт с полосы и проехать до лифта по "обочине". И всё-таки, зачем разносить? По вашей версии, как я понял, в конце каждой полосы должен быть лифт, так что они окажутся буквально рядом.
Кстати, я заметил что у амов в конце полосы нету ничего, даже выступа в корпусе ниже уровня палубы. Я решил что это для того, чтобы самолёт, если свалится за край при посадке, ничего не наломал, и принял для себя этот принцип. За и перед кромками полос у меня ничего нет.
6.
В таком случае не лучше ли бороться с обледенением палубы, а не добавлять лишний (в обычном, непобитом состоянии) лифт? Если решить вопрос с обледенением, то это плюс в любом случае, а вот надеятся что 1 разбитый лифт из трёх намного мене вероятен (в бою, или просто на практике, т.к. лифты подразумеваются идентичными и вероятность поломки каждого одинакова), чем 1 из 2, и ставить реализацию всей операции на это — это как-то не сильно обнадёживает. У амов в проекте CVXN-2 есть и с 2, и с 4 лифтами, причём количество зависит только от количества самолётов. На 40 они ставят 2 лифта, на 60 — 3, на 80 — 4. У меня 32.
Хоть и примитивно, но разве нельзя электрически нагревать палубу до 0-1 *С? Когда это так необходимо, как минимум. Тем более палуба не так уж велика, а реактор предполагается сурьёзный. Считать не стану сколько на квадратный метр ватт потребуется, но если двухиловатный полуторалитровый чайник закипает за минуту (нагрев на 75 *С), то поддерживать разницу даже в 40 *С (с -40 до 0 *С) как-то совсем не страшно. Когда над жидкой водой -40 бывает вообще?
Перекомпоновать без изменения размеров так, чтобы появилась вторая полоса, и ничего при этом не пропало, невозможно.
Au! Не жмитесь! Перенести надстройку в центр - не проблема. Зато при пожаре на одной полосе всегда будет другая - незадымлённая и без брандсбойтов под крыльями садящихся.
2
Если добавлять площадь палубы, то придётся увеличивать поплавки, т.к. водоизмещение возрастёт пропорционально площади.
Водоизмещение (вернее - потребная жёсткость перемычки) будет расти пропорционально длине фермы между поплавками. Когда я рисовал тримаран, то учитывал это. В итоге: 2 достаточно коротких перемычки между корпусами и 2 "балкона" вываливающихся за габариты поплавков на 12 метров в обе стороны.
3
Про монструозность было сказано в самом начале, и далеко выходить за рамки 200м длины и 80м максимальной ширины я не стану.
В топике про УБП под максимальной шириной подразумевалась максимальная ширина ПОПЛАВКА. Бо на серию из 5-7 кораблей целесообразно не стационарный док, а плавучий.
4
Один лифт на эскизе вмещает до 3 сушек.
Осталось объяснить: на кой? Поднимать за раз 100 тонн груза + 100 тонн самой лифтовой площадки плюс 50-100 тонн лифтового механизма - это ж дикие подкрепления корпуса нужны. У меня на УБП было 2 лифта в носу и 2 в корме. Каждый по габаритам вмещал Су(шку) в стартовом состоянии - с развёрнутыми крыльями и полной нагрузкой. Соответственно, вся предпусковая подготовка (акромя запуска двигателей) выполняется в ангаре.
5
Обоснуйте необходимость разносить лифты по длине.
В ангар - прямо от места финиша - через носовой лифт.
6
И что именно корабль не вытянет на одном лифте?
Темп операции. Вы исходитя из того, что всё авиакрыло ждёт команды "фас" на верхней палубе. Возьмите за стартовые условия метеообстановку, характерную для обледенения палубы. Час ожидания на открытой палубе - и самолёты просто не взлетят.[/quote]
1.
Если перенести остров в центр, то полосы — одна или две — будут по краю бортов, причём будут занимать углы на корме. В результате место под пусковые будет занято, т.к. шахты и полосы у меня должны обеспечивать 100% независимое функционирование без взаимных помех. Допустим ЗРАКи можно установить на каком-то выступе корпуса ниже палубы, но они всё равно должны быть по углам, так что если какой-то чкалов засадит сушку под полосу, он вынесет до четверти ЗРАКов и всего что там рядом с ними прикручено. В отличие от шахт пусковых, они — устройства тонкие, их бронировать неудобно, а сломать очень легко. Если пусковые перенести в центр, то площадь ангара уменьшится ровно на размеры кластера шахт, помещения под ангаром тоже будут захвечены, т.к ракеты в больших контейнерах по длине в высоту ангара и палубы не вписываются. В моей схеме шахты больших ракет уходят в поплавки, поэтому там не важно насколько они длинны. Малые контейнеры (до 8 метров длиной) вмещаются, поэтому занимают место над ангаром.
В общем, в результате этой перепланировки мы получаем вторую посадочную ценой потери части площади ангара, неоптимальной схемы расположения ЗРАК, и большей уязвимости к авариям. Даже если вторая посадочная даёт какие-то выгоды, я сомневаюсь что они оправданы. Если на полосе пожар, то его надо скорейшим образом ликвидировать. Насчёт незадымлённости — очень сомнительно, т.к. надеяться что дым обязательно пойдёт в сторону ближайшего борта, а не через палубу или в сторону заходящего на посадку самолёта — несерьёзно. Если проблема так важна, стоит предусмотреть, например, какие-то водомёты, чтобы смыть весь мусор заборт за пару секунд, пока пожар не наделал бед, например, поразив самолёты на палубе горящими или взрывающимися обломками. Или просто мгновенно залить палубу, чтобы горящее топливо не растекалось. Или ещё что — не знаю, но не строить вторую палубу ради этого.
2.
Я уже говорил, корабль не является парой корпусов с перемычкой между ними. По сути корабль — это параллелепипед, СТОЯЩИЙ НА поплавках. Из разных соображений из него сделаны выемки и изменена форма в некоторых местах, но в первом приближении весь корпус корабля — это прямоугольный контейнер НА ОПОРАХ, а не пара корпусов с перемычкой. Поэтому прочность "перемычки" — это прочность самого корпуса. Кстати, поплавков по этой причине теоретически может быть сколько угодно и в каком угодно расположении, насколько это оправдано соображениями прочности и гидродинамики.
3.
Исходя из (2), малый размер (ширина) поплавка нас не спасает, т.к. сам по себе он — придаток, и для своего размера обладает избыточным водоизмещением. Построить такой корабль по кускам на плаву будет очень... интересно.
Кстати о доке. Если представить базу для таких кораблей в виде двух широких пирсов, так что один корабль между ними, а второй — у одного из них, то добавив между пирсами подвижную стенку (ложится на дно), получаем сухой док. На пирсах - краны, между пирсами - козловой кран. Один корабль может быть в доке на ремонте, другой — проходить обслуживание.
4.
У амов есть площадочка на углу палубы Нимица, где ракеты приводятся в боевое состояние. Заправляют и вооружают тоже на палубе. Это после Форрестола они так делают. Если в ангаре что-то "бумкнет", не спасут никакие стенки и пожарники — всё сгорит очень быстро, т.к. там (в практически замкнутом помещении) стоят уже заправленные и вооружённые машины по вашей версии.
Не хотите три сушки за раз — поднимайте две с растопыренными крыльями, или вообще одну.
5.
Если пилоту не предлагается зарулить прямо на лифт, то предполагается некий тягач, который это будет делать. Если так, то он может и напраналево повернуть и закатить самолёт на бортовой лифт. На моём эскизе так и получается — он места остановки до лифта нужно проехать считанные метры, или можно сразу стащить самолёт с полосы и проехать до лифта по "обочине". И всё-таки, зачем разносить? По вашей версии, как я понял, в конце каждой полосы должен быть лифт, так что они окажутся буквально рядом.
Кстати, я заметил что у амов в конце полосы нету ничего, даже выступа в корпусе ниже уровня палубы. Я решил что это для того, чтобы самолёт, если свалится за край при посадке, ничего не наломал, и принял для себя этот принцип. За и перед кромками полос у меня ничего нет.
6.
В таком случае не лучше ли бороться с обледенением палубы, а не добавлять лишний (в обычном, непобитом состоянии) лифт? Если решить вопрос с обледенением, то это плюс в любом случае, а вот надеятся что 1 разбитый лифт из трёх намного мене вероятен (в бою, или просто на практике, т.к. лифты подразумеваются идентичными и вероятность поломки каждого одинакова), чем 1 из 2, и ставить реализацию всей операции на это — это как-то не сильно обнадёживает. У амов в проекте CVXN-2 есть и с 2, и с 4 лифтами, причём количество зависит только от количества самолётов. На 40 они ставят 2 лифта, на 60 — 3, на 80 — 4. У меня 32.
Хоть и примитивно, но разве нельзя электрически нагревать палубу до 0-1 *С? Когда это так необходимо, как минимум. Тем более палуба не так уж велика, а реактор предполагается сурьёзный. Считать не стану сколько на квадратный метр ватт потребуется, но если двухиловатный полуторалитровый чайник закипает за минуту (нагрев на 75 *С), то поддерживать разницу даже в 40 *С (с -40 до 0 *С) как-то совсем не страшно. Когда над жидкой водой -40 бывает вообще?
Это сообщение редактировалось 09.03.2004 в 16:21
Если перенести остров в центр, то полосы — одна или две — будут по краю бортов
Разве ж это страшно?
причём будут занимать углы на корме. В результате место под пусковые будет занято,
Вооот! С этого и следовало начинать! Вы сначала привязали пусковые ПКР к поплавкам, затем "до кучи" установки ПВО. Естественно, такие объёмы можно выгородить только в углах перемычки КАТАМАРАНА.
Если же начинать с тримарана, то пусковые ПКР и ЗРК вертикального старта размещаются в полосе над центральным поплавком - к носу и к корме от надстройки.
Из 15 метров бортовых балконов каждого борта УБП 10 "перепадает" ангару, а 5 - под каюты, мелкую зенитную артиллерию и прочую ближнюю ПВО.
Если пусковые перенести в центр, то площадь ангара уменьшится ровно на размеры кластера шахт
С какой это радости? Если вертикальные шахты "отъедают" ххх кв.метров палубы, то где их не размести, ххх не изменится. Зато при размещении вертикальных пусковых над центральным поплавком ангар секционируется на 2 относительно слабо связанные (при пожаре) секции.
В моей схеме ... Малые контейнеры (до 8 метров длиной) ... занимают место над ангаром.
??? Вертикальные пуковые НАД ангаром - это круто!
2
Займёмся терминологией? что есть корпус, что есть перемычка?
По сути корабль — это параллелепипед, СТОЯЩИЙ НА поплавках
Перемычка - это опирающийся на поплавки параллелепипед. А корабль (с точки зрения механики конструкции)- это перемычка + поплавки.
Поэтому прочность "перемычки" — это прочность самого корпуса.
Снова терминологические финты ...
Кстати, поплавков по этой причине теоретически может быть сколько угодно и в каком угодно расположении, насколько это оправдано соображениями прочности и гидродинамики.
Вот с этого-то я и начал: потребная прочность перемычки определяется не её абсолютной шириной, а длинами пролётов между опорами. В этом случае тримаран (да ещё с бортовыми балконами) ВСЕГДА будет по весовой эффективности перемычки выигравать у катамарана равной ширины.
На вскидку: что при условии равнопрочности будет тяжелее
- одна перемычка катамарана с расстоянием между корпусами 40 метров и суммарной шириной 80 метров или
- две перемычки тримарана с расстоянием между корпусами 20 метров и бортовыми балконами 15 метров при суммарной ширине 108 метров?
По вашей версии, как я понял, в конце каждой полосы должен быть лифт, так что они окажутся буквально рядом.
У меня на тримаране пара лифтов носовой/кормовой приходится на каждую из половин УБП. Но, ширина перемычки 108 метров даёт возможность при центральной надстройке иметь 4 взлётно-посадочных полосы (за вычетом полосы надстройки - 2*2*22 метра). По одному односамолётному подъёмнику на полосу (2 в носу, 2 в корме) - вполне пристойно.
Тем более палуба не так уж велика
240*108 метров. Ангар: 2*40*220 метров - 4 подъёмника 20*20 метров = 16 тыс.кв.метров. = 60 Су(шек) с запасами на 309 самолётовылетов при толной нагрузке. Против 32х при неизвестном числе вылетов.
И всё это при 34.000 тонн водоизмещения, а не при 55.000 А при 55.000 тонн будет 100 Су(шек) и 600 самолётовылетов.
[quote|yuu2, 09.03.2004 17:33:25 :]1
Вооот! С этого и следовало начинать! Вы сначала привязали пусковые ПКР к поплавкам, затем "до кучи" установки ПВО. Естественно, такие объёмы можно выгородить только в углах перемычки КАТАМАРАНА.
Если же начинать с тримарана, то пусковые ПКР и ЗРК вертикального старта размещаются в полосе над центральным поплавком - к носу и к корме от надстройки.
Из 15 метров бортовых балконов каждого борта УБП 10 "перепадает" ангару, а 5 - под каюты, мелкую зенитную артиллерию и прочую ближнюю ПВО.
2
С какой это радости? Если вертикальные шахты "отъедают" ххх кв.метров палубы, то где их не размести, ххх не изменится. Зато при размещении вертикальных пусковых над центральным поплавком ангар секционируется на 2 относительно слабо связанные (при пожаре) секции.
3
??? Вертикальные пуковые НАД ангаром - это круто!
4
Займёмся терминологией
У меня на тримаране пара лифтов носовой/кормовой приходится на каждую из половин УБП. Но, ширина перемычки 108 метров даёт возможность при центральной надстройке иметь 4 взлётно-посадочных полосы (за вычетом полосы надстройки - 2*2*22 метра). По одному односамолётному подъёмнику на полосу (2 в носу, 2 в корме) - вполне пристойно.
240*108 метров. Ангар: 2*40*220 метров - 4 подъёмника 20*20 метров = 16 тыс.кв.метров. = 60 Су(шек) с запасами на 309 самолётовылетов при толной нагрузке. Против 32х при неизвестном числе вылетов.
И всё это при 34.000 тонн водоизмещения, а не при 55.000 А при 55.000 тонн будет 100 Су(шек) и 600 самолётовылетов.[/quote]
1
А чем плохо что пусковые над поплавками? Больше места остаётся в "мелком" ангаре. А ЗРАКи там не до кучи, а потому что там практически 270* сектор обстрела для трёх установок. У амов на выступах сектор получается заметно меньше 180*. И вообще, если всё это хозяйство на углу, оно и легко доступно, и не мешает.
Я не противник тримарана, и поставить корабль на три поплавка — не проблема, хотя есть вопросы по поводу устаканивания ширины поплавков и влияния на скорость. Поплавки должны быть как можно уже, а у нас реактор с придатками, и я не знаю насколько узкими можно сделать те отсеки. У меня скорость даёт кораблю важные преимущества, за счёт которых ему можно нести меньше всего при неизменном количестве самолётов и ракет.
Кстати. Если у вас пусковые к носу и корме от надстройки, то не получится ли палуба полностью разбитой на две части? Это ведь совсем нездорово.
2
Потому что высота контейнера с большой ракетой (принято, но не ограничено 12 м) больше чем высота ангара и палубы вместе взятых. Отъедают они не только палубу, что неизбежно в любом случае, но и место на глубину этих 12+ м под ней.
Брендмауэр из двух сотен ракет — это сильно... Разорвёт на две равные тучи обломков, если загорится с ЛЮБОГО края Если пусковые скраю, то можно вообразить некий механизм заливания его водой/пеной "до краёв" или "спихивания" всего модуля с пусковыми и ЗРАКами за борт на случай пожара. Если же он в центре корабля, то ой.
3
А что вас смущает? Ракеты в контейнерах, так какая разница каким боком они к ангару? Над ангаром только контейнеры с лёгкими ракетами — вроде С-300, яхонта и т.п. Масса там не такая уж большая, чтобы нельзя было предусмотреть достаточную поддержку. На лодках есть подобных размеров вертикальные пусковые под крышей.
4
Картинка снизу иллюстрирует разницу между корпусом на опорах и двумя корпусами с перемычкой. Одна - ящик на ножках, другая - два ящика с мостом (такие можно сроить кусками и соединять в воде).
Ещё раз, я не против тримарана и не настаиваю на катамаране, и может даже переделаю свой под три поплавка, если вы скажете сколько места под энергетику надо (особенно в ширину).
Вас не смущает что операции с обоими лифтами полосы нельзя проводить одновременно с взлётом/посадкой? А если таких нет, то что заправка и вооружение самолёта проводится в ангаре, где в случае чего никто не успеет ничего сделать, если что-то сильно загорится или рванёт? У амов эти операции производятся на палубе, причём заправка и вооружение разделены во времени и пространстве даже на самых передовых, насквозь интегрированных проектах?
причём будут занимать углы на корме. В результате место под пусковые будет занято,
Вооот! С этого и следовало начинать! Вы сначала привязали пусковые ПКР к поплавкам, затем "до кучи" установки ПВО. Естественно, такие объёмы можно выгородить только в углах перемычки КАТАМАРАНА.
Если же начинать с тримарана, то пусковые ПКР и ЗРК вертикального старта размещаются в полосе над центральным поплавком - к носу и к корме от надстройки.
Из 15 метров бортовых балконов каждого борта УБП 10 "перепадает" ангару, а 5 - под каюты, мелкую зенитную артиллерию и прочую ближнюю ПВО.
2
Если пусковые перенести в центр, то площадь ангара уменьшится ровно на размеры кластера шахт
С какой это радости? Если вертикальные шахты "отъедают" ххх кв.метров палубы, то где их не размести, ххх не изменится. Зато при размещении вертикальных пусковых над центральным поплавком ангар секционируется на 2 относительно слабо связанные (при пожаре) секции.
3
В моей схеме ... Малые контейнеры (до 8 метров длиной) ... занимают место над ангаром.
??? Вертикальные пуковые НАД ангаром - это круто!
4
2
Займёмся терминологией
По вашей версии, как я понял, в конце каждой полосы должен быть лифт, так что они окажутся буквально рядом.
У меня на тримаране пара лифтов носовой/кормовой приходится на каждую из половин УБП. Но, ширина перемычки 108 метров даёт возможность при центральной надстройке иметь 4 взлётно-посадочных полосы (за вычетом полосы надстройки - 2*2*22 метра). По одному односамолётному подъёмнику на полосу (2 в носу, 2 в корме) - вполне пристойно.
Тем более палуба не так уж велика
240*108 метров. Ангар: 2*40*220 метров - 4 подъёмника 20*20 метров = 16 тыс.кв.метров. = 60 Су(шек) с запасами на 309 самолётовылетов при толной нагрузке. Против 32х при неизвестном числе вылетов.
И всё это при 34.000 тонн водоизмещения, а не при 55.000 А при 55.000 тонн будет 100 Су(шек) и 600 самолётовылетов.[/quote]
1
А чем плохо что пусковые над поплавками? Больше места остаётся в "мелком" ангаре. А ЗРАКи там не до кучи, а потому что там практически 270* сектор обстрела для трёх установок. У амов на выступах сектор получается заметно меньше 180*. И вообще, если всё это хозяйство на углу, оно и легко доступно, и не мешает.
Я не противник тримарана, и поставить корабль на три поплавка — не проблема, хотя есть вопросы по поводу устаканивания ширины поплавков и влияния на скорость. Поплавки должны быть как можно уже, а у нас реактор с придатками, и я не знаю насколько узкими можно сделать те отсеки. У меня скорость даёт кораблю важные преимущества, за счёт которых ему можно нести меньше всего при неизменном количестве самолётов и ракет.
Кстати. Если у вас пусковые к носу и корме от надстройки, то не получится ли палуба полностью разбитой на две части? Это ведь совсем нездорово.
2
Потому что высота контейнера с большой ракетой (принято, но не ограничено 12 м) больше чем высота ангара и палубы вместе взятых. Отъедают они не только палубу, что неизбежно в любом случае, но и место на глубину этих 12+ м под ней.
Брендмауэр из двух сотен ракет — это сильно...
Разорвёт на две равные тучи обломков, если загорится с ЛЮБОГО края Если пусковые скраю, то можно вообразить некий механизм заливания его водой/пеной "до краёв" или "спихивания" всего модуля с пусковыми и ЗРАКами за борт на случай пожара. Если же он в центре корабля, то ой.3
А что вас смущает? Ракеты в контейнерах, так какая разница каким боком они к ангару? Над ангаром только контейнеры с лёгкими ракетами — вроде С-300, яхонта и т.п. Масса там не такая уж большая, чтобы нельзя было предусмотреть достаточную поддержку. На лодках есть подобных размеров вертикальные пусковые под крышей.
4
Картинка снизу иллюстрирует разницу между корпусом на опорах и двумя корпусами с перемычкой. Одна - ящик на ножках, другая - два ящика с мостом (такие можно сроить кусками и соединять в воде).
Ещё раз, я не против тримарана и не настаиваю на катамаране, и может даже переделаю свой под три поплавка, если вы скажете сколько места под энергетику надо (особенно в ширину).
Вас не смущает что операции с обоими лифтами полосы нельзя проводить одновременно с взлётом/посадкой? А если таких нет, то что заправка и вооружение самолёта проводится в ангаре, где в случае чего никто не успеет ничего сделать, если что-то сильно загорится или рванёт? У амов эти операции производятся на палубе, причём заправка и вооружение разделены во времени и пространстве даже на самых передовых, насквозь интегрированных проектах?
Это сообщение редактировалось 11.03.2004 в 17:04
А чем плохо что пусковые над поплавками?
Да не плохо вовсе. Но в варианте с двумя поплавками они вынуждены группироваться с ПВО. Достаточно несколько бомб с пассивным РЛ-наведением на частоты ПВО-комплексов, чтобы всё это вспыхнуло. При этом изготовить "стелс-бомбы" в виде пластиковой канистры нитроглицерина, пассивной ГСН и подруливающего устройства может любая зимбаве.
А ЗРАКи там не до кучи, а потому что там практически 270* сектор обстрела для трёх установок.
Или я не в ладах с геометрией, или сектор 270* может иметь только одна установка в каждом углу. А остальные размещаем в тех же внешних 5тиметровых помещения равномерно по бортовому балкону и в центральной полосе (надстройки) - на носовом и кормовом балконах.
хотя есть вопросы по поводу устаканивания ширины поплавков и влияния на скорость. Поплавки должны быть как можно уже, а у нас реактор с придатками, и я не знаю насколько узкими можно сделать те отсеки.
С учётом корпусных конструкций собственно поплавка можно втиснуться и в 6 метров. При условии, что на ЦЕНТРАЛЬНЫЙ корпус не будет распространяться существующий сегодня норматив на защищённость реакторного отсека от тарана "стандартным" сухогрузом. Я, помнится, закладывал ширину 10. Но это - из-за боязни излишней зауженности и нежелания идти на большую осадку.
Если же реакторы городить в боковых поплавках, то из-за необходимости конструктивного усиления реакторных отсеков получится два ПЭБ (КЛТ-40) (повышенной, правда, мощности) при минимуме полезной нагрузки.
Если у вас пусковые к носу и корме от надстройки, то не получится ли палуба полностью разбитой на две части? Это ведь совсем нездорово.
Полоса шириной 20 метров и длиной 180 (из 220 метров поплавка). Если её всю напичкать вертикальными пусковыми, то это будет уже не ТАВКР, а корабль-арсенал с возможностью обслуживать самолёты. Считаем: если под одну пусковую выделять квадрат палубы 2*2 метра, то можно разместить 900 пусковых. Что съест изрядную долю полезной нагрузки. Поэтому или делаем именно ТАВКР при 120-200 вертикальных ПУ, или возвращаемся к идеологии УБП (хотя бы на уровне замены блок_ракет/элемент_ангара). Если всё-же именно ТАВКР, то "замешать" 200 ПУ в полосе 20*200 так, чтобы оставалось в полосе ещё и место для ангарных выгородок - не проблема. А 2 половины ангара по бортам от центральной полосы будут практически независимы.
Брендмауэр из двух сотен ракет — это сильно...
Проходили уже на УБП - конфигурация кирдык-АУГ - на 800 ПКР. И 800 С-300 в дополнение к штатной ближней ПВО. Разместить 1600 ПУ на площади 70*220 метров (без учёта балконов) - не проблема - по 9 кв.мертов на 1 ПУ. Водоизмещения также хватит (без самолётов)
Если пусковые скраю, то можно вообразить некий механизм заливания его водой/пеной "до краёв" или "спихивания" всего модуля с пусковыми и ЗРАКами за борт на случай пожара.
Если речь именно о ТАВКР, то 200 ПУ это, максимум, 2*2*200=800 кв.метров или 800/20/2 = по 20 метров в носовой и кормовой оконечностях центральной полосы. Пугает 2 блока ракет 20*20? Разобъём на четыре 20*10 или на десять 20*2. В чём проблема-то?
Картинка снизу иллюстрирует разницу
Хде???
Вас не смущает что операции с обоими лифтами полосы нельзя проводить одновременно с взлётом/посадкой?
Цикл подъём/опускание_лифта + закатывание_снаряжённого самолёта/откатывание пустого можно по времени синхронизировать с циклом возврата катапульты (финишёра) в исходное состояние. Если же сначала умещеть на лифте сразу 3 самолёта, потом раскатывать их по стартовым позициям, вооружать, заправлять, то как раз на всё это время операции по взлёту/посадке и будут прерваны.
Дополнительным плюсом предельно разнесённых подъёмников является возможность организации катапульты (НЕ паровой) практически на всю длину ВПП - 220-230 метров! При мериканьской компоновке (как на эскизе Au) такое в принципе невозможно.
А если таких нет, то что заправка и вооружение самолёта проводится в ангаре, где в случае чего никто не успеет ничего сделать, если что-то сильно загорится или рванёт?
Дык, уймища места! Уменьшаем самолётовместимость ангара на 8 единиц (из 60 для УБП в 34.000 тонн) - получаем специализированные посты заправки/вооружения непосредственно возле лифтов - а не на весь ангар.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Добавлю. всётаки два рехтора в узких поплавках по бокам-это плохо. Торпеды, мины и смертников на катерах никто не отменял. ПТЗ должна быть. Конечно не линкорные 5-7м ширины и тройное дно под два метра высотой, но должно быть.
Тогда наиболее логичен массивный центральный корпус с реактором, башней и пр, два поддерживающих поплавка-ножа и два ангара/контейнера с ракетами между ними.
При двух поплаках(в особенности с большим удлиннением) каждый из них обладает слабой защитой и в случае разрушения одного (одновременно с растворением реактора в мировом океане) из них тонет вся посудина.
Тогда наиболее логичен массивный центральный корпус с реактором, башней и пр, два поддерживающих поплавка-ножа и два ангара/контейнера с ракетами между ними.
При двух поплаках(в особенности с большим удлиннением) каждый из них обладает слабой защитой и в случае разрушения одного (одновременно с растворением реактора в мировом океане) из них тонет вся посудина.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 09.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
