Перспективный ТАВКР 21 века для России

MIKLE, 11.03.2004 13:08:19 :

Тогда наиболее логичен массивный центральный корпус с реактором, башней и пр, два поддерживающих поплавка-ножа и два ангара/контейнера с ракетами между ними.

 

Не массивный

Достаточный для размещения. (см. мой эскизец к УБП)

Центральный меньше боковых - "в обтяжку" реактора. Сам реактор выше уровня воды и с подобающим конструктивным усилением корпуса.

Для УБП предлагалась двухярусная полезная нагрузка - это вместе с настилом верхней палубы 13 метров. Шахты ПКР можно размещать где угодно по корпусу (а в поплавках - БР ).

Но можно пожертвовать частью универсальности УБП в пользу крейсерскости (оставить только один ярус полезной нагрузки). Тогда вертикальные ПУ (в соответствии с Au) неизбежно поддонами утонут в поплавках. Перемычка станет менее нагруженной, но в поплавках придётся размещать керосин, боезапас, ЗИП (это и будет принесение в жертву универсальности).

Для одноярусного (крейсерского) катамарана в одном и том же поплавке придётся городить авиационный боезапас, керосин,ПКР и реактор. Сумлеваюсь я в полезности такого кучкования ...

yuu
я с ответами пока подожду, т.к. занят до понедельника, и вы мне мыслищ интересных накидали, так что есть чего порисовать
Кстати, насчёт БР в поплавках. Я с самого начала ОТР включил в список Какая разница для корабля что у него в контейнерах заряжено? Старт у всех ракет миномётный, а общий ударный потенциал авиагруппы с включением ОТР усиливается ощутимо. Штучек так N, не больше, т.к. место занимают прилично.
Картинку вчера забыл, щаз добавлю.

MIKLE
Вы не прониклись замыслом. Корабль обладает скоростью порядка 50 узлов. На нём можно рассмотреть 2 Удава, или неких аналогов. И 15 вертолётов ПЛО. Если какой водоизмещающий корабль кроме авианосца защищён от торпед и мин лучше, назовите его. Высокая скорость исключительно затрудняет торпедную атаку для лодки, а вместе с мощной ПВО и авиагруппой делает практически бесперспективной торпедную атаку с воздуха. Чтобы лодка провела удачную топредную атаку против такого корабля, она должна стрелять с малого расстояния навстречу кораблю. Как она окажется в такой удачной позиции, при условии что вертолёты не нашли её (а ведь они заранее знают где надо и не надо искать!!!), обладая вдвое меньшей скоростью (уж молчу про их оперативную скорость), если корабль идёт не по прямой и не в пруду?

Насчёт тройных днищ и прочих недоразумений. Вы не услышали слова об "активной обороне". Вот что делают торпеды с корабликами на практике — помогут там тройные днища и проч., как считаете? (файлик типа wmv, сохраните и посмотрите)

Файл не открывается, но в ЗВО иногда публикуются фотки испытаний, когда что-то типа ЭМ разрывает попалам. поэтому ПТЗ должна быть

Всё открывается — только что скачал файл с базы и посмотрел. Вот так всегда: критика неразобравшись

А у меня тоже не открывается.

au, 11.03.2004 17:01:30 :

практически бесперспективной торпедную атаку с воздуха

 

Торпедная атака НК с воздуха уже лет 50 отошла в прошлое. Авиационные торпеды сейчас - против ПЛ. А вместо противокорабельных авиаторпед - ПКР.

Кстати, насчёт БР в поплавках. ... Штучек так N, не больше, т.к. место занимают прилично.

 

Дык, места-то вагон! Лимитировать будет водоизмещение. По крайней мере в варианте в 34.000 тонн. В 55ктонн можно впихнуть, безусловно, много больше. Но стоит ли,если в 34ктонны влазит авиагруппа под 60 машин из расчёта 300 самолётовылетов?

Ракеты с торпедой в качестве БЧ выпускаются "кое-где" И они не только против лодок умеют, как я понял. Мало ли что, продали кому-то не тому — придётся сбивать.

Места-то хватает, хотя и не слишком уж его и вагон, но ведь задача не папхать всего до такой степени, чтобы корабль только не тонул, а вместить "mission package", т.е. набор пилотируемых, беспилотных и прочих средств для проведения операции в нужном количестве итераций, поэтому важна пропорция, а не количество.
Например, нужно атаковать наземный объект. После получения сигнала "фас" поднимается авиация. Первыми поднимается пара сушек с подвесным контейнером с дальними сенсорами (аналог ДРЛО плюс оптика). Они проводят разведку пока поднимается остальная часть группы. Параллельно вертолёты ПЛО расползаются на патрулирование, чтобы не случилось никаких неприятных сюрпризов. Когда все сушки в воздухе на правильном расстоянии до цели, запускаются ОТР и крылатые ракеты для подавления или нейтрализации опасных объектов и размягчения целей. Потом подходят сушки и делают своё высокоинтеллектуальное дело. На обратном пути ПВО стоит на ушах, и возможно небольшая группа сушек идёт навстречу для прикрытия отхода основной группы, дабы никто в догонку ничем не обидел. Когда все сели, собираем ПЛО и очень быстро уходим из района. Если целей много, или они сильно прочные, корабль может быть поддержан лодкой с КР. Но это уже за рамками. Так вот представляю "mission package" в действии.
Водоизмещение предлагаю считать константой, и за попытки его превышения более, скажем 35кт бить себя по рукам. Чем тяжелее корабль, тем он медленнее, а у нас скорость закреплена на уровне 50 узлов. И LCS по техзаданию будет имееть скорость 50 узлов. Зачем нам ненужные морские бои? У DDX две 155мм пушки с GPS-снарядами на 100 миль, и куча разведывательных дронов — сильно оно надо под такое нечаянно попасть, даже если его потом быстро угробить ПКРами?

au, 12.03.2004 14:25:59 :

а у нас скорость закреплена на уровне 50 узлов

 

С водоизмещением договорились: 35.000 тонн.
Осталось определиться с энергетикой: а какая моща нужна для 35ктонн для движения со скоростью 50 узлов? и не проще ли будет перейти к скеговому СВП?

Помнится, для 34ктонн УБП площадь была достаточна для выхода на скег. А это при той же пропульсивной энергетике прирост скорости на 30-40%.

Т.е. если водоизмещающий выдаст 50, скеговый даст 65.

По этому поводу я знаю что:

-- есть пример реального корабля (серии) по схеме "wavepiercing катамаран" (океанский транспорт — то же самое, вид сбоку), у которого сертификация на море с волнами порядка 5 метров (корабль длиной 100 метров)
-- эта схема изначально расчитана на сохранение стабильного положения (в разумных пределах) при большом волнении — корпус пробивает большие волны и не всплывает на них, поэтому его не так болтает.
-- амы приняли для себя этот тип на вооружение для скоростных трансокеанских перебросок людей и тяжёлой техники
-- есть пример реального скегового корабля ДЛЯ МОРЯ, и нет примеров для океана

... и не знаю:

-- пределы мореходности скега подобных размеров, насчёт чего есть сомнения. Как он себя поведёт в шторм? В сильный шторм?

Какая мощность нужна — можно прикинуть, основываясь на реальных кораблях (т.к. для выбора движка нужно знать сопротивление корпуса, скорость и желаемую тягу). Для у меня водомётов разной мощи есть кривые, есть примеры применения тех же водомётов на реальных кораблях — достаточно чтобы прикинуть. Если интересно, файлик прилагается. В нём движители до 10 МВт, но в этой же серии есть до 50.

Кстати, вот катамаран на водомётах. Перемычка очень тонкая и длинная.
The US Navy's newest SWATH ocean surveillance ship, the USNS Impeccable, is equipped with two Omnithruster JT1000TD's

yuu2, 12.03.2004 15:50:49 :

С водоизмещением договорились: 35.000 тонн.

 

Опяяять....
Господа -в 35000т водоизмещения ничего путного не влезет! Ну не может основной тяжелый корабль флота иметь такое водоизмещение!

Понятное дело, что и 100000и 70000тонные монстры нам не нужны. Исходя из расчетов ПЛОЩАДИ ПАЛУБЫ и АНГАРОВ на уровне НЕ МЕНЬШЕ, чем у основных американских авианосцев, и за счет 1. Некоторой жертвы кол-вом боезапаса и топлива, т.е. снижения кол-ва самолетовылетов с 100 до 20-30 на самолет, что возможно исходя из трактовки их задач и более высокой средней скорости и 2. Нетрадиционной (многокорпусной) компоновке возможно снизить водоизмещение до 40000-45000 т и при этом (внимание!) резко упростить их строительство за счет сборки корабля из отдельных корпусов на плаву.
Но НЕ БОЛЕЕ ТОГО! То, что планируете вы - не более чем вспомогательный корабль!

Ник

yuu2, 11.03.2004 14:31:37 :

MIKLE, 11.03.2004 13:08:19 :

Тогда наиболее логичен массивный центральный корпус с реактором, башней и пр, два поддерживающих поплавка-ножа и два ангара/контейнера с ракетами между ними.

 

Не массивный

Достаточный для размещения. (см. мой эскизец к УБП)

Центральный меньше боковых - "в обтяжку" реактора. Сам реактор выше уровня воды и с подобающим конструктивным усилением корпуса.

 

я вам расскажу страшную тайну
yuu2 настаивает на тримаране только потому, что так удобней расположить холодильники-конденсаторы. При этом в его "родной" станции охлаждение производится путем перекачки охлаждающей воды, причем по вполне приемлимой толщины трубопроводу и совсем не "бешенными" насосами
У меня есть подозрение. что он рассорился с своими "холодильщиками" и инстинктивно избегает подобных решений
Мое предложение - разместить холодильники на внутренней поверхности поплавков катамарана. Это самое защищенное место подводной части, причем там же расположить туннели водометов. Реактор при этом(как и вся КЭУ) размещается НАД водой, в центре перемычки - самом защищенном месте конструкции.

Нет?

Ник

То есть 3-4 тыс. тонн реактора давят на перемычку? Да еще и в непосредственной близости от 'острова' Не, некрасиво. Тримаран все-таки лучше... IMHO. Основная пловучесть сосредоточена там же где основной груз... форма палубы красивее чем на катамаране - поплавки шире разнесены за счет 'боковых' ВПП... ну и... наверное оно мореходнее.

hcube, 12.03.2004 20:17:50 :

То есть 3-4 тыс. тонн реактора давят на перемычку? Да еще и в непосредственной близости от 'острова' Не, некрасиво. Тримаран все-таки лучше... IMHO. Основная пловучесть сосредоточена там же где основной груз... форма палубы красивее чем на катамаране - поплавки шире разнесены за счет 'боковых' ВПП... ну и... наверное оно мореходнее.

 

320 тонн. а не 3-4 тысячи Вместе с защитой.
"Остров". а вернее 2-а "острова" -по бортам.
Красивее - практически не критерий.
Тримаран - гидродинамически НЕ ВЫГОДНАЯ форма. Она более выгодна только тогда когда боковые поплавки имеют минимальное водоизмещение и используются для поддержания остойчивости. А у вас - катамаран с дополнительным тормозом

Ник

Видиться примерно ТАК:
А впрочем я уже не раз писал -есть полная концепция в "УБП"

А вот так видиться план палубы

Ник, никто не сказал что это

- основной
- тяжёлый

корабль. Водоизмещение он будет (ну, будем стараться) иметь минимальное в рамках удовлетворения основным задачам. Никто также не говорит что на 100кт монстры не нужны. Никто бы не отказался — "всего, побольше, и можно без хлеба" — только финансы не позволяют. Поэтому подход реалистичный с прицелом на уровень России 2010 года (за "депрессивный листопад" — запуск из катапульты в сторону берега).

Площадь палубы и ангаров не являются основными параметрами. На палубе должны помещаться полосы и лифты, а в ангаре — 32 Су-33/34 и минимум десяток Ка-27. Это минимум, а остальное — переменные.

100 (и даже 20) вылетов на самолёт предлагаемому кораблю не нужно — у него другие задачи. Не более 10, а то и 6, как было предложено — достаточно для проведения короткой высокоинтенсивной операции. Это не авианосец, это крейсер.

Насчёт сборки на плаву я уже устал повторяться. Это не два независимых корпуса, соединённых перемычкой. Это корпус на опорах-поплавках, и собирать такой корабль на плаву будет ничем не проще, а только сложнее. Чуть выше на фотке показан корабль с аналогичным подходом. Он не разбирается на поплавки и перемычку. К тому же, при ширине корпуса без балконов менее 60 метров он помещается в док. И снова о доке. Если для корабля нет дока, возможности его ремонта неприемлемо ограничены.

Если такой корабль будет считаться вспомогательным, меня лично это нисколько не заденет. Тем хуже для противника в моральном плане так как делов этот кораблик наделать сможет как иная АУГ.

Насчёт удобства расположения реактора. В любом случае я предполагал что он в поплавке. Ширина поплавка минимизируется, так что ширина реакторного отсека будет её фактически определять. Нащёт "защищённости". От чего защищаемся? Если от столкновений, то нерационально, т.к. корабль может развернуться на месте, быстро ускоряться и тормозить, т.к. тяга водомётов управляется на 360* без снижения мощности.

Водомёты размещаются в единственно рациональном месте — в корме поплавков. Причины размещать реактор именно над водой не вижу — если корабль тонет, то уровень воды неизбежно поднимется в конечном итоге выше уровня палубы. Если там пожар, то тушить реактор и генераторы надо точно уж не морской водой, и очень быстро.

Насчёт катамарана с дополнительным тормозом. Ничего если в этот поплавок станут пара водомётов до 50МВт каждый? Трастеры на боковых и бустеры на центральном — нормальная, проверенная на практике схема.

[quote|Wyvern-2, 12.03.2004 19:56:03 :][я вам расскажу страшную тайну
yuu2 настаивает на тримаране только потому, что так удобней расположить холодильники-конденсаторы.[/quote]

Если бы ...

В тримаране, в первую очередь, удобней защищать реактор от внешних воздействий. Никто норму защищённости от удара "стандартного" сухогруза не отменял. Поэтому при размещении в боковых поплавках катамарана придётся изрядно усиливать корпус.

А размещать реахтер в ангаре (вроде с Au договорились, что перемычка одноярусная) - как минимум дурной тон в отношении его защищённости от бомб сверху - при высоте ангара 6 метров и максимальной высоте реактора в 5.5 метра сверху остаётся только настил палубы (без биологической защиты и конструктивного усиления).

Ах, да! Ник ведь хочет его не просто в ангаре, а прямо в центре полётной палубы - шоб супостат не промахнулся

У меня есть подозрение. что он рассорился с своими "холодильщиками"

 

Нет. Выжал из людей больше, чем позволяет непристойно малое финансирование , и отправил "отдыхать" на других задачах.

320 тонн. а не 3-4 тысячи Вместе с защитой.

 

320 с защитой - это было для сильно дефорсированного варианта. Реально за время с начала темы УБП никто толком не озаботился оценить потребную пропульсивную мощность. (видимо надо самому - как разгребусь с работой)

Господа -в 35000т водоизмещения ничего путного не влезет! Ну не может основной тяжелый корабль флота иметь такое водоизмещение!

 

Цифры на бочку! Нарисовать прямоугольник 275*100 - особо напрягаться не надо. И, кстати, чем это принципиально отличается от 250*100 для тримарана УБП в 34.000 тонн??? ( Сайт расходящихся тропок )

Некоторой жертвы кол-вом боезапаса и топлива, т.е. снижения кол-ва самолетовылетов с 100 до 20-30 на самолет, что возможно исходя из трактовки их задач и более высокой средней скорости

 

И кол-во авиакрыла, и кол-во самолётовылетов, и кол-во/тип ракет требует оптимизации. Если речь идёт именно о крейсере, то основным критерием должна считаться возможность "вынесения" целей с одного удара, бо для штурмовки в 20-30 самолётовылетов нужно и системы самообороны единичного корабля затачивать на гарантированное противодействие 30-40 массовым налётам противника. Если не накладывать требование гарантированного уничтожения в первом ударе, то как раз и получится монстр на 100.000 тонн.

Здесь же речь не об УБП в составе эскадры УБП, а о крейсере. И о комбинированном ударе корабельных ракето-торпед, корабельных ПКР, корабельных ОТР, самолётных ПКР и собственно многоцелевых (тяжёлых) истребителей.

Постановка задачи:
Имеется АУГ в составе ударного АВ (120 самолётов, из них 30 уже подняты в воздух, в т.ч. 2 ДРЛО); 6 крейсеро-эсминцев класса advanced AEGIS; дюжина вспомогательных (с точки зрения первого удара) кораблей с собственной ПВО ближнего действия.
Требуется:
1. комбинацией и синхронизацией различных способов нападения максимально дезорганизовать централизованную ПВО соединения;
2. для ключевых кораблей ПВО соединения создать ситуацию перегрузки корабельных каналов наблюдения/распознавания;
3. связать боем успешно поднятые до момента насыщения самолёты противника (40 шт.);
4. нанести удар по ключевым надводным целям (идеал - как минимум по 2 попадания каждого из средств неядерного поражения);
5. на этапах подхода и отхода ударного авиакрыла спровоцировать ситуацию максимального расхода беоприпасов ЗРК противника при условии минимальных собственных потерь.

В таком раскладе ситуация авианосец против АУГ заведомо проигрышная. Нужна комбинация средств поражения и синхронизация моментов их доставки.

И снова о доке. Если для корабля нет дока, возможности его ремонта неприемлемо ограничены.

 

Дык, док на ширину "Нимица" - вещь штучная и безумно дорогая. Плавдок на 15.000 тонн - вешь, в принципе, серийная. Другое дело, что плавдок для ката/тримарана потребует более специализированного кранового хозяйства. Но по ремонтным возможностям он не далеко уйдёт от стационарного.

Нащёт "защищённости". От чего защищаемся? Если от столкновений, то нерационально, т.к. корабль может развернуться на месте, быстро ускоряться и тормозить, т.к. тяга водомётов управляется на 360* без снижения мощности.

 

99% всех навигационных аварий - в портах (никак не 50 узлов) или узостях.

Да и разогнать/затормозить 35.000 тонн - не трёхсекундное дело.

Водомёты размещаются в единственно рациональном месте — в корме поплавков.

 

Я думал их равномерно размазать по поплавкам. Всё-ж передавать тяговое усилие в 1000 тонн (условно) к пяти точкам корпуса проще, чем 5000 тонн к одной.

Причины размещать реактор именно над водой не вижу — если корабль тонет, то уровень воды неизбежно поднимется в конечном итоге выше уровня палубы. Если там пожар, то тушить реактор и генераторы надо точно уж не морской водой, и очень быстро.

 

Реактор должен быть равнозащищён (равноудалён) и от воздушных атак, и от подводных взрывов. При осадке реакторного поплавка 5 метров и высоте полётной палубы 20 метров, получается надводное размещение.

Насчёт катамарана с дополнительным тормозом. Ничего если в этот поплавок станут пара водомётов до 50МВт каждый?

 

Дык, если мы говорим о 50 узлах, как номинальной скорости, то и пропульсивная мощность между поплавками должна распределяться строго пропорционально их сопротивлениям: волочить один поплавок силами другого при скорости 50 узлов - это ж потребуется изрядная прочность перемычки.

Я думаю, что ПКР были бы очень и очень полезны. Равно как установки залпового огня. Вот почему : наш корабль 'сильный, но легкий'. Его цель - нанести ОДИН удар и сбежать к себе на базу. Сбежать он может - при ходе в 70 узлов на скеге его может догнать разве что ПКР. А вот нанести удар... если для этого использовать все авиакрыло - то получится порядка 30 ПКР - и это в том случае когда авиакрыло только их и тащит. А чем же отбиваться от вражеской авиации? . Не, свое авиакрыло должно тащить ПКР и прочие умные бомбы только когда стоит задача например нанесения ударов по Катару. А при 'работе' по вражескому флоту - авиакрыло работает в истребительном варианте сшибая все что взлетит и обеспечивая господство в воздухе, а корабль долбит оборону протиника ПКР и тактическими ракетами типа Искендера. Ну, по размеренности.. С дальностью действия километров 300-500 и маневрирующей БЧ. Может, они и не попадут ни в кого, но попугают изрядно Когда превосходство завоевано - можно возвращать крыло и загружать его уже противокорабельными боеприпасами. Но не раньше.

Конечно, можно было бы послать еще одну УБП в варианте кирдык-АУГ. Но... я думаю это избыточно. На нормальные авианосцы не ставят собственное ракетное вооружение только потому что там места не хватает. Но у нас-то место есть - перемычка обладает просто огромным объемом.

Да, и вот мысль относителньо монтажа на плову - надо просто к поплавкам сделать еще поплавки, поменьше . Тогда они получат устойчивость и можно будет их своим ходом пригонять и монтировать.

Опять же не вижу проблемы в строительстве дока специально расчитаного под монтаж тримарана УБП, благо он будет меньше 'традиционного' - самый большой центральный корпус имеет водоизмещение всего 20 тыс. тонн. Во время простоя же он великолепно может использоваться по отдельности.

1. Насчёт одноярусности "перемычки" я что-то не припомню. Но учитывая что это КОООРПУУУС, а не перемычка, могу точно сказать что там предполагается как минимум 1 ярус в роли ангара, и 1 ярус для разного оборудования и помещени1 под ним. А уже ниже будет начинаться поплавок, в котором тоже много чего есть и не в один ярус, т.к. только осадка у поплавка — порядка 10 метров, а он ещё и над водой выступает слегка.

2. Чтобы оценить пропульсивную мощность, нужно оценить сопротивление корпуса. Я этого делать не умею. А дальше уже просто по характеристикам движителей.

3. Насчёт требований и комбинации средств поражения. Как я рад что нашёл единомышленника Если бы мне ещё кто-то толково перевёл "strike package".. "Ударная группа"?
Мне представляется что в такой атаке есть ещё несколько важных моментов:
- раннее уничтожение ДРЛО и эскорта атакой группы сушек (скажем, 16 — 50%) ракетами большой дальности (предположим что их по две на борт), и одновременная радио разведка для уточнения координат кораблей. Возможно, что для этого есть смысл включить в ракетный залп (по ДРЛО) несколько ракет-БПЛА (та же ракета, но с электроникой вместо БЧ) с разведывательным оборудованием. Всё что ей нужно — хороший приёмник, небольшой радар, комп для анализа сигналов, (может даже небольшая ИК камера! на случай если прорвётся к группе) и канал для слива данных на борт самолёта. Ракеты никто не станет перехватывать, а наоборот от них будут удирать, так что у БПЛА будет небольшое, но совершенно свободное окно для проведения наглой разведки и слива данных. Далее, по получении этих данных, поднимаются остальные 16 сушек и готовятся первые 16, а за ними следует ракетные заплы БР, ПКР и РЭБ/ПРР БПЛА на платформе ПКР. Расчёт времени залпов и такой, чтобы на рубеж ПВО они подошли и атаковали корабли одновременно. Сушки подходят вскоре за ними, и их задача — зачистить небо, не дать поднять ДРЛО, глушить или добить с большого расстояния ПРР ракетами те радары, которые ещё работают, и уточнить ЦУ для возможного повторного ракетного залпа ПКР/БР. После него можно добить корабли подошедшей первой группой сушек, если это нужно, и спешно покинуть район, подняв все вертолёты ПЛО — там прячутся два очень злых лося.
Таким образом, на острие атаки постоянно находятся беспилотные средства, а пилотируемые обеспечивают их доставку, связь, РЭБ, и т.д.

4. На случай столкновний в портах, для столь ценного корабля стоит предусмотреть отдельный причал или даже гавань (в Одесском порту есть отдельная военная гавань), грамотных диспетчеров, и в конце-концов обвешать его кранцами вдоль всего борта, если уж всё остальное не помогло.

5. Основываясь на массе примеров, я предположил по 1-2 водомёта (в зависимости от мощности) на поплавок в корме. На центральном можно поставить неуправляемые (бустеры), а на крайних — управляемые (трастеры). Бустеры включаются в открытом море для набора полного хода, а трастерами удобно маневрировать. Для нормального движения такому кораблю будет достаточно работающих центральных бустеров (99% тяги) и хотябы одного трастера для поворотов. Т.е. трастеры одного борта можно потерять без потери хода и маневра, просто упадёт скорость.

6. Я предполагал одинаковые поплавки, так что и водомёты одинаковой мощности. Для полного хода можно включить всё что есть, для экономического достаточно центральных (даже части) бустеров и боковых трастеров в роли рулей (с минимумом тяги).

7. Ещё раз насчёт монтажа на плаву. Кораблю нужен док для возможности серьёзного ремонта, и первое место где такой док стоит иметь — это завод, где корабль построен. Если корабль собран на плаву, то и ремонтировать его тоже придётся на плаву, и как на плаву ему заменить или ремонтировать водомёты? Повреждения корпуса? Да просто почистить и покрасить подводную часть? Если это практически возможно, в чём я не уверен, то это исключительно затруднит в общем-то простые и рутинные операции до уровня эпических подвигов.


Скоро будет новый мод

На счёт одноярусности "перемычки" я что-то не припомню. Но учитывая что это КОООРПУУУС, а не перемычка, могу точно сказать что там предполагается как минимум 1 ярус в роли ангара

 

И всё! Если уж мы пошли на отказ от 100% модульной нагрузки (идеологии УБП), то в перемычке городить лишние грузы - дурной тон.

и 1 ярус для разного оборудования и помещени1 под ним.

 

ЗАЧЕМ? Под ангарной палубой (равно как и над) имеются только силовые элементы перемычки. Ну ещё общесудовые магистрали - пожарные, электрические, вентиляционные.

А уже ниже будет начинаться поплавок, в котором тоже много чего есть и не в один ярус, т.к. только осадка у поплавка — порядка 10 метров, а он ещё и над водой выступает слегка.

 

У меня для УБП в 34.000 тонн поплавок получался с осадкой 6 метров. Зато надводная высота - метров 15 (уже не помню, а идти в тот топик лень). Вот туда-то и нужно впихивать всё, кроме самолётов.

раннее уничтожение ДРЛО и эскорта атакой группы сушек (скажем, 16 — 50%)

 

В раскладке авианосного УБП их было 60, а не 32. Соответственно, под ПКР и ОТР нужно по-новой составить весовую ведомость. Тогда Су-шек будет штук эдак 50.

Ракеты никто не станет перехватывать

 

Тезис, как минимум, сомнительный.

Расчёт времени залпов и такой, чтобы на рубеж ПВО они подошли и атаковали корабли одновременно

 

Эххх. 180 км дальность вторых "Стандартов" ПКР на 3М сможет преодолеть, как минимум, за 200 секунд. Считая для "Иджиса" по 3 секунды на цель получим "насыщающий" залп ПКР 200/3 * 2AEGIS =133 ракеты (расход "Стандартов" на гарантированное уничтожение - 400 шт. - откуда они возьмут столько - не наше дело; хватит ли у них канальности на сопровождение - тоже не наше дело). Плюс 20% на насыщение ближних ЗРК = 160 ПКР. Т.е. для расчистки неба палубным самолётам потребуется порядка 200 ПКР.

Это всё для "тупого" проламывания. Т.е. как раз работёнка для УБП "кирдык-АУГ".

Вводим в исходный боекомплект ОТР.

Нужны, как минимум, две долгоживущие (300-500 секунд) высотные (20-25 км а то и выше - чтобы не нарваться на "Патриота") станции РЭБ, чтоб нейтрализовать "Аваксы" и ослепить "Иджисы". 500 секунд планировать на высоте 20 км вряд-ли получится, значит надо 6 ОТР-РЭБ (2 на "Аваксы", 2 на время прорыва сквозь "Иджисы", 2 - на всякий случай).

(Дальше уже вовсе домыслы) Без "Аваксов" и с РЭБ-парашютистом над головой "Иджисы" потеряют в эффективности. Сколько - неизвестно. Положим, эффективная дальность использования стандартов упадёт до 120 км, время на поражение (селекцию) цели возрастёт до 5 сек, расход "Стандартов" на одну 3М ПКР - до 4 шт.

Имеем 120 км/3М = 133 сек. 133/5 *2AEGIS = 53 "насыщающих" ПКР (расход 212 ЗУР) + 30% для ближних ЗРК = 70 ПКР для насыщения. Или 110 ПКР в "выносящем" залпе + 6 ОТР. 6 ОТР-РЭБ дадут экономию в 90 ПКР.

Расширяем спектр ОТР: вводим противо-РЛС БЧ (6 шт.) и БЧ с ПКР (3 шт.), т.е. по 3 ОТР на каждый ответственный корабль (2AEGIS + собственно АВ). (будет мало по 3 - доведём до пяти)

ОТР входят в зону ПВО одновременно с ПКР. Наличие в залпе БЧ с ПКР требует не считать отклонение БЧ от цели промахом, а значит нужно уничтожить их все. Соответственно, практиковавшееся в "Буре в пустыне" сбитие БЧ с курса не является поражением. Следовательно, 20-30 секунд ПВО будет обрабатывать исключительно "насыщающий" залп ОТР. Т.е. на противодействие ПКР останется 133-20=113 секунд. 113/5 * 2AEGIS = 45 "насыщающих" ПКР. Материальный баланс примерно тот же, что и в варианте с исключительно РЭБ-ОТР, но это - для худшего варианта. В лучшем пара боевых ОТР прорывается = -1 AEGIS со всеми вытекающими (в пробоины).

__________________________________________

На случай столкновний в портах, для столь ценного корабля стоит предусмотреть отдельный причал или даже гавань (в Одесском порту есть отдельная военная гавань), грамотных диспетчеров, и в конце-концов обвешать его кранцами вдоль всего борта, если уж всё остальное не помогло.

 

И в Босфор своего диспечера?

Кранцы - они против 200тонного катера/буксира на малом ходу. "Стандартный" сухогруз бульбом проламывает метров 5 корпуса с подкреплениями.

Основываясь на массе примеров, я предположил по 1-2 водомёта (в зависимости от мощности) на поплавок в корме. На центральном можно поставить неуправляемые (бустеры), а на крайних — управляемые (трастеры).

 

Не тот класс мощностей/водоизмещений. Мощности на всех режимах должны соответствовать (10-15% разницы) сопротивлениям соответствующих корпусов. Иначе перемычка в трубочку свернётся.

А деление на бустеры и трастеры (если уж очень хочется) - для каждого поплавка.

Я предполагал одинаковые поплавки, так что и водомёты одинаковой мощности.

 

Для катамарана - безусловно
Для тримарана - а зачем?

1. Да не лишние грузы, а обычные судовые кишки: какие-нибудь трубопроводы, кабеля, электрика, вентиляция, и т.д. и т.п. Всё это не замуровано в стены, а прокладывается в помещениях, чтобы было всегда доступно. Не на полу или потолке ангара ведь это развешивать.

2. А чего стесняться? У Петра и Кузи осадка порядка 10 метров, значит и глубины для этого достаточные везде. Это же не LCS, моря-окаена хватит всегда.

3. Число 32 особого магического смысла не имеет, просто столько влезло в ангар без превращения его в месиво. Чуть добавить или убрать можно естессно — под задачу. Насчёт ракет я предлагаю расчитывать из максимальных размеров ТПК (их неплохо бы определить ещё) и его массы. Предлагаю два типа: большой и мелкий. Большой — с расчётом на большие ПКР, ОТР и большие БПЛА, мелкий — на ракеты вроде яхонта, все от С-300, противолодочные и т.п. Сильно мелкие ракеты вроде Тора, если надо, можно пачками в мелкие контейнеры помещать.

4. Почему сомнительный? Кто станет перехватывать сверхзвуковую ракету воздух-воздух? Думаете иджис по ней палить станет, особо когда их полтора десятка и они в него не летят? Вот что сомнительно. А поскольку разведчик будет идентичен боевой ракете (его то бы точно сбить не отказались) — по кому палить станут? Да и куда? Хокай-то будет сматываться в тот момент, а ДРЛО не над головой АУГ летает, так что скорее разведчик отработает свою функцию прежде чем кто-то в него попадёт. Это не тезис, это поверхностный анализ ситуации

5. Сильно щедро как-то насыщающий посчитан. И я бы сказал грубо. Не учитывается динамика ситуации (понимаю что трудно). Но всё же пару моментов надо учесть сразу. У стандартов время на перехват будет ограничено не только временем полёта ПКР в, но и уменьшено на время полёта самого стандарта, периоды пуска, и время полёта ПКР на минимальной высоте. Так что если предположить что на рубеже 180 км запускают стандарта со скоростью 3м, то ему лететь навстречу половину времени — 100 секунд — а потом (если запустили тучу) темп перехвата всё же(!) ограничен канальностью, нужно будет время на захват новой цели ракетой, и т.д. — эти секунды очень быстро потратятся. Если же ещё добавить воздействие РЭБ, то эффективность перехвата снизится ещё больше. Вывод: ракеты первой волны на малой высоте прорвутся, и снизят потенциал ПВО (не побоюсь сказать "в разы"). Вторая волна (скажем, в паре десятков секунд за первой) пройдёт легче и доломает недоломанное. Получается что первая волна, пусть даже (грубо) наполовину сокращённая, пробивает дорогу второй, которая и доводит дело до конца. При необходимости тандем можно довести до трёх каскадов. Это бы стоило замоделировать и погонять в разных вариантах, но пока нет времени. Можно даже в цикле оптимизировать параметры, добиваясь максимального результата Особенно интересно погонять для выяснения влияния ОТР на всё это.

Кстати, единственная надежда пассажиров иджиса — на гениальность алгоритма управления огнём, чтобы сбивал что надо когда надо, т.к. люди в этом низачто не разберутся за секунды. А раз играем с машиной, то можно ей дурить мозги обманными манёврами и прочими диверсиями. Поскольку время работает на нас, и инициатива тоже у нас, ох и трудно будет тому компу.

6. А что делать??? Броненосец клепать и ждать сухогруза? Пусть вертолёты кругом летают с матюгальниками, или ещё что, но портить корабль на всю жизнь ради прохождения Босфора — как-то нелепо. В крайнем случае, если уж кто-то вознамерился протаранить, втопить до пола и долбануть из пушки по курсу, или с вертолёта НУРСами, если деваться некуда. Как на том плакате писалось: "Вышел в поле — действуй по-боевому!"
Да и командира за дырявый сухогруз начальники в лучшем случае настучат по голове, а за попорченный собственный корабль — разорвут на куски.

7. В трубочку не свернётся, если лишь поддерживать скорость, а не ускоряться. Но это в общем скорее аварийный режим, т.к. нет смысла не использовать исправные водомёты.

8. А почему нет? Обоснуйте, я не возражаю. Но как минимум хочу минимизировать сопротивление корпуса, а это значит максимально уменьшить ширину поплавков, поэтому (интуитивно) лучше три одинаковых оптимальных, чем два быстрых и один тормоз. К тому же водомёты определяют ширину корпуса в корме, а они предполагаются одинаковыми во всех поплавках. Доказать не могу, но чую что не ошибаюсь

Да не лишние грузы, а обычные судовые кишки: какие-нибудь трубопроводы, кабеля, электрика, вентиляция, и т.д. и т.п. Всё это не замуровано в стены, а прокладывается в помещениях, чтобы было всегда доступно. Не на полу или потолке ангара ведь это развешивать.

 

Дык, не это ли самое я и писал: в перемычке только ангар. В её силовых конструкциях - необходимые ангару электрика, пожарка, вентиляция, связь. Но не дополнительный этаж всё-таки! Хватит кабельных трасс (высотой равной высоте силовой рамы перемычки)

А каюты, склады ЗИП, топливо боеприпасы - в поплавки, в поплавки! Нефиг перемычку делать двухярусной. Опять же: каюта под полом ангара - это нечто.

А чего стесняться? У Петра и Кузи осадка порядка 10 метров, значит и глубины для этого достаточные везде. Это же не LCS, моря-окаена хватит всегда.

 

Дык, не абсолютная ширина корпуса должна быть минимальной, а его гидравлический диаметр. Результат оптимизации по этому параметру - см. размерения корпусов УБП.

Почему сомнительный? Кто станет перехватывать сверхзвуковую ракету воздух-воздух? Думаете иджис по ней палить станет, особо когда их полтора десятка и они в него не летят?

 

"Жить захочешь - ещё не так раскорячишься" (С) "Особенности национальной охоты"

Сильно щедро как-то насыщающий посчитан.

 

Дык, предэскизное проектирование всегда в запас рассчитывается.

У стандартов время на перехват будет ограничено не только временем полёта ПКР в, но и уменьшено на время полёта самого стандарта

 

Дык, это и учитывал: без выноса "Хокая" "Стандарты" могут начать отстрел ПКР на пределе дальности (180 из оффисьяльных 185 км). При заглушении "Хокая" с помощью РЭБ БЧ ОТР - меньше (написал 120). При полном отсутствии ЦУ от ДРЛО (истребители добили оглушённые "Хокаи") - ещё меньше (30-60 км, не более), но это уже нужно считать силы прикрытия "Хокая", силы его атаки и пр.

периоды пуска ... темп перехвата всё же(!) ограничен канальностью,

 

Не эту ли самую оговорку я и ввёл? 3-5 секунд и (почти) неограниченная канальность.

Если же ещё добавить воздействие РЭБ, то эффективность перехвата снизится ещё больше.

 

Дык, как раз и вводил увеличенное "межперехватное" время и увеличенный расход "Стандартов" при наличии РЭБ. В чём претензии? Цифры потолочные? Так надо запросить у мериканьцив

ракеты первой волны ... Вторая волна

 

А зачем эти волны? достаточно "раскидать" траектории по плоскости так, чтобы одним "стандартом" не сшибли 5 ПКР и всё! Кого не собьют - тот в игре до конца.

Особенно интересно погонять для выяснения влияния ОТР на всё это.

 

ОТР с боевыми БЧ снизят время на перехват ПКР не больше, чем на время собственного падения. ОТР с РЭБ БЧ в этом плане гоооораздо эффективней, бо снизят эффективную дальность целеуказания.

А что делать??? ... портить корабль на всю жизнь ради прохождения Босфора — как-то нелепо.

 

А ничего не делать (для тримарана). Или конструктивно усиливать поплавки - для катамарана.

В трубочку не свернётся, если лишь поддерживать скорость

 

Ещё как свернётся. И вообще: что кроме личных убеждений мешает пропорциональному распределению мощности?

я не возражаю. Но как минимум хочу минимизировать сопротивление корпуса, а это значит максимально уменьшить ширину поплавков

 

Повтор: не ширину, а гидравлический диаметр.

ИМХО, для высокой скорости нужен не просто катамаран, а катамаран с малой поверхностью ватерлинии -"Трисек". По-просту самый невыгодный режим движения - на границе двух сред. Т.е. большую часть корабля надо запихнуть либо под воду, либо в воздух. Стойки должны быть минимального сечения. Для военных Трисеков возможна скорость до 80 узлов. Для 40 узлов судно водоизмещением 40000т должно иметь мощность, по памяти, 170000квт.
При меньших водоизмещениях-скоростях преимущества перед однокорпусным быстро теряются. Высота перемычки должна быть не менее длины серьезной ПКР - порядка 12м. При такой высоте в перемычке можно разместить и док-камеру для десантных катеров на воздушной подушке типа "Кальмар"- как вариант. А вот реакторы и авиатопливо надо размещать в поплавках.
Строить- как платформу для нефтедобычи.

что-то похоже на ето: