Перспективный ТАВКР 21 века для России

> А потом наведут ИМЕННО ЧТО С БЕРЕГА (с дозаправкой) с расстояния не 400 - как Вы упоминали а все 2000км… да хотя бы пару-тройку Б-52 с РЭБ+ЛЦ и дюжину-другую Ф-22 бомберной модификации (где-то на базе ссылку читал - уже давно планируют) с ПЕРСПЕКТИВНЫМИ ПКР.
> (полубаллистические с ГПВРД и дальностью до 1000км (!) - инфа с авиабазы же, а ЦУ со СПУТНИКОВ не одни мы выдавать умеем, и спутники БУДУТ, потому как до начала войны ещё несколько часов).

Допустим. Но для К помянутое - не есть проблема. Система активной РЭБ (за неимением лучшего термина, обзовем его вывернутую наизнанку микроволновку размером в корабль именно так ) боезапас этого звена собьет просто не почесавшись. Как только оно войдет в зону прямой видимости (а это порядка 100 км при полете на сверхнизкой высоте и порядка 500 - на крейсерских 10 км), оно ТУТ же будет поджарено сфокусированным МЕГАВАТТНЫМ РЭБ. Причем сами понимаете - перенацелить ФАР нет просто никаких проблем - это делается за помянутые микросекунды. Поэтому перенасытить оборону К можно только по энергетическим затратам. Если в антенные поля вкачивается скажем мегаватт 10 - это значит, что для поджаривания электроники отдельно взятого самолета нужно порядка секунды. Для ракет - еще меньше - у них стойкость ниже . И уж в любом случае ВСЕ что хоть как-то связано с приемом и передачей сигналов - отгорит наверняка. То есть ни GPS, ни коррекции траектории, ни теленаведения. А без теленаведения даже идеально нацеленная ракета обязательно промахнется. Их надо сыпать просто сотнями, и даже и при этом - если оборона К не перенасыщена - он может не только ослепить и оглушить ракету, но и расплавить ее. Просто времени больше понадобится. То есть - оглушить все ракеты, потом посчитать оптимальный коридор выхода из-под обстрела, и уничтожить физически те ракеты, которые препятсвуют выходу.

Это, заметьте, без атаки собственно носителей. А его ФАР в общем, может и спутники глушить тоже - те как-то не расчитаны на сфокусированное микроволновое облучение мегаваттной мощности .

Частями пишу.

178_> Единственная но НЕМАЛАЯ претензия к фразе…
Au>> … динамика изменения ситуации в море не такая высокая, …Сушки собирают информацию, которая не устареет до следующего патруля.
178_> Представим себе на минуточку, что доблестный «К», идущий отнюдь не бесшумно на 50 узлах:
178_> А) локализован гидрофонными цепями с точностью до 50 км;
178_> Б) найден со спутников вскоре после этого
178_> (6-8 часов непрерывного поиска большой ПЕРСПЕКТИВНОЙ (!) спутниковой группировкой).
178_> Понятно, что НЕ ПОТЕРЯТЬ легче чем найти вновь и «вцепятся» в него сил не жалеючи. И «поведут».
178_> А потом наведут ИМЕННО ЧТО С БЕРЕГА (с дозаправкой) с расстояния не 400 - как Вы упоминали а все 2000км… да хотя бы пару-тройку Б-52 с РЭБ+ЛЦ и дюжину-другую Ф-22 бомберной модификации (где-то на базе ссылку читал - уже давно планируют) с ПЕРСПЕКТИВНЫМИ ПКР.

Вы будто сценарий для кино пишете. Все события пролетают перед глазами - только следить поспевай! На самом деле фактор времени во всём замысле К играет не менее важную роль, чем оружие и прочее. Если К не задали патрулирование гидрофонных цепей, то контакт с ними будет недолгим, и спутника в нужном месте в нужное время может не оказаться. Как тактически решить задачу минимального контакта с этими сенсорами я думать не стану - она решалась всю холодную войну.
Далее спутники. Какие именно системы вы имели в виду когда писали это? Злоупотреблять словом "перспективныЙ" в их отношении не надо - эти программы известны, новых ждать не приходится при нынешнем напряге с финансами.
Насчёт авиации с берега - опять же фактор времени играет роль. Сколько часов пройдёт пока она сможет выйти в район К? И о моделях: Ф-22 в бомберной модификации пока не существует даже в оплаченном проекте. Учитывая с каким трением протащили Ф-22 через конгресс (да ещё неизвестно на сколько их в реальности хватит денег), на какую-то ЕЩЁ модификацию ВВС может не раскатывать в ближайшие лет так 10 Ф-35 на ударную роль задуман, и дублирующую модель конгресс убъёт в зародыше, т.к. денег НЕ ХВАТАЕТ, за них очень дерутся. Так вот, когда весь этот парад с танкерами по дороге (откуда они по этой дороге возьмутся, кстати?) долетит до К? Хорошо если через день, если только парад не находился в полной готовности заранее. Времени просто не хватит что-то сымпровизировать против К на таких расстояниях. Ещё о расстоянии: 2000км в вашей версии — это значит К не иначе как нападает на АУГ, стоящую в американском порту Героизм, конечно, великое дело, но это уже идиотизм
Насчёт перспективных ПКР - названия проектов, пожалуйста. Модифицированные Гарпуны можно не упоминать — носитель не долетит до рубежа пуска. Кстати, кто носитель? Орионы, которых оставили всего ничего?
В общем, я это всё к тому, что ситуация совершенно искусственная.


178_> (полубаллистические с ГПВРД и дальностью до 1000км (!) - инфа с авиабазы же, а ЦУ со СПУТНИКОВ не одни мы выдавать умеем, и спутники БУДУТ, потому как до начала войны ещё несколько часов).

Уж не HYSTRIKE ли с Б-1? Так он не противокорабельный вовсе.

178_> Скорость носителей: более 800км/ч (Б-52) или 2,5М (Ф-22).

А вот есть мнение что у Ф-22 предел 1.8М, а суперкруиз - только 1.3М. А про наличие достаточного количества этих самолётов в нужном месте, в нужное время, да ещё в готовности, я просто молчу.

178_> Предположим также, что когда очередной патруль уходил на «К», самолёты противника были ещё в 100км от рубежа на котором их могли бы обнаружить.
178_> А теперь, знатоки, внимание - ВОПРОС.
178_> Вопрос №1:
178_> А) за какое время информация о том, что «небо чисто» успеет устареть в этом случае?
178_> Б) понимаете ли Вы, что это ДАЛЕКО НЕ САМЫЙ ПЛОХОЙ случай?

Хы... исходя из САМОГО ПЛОХОГО СЛУЧАЯ (плюс ещё немного) патруль и будет спланирован. В открытом море из ниоткуда ничего не вылетит, а (я уже спрашивал, но) зачем К лезть во вражеские "бастионы"? Его изначальная задача-то (применительно к АУГ) — нейтрализовывать надводные носители КР до их выхода на рубеж пуска. Задача для простоты обобщена до "мочить АУГ". Если АУГ стоит в Норфолке или на Гаваях, зачем К переть туда? Оттуда КР не запустишь, а если запустишь, то К не поможет ничем. Поэтому я постоянно напоминаю что все эти стычки могут быть только в открытом океане, либо если поздно спохватились, то ближе к своим берегам. Но никак не к укреплённым вражеским, уж точно не до такой степени как вы пишете.

178_> А) Каковы ТОГДА должны быть промежутки (по времени) между патрулями?
178_> Б) Сколько времени (% от круглых суток) обстановка контролируется?

Это легко посчитать, но мне сейчас облом. Обстановка не в процентах контролируется, а в достаточной мере - её нужно считать по ситуации.

178_> В чём КАЧЕСТВЕННАЯ разница ТАКОГО патрулирования по «незаметности» в сравнении с постоянным контролем?

В том что в небе вблизи от К не висит постоянно самолёт с мощной РЛС!

178_> Кстати, Вы не находите ли некоторого противоречия в следующем:
Au>> … А лишний раз мелькать перед глазами - только помогать противнику
Au>> …Сушка не висит над К. Она патрулирует … Ныкаться ей особо нет смысла в этой роли - это от неё ныкаться надо

Нет, потому что сушка к К не "привязана". Была бы привязана — выдавала бы позицию и движение К. А ныкаться от неё надо, т.к. она вооружена. Но это не значит что патруль будет лезть в бой с кем-то, но при особой нужде может.

Остальное позже.

> Это как, простите, получили 100 км прямой видимости на "сверхнизкой высоте"???

Ну.. эта... море-оно ровное, так?

Облучатели ФАР расположены в 10 метрах над поверхностью. Самолет идет, допустим, в 50 метрах над ней же - это достаточно сверхнизкая высота?

Радиус горизонта в первом случае - 11 с хвостиком километров. Во втором - 25 километров. Складывая, получаем 36 км. Это радиус прямой видимости самолета с ФАР - на таком растоянии ФАР К может вести огонь по самолету.

Радар же можно вынести на остров - это даст нам скажем те же 50 м над поверхностью - тогда радиус обнаружения самолетов на сверхнизкой высоте будет 50 км.

Для 10 км высоты радиус получается 360 км - плюс еще 11 . Для 10+10 - 720 - это максимальная дистанция, на которой можно атаковать ракетами В-В с подсветкой цели.

100 км дистанции обнаружения получается для высоты полета порядка 600 м.

Хочу я взглянуть на этого героя, который в наше время подлетит на 36км к напичканному смертоубийственными железками кораблю

178_> Вот ещё один спорный момент по патрулированию:
Au>> …тихоходность равносильна бесполезности в данном конкретном случае.
178_> Скажите мне, пожалуйста - какую скорость Вы называете «тихоходность»? Где и когда (зачем) ДПЛА (вернее, более общо - ЛА) ДРЛО нужна скорость больше… скажем 500 км/ч? Неужели ему не угнаться за «К»? Также неясно где и когда ЛА ДРЛО нужна способность выдерживать перегрузки больше 2(3)g?

ДРЛО К нужно будет покрывать большИе площади с минимальным временем нахождения в воздухе, т.е. за один вылет самолёт должен покрыть как можно большее расстояние (=площадь). Мне трудно описать это если ещё не поняли, но представьте себе пространство-время с К в центре. Какой-то минимальный периметр (круг) К видит сам, а за ним - незнание, или "темнота" (fog of war). Патруль отодвигает границу темноты не просто на некое расстояние в км, а на уменьшающееся со временем расстояние, т.к. цели/угрозы подвижны. Граница темноты будет надвигаться со скоростью, равной максимальной скорости цели/угрозы. Так что, например, залетев на 1000 км по курсу (и после уйдя) с 500км дальностью обнаружения, сушка отодвигает темноту на 1500км/скорость цели, т.е. для корабля противника на 30 узлах и К на 50 узлах это 10 с лишним часов, в течение которых в освещённой (и постоянно сужающейся) зоне не появятся корабли. Если, например, хочется отодвинуть эти корабли в пространстве-времени от К ещё на 500км, то в следующий раз раз патруль пойдёт туда через 6 с лишним часов. Для самолётов можно пересчитать под их скорость, но для самолётов палубного базирования надо помнить что постоянная составляющая их скорости тоже не более 30 узлов.
Насчёт перегрузок — это вопрос для К неважный, т.к. его ДРЛО на сушке. А для Хокая это важно, т.к. низкая перегрузка делает его более лёгкой (и потенциально выделяемой на фоне истребителей) целью для ракеты.

178_> Исходя из того, что я знаю о том, как такие аппараты (неважно пилотируемые или нет) применяют, им, мягко говоря, нет нужды выходить на сверхзвук и маневрировать с истребительными перегрузками. Им нет нужды тащить с собой вооружение и узлы подвески для него (что также требует усиления конструкции).

А такие аппараты так ещё не применяют Похожее только есть у Миг-31 (только радар поменьше и в клюве), и может быть у Ф-22, если такие программы для него напишут. Кстати, концепция применения сушек против ДРЛО противника перед ракетным ударом очень красиво стыкуется как развитие замыслов Миг-31 (дальний перехватчик). Только сенсоры посильнее и ракеты дальнобойнее.

178_> Исходя из вышесказанного становится понятным, что даже если ЛА ДРЛО будет размером с истребитель, он (без РЛС) будет ГОРАЗДО ЛЕГЧЕ и ДЕШЕВЛЕ. Это, в свою очередь, означает возможность применения некоторых неприемлемых по прочности для истребителей решений, позволяющих складывать такой девайс в контейнер (корпус + плюс крыло - один контейнер - стоят наподобие ракетных шахт; отдельно «тарелки» - аккуратной «стопочкой»), ОСОБЕННО, если там нет людей и всего что с ними конструктивно связано (катапультируемые кресла, объём для экипажа, СЖО - вплоть до камбуза и писсуара и т.д.). Всё это (экипаж и пульты управления) есть, но уже на корабле - там, где проблема весов и объёмов не так остра, и где им не грозят УР «в-в» большой дальности. ТАКОЙ агрегат (всё кроме РЛС - уровня пилотажной модели - переростка) вполне себе реально спроектировать и испытать в течение года без особых финансовых напрягов. Если хотите - могу набросать эскиз и общее описание, точнее уже набросал, но здесь обсуждение загромождать пока не вижу нужды. Если же ВАМ здесь видятся какие-то трудности - ОЧЕНЬ ПРОШУ - укажите - какие конкретно, ибо то проблемное, что усматривал я было решено уже давно для других задач.

Не уговаривайте энтузиаста робототехники - БЛА для этой роли на К не клеится никак. Все накладные расходы, связанные с "пассажирами", в данном случае оправданы. Если же нужна более короткая система, то это будет Ка-31, а не БЛА.
Я уже сказал что на самолёте разведчике на К совершенно необходим специалист по этой самой разведке. На всякий случай этому самолёту нужна пара ракет для самообороны, либо для выноса неожиданных и важных целей (тот же Хокай). Дешевле чем серийная сушка ваш штучный специально разработанный БЛА не будет. В контейнер более чем уже упакованы сушки на К его не упихаешь, да и смысла нет. Головной боли с трансляцией данных и управлением будет достаточно, и — на минуточку — для этого нужен будет спутник связи. Про тарелки забудьте — это вчерашний день. Я дал ссылку на современную РЛС от Ericsson — поглядите (в данном случае это доска ~8 x 1.5м). УР достаточно большой дальности чтобы угрожать такой машине у противника нет даже в проекте (не нужны они им). У них ставка на малозаметность и более короткие ракеты, а малозаметность не сильно поможет при таком "неистребительном" радаре, так что они незамеченными не подойдут — можно уйти, или атаковать их ракетами и уйти. Вроде не пропустил ничего?

178_> Так что пока Ваше заявление:
Au>> Да нет такого. Самое близкое - это Х-47, который ещё даже не прототип.
178_> Во-1 относится НЕ К НАМ, во-2 проекты такого я видел в «ТМ». Понимаю, Вы сейчас можете завести разговор про «так это ж МУРЗИЛКА…», но объясните мне по-человечески: что мешает сделать автономную РЛС (ведь УЖЕ ЕСТЬ она в подвесных контейнерах) и привесить её на подходящий по ТТХ ДПЛА, который отнюдь не сложнее самолёта-мишени?

Подходящая под задачу РЛС будет не мелкой и не пушинкой — см. пример Ericsson. Тяжёлая сушка её потащит (но с другой антенной). Если же это будет БЛА, то это нечто крупное вроде Глобал Хока (стоит ~80млн — сильно больше сегодняшнего амовского истребителя, да и Ф-35). Глобал Хок завязан на спутник связи — от него слишком много информации исходит. Я не хочу завязывать самолёты К на спутники изначально. БЛА такого класса (да и вообще крупных) в России нет и не было со времён.. (забыл название, но давно уже). Сейчас точно нет, в общем это то, чего я в К избегал — несуществующих крупных/важных сегментов. А этот самолёт ещё и ключевой. Так что в принципе может быть можно всё это сделать, но в К ни смысла нет, ни предпосылок (т.е. реальной возможности сделать/адаптировать). Партулям К просто не нужно висеть сутками в воздухе.

178_> Из всего только что приведённого я делаю свой вывод: патрулирование при помощи Су-ХХ - не есть гут. ДПЛА-ДРЛО - справятся с задачей ДРЛО - лучше. Хотелось бы услышать аргументированные возражения без "кончающегося терпения".

Для К они в самый раз — я уже объяснял. Там десятки однотипных многофункциональных машин, ротация техники и экипажей, возможность замены. Самолёт УЖЕ ЕСТЬ — разрабатывать его НЕ НАДО. РЛС нет, но есть близкое (подвесной контейнер, название естессно не помню). По массе и габаритам можно разойтись — самолёт большой. БЛА подходящего НЕТ, разработать его пока не могут (не вижу ничего даже близкого), вопрос с финансами это сразу закрывает. И ещё: на К нет "самолётов ДРЛО" вроде Хокая. Там самолёт получает оборудование под задачу (как и весь К). И это оборудование, кроме разведывательного, включает в себя оружие, так что разведчик совсем не беззащитен, и потерять его намного труднее. Также его намного труднее потерять потому что в нём пилот сидит, и ещё он не отвлекается на всякие несвойственные ему задачи вроде втыкания в дисплеи РЛС часами. В общем, для К сушка с подвеской — самое оно.

178_> И ещё. Извините, если Вам покажется, что непрошеным лезу с нравоучениями, но ИМХО любая обсуждаемая проблема должна быть где-то в одном месте чётко изложена, дабы можно было «ссылаться на», уточнять, модифицировать и т.д. В связи с этим я был бы ОЧЕНЬ рад где-либо прочитать Ваш взгляд на ДРЛО «К». Можно, например, вот таким образом:

Ну, надо помнить что это всё в реальности командное упражнение для ума. Так что если что-то не всецело и не детальнейше описано, то ничего не поделаешь. Столько печатать я не смогу

178_> А) роль ДРЛО в обеспечении действий «К» (что его функция, что спутников, что БР доразведки)

Главная — поиск и выдача ЦУ для нейтрализации дальними ракетами ДРЛО противника перед атакой на главную цель, и также "мирное" патрулирование. Спутники, если они есть, конечно дают ЦУ на главную цель, а БР разведки даёт ЦУ для непосредственного ракетного удара по ней.

178_> Б) какими ЛА и оборудованием оно будет обеспечиваться;

Су-32/34 с подвесным комплектом сенсоров (РЛС, ИК).

178_> В) количество аппаратов ДРЛО и общая схема их применения (в т.ч. - допустимый уровень потерь);

Равно количеству сушек на борту. Применение уже описывал раньше. Потери изначально нулевые, т.к. в бой разведчик сам не лезет и от него уклоняется. При ударе по ДРЛО противника при разведчике будет ещё десяток-другой сушек с ракетами, так что потерять его маловероятно. Если всё же вынесут, то на это место станет другая сушка, и просто уменьшится их общее количество.

178_> Г) вспомогательные средства, обеспечивающие функционирование (в т.ч. - боевую устойчивость) средств ДРЛО.

Пара ракет? Может небольшой эскорт из одной машины с УР, если ситуация требует. Но главное — глаза, уши и быстрые крылья

178_> 2. Стоимость и занимаемое место.
178_> Вы говорите примерно следующее:
Au>> …Выживаемость её будет точно ниже, присутствие её снижает количество сушек, не добавляя ничего существенно полезного (ниже).
Au>>…дрон этот займёт ровно столько же места что и сушка, ибо должен быть не больше. Большие контейнеры все отводятся под .ОТР, да и не влезет в них эта штука просто.
178_> Выше я приводил доводы, которые позволяют мне считать, что:
178_> А) разработать такой девайс будет - несложно, недолго, недорого.

Это не так, ибо таких девайсов сейчас в России нет. Туполевские разведчики — самое близкое, но они как-бы совершенно не подходят. Так что сложно, долго и дорого.

178_> Технологичность сборки сходна с «Формулой-1». Ресурс движков стоит меньше, фактически это хотя и многоразовое, но легко заменяемое средство.

Пока это всё нереально, а я старался нереальное от К держать подальше.

178_>> Чувствую: [...] Что ещё пропустил?

Замысел От него нужно исходить, а вы исходите из своих предпочтений (БЛА, контейер, и т.д.)

178_> Читайте внимательно всё-же. Ибо сказано было ясно и БОЛЬШИМИ буквами: СРАВНИТЕЛЬНО слабоватый. Т.е. такой подвесной контейнер практически ВСЕГДА при прочих равных будет по ТТХ проигрывать РЛС, которая суть - «основное вооружение» сопоставимого по массе, но СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЛА.

Глядите на тот пример РЛС ERIEYE. Она прикручена к мелкому пассажирскому самолёту (слабее и меньше сушки), работает на 450км (видать до горизонта). Вот что нужно К, только с адаптацией под конструкцию сушки, чтобы всё ПОДвешивалось в контейнерах и не мешало при взлёте/посадке.

178_> Au, я Вас прошу - опишите пожалуйста «вероятного противника» которого атаковать будем, и обстановочку окружающую, и год нелишне, потому как 2010 - сказочка чересчур оптимистическая.

Ну пусть будет 2015, разница-то какая... Самый страшный противник — амовская АУГ обыкновенного состава. Обстановка — окрытое море, очень открытое. А если без авианосцев, то неважно кто там противник Главная задача — нейтрализация ударных сил, в особенности носителей КР, до их выхода на рубеж пуска (приято не ближе 3-5тыс км от цели). Можно также использовать К для обеспечения противолодочных операций. Можно и по берегу издалека пулять — это уже всё выражается в изменении оснащения корабля ракетным оружием и авиацией.

178_> А) общая обстановка

Это (с учётом нижеперечисленного) тема для толстой книжки или стопки журналов, которые я не напишу

178_> 1. Системы дальнего обнаружения противника к 20ХХ: подводные (те же донные гидрофоны), воздушные, космические: их состав, количество и возможности.
178_> 2. Меры противодействия, которые весь наш флот и «К» отдельно, могут применять для снижения их эффективности.

Ну, это уж вы сами поищите — все эти проекты есть в сети, а если нет, то мне о них тоже не докладывают. Состав вы представляете (после небольшой прогулки по сети), количество их неизвестно даже амам, ибо у них приключения с финансами, а возможности есть в сети.

178_> 3. Т.о. - вероятность скрытного прохождения в различных районах мирового океана (выход из Белого моря, Мурманска, Владивостока; проход мимо Норвегии, поход по ТО, по Северной и южной Атлантике, обход ЮАР, обход по проливу Дрейка, нахождение в Индийском океане) и мимо баз НАТО.

На скрытность К не расчитан. Малозаметности внимание уделяется, но чтобы как тень — этого нет и не надо.

178_> Б) образ атакуемой АУГ

Это точно в сети смотрите, нет смысла пересказывать тут.

178_> 1. Кол-во АУА, их ТТХ (тех что к 20ХХ будут построены), примерный состав их авиагрупп с ТТХ самолётов и ракет (на 20ХХ опять же).

Ну, хх — это круто сказано Нынешний состав известен, в будущем (ну, до 2020) только Ф-35 и БЛА (фактически только разведчики/бомберы/ударники) могут появиться — эти вещи быстро не делаются. Будет ли ВМС менять свои Ф-18 на Ф-35 я не знаю, и они тоже. Авианосцев 12 штук будет вроде поддерживаться, всё разделено на 12 экспедиционно-ударных групп (ESG), согласно последним веяниям военно-морской мысли в штатах.

178_> 2. Кол-во и состав кораблей эскорта (возможности систем ПВО/ПРО, РЭБ, собственного ударного оружия).

Тьма дремучая. Сколько будет DDX, LCS — не знает НИКТО. Они стремительно дорожают, бабок на исходные заказы не хватит, они уменьшаются в разы. Последний заскок — фиксация стоимости DDX независимо от того как это повлияет на его оснащение Сколько всего этого будет и в каком виде — неизвестно.

178_> 3. Примерная тактика действий такой АУГ, отдельно - Ваши мысли по поводу того - какие приёмы могут применять янки для противодействия ИМЕННО «К».

Экспедиционно-ударные группы (с АВ в составе), корабельные ударные группы (без АВ). Какие приёмы — вопрос сложный и мутный, но сразу (просто по амовской традиции) приходит на ум авиация. Как — не знаю. Я же слепил К как "внесистемный", вот он и получился такой. Нечем его пока...

178_> А то всё как-то расплывчато и фрагментарно.

А как же иначе? Это же новьё

Вот оный ERIEYE живьём, кто поленился поглядеть сам:

au>> ...ВЕСЬ флот штатов в одном месте как-бы не собирается.
178_> ДА, но на утопление одного "К" хватит и двух АУГ по 2 АУА в каждой плюс поддержка береговой авиации.

Ну опять вы... это же не шахматы и не стенка на стенку. Если в каком-то месте скопилось столько сил, да ещё и близко к вражьему берегу — что там делает К?

178_> Теперь такая ситуация: 6 перехватчиков держать в воздухе возле ДРЛО никакому АУА не в напряг. Что наши Су-ХХ будут обнаружены на несколько минут раньше чем пустят свои ракеты, надеюсь возражений нет? Отлично, тогда - что же делать бедным янки, неужто выбрасывать белый флаг и кричать "не бейте, мы хорошие"?

Я не знаю что они будут делать, но значение имеет только один вариант — вся эта банда бросается в атаку (Хокай никуда не бросается — тормоз). Что делают сушки? То что запланировали — выпускают ракеты по Хокаю (Хокаям), и держат дистанцию пока ракеты достигнут цели. Ракет там будут десятки в залпе, ЦУ самое шикарное, так что часть можно направить на атакующих нас героев. В результате этой неравной схватки между ракетами и нашим противником мы достигаем главного результата: патрулировани Хокая сорвано — он либо уничтожен, либо сбежал, потеряв высоту и возможно даже антенну Можно пулять БР развдки и следом (по результатам) всю композицию ударных ракет. Что произойдёт с героями в Ф-18? Их либо отзовут (логично), либо они будут поражены (вероятно), либо сушки отойдут ближе к К под прикрытие ПВО (разведчик всё ещё в воздухе в тот момент). Скорее всего их отзовут — их бой проигран в момент пуска ракет по Хокаю.

178_> Нет, они применяют вполне стандартные приёмы ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ тому что Вы описали (и с чем я полностью СОГЛАСЕН).
178_> Поскольку ГСН нашей сверхдальней ракеты сама автономно может захватить цель не на 300 а не более чем на 50км, то у ДРЛО есть около 2 минут на уклонение. Плюс - помехи и ЛЦ с перспективных БЛА врага нашим ракетам, которые - как минимум - снизят дальность действия ГСН ракеты. Значит - что? Правильно: надо ПОДСВЕЧИВАТЬ. С истребителей (наших). Значит "ихние" - что? Правильно: пускают СВОИ "не-такие-но-всё-же-сверхдальние" по нашим. К тому же за те несколько минут, что у них есть "ихние" на форсаже идут нашим навстречу, сокращая дистанцию. Наши хотят жить и вынуждены тоже "нырять вниз" (как и их, кстати, но это уже неважно). СРЫВ подсветки, и - как следствие - атаки по ДРЛО.

Уклонение Хокая равноценно срыву работы РЛС. Наведение дальних ракет комбинированное (это умеют разработчики С-300 последних моделей): сперва командное, потом уже активное, насколько я это представляю. Не забывайте, что ракеты на такой высоте на 3М+ летают, а самолёты — в два раза медленнее. Давить канал между ракетами и самолётами на таких дистанциях самолёты РЭБ эффективно не смогут — это не РЛС ПВО. Давить ГСН десятков ракет тоже не получится. Если Хокай начнёт уклоняться, истребители потеряют ЦУ на сушки — куда им лететь потом, да ещё когда у сушек ракеты и ДРЛО? Это безнадёжная ситуация — так и задумано Насчёт сверхдальних: у амов самое сверхдальнего нету и не предвидится. Они ставят на стелс, которого пока на флоте тоже нету.

178_> Поэтому ЧИСЛО нападающих - весьма важная величина (а ведь ещё они ударную группу, что доразведчики несёт, эскортируют! см. стр. 19).

С числом проблемы как раз нет, особенно при ударе по Хокаю.

178_> ВАС это не смущает?

Смущают два АВ в одном месте. И зачем К их одновременно атаковать?

178_> ДЛЯ ЧЕГО Вам это нужно?

Я уже (выше) сказал почему я против БЛА в роли разведчика на К.

178_> ОТ начала и ДО конца Вы эту тактику не указали ни разу, я постарался Вам в этом помочь, задав в предыдущем посте наводящие вопросы.

Значит не помогло!

au>> ...У амов может быть Ф-35
178_> Ссылку на ТТХ не дадите? А то по тому как Вы это привели мне показалось, что Вы относитесь к этой машине как-то... несерьёзно что-ли. Простите если зря показалось.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-35.htm
Это ударник: a multirole fighter optimized for the air-to-ground role with secondary air-to-air capability. Превосходство в воздухе должен завоёвывать Ф-22, а если его нет, то, как я понимаю, Ф-18 (на море).

Сначала отвечу по самому простому, т.е. по ФАР и по деньгам.

au если Вы говорите, что у пиндосов не будет того-то и того-то потому, что у них на это ДЕНЕГ НЕТ (!!!), то разрешите Вам задать аналогичный вопрос:
А ВЫ НА "КУЗЬМИЧА" ДЕНЬГИ ГДЕ ВОЗЬМЁТЕ?!
Нафига двойные стандарты проводить?! :angry:
Если "наших" считать по "технически возможно в перспективе", то и их тоже; и наоборот: если "у них по деньгам возможно то-то и то-то", то и по нашим финансам выкладку плиз - что мы можем себе позволить построить и что НЕТ.
На этом вопрос полагаю закрытым.

Теперь по перспективным ракетам с ГПВРД.
Я всё же считаю, что доработать УЖЕ РАЗРАБАТЫВАЕМУЮ такую ракету для "по кораблям" чисто технически будет НЕ СЛОЖНЕЕ разработки и постройки "Кузьмича", так? Тогда считая по условию дискуссии постройку "Кузьмича" реальной (ИНАЧЕ О ЧЁМ РАЗГОВОР ВОБЩЕ?), существование гиперзвуковых ПКР с дальностьью 1000км и возможностью наведения со спутников следует считать ещё более реальным.

Теперь по горизонту.
hcube, я взываю к Вам! Вы бы в здравом уме стали бы приближаться к "К" на САМОЛЁТЕ на 36км (НЕВАЖНО на какой высоте) при условии чтоо он - противник? Ну вот.
Зато если речь идёт о летящей на 10м ГИПЕРЗВУКОВОЙ ПКР, то можете сами посчитать - сколько времени она будет в поражаемом секторе.
И потом: сейчас с маху аргументов этих я не приведу, но несколькими страницами ранее Конструктор вполне внятно объяснял как реально защитить блок наведения ПКР от ЭМИ, так что придётся видимо ПЛАВИТЬ. Ага. За 20 секунд. В условиях применения ЛЦ и РЭБ.
УДАЧИ.

И наконец, по тому как сложно "наскрести" с одном месте нужное кол-во Ф-22. ЕСЛИ у нас етсь только ОДИН "К", то отследить его как только он покинет базу - нема проблем. Почему - я уже указывал. Шум от корабля массой 40000т идущего на 50уз будет слышен на том конце океана. Потом - спутники, и даже необязательно перспективные - хватит тех, что уже есть. Или Вы au, хотите ПЕРЕД выходом "К" из порта их (ну не все, а те, что "мешают") немножко посбивать нафиг?! Ничего не скажешь - мы мирные люди...

Исходя из того, что этих "бомберных" Ф-22 планируется около трети от суммарного заказа (а он - примерно 200 машин), получим 60 машин в волне, идущих с дозаправками из штата Мэриленд или отткуда ещё на манер В-2.
То же по В-52. Т.о. один "К" (на весь флот естественно) в случае войны - ОБРЕЧЁН. Пусть и с "максимальными неудобствами для противника".
Не нужны нам "Бисмарки", пусть их солдаты за свою родину гибнут!

Теперь неторопясь.

au> ...Если К не задали патрулирование гидрофонных цепей, то контакт с ними будет недолгим, и спутника в нужном месте в нужное время может не оказаться.

То, что Вы написали - совершенно справедилво, но... для малошумной ПЛ. Корабли на полном ходу эти цепи обнаруживают (сам факт) AFAIK - через пол-океана. Локализуют (где он есть) на дистанции примерно сотню миль. Это учитывая,что ШУМНОСТЬ "К" аналогов в природе иметь не будет(!!!). Таким образом в НАИЛУЧШЕМ случае - когда он пересекает эту цепь ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО, тот пройдётв зоне акустиченского контроля 200 миль=4 часа. И до того - Бог знает сколько будет реветь на весь океан, предупреждая врага о том, что его НАДО искать. По-моему вполне достаточно, чтобы спутники подтянуть.

au> ...2000км в вашей версии — это значит К не иначе как нападает на АУГ, стоящую в американском порту...

Нет. Вот чтот по этотму поводу пишет другой участник:

А6> ...С какого берега?? Пожалуйста: Норвегия, Шотландия, Исландия, Гренландия и далее к югу. Радиуса с тамошних баз вполне хватит (плюс дозаправка на крайний случай). Из Кольского залива вам по-любому прорываться придется - и большого разнообразия маршрутов не наблюдается (это для Анлантического ТВД). Для Владивостока - базы в Японии, ЮК и островах...

По-моему на этот аргумент Вы тогда так и не ответили.

Кстати, замечу:

au> ...Насчёт перспективных ПКР - названия проектов, пожалуйста...

Зачем Вы так? Я ведь СРАЗУ после этого объяснил о чём речь. Если всё равно непонятно или слышать не хочется - дело другое, но тут уж логика - пас.

au> ...Хы... исходя из САМОГО ПЛОХОГО СЛУЧАЯ (плюс ещё немного) патруль и будет спланирован.

ПРАВИЛЬНО! И Я ТОЖЕ ТАК ДУМАЮ!

178_> А) Каковы ТОГДА должны быть промежутки (по времени) между патрулями?
au> ...Это легко посчитать, но мне сейчас облом.

А мне не облом, и я думаю, что лоцировать местность придётся каждые 15 минут. ИМХО проще "подвесить" что-нибудь на непрерывное патрулирование - пускай петляет по заковыристым кривым.

au> ...Поэтому я постоянно напоминаю что все эти стычки могут быть только в открытом океане...

Да. А я постоянно напоминаю, что мест в этом самом океане, куда сухопутная авиация не дотянет с одной дозаправкой ВСЁ МЕНЬШЕ (с двумя - практически не осталось). И то, что Вы называете "парад танкеров" - одно из ПРИОРИТЕТНЫХ направлений развития юсовских ВВС, поскольку позволяет меньшим кол-вом СОБСТВЕННО боевых ЛА решать БОЛЬШИЕ задачи, так что НЕ РАССЧИТЫВАЙТЕ на отсутствие налаженной сети дозаправки крупных ударных групп.

178_> В чём КАЧЕСТВЕННАЯ разница ТАКОГО патрулирования по «незаметности» в сравнении с постоянным контролем?

au> ...В том что в небе вблизи от К не висит постоянно самолёт с мощной РЛС!

НЕ ПРИПИСЫВАЙТЕ мне того, что я не писал! Я уже УТОЧНЯЛ, ЧТО ТАКОЕ постоянный контроль. Повторить?

Au>> …Сушка не висит над К. Она патрулирует … Ныкаться ей особо нет смысла в этой роли - это от неё ныкаться надо
Au> ... А ныкаться от неё надо, т.к. она вооружена. Но это не значит что патруль будет лезть в бой с кем-то, но при особой нужде может.

Да-а? И сколько вражин онна завалит двумя ракетами малой дальности? Или сколько пробарражирует с ПОЛНОЙ БОЕВОЙ НАГРУЗКОЙ + подвесной контейнер с массой - как ВЫ САМИ говорите - несколько тонн?

au> ...Мне трудно описать это если ещё не поняли, но представьте себе ...

Представьте себе - этот я понимал с самого начала: геморрой со скоростью, который ВСЁ РАВНО ХУЖЕ постоянного висения/барражирования по сложным мамршрутам. Излучать всё время - необязательно, подробнее - см. реплику А6 №552.
Т. е. мы с Вами говорим о разных вещах: Вы - о "мельтешении" туда-сюда (и для ТАКОЙ СХЕМЫ скоростьт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужна большая - больше чем крейсерская у Су-ХХ), я - о "постотянном контрорле", когда оптимальная скорость 300-500 км/ч.

178_> Исходя из того, что я знаю о том, как такие аппараты (неважно пилотируемые или нет) применяют...

au> ...А такие аппараты так ещё не применяют Похожее только есть у Миг-31 (только радар поменьше и в клюве),

Какой праздник отмечали? Из коннтекста было предельно ясно, что речь о ЛА ДРЛО, так? Кто у нас "классический" ДРЛО? Верно - АВАКС, Хокай, А-50. Чего ж Вы на Миг и прочих сразу перешли?

au> ...Кстати, концепция применения сушек против ДРЛО противника перед ракетным ударом очень красиво стыкуется как развитие замыслов Миг-31 (дальний перехватчик). Только сенсоры посильнее и ракеты дальнобойнее.

А я и не спорю - красивая концепция. И - что ещё важнее - эффективная.

au> ...Не уговаривайте энтузиаста робототехники - БЛА для этой роли на К не клеится никак... (ДАЛЕЕ ДО) ...можно уйти, или атаковать их ракетами и уйти. Вроде не пропустил ничего?

Пропустили, конечно. Две "мелочи".
1) БЛА - А) ДЕШЕВЛЕ (не 1-2 штуки в природе, а партия из сотен единиц, используемых мнгого где, и - как вариант - на "К", с характеристикаами и ценой самолёта-мишени 60-гг). Б)ВЛЕЗЕТ в контейнер диаметром около 1,5м и длиной 12-15м. Я ж вроде оотсылал рисунок. Чтот Вас там не устроило - аргументы?
2) У патрульной Су-ХХ ракет будет МАЛО и они будут ЛЁГКИЕ.

au> ...Я не хочу завязывать самолёты К на спутники изначально.

Кто говорит о спутниках? На стр. 19 ясно сказано: антенна-"змей" даст горизонт поорядка 500км (подтверждено hcube).
И скажите, мне - каак инженер и энтузиаст робототехники: что такого сложного в радиоуправляемой модели-переростке? Чем этот ДПЛА не таковая?

По антенне: почему тогда янкесы "Хокаи" с АВАКС-ами на помойку не выбросили?

au> ... Также его намного труднее потерять потому что в нём пилот сидит...

Да. И как я уже говорил - наличие пилота=СРЫВ КОНТРОЛЯ, если его атакуют. Житьт хотять падлы. Так что людей из вынесенных в угрожаемую стотрому сенсоров надо УБИРАТЬ. Чем скорее тем лучше.

au> ...Ну, надо помнить что это всё в реальности командное упражнение для ума. Так что если что-то не всецело и не детальнейше описано, то ничего не поделаешь. Столько печатать я не смогу

Хорошо. Тогда этим займусь я. Как напечатаю - пошлю Вам. Потом - с Вашего одобрения - выложим здесь и начнём главное - КРИТИКОВАТЬ.

178_> В) количество аппаратов ДРЛО и общая схема их применения (в т.ч. - допустимый уровень потерь)

au> ...При ударе по ДРЛО противника при разведчике будет ещё десяток-другой сушек

Да. А при ударе ПО НАШЕМУ ДРЛО? (поясню. Я считаю, что и мы их ДРЛО сможем вынести и они наш - отсюда и вопрос про потери).

au> ...Так что сложно, долго и дорого

АРГУМЕНТЫ. Я-тот свои привёл.

Пока не успеваю. Доотвечу потом.

> hcube, я взываю к Вам! Вы бы в здравом уме стали бы приближаться к "К" на САМОЛЁТЕ на 36км (НЕВАЖНО на какой высоте) при условии чтоо он - противник? Ну вот.
> Зато если речь идёт о летящей на 10м ГИПЕРЗВУКОВОЙ ПКР, то можете сами посчитать - сколько времени она будет в поражаемом секторе.

А вот нету таких ПКР. Законы физики (с) не позволят. 3М - можно. 6-8М - нельзя. Сгорит. Тепловой поток слишком большой. Хотя на дистанции порядка 100 км - в принципе можно, не успеет перегреться.

Но тут есть два момента. Во-первых, даже есть такой вундервафель есть, и амы решили проблему его движения на 10м над водой, все равно он будет МГНОВЕННО засечен РЛС К после выхода из-за горизонта - волны со скоростью 6М не перемещаются. Во вторых, антенные посты находятся не на 10м, а на 50 - то есть у К будет даже несколько секунд ДО начала открытия огня по этой цели. Ну, и надо еще не забывать про ударную волну, которая тоже видна на радарах - это еще метров 100 вверх, минимум. То есть скорее всего эти ГПКР будут засечены примерно за 50 км до К. Соответственно будет секунд 20 на подготовку к перехвату.

Ну и наконец, ФАР - это не ЗРК и не ЗРАК, он работает со скоростью света, и поэтому все те 10 секунд, которые оно будет лететь, на него будут литься мегаватты мощности с антенных полей. Я думаю, что полусекунды его электронике вполне хватит Так что штук 20 таких вундервафлей К собьет.

Относительно РЛС - вообще, контейнерную РЛС повесить на Сушку можно. Но это должна быть скажем так двухконтейнерная РЛС, плюс контейнеры (точнее плоскости антенн) должны быть наклонены друг к другу градусов на 30 - то есть боюсь, ничего кроме данной РЛС на Сушку не влезет. Ну, или как вариант - монтировать РЛС СВЕРХУ, над кабиной. И Сушке придется ходить галсами, а про 2.5М скорости можно забыть, с таким чемоданом

Вообще, возможно есть смысл делать что-то типа А10, в габаритах Сушки, под один сушечный движок, унифицированный по движку-шасси-БРЭО, конструктивно Сушку ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО повторяющий, но расчитаный на дозвук и длительное патрулирование. Ну, и беспилотный, ессно, или как вариант - беспилотно-пилотируемый, то есть несущий оператора РЛС, который может 'ежели чего' вывести самолет из беспилотного режима. Просто есть мнение, что наново создаваемый планер можно лучше интегрировать с РЛС, чем существующую Сушку - на той РЛС можно повесить только сверху - раз, и у нее будет слепая зона точно по курсу - два.

178_> А ВЫ НА "КУЗЬМИЧА" ДЕНЬГИ ГДЕ ВОЗЬМЁТЕ?!

А вот этот вопрос в этом топике не обсуждается, как и было сказано в самом начале

178_> au если Вы говорите, что у пиндосов не будет того-то и того-то потому, что у них на это ДЕНЕГ НЕТ (!!!)

Дело в том что у амов есть и доктрина, и программы, и в значительной степени деньги на них (в отличие от России). Но у них нет денег на то, что им не очень-то нужно, т.к. и на то что им очень хочется денег постоянно не хватает. Это всё к тому, что "внезапно" у них не появится некая гиперзвуковая тысячекилометровая ПКР, ибо деньги уже поделены и этой штуки в бюджете нет. А поскольку у них есть программы, деньги у них делятся на некоторое время вперёд. Так что "внезапности" в виде программы такого уровня затратности взяться просто неоткуда. Флот хочет DDX и LCS, и им сильно не хватает на них. ВВС хочет Ф-22, и им сильно не хватает на них. Армия хочет FCS, и ей очень не хватает на это. У каждого своё лобби, у каждого свои аргументы, и всё равно сидят в дефиците!

178_> Если "наших" считать по "технически возможно в перспективе", то и их тоже; и наоборот: если "у них по деньгам возможно то-то и то-то", то и по нашим финансам выкладку плиз - что мы можем себе позволить построить и что НЕТ.

В самом начале для избежания превращения темы в помойку я сказал что тут обсуждается. Если хотите пообсуждать что-то другое, откройте для этого другую тему.

178_> Или Вы au, хотите ПЕРЕД выходом "К" из порта их (ну не все, а те, что "мешают") немножко посбивать нафиг?! Ничего не скажешь - мы мирные люди...

Если будет возможность и необходимость, К будет палить и по спутникам, и по естесственным спутникам без задних мыслей.

178_> Не нужны нам "Бисмарки", пусть их солдаты за свою родину гибнут!

На этом и закончим флеймить. Продолжить раздачу мыслей можете в новой теме.

Сразу бросается в глаза:

au>...ибо деньги уже поделены и этой штуки в бюджете нет.

ИЛИ то же справедливо "в обе стороны" ИЛИ то не есть нормальное обсуждение проблемы. Иначе можно сказать: "Ммы на основе УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ "ТОПОЛЕЙ" с доработанными на вдвое большую тягу движками да склепав их 10000ШТУК (а цена о крупносерийности до плинтуса упала)" сделаему супе-пупер-вундер-вафлю!!! Все - пошли вон и не портите день рождения!"

Вот две ВАШИ ЖЕ фразы:

au>…Экономические вопросы и вопросы строительства флота в целом тут не обсуждаются.
и
au>…БЛА подходящего НЕТ, разработать его пока не могут (не вижу ничего даже близкого), вопрос с финансами это сразу закрывает.

ЧЕМУ ВЕРИТЬ?

Или это - способ, которым Ваш проект…

au>…хорошо держит критику…



au, Вы САМИ приводите чёткие аргументы ПРОТИВ своей позиции, и тем не менее Вас это не смущает. Судите сами:

au> …Подходящая под задачу РЛС будет не мелкой и не пушинкой - см. пример Ericsson.
au>…разведчик совсем не беззащитен, и потерять его намного труднее. Также его намного труднее потерять потому что в нём пилот сидит

Но чем же будем защищаться?
(Кстати: самолёт на рисунке вроде «Гольфстрим»? Как же он МЕНЬШЕ Су-шки?)

au>…Пара ракет?

А Вы уверены, что Су-шка утащит кроме МНОГОТОННОЙ подвесной РЛС (Сами ж писали!), пару НЕБЛИЖНИХ ракет?

Более того:
au>…На всякий случай этому самолёту нужна пара ракет для самообороны, либо для выноса неожиданных и важных целей (тот же Хокай).

АБЗАЦ! По «Хокаю» эт будет каждая ракетка около 750кг. Так каждому патрулю с собой «на всякий случай» и таскать ПОЛТОРЫ ТОННЫ? Хде логика?

au>…Может небольшой эскорт из одной машины с УР, если ситуация требует.

Ну да, 100% (случаев). Приходим к схеме сходной с американской. И это вовсе не гарантирует отсутствие потерь, а КАЖДЫЙ сбитый ударный до начала нашего удара - ОЧЕНЬ ПЛОХО!

И ещё по защите:

au>…Но главное - глаза, уши и быстрые крылья

Ага - быстро нырять вниз - от выпущенных по нему ракет, и одновременно «зевать» атаку на «К» - т.е. - всё то же самое, что планировалось нами для янкесов. Я же говорю: СРЫВ патрулирования.

Насчёт:

au>…УР достаточно большой дальности чтобы угрожать такой машине у противника нет даже в проекте (не нужны они им). У них ставка на малозаметность и более короткие ракеты, а малозаметность не сильно поможет при таком "неистребительном" радаре, так что они незамеченными не подойдут - можно уйти, или атаковать их ракетами и уйти. Вроде не пропустил ничего?

Почти. Одна маленькая мелочь: «Кузьмича» тоже пока нет. (См. выше - про ("ЧЕМУ ВЕРИТЬ?" И "ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ")
Проще всего им будет СКОПИРОВАТЬ (как С-300 когда-то) нашу эту… как её… КС-172 (ту, что с дальностью прямого выстрела 350км) и уменьшить дальность до 250-300. Или форсировать шевеление по ALRAAM (свыше 200 обещають, плюс возможность внутренней подвески к F-22, чтобы стелсовость не нарушать).
И «подойти незамеченными» может не получится а может… всё может быть, Вы же сами пишете, что:

au>…пилот сидит, и ещё он не отвлекается на всякие несвойственные ему задачи вроде втыкания в дисплеи РЛС часами
Кто тогда смотрит на экран РЛС? Второй член экипажа? А он отвлечься не может? И кому проще - оператору на корабле или штурману, у которого своих дел дофига?

Теперь по атаке на вражеский ДРЛО:

au>…Что делают сушки? То что запланировали - выпускают ракеты по Хокаю (Хокаям), и держат дистанцию пока ракеты достигнут цели. Ракет там будут десятки в залпе, ЦУ самое шикарное, так что часть можно направить на атакующих нас героев.

Вы только учтите, что «охранники» будут не позади «Хокая» и не вплотную к нему (чего, спрашивается им там делать?), а впереди - примерно на 20-50км. Поскольку я уже писал, что несколько (скорее всего 2) минут у них есть до нашего залпа, то от «Хокая» - даже висящего на месте - они отойдут ещё на 25-30км итого удаление 45-80км. Берём среднее - 60км. Итого: если наши ракеты имеют дальность ЭФФЕКТИВНОГО пуска примерно 300км, то противнику достаточно 240. При нужде разработают. Не разработают - слижут. У нас.
«Охранники», выпустив свои ракеты, «ведут» их около минуты, потом «ныряют», а ЦУ обеспечивает «Хокай», охраняемый к тому же БЛА РЭБ и ЛЦ. Итого нашим очень несладко придётся, и ни на чьей стороне явного перевеса нет. Считать надобно.

Кстати. Меня очень позабавило:

au>…я в К избегал - несуществующих крупных/важных сегментов.

Ага. Избегал.

1) Гигаваттные ФАР РЭБ
Это уже давно в серии типа?
2) au>…Тяжёлая ПКР - Гранит с дальностью 1000 км
Точно ли у него дальность 1000км?
3) au>…ОТР - для поражения важных сильнозащищённых целей (или ПВО) на берегу, если удастся запхать в большой контейнер ракету средней дальности (1000 км)
Пример СУЩЕСТВУЮЩЕЙ приведите пожалуйста (с неядерной БЧ около ТОННЫ и на 1000+ км и - с корабля).
4) au>…Лёгкий носитель для запуска (очень) небольшого спутника(ов) разведки на низкую орбиту или даже суборбитальных
Я знаю, что работы в этом направлении идут, но - всё ли ладно с запуском спутников С КОРАБЛЕЙ?
5) au>…Автономные БПЛА - ложные цели, и т.д
Скажете НЕ ВЫ писали? А ведь АВТОНОМНЫЙ (=БПЛА) разработать сложнее чем ДПЛА, о котором я говорю.

Теперь по Вашим расчётам «освещённой зоны».

au>…Граница темноты будет надвигаться со скоростью, равной максимальной скорости цели/угрозы. Так что, например, залетев на 1000 км по курсу (и после уйдя) с 500км дальностью обнаружения, сушка отодвигает темноту на 1500км/скорость цели,

Тут 100% согласен, но что мы видим дальше:

au>…т.е. для корабля противника на 30 узлах и К на 50 узлах это 10 с лишним часов, в течение которых в освещённой (и постоянно сужающейся) зоне не появятся корабли.

Займёмся немножко арифметикой. Если я Вас правильно понял - Вы хотите сказать, что скорости «К» и цели складываются, и скорость сближения - 80уз. Тогда 10 часов это 800 миль и 1481км. Т. е. Через это время корабли окажутся на расстоянии 19км друг от друга. Простите, но какой ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл этого расчёта? Нет, сама идея вызывает у меня только одобрение - глупо было бы отрицать такой естественный способ контроля, но способ подачи… эт-то что-то.

Далее ситуация меняется.

au>…Для самолётов можно пересчитать под их скорость,

Пересчитываем - не забывая вычитать расстояние на которое им (самолётам) приближаться к «К» - СМЕРТИ ПОДОБНО, и - с которого (соответственно) они будут пускать свои ракеты. Если оно - 150км, а скорость самолётов 800км/ч (скорость «К» не учитываем: она пойдёт на компенсацию того факта, что сближение будет не чисто лобовым) то время= (1500-150)/800=101 минута. Если это Ф-35 и суперкруиз=1,3М (как Вы говорите; причём мне глубоко по фигу 2,5М там или 1,3) то, считая 1М за 1100км/ч получим время=(1500-150)/(1100*1,3)=57 минут. (посчитав ради прикола на 1,8 и 2,5М получил 41 и 29 минут)
Это если НЕ БРАТЬ случай с ПКР с ГПВРД на 1000км. Там - вообще полный аут. И приписки про «…постоянная составляющая их скорости не более…» ситуации не улучшат - не те дальности полёта с дозаправкой, которую РЕАЛЬНО обеспечить.

КОРОЧЕ: НАДОЕЛО.

Вы, конечно, можете в свою очередь комментировать всё здесь написанное, но ИМХО это уже будет приближение к флуду и отвечать я на каждый комментарий в отдельности не буду, т.к. считаю вредным для дела (оптимизации «К»).
Обидно принимать участие в ЗАБАЛТЫВАНИИ такого замечательного корабля. Посему 3-4 денька вобще воздержусь писать сюда что-либо.

Все тактические приёмы и рассуждения о номенклатуре вооружения НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА без чёткой прорисовки ситуации по информации об обстановке. Те, в свою очередь - «зацепят» проблему обнаружения самого «К» и т.д.

Таким образом, перед дальнейшим обсуждением считаю нужным высказать следующее:

ТЕЗИС 1: старт реализации проекта «К», позволит США резко увеличить ассигнования на военные программы, имеющие целью - среди прочего - противодействие ИМЕННО ему. (в т.ч. укрупнение ESG до 2 АУА в ордере, постройку НУЖНОГО кол-ва LCS, DDX и т.д.).
(Смысл: если мы строим "что нарисовали", то и они строят "что нарисовали" причём в "Противо-Кузьмичёвской" модификации и в большом кол-ве. ИНАЧЕ - ПРИМИТИВНАЯ ПОДГОНКА СИТУАЦИИ "ПОД СВОЮ ПОБЕДУ")
ТЕЗИС 2: противник В ЛЮБОЙ МОМЕНТ нахождения «К» в походе будет знать его местонахождение с точность не менее чем 50миль. При необходимости доразведка со спутников («стреляй гад, всех не перестреляешь!») локализует его с точностью порядка мили.
(Смысл: еперь противник может назначить атаку "К" на ЛЮБОЙ момент и слова "из ниоткуда ничего не прилетит" - теряют весомость)
ТЕЗИС 3: «К» потребуется «сканировать» окружающее пространство по ВСЕМ ракурсам и на ВСЮ дальность с периодичностью НЕ РЕЖЕ РАЗА В 15 МИНУТ - если дальность 1500км. Точнее перерыв «незнания» не должен быть дольше чем 1минута/100км дальности рубежа. ТОГДА длительность пребывания в патруле особой роли играть не должна.
(Смысл: иначе это ДЫРЯВАЯ ДРЛО из рсчёта по "ТЕЗИС 1")

Вот теперь можно и к более конкретному обсуждению приступить. Я же пока отдохну.

178:

Я уже предупредил что флейм закончен. Продолжение монолога на тему денег будет утекать в клоаку вместе с прочими бессвязными выкриками.

P.S. Тема оправляется в историю, давно пора ей туда.