Перспективный ТАВКР 21 века для России

Плотно я поставил с расчётом на то, что они там только хранятся. Всё обслуживание, когда нет массовых вылетов, можно делать на станции подготовки — там их поместится по несколько сразу.

 

В том то и особенность "рабочих лошадок", что в отличие от ударного оружия им (отдельным экземплярам), возможно, потребуется и частичная переборка в море. Выкинуть плавсредства (под какую тактику онЕ тут?) и огранизовать пост профилактики вертолётного парка.

От верхней поверхности пола ангара до нижней поверхности днища — 5 метров. В них пол ангара и собственно днище, которое тоже не фанерное по причинам из п.4 и для защиты кишек. На сколько уменьшить, чтобы "колодцы" не образовались после шторма?

 

2.3 метра с силовым набором палубы служебного яруса - это за глаза. Только нужно не опускать ангар на 2.7 метра, а поднять служебную палубу.

[quote|yuu2, 22.03.2004 09:45:26 :]1. Они и пойдут. Просто РЭБ уместно начать секунд за 100 до подхода ПКР к рубежу перхвата. А вот как раз когда они подойдут - именно в тот момент над головой и должны появиться поражающие БЧ. Никак не раньше.

2. Прежний вариант заполнения ангара мне казался более естественным.

3. Плавные переходы между поплавками и перемычкой (вид спереди) - к чему они?[/quote]

1. Поясняю мысль. Допустим две волны ракет: первая — ОТР с 50/50 джеммерами (и/или ЭМИ, если такое есть) и лёгкими противорадарными бомбами (100 кг), вторая — группы ПКР. Первая снижает потенциал ПВО цели для облегчения прохода второй, а вторая должна уже уничтожить цели. Синхронизация, конечно, абсолютно важна, так что первыми (скорее всего) стартуют ПКР, а вторыми стартуют более быстрые ОТР, и на нужном рубеже у цели получаются желаемые интервалы между ударами. Джеммеры будут "накапливаться" в пространстве в зоне действия радаров, облегчая проход бомб к ним. В течение этих 100 секунд (и далее, до выхода ПКР на рубеж ближней ПВО, если ещё остались ОТР) ОТР должны сыпаться на радары чтобы они не отвлекались на ПКР, а если отвлекутся — словят бомбу. Если предположить интервал между ОТР в Х секунд, то в это время у иджиса в секторе захода ОТР постоянно будет 4 основных цели и туча обломков носителей, плюс падающие джеммеры от предыдущих. При 70 ОТР за 100 секунд на каждый иджис в группе из 10, Х = 14.3 секунды. Грубо, 8 джеммеров и 8 противорадарных бомб, плюс обломки 4 ОТР в минуту на каждый иджис из 10. Думаю, скучать не придётся ни компам, ни людям.

2. По удобству доступа последний несколько лучше, или не хуже. Но пространство используется более рационально. 18 из 20 вертолётов доступны без двигания сушек, все сушки легко доступны, оставлено достаточно места для прохода контейнера для разоружения сушки на станции.

3. Под ними прочные конструкции, крепящие поплавок к корпусу — если их можно вынести наружу, освободив максимум внутреннего объёма, то почему нет? На скоростных катамаранах--паромах с аналогичной схемой я иначе не видел — у всех эти тоннели максимально сглажены. Ещё собственное наблюдение: иногда катамаран может начать немного "прыгать" на волне, так что вода может достичь днища и ударить в него снизу. Если днище скруглённое, то энергия удара будет распределена по времени (с начала прохода скругления и до упора в днище), т.е. снизится мощность удара. К тому же вода будет стремиться найти выход, и если дать ей время (размазав удар), то удара можно в общем-то избежать. Сколько тот катамаран не прыгал, а удара в днище я так и не дождался.

Один катер берите, но последний — не дам! Что за корабль без катера? Будете отбирать — спрячу под настил ангара или к потолку
Будет сервисная станция и днище на 2.7 метра выше, если... сколько на максимальную длину большого ТПК отвести? Так чтобы потом не жалеть. ОТР вроде Искандера или Оки делалась с учётом длины шасси и получились довольно короткими, а более старые сильно не скромничали. Тут можно себе позволить моторчик и подлиннее устроить, чтобы летало дальше или с большей БЧ. Минимум — 9м, как корабельный яхонт в ТПК, максимум — 12м, как сейчас (метр под ними отведён на силовые конструкции). Если поднять днище на 2.7 метра, то будет как раз минимум с небольшим — 9.3м. Сейчас от крышек пусковой до днища корпуса — 13 метров. И ещё удав там скраю у склона — у него кишки глубоко под палубу уходят, вроде от 6 до 14 метров, хотя что это и к чему — толком не говорят. Пока оно помещается, если же поднять — уже сомнительно. Может это всё ненужные фичи у него, т.к. тот же Град — весьма компактная штука, а может и нужные. И вообще, нужно ли их два? С таким количеством вертолётов.

au, 22.03.2004 10:35:38 :

1. Поясняю мысль.

 

Повтор: поражающие БЧ, безусловно должны сыпаться на голову во время прохождения ПКР через рубеж ПВО. Будут онЕ с собственными средствами РЭБ (кАнЭшно охота чтоб С) или без - вопрос конструкции БЧ.

А специализированные "парящие" (высотные) БЧ РЭБ должны начать "давить на мозги" ещё до подлёта основных сил поражения - не чтоб насытить ПВО, а чтоб снизить дальность и канальность и прервать ЦУ от "Хокая" (чтоб легче сбивалось нам а не им).

Один катер берите, но последний — не дам! Что за корабль без катера? Будете отбирать — спрячу под настил ангара или к потолку

 

Именно, ПОД настил ангара - т.е. на сервисную палубу (не даром я смирился с её существованием). Тогда и спуск разъездного катера - как у десантных модулей УБП - из-под перемычки вниз - без какого-либо кранового хозяйства с поворотными стрелами. Там же, внизу - шлюзы для приёма небольших лихтеров с расходными материалами (картошкой).

сколько на максимальную длину большого ТПК отвести?

 

При разгруппировке водомётов равномерно по корпусу (а не строго в корме) подпятник большого контейнера можно на пару метров и ниже ватерлинии утопить. Т.е из ~30 метров от полётной до киля доступно будет ~25-27 метров.

Если поднять днище на 2.7 метра, то будет

 

То как раз ничего не изменится: большие контейнеры - они в поплавок уходят.

А для малых контейнеров остаётся "всего" 6.15 ангара + 2.3 служебной + 1.0 полётной = 9.45. Кому мало?

Хокая сбивать надо издалека и сразу, а не прерывать там у него что-то. Или согнать и заставить прервать работу радара, чтобы рвал когти домой.
РЭБ на бомбах — это излишество. а в остальном согласен. 2 джеммера на парашюте + 2 бомбы = 1 БЧ ОТР. Пропорцию можно менять, но в целом так.
С катером договорились. Тогда можно и пару, раз они под полом
Насчёт лихтера — сомнительно. Скорее кончится авиатопливо, чем картошка. Хотя мне не жалко.
Насчёт ТПК. В центральном передние контейнеры под ОТР чуток выступают за края поплавка (на ~1м за борта). Ладно, я могу перегруппировать, так что в кормовой пусковой будет больше ОРТ и меньше остального. А малых хватит на всё крылатое и зенитное.
Кстати, высота ангара до сих пор 8, поскольку возражений не поступало
Водомёты давайте оставим на правильных местах. Что там размазывать, если их всего штук 6 — по два на поплавок, при ширине 10 метров?

Так два удава или один?
И ещё вот. Чем бомбы и проч. сбивать? В смысле нужен средний ЗРК, или С-300/400 всё это покрывает?

Хокая сбивать надо издалека и сразу, а не прерывать там у него что-то.

 

Но чтобы качественно сбить (т.е. с минимальными нашими потерями) не помешает и его ЗАГОДЯ оглушить.

Также и с "Иджисом": имитаторы БЧ, маломощные шумелки в узких диапазонах - зер гут, но почему бы не подвесить мощную и широкополосную - и сама глушит, и для ПКР радиомаяком работает.

Кстати, высота ангара до сих пор 8, поскольку возражений не поступало

 

Как это "не"??? Ссылку давал на КУБ - 6.0 метра сам. Где-то было, что с открытым фонарём 6.15. Значит делаем ангар 6.80 - и хватит. Мы ж не собираемся его на запчасти в ангаре растыркивать.

Так два удава или один?

 

По одному на борт.

И ещё вот. Чем бомбы и проч. сбивать?

 

Бомбы и дорвавшиеся до прямой видимости ПКР - скорострелкой/мелкашкой. На 5 осколочных (с радиоподрывом - против крыльев, стабилизаторов и ГСН) 1 кумулятивный (против корпусов бомб).

Что ещё не дорвалось - ракетами.

А кто вертолёты собрался перетряхивать?? Там и краник какой-то под потолком понадобится для этого, или поднять его чуток, или ещё что... Поднять потолок ПОТОМ будет невозможно, и будут нас материть 24 часа в сутки до конца жизни нашей или парохода Лишний метр высоты ничего сильно не испортит, а вот его отсутствие — это приговор.

Чем сбивать — в смысле нужен ли [Тор], или [С-300] и ЗРАКи все цели вместе покроют? Место есть (если не сильно много), а нужда в нём?

Я не против того чтобы ДРЛО оглушить. Я просто требую чтобы в результате он был сбит, и желательно с эскортом, и желательно срочно. Насчёт имитаторов БЧ — средства ППРО оставим строителям ракет, а вот имитировать БЧ лучше всего реальными БЧ вроде маленькой планирующей на радар бомбы, или с инерциалкой и ЦУ от сенсоров на борту ОТР. Насчёт маяков — это прошлый век. Если уж (а я двумя за) ОТР производит доразведку, то она должна делать снимок (в какой-либо форме), и дать качественное ЦУ. Она же над целями и высоко — совсем нетрудно послать пакет, который словит сушка или сам корабль. Получится очень даже net-centric, по последнему писку: распределение и обмен информацией между сенсорами и ударными средствами на поле боя. К тому же будет передаваться материал для анализа хода и результатов удара, а это бесценная информация.

Насчёт удавов ещё. А нет ли чего менее монструозного, но так чтобы характеристики не пострадали? Очень уж он... как памятник самому себе... Или может объясните что за этими цифрами: "высота подъёма снарядов" — это фича или основной параметр, и значит ли это что ему нужна шахта до 14м глубиной

Вертолёт высотой 6.8 метра? Камовские Ка-27/28/29/32 - все 5.4 метра высотой - видать под существующие стандарты корабельных ангаров.

Потребуется дополнительная высота - сделаем её из глубины - под ангаром ведь 2.3 метра служебной палубы.

Там и краник какой-то под потолком понадобится для этого, или поднять его чуток, или ещё что...

 

На штатных талях - не заводить же поворотную стрелу.

au, 22.03.2004 14:21:07 :

что за этими цифрами: "высота подъёма снарядов" — это фича или основной параметр, и значит ли это что ему нужна шахта до 14м глубиной

ОАО «НПО «СПЛАВ» - Пусковая установка комплекса «Удав-1М»

Карта сайта|English  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЛАВ» ГлавнаяВооружениеГражданская продукцияО компании  «Град»«Град-1»«Ураган»«Смерч»«Дамба»«Огонь»«Удав-1M»«РПК-8»Артиллерийские гильзыВоенно-техническое сотрудничество 04.09.2006  Новости «МВСВ»28.07.2006  Международная выставка продукции военного назначения сухопутных войск «МВСВ»   Пусковая установка предназначена для обеспечения одиночных изалповых пусков реактивных снарядов, а также для хранения снарядов в стволах в период автономного плавания корабля. // Дальше — www.splav.org

 

 

Нет, это что может черпать снаряды из погреба глубиной от 6 до 14 метров.

УГОВОРИЛИ! Будет 7 метров высота


P.S. У Су-34 высота 6.36 — будет совсем впритык, или даже потолок поцарапанный.

yuu2, 22.03.2004 09:25:04 :

Поправочки к поправочкам.

Если контейнер позволяет (а он ведь позволяет) перекатывать самолёт по ангару бортом...

 

Поправочка к поправочке к поправочке.

ИМХО, если уж идти на контейнерный вариант хранения, то имеет смысл посмотреть "контейнерный конвейер" (горизонтальный или вертикальный - здесь размеры, как мне кажется, позволяют). Тогда вопрос хранения и доставки к/от лифтам (-ов) будет решен "радикально". Другое дело, что при этом придется смотреть несколько новую техлогию обслуживания и т.п.
На время подъема крыла в целом это существенно повлиять не должно - просто "плюс время выкатки из контейнера"...

А откуда и куда конвейер-то? Ведь одного основного направления движения нет. Конечно, все контейнеры рано или поздно съездят до лифта и от него, но с таким же успехом они могут съездить куда угодно в ангаре. Если уж нужен конвейер, то только виртуальный, как одна из программ организованного массового перемещения контейнеров. Но даже это похоже излишне, т.к. за то время что потребуется для подготовки самолёта к полёту, народ с джойстиком всё что нужно подгонит или переставит как надо. Скорость операций с контейнерами не является ограничивающим фактором при массовом вылете, поэтому и усложнять операции без выигрыша нет смысла. Вертикальных вариантов не будет — вон у меня последний запасной метр отобрали, а вертикальный потребует фактически второй ангарной палубы.

au, 22.03.2004 14:59:32 :

P.S. У Су-34 высота 6.36 — будет совсем впритык, или даже потолок поцарапанный.

 

Т.е. хоцца вместо 31 тонны поднимать с палубы 45? И сажать 26 вместо 21?

Кто-то ж начинал с однородности авиакрыла по самолётам?

Опять же, если 6.36м то ангар больше 6.5 зачем?
__________________________________________________

С другой стороны - машина уж как-то отдаёт любовью ОКБ Сухого к переиндексации. Кто в курсе: чем она действительно отличается от Су-27 помимо более крепкого шасси и изменённой регулировки тех же самых двигателей Люльки?

>С другой стороны - машина уж как-то отдаёт любовью ОКБ Сухого к переиндексации. Кто в курсе: чем она действительно отличается от Су-27 помимо более крепкого шасси и изменённой регулировки тех же самых двигателей Люльки?


В авиационном был топик про МИГ. Цитатка оттуда.

Характеристики Миг-29К для индусов ?

>Перечисленное Вами действительно выглядит несолидно...
Но если, скажем, расшифровать термин "усиление конструкции", то много вылезет. Тут и замена того самого Al-Li на традиционный дюраль (тогда уже было ясно, что на море с этим сплавом лучше не играться), тут и более "мощные" антикоррозионные покрытия, тут и замена других констр. материалов на более стойкие к "морскому туману при высокой температуре" ("Мороз-5", если я правильно цитирую - самая злостная "статья" была). Двигатели при "оморячивании" тоже слегка потяжелели (те же причины). Укреплены были не только шасси, но и силовой набор ф-жа в зоне крепления гака. На переднюю ногу пришло второе колесо. Под складывание крыла и гак была доработана гидросистема. Система ав. спасения доработана - обеспечивается покидание при падении в воду. Потяжелел НАЗ - он тоже стал "морским". Ну, и так далее...
Кроме того, при "оморячивании" на борт пришла "палубная" аппаратура (например, нав. система "Резистор К-42 борт", системы посадки и т.п.).
ЮКонечно, все это мелочи, но их МНОГО, и каждая из них что-то весит...

По вопросу об высоте ангаре вот що я нашол про CVF:

The 'adaptable' CVF design was fitted with a very large hanger deck - the hanger length was about 180m and width 36m, giving a useable area of about 6480 m2 - roughly three times that of the current Invincible Class carriers and apparently enough to accommodate up to 24 F-35B's plus 6 EH-101 Merlin size helicopters, or any equivalent mix. It was stated before the January 2003 down-select that the clear height of the hanger would be 7-10m, the higher figure being assumed to apply only to a small maintenance bay area., but Thales later claimed that the entire hanger deck of their design was high enough (10m?) to ensure that any aircraft embarked could be maintained anywhere, eliminating the need to move airframes around during maintenance. 10m would have given the CVF's the highest hangers ever fitted to any aircraft carrier. The optimised CVF design had a smaller hanger, sized for up to 20 aircraft and helicopters, and also the height was reduced by several metres. Presumably the latest 'equilibrium' iteration of the CVF design falls in between the two previous concepts in terms of area, although it probably has the reduced height of the optimised design.

 

au, 22.03.2004 15:46:54 :

1) А откуда и куда конвейер-то? Ведь одного основного направления движения нет. Конечно, все контейнеры рано или поздно съездят до лифта и от него,

2) но с таким же успехом они могут съездить куда угодно в ангаре.

3) Вертикальных вариантов не будет — вон у меня последний запасной метр отобрали, а вертикальный потребует фактически второй ангарной палубы.

 

1) Имеется в виду конвейерная система хранения, подобная той, какую предлагали для гаражей. Там была вертикальная, и построена она была аналогично "патерностеру" (многокабинному лифту).
Что касается "основного направления движения", то оно действительно не существует. Есть задача: иметь возможность быстро и безопасно перегонять любой ЛА в зоны: хранения, п/п подготовки (далее катится на лифт - уже вне ящика), ТО и ремонта... Зона хранения - это ячейка "конвейера", а ко всем остальным зонам она подъезжает, например, по рельсам (любой конфигурации, но все идет по цепочке).
"Произвольное" катание самолетов по ангару в контейнерах, которое предлагается, ИМХО, - рудимент перекатывания по ангару, которое существует сейчас.

2) А вот скажите мне - зачем катать самолет "куда угодно", т.е. помимо перечисленных выше зон? Что ему там делать?

3) Зато, если я не путаю, площадь ангарной палубы немалая, и надо делать горизонтальную. Конвейер же может дать прирост полезной площади, ибо не будет необходимости держать пустыми "коридоры" для катания техники.
Кроме того, как Вы посмотрите на то, чтобы организовать "вертикальные" конвейерные системы хранения в зонах поплавков? (пардон, я не отслеживал "чисто корабельные" аспекты дискуссии). Это ведь может дать прирост по кол-ву ЛА в авиагруппе.

Aaz, 23.03.2004 13:38:04 :

3) Зато, если я не путаю, площадь ангарной палубы немалая, и надо делать горизонтальную. Конвейер же может дать прирост полезной площади

 

Дык, здесь площадь ангара задаётся площадью полётной: меньше нет смысла, больше - потребуется прирост водоизмещения.

Тут, наоборот, коридор в ангаре полезен - меньше нагрузка на перемычку.

Т.е. если в тех же габаритах полётной захочется 55000 тонн водоизмещения, то можно подумать и о самолётных складах в поплавках. Но в любом случае для данного ТАВКРа прирост авиакрыла не тождественен приросту боевой мощи - для сохранения эффективности ударных самолётов их удвоение должно сопровождаться уторением пропускной способности на операциях взлёт-посадка.

Т.е. если наплевав на водоизмещение с 40 Сушек поднимемся до 60 потребуется третья взлётная и снова в ангаре будет избыток места.

yuu2, 23.03.2004 14:54:12 :

1) Дык, здесь площадь ангара задаётся площадью полётной: меньше нет смысла, больше - потребуется прирост водоизмещения.

2) Тут, наоборот, коридор в ангаре полезен - меньше нагрузка на перемычку.

3) Т.е. если в тех же габаритах полётной захочется 55000 тонн водоизмещения, то можно подумать и о самолётных складах в поплавках.

 

1) Насколько я понимаю, если площадь ангара будет меньше, чем площадь п.п., то хуже от этого не будет, ибо можно будет увеличить, например, ремонтные зоны, лучше организовать склад запчастей/вооружения, оптимально разместить нужное для обслуживания а/т оборудование и т.п.

2) Странная какая-то логика... С каких пор перевозка воздуха стала способом оптимизации массы конструкции?

3) Вообще-то увеличение а/г основной целью не являлось.
Главное - оптимизировать процесс перемещения ЛА по ангарной палубе. ИМХО, если говорят "а", т.е. предлагают ввести контейнеры, то само собой напрашивается "б" - введение соответствующей этим самым контейнерам системы перемещения. А то получаются полумеры...
Кстати, на конвейере нет опасности столкновений, и посему можно ограничиться платформами вместо контейнеров - выигрыш по массе.

Так контейнеры ещё для С-54 предлагали и крыло в лва раза складывать

1. С нововведённой дальней площадки можно и 45, я думаю. Насчёт однородности: у них столько общего с Су-33, что "защитывается" К тому же, для нашего сценария 34й лучше подошёл бы, т.к. по сути роль самолёта — истребитель-бомбардировщик. Например, пропорция 8 Су-33 и 32 Су-34 для участия в обсуждавшемся забитии АУГ, так что 34е потянут побольше разных ракет, а 33е будут в роли терьеров.

Aaz:
2. По-моему вы упрощаете ситуацию. Я могу представить ситуации, когда надо переместить что-то с место на место, чтобы потом не тратить на это время. Основная польза от предложенных контейнеров — это максимальная плотность хранения без затрат времени и рисков повреждения, т.к. этот контейнер может двигаться в любую сторону, или вращаться на месте, а шасси самолёта этого не могут. Дополнительный плюс — автоматизация, а значит сокращение народа в ангарах и ускорение операций. Такие автоматические штуки уже десятилетиями ездят на заводах и пром.складах, а там лишнего и бесполезного не держат. В нашем случае любой самолёт может быть доставлен со своего текущего местонахождения на фиксированные позиции (лифты, станции, место ТО), или подобран с них, или что угодно, причём всё быстро и точно. Так что "куда угодно" по сути является набором из полусотни фиксированных положений, с фиксированными маршрутами и (или траекториями) между станциями и лифтами. Но фиксированных положений в ангаре у самолёта не будет, и это большой плюс в плане гибкости. А вот рельсов в ангаре при живом мне не будет точно
"Коридоров" там минимум, и то они условные и существуют из-за того что функции лифтов разделены на взлётный и посадочный, и обычно самолёт нужно разоружать после посадки (и всё остальное), а делать это условились на отведённой открытой площадке "на всякий пожарный", и в самом ангаре никаких операций с топливом и оружием не проводить.
На данный момент в боковых поплавках основное пространство уйдёт на жилые помещения и водомёты и наверное погреба, а в центральном — энергетика и всякие агрегаты. Размещение самолётов в поплавках на многих уровнях затруднит доступ к ним, замедлит их доставку и оставит неиспользованным ангар. Зачем это и для чего — я не понял По числу мы уже достигли желаемого уровня - 40 сушек и 20 Ка, и если сильно надо, в ангар можно напхать (именно так) ещё штук 5 сушек и десяток вертолётов, но для самой трудной задачи (штурм АУГ) это не нужно (если что-то увеличивать, то лучше уж побольше ОТР). У амов в проектах CVNX-2 на 20 самолётов приходится 1 лифт и 1 взлётная во всех вариантах авианосца на 40, 60 и 80 самолётов.
Больших ремонтов не предвидится, т.к. корабль не расчитывается на длительные походы и большую автономность по расходным.

3. Обновления

- днище поднял на 3.7м (2.7 за счёт подвала, и 1 за счёт высоты ангара — её 7м осталось) - теперь оно в 10.3м(!) над водой... зачем оно так — наверняка объяснит yuu Вот почему там нормальную палубу не сделать снизу, а не просто подвал с кишками? Можно грузовую палубу нарисовать, баки с горючим там разместить, например, или с картошкой или даже кубрики - далеко не самое плохое место для них там.

- поправил палубу: крышки пусковых поднял до уровня поверхности палубы (как у гранитов на Кузе), убрал паразитные уголковые отражатели, добавил две длинных (катапульта на всю длину, без движков взлетать можно ) стартовых позиции. Если крышки пусковых на уровне палубы, можно за счёт этого увеличить защищённость крышек.

- в ангаре собрал вертолёты и сушки. Кажущаяся теснота прохода (для сушки) от первого ко второму лифту не страшна, т.к. если в ангаре отсутствуют (или перемещены на станции или ещё куда) 2 сушки с одного борта, то проход становится на ~4 метра шире, а если всё в ангаре, то и ездить по этому проходу нечему. Один угол отвёл полностью для вертолётов и их обслуживания, туда же можно закатить и сушку на ремонт, раз уж там оснастка есть. Под полом заныканы два катера в отдельных шахтах с лебёдками.

- все антенны (радары, подсветки, направленная связь) на мачте собрал под радиопрозрачный колпак. Так они целее будут и обслуживать легче, как минимум, а также (читал о таких поделках) можно экранировать (отдельные секции или всё) при необходимости плазменными панелями (фактически это просто массив неонок). Колпак начинается на уровне 7м от палубы, чтобы ничто не попадало в лучи.

- мелочи разные подправил, поплавок, линии борта для пущей малозаметности, длина сократилась до 196м, высота - 43м, приблизительное водоизмещение — 35кт (как я угадал точно!)

Спортивный он такой получился что-то, между поплавками новый чкалов может даже подвиг совершить

Например, пропорция 8 Су-33 и 32 Су-34 для участия в обсуждавшемся забитии АУГ, так что 34е потянут побольше разных ракет, а 33е будут в роли терьеров.

 

Первый авиаудар всегда будет по прикрытию "Хокая". Посему "терьеров" придётся брать больше. Оставим вопрос пропорции открытым - вдруг вместо АУГ придётся работать по Катару.

теперь оно в 10.3м(!) над водой... зачем оно так — наверняка объяснит yuu

 

Видел фото японского катамарана (фрегата?) в океане. Из-за низкой "атлантической" перемычки он буквально садился ею на волну. Если мы планируем максимально всепогодный корабль (скорость 45 почти всегда) с максимально всепогодными ВПП, то 10.3м - это примерно то, что надо.

Вот почему там нормальную палубу не сделать снизу, а не просто подвал с кишками?

 

Потому, что она не сплошная. Будут идти поперечные силовые рамы перемычки и параллельные им коридоры - не единое палубное пространство.

Можно грузовую палубу нарисовать, баки с горючим там разместить, например, или с картошкой или даже кубрики - далеко не самое плохое место для них там.

 

Для этого нужно сначала расчитать ферменные конструкции перемычки - их число, размещение и "мощность". Свободное пространство, безусловно, останется. Но ведь нужно ещё и место под общесудовые устройства, и под специализированные вентиляцию и пожарку ангара и пр., пр., пр. В кубрике прямо под ангаром при наличии выбора я бы не согласился, а вот устроить в геометрическом центре корабля камбуз, столовую, тренажёрку и сауну - самое место.

катапульта на всю длину, без движков взлетать можно

 

Не надо пугать публику будет взлёт с дополнительной нагрузкой или с меньшим расходом топлива. А то ведь на Кузе даже с полной нагрузкой не могут.

[quote|yuu2, 24.03.2004 08:37:50 :]1. Первый авиаудар всегда будет по прикрытию "Хокая". Посему "терьеров" придётся брать больше. Оставим вопрос пропорции открытым - вдруг вместо АУГ придётся работать по Катару.

2. Видел фото японского катамарана (фрегата?) в океане. Из-за низкой "атлантической" перемычки он буквально садился ею на волну. Если мы планируем максимально всепогодный корабль (скорость 45 почти всегда) с максимально всепогодными ВПП, то 10.3м - это примерно то, что надо.

3. Потому, что она не сплошная. Будут идти поперечные силовые рамы перемычки и параллельные им коридоры - не единое палубное пространство.
Для этого нужно сначала расчитать ферменные конструкции перемычки - их число, размещение и "мощность". Свободное пространство, безусловно, останется. Но ведь нужно ещё и место под общесудовые устройства, и под специализированные вентиляцию и пожарку ангара и пр., пр., пр. В кубрике прямо под ангаром при наличии выбора я бы не согласился, а вот устроить в геометрическом центре корабля камбуз, столовую, тренажёрку и сауну - самое место.

4. Не надо пугать публику будет взлёт с дополнительной нагрузкой или с меньшим расходом топлива. А то ведь на Кузе даже с полной нагрузкой не могут.[/quote]

1. Поясняю мысль. Допустим, идёт 8х33 с лёгкими и средними ракетами и 16х34 с тяжёлыми (по 2-3 штуки) и помельче, и среди них один с ДРЛО и джеммерами. Заметили Хокая, заметили его группу — пусть с 300 км. Если тяжёлые ракеты на 200-400 км (читал что хотят на базе ракеты С-400 сделать дальнобойную авиационную), то 34е пускают их, а 33е идут впереди. Кто из группы хокая выживет после этого дела, на того пойдут терьеры, а 34е (часть) с ДРЛО будут слегка позади. Цель всего этого — вынести хокая и сбить как можно больше эскорта, или заставить его уйти (а там на палубе их постигнут ракеты, но чуть позже). Это так, мысль. Возможно пропорции другие, но я хотел на остриё атаки поставить беспилотные средства, а народ будет зачищать оставшееся. В любом случае, если корабль вмещает 40 34х и может их запускать, значит он может делать то же самое и с 33ми.
Если можем по АУГ, то у Катара вообще нет шансов. Хотя там 2 авианосца поблизости

2. Аргумент принят, но вопрос в цифре. Опустив днище даже на метр, мы получаем огромное неплохо защищённое пространство, в которое можно напхать топливо, оружие, картошку или кубрики для экипажа, или всего понемногу. Между 10.3 и 9 особой разницы в шторм я не вижу, а вот выгод масса (точнее объём). При волнах в 9м (по амовской шкале — 6-7 баллов, ветер до 20м/с) обычный корабль будет ходуном ходить и никто с него не взлетит. Но 100% что никто в такое не полезет, а просто уйдут из этого района пока не утихнет. Нам там тоже в общем-то делать нечего и воевать нескем

3. А зачем сплошная для кубриков? Уж не говорю о картошке и топливе. А для общесудовых устройств останется масса места в поплавках, и особенно весь центральный. А вот народ лучше разместить в один уровень, а не в 4 — меньше всяких накладных расходов объёма. А чем плох кубрик под ангаром? Это же не под ВПП или лифтом. В конце-концов, можно раз в жизни позаботиться о людях, и сделать звукоизоляцию нормальную. У меня вот за окном улица, сирены и пр., а закрыл окно — и нет их, даже сирены в 10 метрах и пож.сигнализацию едва слышно

4. Нет ли проблем с такой длинной катапультой? Я-то нарисовал, а вот в натуре они по 100 метров, а не по 200. Я не знаю, может есть какие-то ограничения.

---

Мелочи разные: