Balancer
инфо
инструменты
VooDoo
SergeVLazarev
Rada
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/d7/3a/128x128-crop/post-3-1078749000.png)
A-10 против "Шилки"
Теги:
SergeVLazarev, 09.03.2004 22:23:42 :Задача ПВО - сделать так, чтобы над определенным куском местности никакой враг не пролетел.
Тогда ещё ни в одной войне с участием летательных средств ещё ПВО своей задачи не выполняла.
Balancer, 09.03.2004 23:45:33 :Тогда ещё ни в одной войне с участием летательных средств ещё ПВО своей задачи не выполняла.
Что и является окончательным и бесповоротным доказательством того, что в воздухе побеждает наступающий, а не обороняющийся. Ура товарищи
!
Balancer, 09.03.2004 23:45:33 :SergeVLazarev, 09.03.2004 22:23:42 :Задача ПВО - сделать так, чтобы над определенным куском местности никакой враг не пролетел.
Тогда ещё ни в одной войне с участием летательных средств ещё ПВО своей задачи не выполняла.
Роман, кстати, скинь мне про бой наших пилотов с Хель-Хаавир, то что тебе Галс присылал?
Да, полностью наземная система ПВО не смогла выполнить полностью поставленные перед ней задачи ни в одной войне.
Ни в битве за Германию, ни в Корее, ни во Вьетнаме во второй Лайнбейкер, ни в Ираке, ни в Чехословакии в 69, нигде.
Да и не могут рожденные ползать победить в воздухе.
А вот там где действовали смешанные группировки ПВО с перевесом в авиационной части - там удалось достичь больших успехов.
Это битва за МОскву, за Англию, первые налеты на Германии амеров, когда сбивали 1\3-1\4 бомберов, (потом амеры задавмли Люфтваффе, и победили)
ночная битва за Германию.
Ни в войне 1973 года, ни в Китае - в 50-60 ее годы, когда СР-71 летали над ними и за 100 вылетов У-2 сбили 4 машины.
Закончим на:
Шилка снижала эффективность воздействия авиации на охраняемые колонны, резко снижая допустимое время отведенное атакующему самолету на прицеливание и применение оружия, но с появлением новых средств борьбы и новых тактических приемов ее роль резко упала.
???
Шилка снижала эффективность воздействия авиации на охраняемые колонны, резко снижая допустимое время отведенное атакующему самолету на прицеливание и применение оружия, но с появлением новых средств борьбы и новых тактических приемов ее роль резко упала.
???
Шилка позволила создать комплексы ПВО в которых в определенной достаточно высокой вероятностью поражались цели на предельно малой высоте, а "вверху" работали ЗРК.
Так, предварительный, пробный вариант окончательного вывода (незавершенный) :
ЗСУ-23-4, будучи задействованной в составе комплекса, уменьшала эффективность воздействия авиации на охраняемые колонны, резко снижая допустимое время отведенное атакующему самолету на прицеливание и применение оружия, но с появлением новых средств борьбы и новых тактических приемов ее роль резко упала.
???
ЗСУ-23-4, будучи задействованной в составе комплекса, уменьшала эффективность воздействия авиации на охраняемые колонны, резко снижая допустимое время отведенное атакующему самолету на прицеливание и применение оружия, но с появлением новых средств борьбы и новых тактических приемов ее роль резко упала.
???
>Валери - в игноре.
Я рад, что основной источник флейма признал свою полную интеллектуальную беспомощность и слинял в кусты. Сразу бы так - меньше пинков бы досталось. А анекдот про 20% я запомню и буду, каждый раз когда мне про механика расскажут, говорить "да это что, я вот и более тупого знаю!"
Ну, с уменьшением количества пустозвонов в топике можно подводить итоги. Естественно, цели ПВО вовсе не такие, как тут было заявлено. Для ПВО СВ основная задача - помешать противнику наносить удары по нашим войскам, вести разведку и вообще хулиганить. То есть если противник и летает в нашей зоне, но сделать ничего плохого не может - задача выполнена. Тут приводили пример с сорокопукалками на Ладоге - очень в тему.
Отсюда второе - способна была Шилка выполнить свою задачу до начала широкого применения ракет? Да, безусловно. На этом топик можно закрывать.
Я рад, что основной источник флейма признал свою полную интеллектуальную беспомощность и слинял в кусты. Сразу бы так - меньше пинков бы досталось. А анекдот про 20% я запомню и буду, каждый раз когда мне про механика расскажут, говорить "да это что, я вот и более тупого знаю!"
Ну, с уменьшением количества пустозвонов в топике можно подводить итоги. Естественно, цели ПВО вовсе не такие, как тут было заявлено. Для ПВО СВ основная задача - помешать противнику наносить удары по нашим войскам, вести разведку и вообще хулиганить. То есть если противник и летает в нашей зоне, но сделать ничего плохого не может - задача выполнена. Тут приводили пример с сорокопукалками на Ладоге - очень в тему.
Отсюда второе - способна была Шилка выполнить свою задачу до начала широкого применения ракет? Да, безусловно. На этом топик можно закрывать.
>Пункт два.
>на КП бригады сливается информация от ВСЕХ нижестоящих и окружающих подразделений.
>Есть на фронте сколько-то дивизионов/полков БУКов-идут треки от них(а к ним на КП пока в свою очередь от Тунгусок и прочих Стрел/Ос).
Извиняйте, но это все бумажные планы конца 80-х. В реальной же жизни (80-е и 90-е годы в частности) тот же "Бук" передает и получает инфу он вышестоящих КП голосом по обычному полевому телефону. В войсковой ПВО со средствами связи/управления вообще все было (да и есть) очень плохо, СССР не успел реализовать соответствующую программу модернизации.
>на КП бригады сливается информация от ВСЕХ нижестоящих и окружающих подразделений.
>Есть на фронте сколько-то дивизионов/полков БУКов-идут треки от них(а к ним на КП пока в свою очередь от Тунгусок и прочих Стрел/Ос).
Извиняйте, но это все бумажные планы конца 80-х. В реальной же жизни (80-е и 90-е годы в частности) тот же "Бук" передает и получает инфу он вышестоящих КП голосом по обычному полевому телефону. В войсковой ПВО со средствами связи/управления вообще все было (да и есть) очень плохо, СССР не успел реализовать соответствующую программу модернизации.
>В узлах в амовской авиации вообще ничего не меряют - для этого флот есть. Вы хоть это-то понимаете?
На сей раз не понимаете Вы, уважаемый Valeri_ Как раз в американской авиации, и в морской, и в сухопутной скорость измеряется в узлах, а расстояния в морских милях.
На сей раз не понимаете Вы, уважаемый Valeri_
Как раз в американской авиации, и в морской, и в сухопутной скорость измеряется в узлах, а расстояния в морских милях.
Nikita, 10.03.2004 13:08:03 :На сей раз не понимаете Вы, уважаемый Valeri_
Однако, mph никогда не равнялось knots
Mozilla
втянувшийся
to Nikita
А вы знаете, сколько "Полян-Д4" было произведено и где они стояли ?
Не поделитесь информацией ?
А вы знаете, сколько "Полян-Д4" было произведено и где они стояли ?
Не поделитесь информацией ?
Ну как всегда - в спор вмешался Никита и стало веселее.
Вы бы все же хоть интересовались тем что пишете - нельзя же так заявлять, только потому, что Вам такое хочется видет.
Узел - knot - есть морская миля в час. Или 1852 метра/час
mph - сухопутная (уставная) миля в час. Или 1609 метров/час
Разница в 15%!
А про средства связи в ПВО в 80 - 90 годы - Вы еще скажите, что вообще голосом доводят - с КП кричат, далее по цепочке.
Вы бы все же хоть интересовались тем что пишете - нельзя же так заявлять, только потому, что Вам такое хочется видет.
Узел - knot - есть морская миля в час. Или 1852 метра/час
mph - сухопутная (уставная) миля в час. Или 1609 метров/час
Разница в 15%!
А про средства связи в ПВО в 80 - 90 годы - Вы еще скажите, что вообще голосом доводят - с КП кричат, далее по цепочке.
10.03.2004 21:11, Mic: -1: "Что же касается скорости, то как написано, так и следует читать, если написано в узлах, то в узлах, если в милях, то это в уставных милях. "
Никита,
Комплекс Краб был принят на вооружение в 60-е годы
Поляна-Д1 принята на вооружение в 1981 году
Поляна-Д4 принята на вооружение в 1986 году
Поляна-Д4М принята на вооружение в 1990 году
и еще Ранжир, Сборка, ПОРИ, Байкал.
Комплекс Краб был принят на вооружение в 60-е годы
Поляна-Д1 принята на вооружение в 1981 году
Поляна-Д4 принята на вооружение в 1986 году
Поляна-Д4М принята на вооружение в 1990 году
и еще Ранжир, Сборка, ПОРИ, Байкал.
Это сообщение редактировалось 10.03.2004 в 14:42
>Вы бы все же хоть интересовались тем что пишете - нельзя же так заявлять, только потому, что Вам такое хочется видет.
Для неумеющих читать повторяю: в американской авиации скорость измеряется в узлах, а расстояния в морских милях.
>А про средства связи в ПВО в 80 - 90 годы - Вы еще скажите, что вообще голосом доводят - с КП кричат, далее по цепочке.
Да я вообще-то фактически именно это и сказал. Только не "в ПВО", а в "войсковом ПВО".
Для неумеющих читать повторяю: в американской авиации скорость измеряется в узлах, а расстояния в морских милях.
>А про средства связи в ПВО в 80 - 90 годы - Вы еще скажите, что вообще голосом доводят - с КП кричат, далее по цепочке.
Да я вообще-то фактически именно это и сказал. Только не "в ПВО", а в "войсковом ПВО".
>Комплекс Краб...
Я эти названия и даты знаю гораздо лучше Вас
>и еще Ранжир, Сборка, ПОРИ, Байкал.
"Байкал" лишний. Это КП из ПВО страны, причем стационарный Совсем другая опера.
Я эти названия и даты знаю гораздо лучше Вас
>и еще Ранжир, Сборка, ПОРИ, Байкал.
"Байкал" лишний. Это КП из ПВО страны, причем стационарный
Совсем другая опера.
Слушайте, не порите чушь о войсковом ПВО.
Узнайте сначала информацию, потом что-то говорите.
Что же касается скорости, то как написано, так и следует читать, если написано в узлах, то в узлах, если в милях, то это в уставных милях.
Узнайте сначала информацию, потом что-то говорите.
Что же касается скорости, то как написано, так и следует читать, если написано в узлах, то в узлах, если в милях, то это в уставных милях.
Balancer, 10.03.2004 17:36:12 :Однако, mph никогда не равнялось knots
Никита прав - ВВС США пользуются морскими милями и, соотвественно, кнотами а не mph, так уж вышло исторически.
Nikita, Вы пишите:
Байкал" лишний. Это КП из ПВО страны, причем стационарный
Да, это из войск ПВО.
Но это
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ГРУППИРОВКОЙ ПВО
73Н6 - это АСУ а не КП.
Притом не стационарная а самоходная.
Нельзя так - одно предложение и 2 серьезные ошибки!!!
Теперь по сути, я поставил Байкал-1, так как он способен работать и с С-300В и с Буком.
Байкал" лишний. Это КП из ПВО страны, причем стационарный
Да, это из войск ПВО.
Но это
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ГРУППИРОВКОЙ ПВО
73Н6 - это АСУ а не КП.
Притом не стационарная а самоходная.
Нельзя так - одно предложение и 2 серьезные ошибки!!!
Теперь по сути, я поставил Байкал-1, так как он способен работать и с С-300В и с Буком.
>Слушайте, не порите чушь о войсковом ПВО.
Это все Ваши аргументы ? Прямо скажем, негусто
>Узнайте сначала информацию, потом что-то говорите.
Дык вот в том-то и проблема что я ее знаю. И "Бук" совершенно не от балды был назван.
>Что же касается скорости, то как написано, так и следует читать, если написано в узлах, то в узлах, если в милях, то это в уставных милях.
Логично Но я одного не понял, причем здесь мой постинг ?
P.S. Я Вам все-таки советую поучиться читать, у Вас явные проблемы в этой области
Это все Ваши аргументы ? Прямо скажем, негусто
>Узнайте сначала информацию, потом что-то говорите.
Дык вот в том-то и проблема что я ее знаю. И "Бук" совершенно не от балды был назван.
>Что же касается скорости, то как написано, так и следует читать, если написано в узлах, то в узлах, если в милях, то это в уставных милях.
Логично
Но я одного не понял, причем здесь мой постинг ? P.S. Я Вам все-таки советую поучиться читать, у Вас явные проблемы в этой области
О, Никита, в очередной раз используете прием "тормоз-наезд-тормоз".
Может что-то поновее придумаете?
Далее здесь я обсуждать ПВО не собираюсь и не надо мне намекать на Ваши "хорошие" отношения с этой темой.
Может что-то поновее придумаете?
Далее здесь я обсуждать ПВО не собираюсь и не надо мне намекать на Ваши "хорошие" отношения с этой темой.
>Но это АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ГРУППИРОВКОЙ ПВО
>73Н6 - это АСУ а не КП.
Да хоть горшком назовите. Все равно в руководстве и не так и не эдак называется
>Притом не стационарная а самоходная.
Самоходная это "Байкал-1". А вот просто "Байкал" без циферок именно что стационарный.
>Нельзя так - одно предложение и 2 серьезные ошибки!!!
Вот и я говорю, нельзя так serbor
>Теперь по сути, я поставил Байкал-1, так как он способен работать и с С-300В и с Буком.
"Байкал-1" может (вопросов необходимых доработок "Буков" и т.п. касаться не будем ), только нынче он через "Поляну-Д4(М)" все старается с ними работать. Веяния времени, так сказать
>73Н6 - это АСУ а не КП.
Да хоть горшком назовите. Все равно в руководстве и не так и не эдак называется
>Притом не стационарная а самоходная.
Самоходная это "Байкал-1". А вот просто "Байкал" без циферок именно что стационарный.
>Нельзя так - одно предложение и 2 серьезные ошибки!!!
Вот и я говорю, нельзя так serbor
>Теперь по сути, я поставил Байкал-1, так как он способен работать и с С-300В и с Буком.
"Байкал-1" может (вопросов необходимых доработок "Буков" и т.п. касаться не будем
), только нынче он через "Поляну-Д4(М)" все старается с ними работать. Веяния времени, так сказать
Это все конечно очень здорово, но serbor уже дал ссылку, где можно обсудить проблемы работы зенитных комплексов:
Комплекс С-300В
Соответственно етсь ли у кого возражения относительно вывода из текущего обсуждения касательно Шилки ?
Комплекс С-300В
Соответственно етсь ли у кого возражения относительно вывода из текущего обсуждения касательно Шилки ?
>Далее здесь я обсуждать ПВО не собираюсь и не надо мне намекать на Ваши "хорошие" отношения с этой темой.
Да я вообще-то не намекаю, а совершенно открыто говорю. Только вот тема называется не "абстрактное ПВО", а вполне "конкретное сопряжение ЗРК "Бук" с вышестоящими КП"
Да я вообще-то не намекаю, а совершенно открыто говорю. Только вот тема называется не "абстрактное ПВО", а вполне "конкретное сопряжение ЗРК "Бук" с вышестоящими КП"
Реклама Google — средство выживания форумов :)
VooDoo, 10.03.2004 16:18:12 :Соответственно етсь ли у кого возражения относительно вывода из текущего обсуждения касательно Шилки ?
Возражений нет, есть вопросы
Есть ли на А-10 средства предупреждающие об радиоблучении радаром "Шилки" и могут ли они показать дальность до неё ?
P.S. Это я к тому, что как только наша сладкая парочка будет извлечена из сферического вакума
"Шилка", судя по обсуждению, нагло начнёт прятаться и перепрятываться.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 27.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
