A-10 против "Шилки"

 
1 15 16 17 18 19 20 21
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
SergeVLazarev, 09.03.2004 22:23:42 :
Задача ПВО - сделать так, чтобы над определенным куском местности никакой враг не пролетел.
 


Тогда ещё ни в одной войне с участием летательных средств ещё ПВО своей задачи не выполняла.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Balancer, 09.03.2004 23:45:33 :
Тогда ещё ни в одной войне с участием летательных средств ещё ПВО своей задачи не выполняла.
 


Что и является окончательным и бесповоротным доказательством того, что в воздухе побеждает наступающий, а не обороняющийся. Ура товарищи :D !
 
UA SergeVLazarev #10.03.2004 00:05
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Balancer, 09.03.2004 23:45:33 :
SergeVLazarev, 09.03.2004 22:23:42 :
Задача ПВО - сделать так, чтобы над определенным куском местности никакой враг не пролетел.
 


Тогда ещё ни в одной войне с участием летательных средств ещё ПВО своей задачи не выполняла.
 


Роман, кстати, скинь мне про бой наших пилотов с Хель-Хаавир, то что тебе Галс присылал?

Да, полностью наземная система ПВО не смогла выполнить полностью поставленные перед ней задачи ни в одной войне.
Ни в битве за Германию, ни в Корее, ни во Вьетнаме во второй Лайнбейкер, ни в Ираке, ни в Чехословакии в 69, нигде.

Да и не могут рожденные ползать победить в воздухе.

А вот там где действовали смешанные группировки ПВО с перевесом в авиационной части - там удалось достичь больших успехов.
Это битва за МОскву, за Англию, первые налеты на Германии амеров, когда сбивали 1\3-1\4 бомберов, (потом амеры задавмли Люфтваффе, и победили)
ночная битва за Германию.

Ни в войне 1973 года, ни в Китае - в 50-60 ее годы, когда СР-71 летали над ними и за 100 вылетов У-2 сбили 4 машины.
-  

Rada

опытный

Какой-то пустопорожний, холостой флейм.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Закончим на:

Шилка снижала эффективность воздействия авиации на охраняемые колонны, резко снижая допустимое время отведенное атакующему самолету на прицеливание и применение оружия, но с появлением новых средств борьбы и новых тактических приемов ее роль резко упала.

???
 
UA SergeVLazarev #10.03.2004 00:20
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Шилка позволила создать комплексы ПВО в которых в определенной достаточно высокой вероятностью поражались цели на предельно малой высоте, а "вверху" работали ЗРК.

-  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Так, предварительный, пробный вариант окончательного вывода (незавершенный) :

ЗСУ-23-4, будучи задействованной в составе комплекса, уменьшала эффективность воздействия авиации на охраняемые колонны, резко снижая допустимое время отведенное атакующему самолету на прицеливание и применение оружия, но с появлением новых средств борьбы и новых тактических приемов ее роль резко упала.

???
 
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>Валери - в игноре.

Я рад, что основной источник флейма признал свою полную интеллектуальную беспомощность и слинял в кусты. Сразу бы так - меньше пинков бы досталось. А анекдот про 20% я запомню и буду, каждый раз когда мне про механика расскажут, говорить "да это что, я вот и более тупого знаю!"



Ну, с уменьшением количества пустозвонов в топике можно подводить итоги. Естественно, цели ПВО вовсе не такие, как тут было заявлено. Для ПВО СВ основная задача - помешать противнику наносить удары по нашим войскам, вести разведку и вообще хулиганить. То есть если противник и летает в нашей зоне, но сделать ничего плохого не может - задача выполнена. Тут приводили пример с сорокопукалками на Ладоге - очень в тему.

Отсюда второе - способна была Шилка выполнить свою задачу до начала широкого применения ракет? Да, безусловно. На этом топик можно закрывать.

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Пункт два.
>на КП бригады сливается информация от ВСЕХ нижестоящих и окружающих подразделений.
>Есть на фронте сколько-то дивизионов/полков БУКов-идут треки от них(а к ним на КП пока в свою очередь от Тунгусок и прочих Стрел/Ос).

Извиняйте, но это все бумажные планы конца 80-х. В реальной же жизни (80-е и 90-е годы в частности) тот же "Бук" передает и получает инфу он вышестоящих КП голосом по обычному полевому телефону. В войсковой ПВО со средствами связи/управления вообще все было (да и есть) очень плохо, СССР не успел реализовать соответствующую программу модернизации.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>В узлах в амовской авиации вообще ничего не меряют - для этого флот есть. Вы хоть это-то понимаете?

На сей раз не понимаете Вы, уважаемый Valeri_ :D Как раз в американской авиации, и в морской, и в сухопутной скорость измеряется в узлах, а расстояния в морских милях.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Nikita, 10.03.2004 13:08:03 :
На сей раз не понимаете Вы, уважаемый Valeri_ :D Как раз в американской авиации, и в морской, и в сухопутной скорость измеряется в узлах, а расстояния в морских милях.
 


Однако, mph никогда не равнялось knots :)
 
+
-
edit
 

Mozilla

втянувшийся
to Nikita
А вы знаете, сколько "Полян-Д4" было произведено и где они стояли ?
Не поделитесь информацией ?

 
+
-
edit
 

serbor

опытный

Ну как всегда - в спор вмешался Никита и стало веселее.
Вы бы все же хоть интересовались тем что пишете - нельзя же так заявлять, только потому, что Вам такое хочется видет.

Узел - knot - есть морская миля в час. Или 1852 метра/час
mph - сухопутная (уставная) миля в час. Или 1609 метров/час

Разница в 15%!

А про средства связи в ПВО в 80 - 90 годы - Вы еще скажите, что вообще голосом доводят - с КП кричат, далее по цепочке.
 
10.03.2004 21:11, Mic: -1: "Что же касается скорости, то как написано, так и следует читать, если написано в узлах, то в узлах, если в милях, то это в уставных милях. "

+
-
edit
 

serbor

опытный

Никита,

Комплекс Краб был принят на вооружение в 60-е годы
Поляна-Д1 принята на вооружение в 1981 году
Поляна-Д4 принята на вооружение в 1986 году
Поляна-Д4М принята на вооружение в 1990 году

и еще Ранжир, Сборка, ПОРИ, Байкал.
 
Это сообщение редактировалось 10.03.2004 в 14:42
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Вы бы все же хоть интересовались тем что пишете - нельзя же так заявлять, только потому, что Вам такое хочется видет.

Для неумеющих читать повторяю: в американской авиации скорость измеряется в узлах, а расстояния в морских милях.

>А про средства связи в ПВО в 80 - 90 годы - Вы еще скажите, что вообще голосом доводят - с КП кричат, далее по цепочке.

Да я вообще-то фактически именно это и сказал. Только не "в ПВО", а в "войсковом ПВО".
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Комплекс Краб...

Я эти названия и даты знаю гораздо лучше Вас :D

>и еще Ранжир, Сборка, ПОРИ, Байкал.

"Байкал" лишний. Это КП из ПВО страны, причем стационарный :D Совсем другая опера.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

serbor

опытный

Слушайте, не порите чушь о войсковом ПВО.
Узнайте сначала информацию, потом что-то говорите.

Что же касается скорости, то как написано, так и следует читать, если написано в узлах, то в узлах, если в милях, то это в уставных милях.
 
RU Владимир Малюх #10.03.2004 15:46
+
-
edit
 
Balancer, 10.03.2004 17:36:12 :
Однако, mph никогда не равнялось knots :)
 


Никита прав - ВВС США пользуются морскими милями и, соотвественно, кнотами а не mph, так уж вышло исторически.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

serbor

опытный

Nikita, Вы пишите:

Байкал" лишний. Это КП из ПВО страны, причем стационарный

Да, это из войск ПВО.
Но это
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ГРУППИРОВКОЙ ПВО
73Н6 - это АСУ а не КП.

Притом не стационарная а самоходная.

Нельзя так - одно предложение и 2 серьезные ошибки!!!

Теперь по сути, я поставил Байкал-1, так как он способен работать и с С-300В и с Буком.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Слушайте, не порите чушь о войсковом ПВО.

Это все Ваши аргументы ? Прямо скажем, негусто :D

>Узнайте сначала информацию, потом что-то говорите.

Дык вот в том-то и проблема что я ее знаю. И "Бук" совершенно не от балды был назван.

>Что же касается скорости, то как написано, так и следует читать, если написано в узлах, то в узлах, если в милях, то это в уставных милях.

Логично :D Но я одного не понял, причем здесь мой постинг ? :D

P.S. Я Вам все-таки советую поучиться читать, у Вас явные проблемы в этой области :D
Учитесь читать.  
10.03.2004 16:05, serbor: -1: За систематические переходы на личности и оскорбление.

+
-
edit
 

serbor

опытный

О, Никита, в очередной раз используете прием "тормоз-наезд-тормоз".
Может что-то поновее придумаете?

Далее здесь я обсуждать ПВО не собираюсь и не надо мне намекать на Ваши "хорошие" отношения с этой темой.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Но это АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ГРУППИРОВКОЙ ПВО
>73Н6 - это АСУ а не КП.

Да хоть горшком назовите. Все равно в руководстве и не так и не эдак называется :D

>Притом не стационарная а самоходная.

Самоходная это "Байкал-1". А вот просто "Байкал" без циферок именно что стационарный.

>Нельзя так - одно предложение и 2 серьезные ошибки!!!

Вот и я говорю, нельзя так serbor :D

>Теперь по сути, я поставил Байкал-1, так как он способен работать и с С-300В и с Буком.

"Байкал-1" может (вопросов необходимых доработок "Буков" и т.п. касаться не будем :D ), только нынче он через "Поляну-Д4(М)" все старается с ними работать. Веяния времени, так сказать :D
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Это все конечно очень здорово, но serbor уже дал ссылку, где можно обсудить проблемы работы зенитных комплексов:

Комплекс С-300В

Соответственно етсь ли у кого возражения относительно вывода из текущего обсуждения касательно Шилки ?
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Далее здесь я обсуждать ПВО не собираюсь и не надо мне намекать на Ваши "хорошие" отношения с этой темой.

Да я вообще-то не намекаю, а совершенно открыто говорю. Только вот тема называется не "абстрактное ПВО", а вполне "конкретное сопряжение ЗРК "Бук" с вышестоящими КП" :D
Учитесь читать.  
RU Алдан-3 #10.03.2004 18:02
+
-
edit
 
VooDoo, 10.03.2004 16:18:12 :
Соответственно етсь ли у кого возражения относительно вывода из текущего обсуждения касательно Шилки ?
 


Возражений нет, есть вопросы :unsure:

Есть ли на А-10 средства предупреждающие об радиоблучении радаром "Шилки" и могут ли они показать дальность до неё ?

P.S. Это я к тому, что как только наша сладкая парочка будет извлечена из сферического вакума :rolleyes: "Шилка", судя по обсуждению, нагло начнёт прятаться :unsure: и перепрятываться. :unsure:
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  
1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru