A-10 против "Шилки"

Вуду>- Делается это очень просто: свои текущие координаты постоянно автоматически считываются и выдаются в навигационную систему и в прицельную систему,

Это понятно.

> а координаты цели туда вводятся лётчиком.

Да, вполне можно предполагать, что летчик может забить произвольные координаты точки(waypoint) и следовать ей в режиме NAV.


>Вводится и примерная скорость цели и направление движения цели.
>Далее на экране или на стекле, по по этим данным, вычислительными устройствами данного самолёта индицируется сформированная метка цели, курсовой угол цели и дальность до неё.

На основании каких данных вы полагаете, что навигационная система Embedded GPS позволяет задавать не просто точку на карте, но движущуюся точку?
Описание этой системы на fas.org говорит о следующем -
The Embedded Global Positioning and Inertial Navigation System (EGI) is a self-contained, all-weather navigation system which provides positioning, velocity, and acceleration data for the aircraft.

Таким образом, летчик может лететь либо в одну конкретную точку, где была ранее замечена цель (и следовать далее вдоль дороги), либо периодически вводить в её координаты поправки, полученные от FAC. С соответствующим увеличением нагрузки, связанной с ручным вводом данных и пилотированием на малой высоте. При этом, знать точное местоположение цели всё равно не удается - вследствие постоянного устарения информации.

Вуду> А дальше - лети на эту метку, выбирая оптимальный боевой курс, зная направление дороги, по которому движется колонна и примерную скорость движения колонны и жди: когда вместо электронной метки появится настоящая цель...[»]

Предопределяя дальнейшие вопросы -
Если местность не совсем лысая, то дорога обычно отличается по форме от кратчайшего расстояния между двумя точками. Тогда же появляются и развилки.
Если местность холмистая, то отдельные участки дорог могут иметь направление, отличное от других и на 180 градусов.
Чтобы рассчитать заход на цель, описанный вами выше, нужно выскочить перед ней на удалении в 1км так, чтобы она находилась в секторе максимум ~ ±30град., и не была закрыта холмом или лесом. КАК это сделать, если местность - не иракская пустыня?
В принципе, ведущий ударной группы может сообщать FAC свои данные, и FAC может рассчитать приблизительную точку встречи группы с целью. Но я считаю, что заданная вами точность этой встречи - лишь идеальный случай, т.е. в большинстве случаев будет нужно время на визуальное обнаружение и необходимо будет поправить боевой курс, и это всё в самые решающие секунды.

И судя по статьям - для того, чтобы обеспечить точную, динамическую метку на карте у ведущего, амы и внедряют в данное время систему SADL в рамках концепции цифрового поля боя и тактического интернета. Вот эта система и должна позволить отображать метку цели в реальном времени, позволив атакующему выбирать оптимальные условия для атаки. В таком случае - да, выполняются ваши условия атаки, что оставляет крайне мало шансов колонне.

Вот только сколько десятков лет разницы в технологическом развитии лежит между стрелком и его целью?

Вуду>>Вводится и примерная скорость цели и направление движения цели.
>>Далее на экране или на стекле, по по этим данным, вычислительными устройствами данного самолёта индицируется сформированная метка цели, курсовой угол цели и дальность до неё.
Maximus_G>На основании каких данных вы полагаете, что навигационная система Embedded GPS позволяет задавать не просто точку на карте, но движущуюся точку?
Maximus_G>Описание этой системы на fas.org говорит о следующем -
Maximus_G>The Embedded Global Positioning and Inertial Navigation System (EGI) is a self-contained, all-weather navigation system which provides positioning, velocity, and acceleration data for the aircraft.
Maximus_G>Таким образом, летчик может лететь либо в одну конкретную точку, где была ранее замечена цель (и следовать далее вдоль дороги), либо периодически вводить в её координаты поправки, полученные от FAC. С соответствующим увеличением нагрузки, связанной с ручным вводом данных и пилотированием на малой высоте. При этом, знать точное местоположение цели всё равно не удается - вследствие постоянного устарения информации.
- Это настолько пустяковый момент - ввод скорости цели и направления её движения, он был давным-давно, ещё в 60-ые годы, реализован в прицельных советских устройствах. Так что я не думаю, будто кто-то сегодня станет таких пустяков специально оговаривать.

Maximus_G>Предопределяя дальнейшие вопросы -
Maximus_G>Если местность не совсем лысая, то дорога обычно отличается по форме от кратчайшего расстояния между двумя точками. Тогда же появляются и развилки.
Maximus_G>Если местность холмистая, то отдельные участки дорог могут иметь направление, отличное от других и на 180 градусов.
Maximus_G>Чтобы рассчитать заход на цель, описанный вами выше, нужно выскочить перед ней на удалении в 1км так, чтобы она находилась в секторе максимум ~ ±30град., и не была закрыта холмом или лесом. КАК это сделать, если местность - не иракская пустыня?
- Для этого лётчики, отправляющиеся на задание, должны очень хорошо выучить район, где им предстоит работать - в частности - те же самые дороги, тот же самый рельеф. И, привязав колонну к конкретной дороге, - понимать, где она будет находиться через 5 минут, 10 минут, 15 минут. Это входит в их профессиональные обязанности по подготовке к боевому полёту.

Maximus_G>В принципе, ведущий ударной группы может сообщать FAC свои данные, и FAC может рассчитать приблизительную точку встречи группы с целью. Но я считаю, что заданная вами точность этой встречи - лишь идеальный случай, т.е. в большинстве случаев будет нужно время на визуальное обнаружение и необходимо будет поправить боевой курс, и это всё в самые решающие секунды.
- Ну, дык! Что ж поделаешь... Специфические трудности этого рода авиации...

Maximus_G>И судя по статьям - для того, чтобы обеспечить точную, динамическую метку на карте у ведущего, амы и внедряют в данное время систему SADL в рамках концепции цифрового поля боя и тактического интернета. Вот эта система и должна позволить отображать метку цели в реальном времени, позволив атакующему выбирать оптимальные условия для атаки. В таком случае - да, выполняются ваши условия атаки, что оставляет крайне мало шансов колонне.
- И это - хорошо!..

Maximus_G>Вот только сколько десятков лет разницы в технологическом развитии лежит между стрелком и его целью?[»]
- Это - риторический вопрос... Чем больше - тем лучше!

Mayh3M>Вуду, вы кстати в курсе об испытаниях пушки ГАУ-8 на Т-62 ??? Знаете, какие там результаты?... [»]

Анекдот:


Хорошие результаты давало применение по танкам УР AGM-65A Maveric, которых он берёт цельных 6 штук. Но сколько по военным дорогам ползает целей других, кроме танков!! Автомобильную колонну, например, его пушка в труху в пять секунд превратит... И т.п.

Вы готовы сказать, что штурмовики вообще нецелесообразно держать на вооружении, в том числе и в ВВС России? На металлолом их все?

Mayh3M>Да.... и ещё хочу добавить... если рассматривать А10 вс Шилка при прочих равных, то какие ещё нах.. БПЛА ??
- БПЛА как частный пример разведывательного самолёта - это может быть всё, что угодно. Любое средство разведки.

>Тогда уж давайте припомним, что в колонне и ТОРы могут оказаться и Тунгуски... да и прикрытие с воздуха может быть...
- Могут-могут. Может-может. Как и противодействие с противоположной стороны. Разумеется.

Mayh3M>И потом, Вуду, вы просто не учитываете (а скорее умышленно закрываете глаза на это) множество факторов, которые ну просто стеной встанут против А-10, что никак им не позволит достичь поставаленной задачи... взять хотя бы тот момент, что за один заход А-10 может уничтожить 1 танк от силы (да и то если успеет обнаружить и навести ТВ-прицел ГСН ракеты), а в это время в этот самый А-10 будет стрелять практически всё, что стреляет, включая даже стволы танковых орудий, которые на встречных курсах могут и попасть с достаточно высокой вероятностью [»]
- Повторяю вопрос: с вооружения военно-воздушных сил Российской Федерации Вы предлагаете штурмовики снять, в силу их полной непригодности к современному ТВД?!
Если же нет - тогда о чём вообще трындёж?

Mayh3M>Тогда как для остальных целей, типа "грузовик" и прочее сойдёт и простой ГШ-23-2 и не было никакого смысла городить самолёт вокруг этой ГАУ-8 [»]

- Тогда зачем конструкторы КБ Сухого и на первоначальный вариант Су-25 поставили пушку ГШ-30-2 с 250 патронами:

И на Су-325Т пушка ГШ-30 с 300 патронами

И на Су-25СМ - так же пушка ГШ-30-2 с 250 патронами


Они что, такие тупые, что не последовали Вашиему совету за все эти 25 лет и не поставили туда пушку ГШ-23?
И Вы бы в каком-нибудь детском саду рассказали, что авиационная пушка на штурмовике, где 250-300 снарядов, лучше подобной пушки, где 1350 снарядов...
Только не рассказывайте это в старшей группе, там уже за это полными горшками закидают...

Mayh3M>Беда в том, что американцы очень сильно преувеличивают возможности пушки ГАУ-8 в частности именно в работе по танкам
- Типа: "Ну, ту-пы-е!"? (М.Задорнов) Самолёт уже почти 30 лет в строю, серьёзную войну прошёл, а они всё преувеличивают и преувеличивают?.. Так до истины и не допёрли? "Ту-пы-е"?

>... для А-10 хватило бы и более лёгкой арт.установки, а не этой 4-ёх тонной дуры...
- Она, во-первых, не дура, а во-вторых - с какого бодуна - 4-х тонной?! Зачем такую ерунду нести прилюдно?
Вес пушки, кг - 281
Снаряженный вес, кг - 1723
Там вес одного патрона - до 890 граммов. А их - 1350 штук...


>я опять же оговорюсь, что самолёт строили именно вокруг этой самой пушки, из-за чего весь сыр-бор...
- так и молодцы, что строили, и построили, и 30 лет летает...

>а ГШ-23 я привёл в качестве примера более лёгкого и достаточного эффективного агрегата
Mayh3M>Касаемо наших — я думаю для штурмовиков калибр обусловлен именно для большего осколочно-фугасного эффекта, но никак не для бронебойного...
- Вы такой термин: кинетическая энергия когда-нибудь слыхали?? :o

>Могу ошибаться, но вроде бы в боекомплект Су-25 например вообще бронебойные снаряды не входят(или идут по отношению к фугасным как 1:3)... в принципе они и не нужны --- по лёгкой техники ОФов хватит с головой!
- Вы могли ошибаться и эту возможность реализовали: Вы ошибаетесь.

Mayh3M>

И Вы бы в каком-нибудь детском саду рассказали, что авиационная пушка на штурмовике, где 250-300 снарядов, лучше подобной пушки, где 1350 снарядов...

 

Mayh3M>Вы мне напоминаете американцев с одного очень "известного" форума, который в бронетанковом неоднакратно упоминался в качестве "примера, где обитают идиоты"(или того самого упомянутого вами детского сада). Они там тоже все танки по массе сравнивают... и самолёты тоже сравнивают по критерию kill ratio, который вообще непонятно откуда берётся и как считается(можно точно также и в папугаях сравнивать)... вот и вы точно также считаете эффективность самолёта по количеству боеприпасов к пушке. В наших самолётах снарядов к пушке вполне достаточно для одного вылета (сам лично не летал, но Лок Он вовсю юзаю! ), где вообщем-то главным образом не пушка используется...
- Я же вообще молчу, кого Вы мне напоминаете...

Mayh3M>А советские конструкторы ГШ-23-2 тоже ставили к вашему сведению... и даже на те самолёты, которые иногда и по земле работали — на Су-24М например стоит ГШ-23-6... на МиГ-23УБ вроде бы ГШ-23-2...
- Дык, по земле иногда и просто из пулемётов стреляют... если больше, в данный момент, не из чего!

Mayh3M>А вот пушечная паранойа вызванная ГАУ-8 — это знаете ли уже симптом [»]
- Паранойя - у кого? Мне, например, эта пушечка кажется вполне уместной на штурмовике. А Вам - чудовищной, ужасной, бредовой, нелепой, гигантской и пр.
Так что - я пока на приём к психиатру не записываюсь...

Mayh3M>ЗЫ Да кстати --- "Ну, ту-пы-е!" — это не задорновские слова... [»]

- Как можно серьёзно о чём-то полемизировать с человеком, не знающим даже классику отечественной эстрады?! Нет, господа, это немыслимо!
http://www.yandex.ru/...

Mayh3M>

Как можно серьёзно о чём-то полемизировать с человеком, не знающим даже классику отечественной эстрады?! Нет, господа, это немыслимо!

 

Mayh3M>Я в отличии от вас в России живу! И мне эта эстрада почти каждый день глаза мазолит на экране незабвенного телеящика! Если вы не видели то самое выступление пародиста, который как раз и изображал Задорнова --- то это ваше беда! "Ну тупые" — это слова именно того самого пародиста(а также рекламная фишка) --- Задорнов потом сам лично вышел и сказал, что это не его фраза... У меня есть аудиозапись выступлений Задорнова (как раз про американцев и "новых русских в Америке") — нету там вообще таких слов! Приезжайте в Россию и посмотрите его выступления!

- Я Вам ссылку зачем дал?! Неужели такая лень на неё кликнуть? И ознакомиться с сутью дела? Пять раз надо продублировать, что ли, а то всё "не по глазам"? Там одна тысяча четырнадцать страниц!!
Пожалуйста, специально для Вас - повторяю пять раз:

http://www.yandex.ru/...

http://www.yandex.ru/...

http://www.yandex.ru/...

http://www.yandex.ru/...

http://www.yandex.ru/...

Mayh3M>То что американцы раздолбали танки иракцев в пустыне --- эта прямая заслуга иракцев! А вот то что американцы имели 100кратное превосходство в воздухе и имели полное господство в воздухе — это даа... это заслуга американцев [»]

- 100-кратное превосходство в воздухе - это Вы по каким источникам сосчитали??

Mayh3M>То что американцы раздолбали танки иракцев в пустыне --- эта прямая заслуга иракцев!

Угу. А Знамя Победы над Рейхстагом это видимо заслуга Вермахта... У Вас очень странный взгляд на такие вещи.

Mayh3M>с такой силой я вообще не представляю, как можно было бы иначе войну провести...

Эка невидаль... Профукать любое преимущество/превосходство можно на раз.

Mayh3M>К слову — иракцы воюют крайне бездарно![»]

Вы с ними воевали ?

Mayh3M>или вы хотите обвинить американцев в том, что иракцы выкатили свои танки в открытую местность (тобишь в устыню), где идеально можно по ним провести airstrike? :huh:

Извиняйте, но это Вы что-то не понимаете. На открытую местность иракцы ничего не выкатывали. У них были нормальные позиции с соответствующим инженерным оборудованием. И до сухопутной фазы операции авиация коалиции никакого существенного ущерба иракской бронетехнике не нанесла.

Mayh3M>С какого перепугу американцы могли профукать две с половиной тысячи самолётов?

См. мою подпись.

"Профукать превосходство" != "профукать самолеты"

Mayh3M>А технический уровень и общее отставание техники ирака по ТТХ — это что всё тоже "умелая война американцев"? :huh:

Именно. Они же не у иракцев этот "технический уровень" отобрали, а сами его добились. Это и есть существенная часть умения.

Mayh3M>Вчера только что с фронта вернулся [»]

Ну так а чего тогда фигню-то говорите ? На тактическом уровне иракцы вполне нормально воевали, вот на оперативном, конечно, полный провал, однако опять-таки с кем сравнивать и как.