A-10 против "Шилки"

 
1 15 16 17 18 19 20 21
+
-
edit
 

alexoid

новичок
:)
летал с 1981 по 1996 на трёх модификациях
опять же извиняюсь!
беседовать смогу редко - большая занятость.
 
RU Maximus_G #21.09.2004 17:16  @Вуду#20.09.2004 15:08
+
-
edit
 

Maximus_G

втянувшийся

Вуду>- Делается это очень просто: свои текущие координаты постоянно автоматически считываются и выдаются в навигационную систему и в прицельную систему,

Это понятно.

> а координаты цели туда вводятся лётчиком.

Да, вполне можно предполагать, что летчик может забить произвольные координаты точки(waypoint) и следовать ей в режиме NAV.


>Вводится и примерная скорость цели и направление движения цели.
>Далее на экране или на стекле, по по этим данным, вычислительными устройствами данного самолёта индицируется сформированная метка цели, курсовой угол цели и дальность до неё.

На основании каких данных вы полагаете, что навигационная система Embedded GPS позволяет задавать не просто точку на карте, но движущуюся точку?
Описание этой системы на fas.org говорит о следующем -
The Embedded Global Positioning and Inertial Navigation System (EGI) is a self-contained, all-weather navigation system which provides positioning, velocity, and acceleration data for the aircraft.

Таким образом, летчик может лететь либо в одну конкретную точку, где была ранее замечена цель (и следовать далее вдоль дороги), либо периодически вводить в её координаты поправки, полученные от FAC. С соответствующим увеличением нагрузки, связанной с ручным вводом данных и пилотированием на малой высоте. При этом, знать точное местоположение цели всё равно не удается - вследствие постоянного устарения информации.

Вуду> А дальше - лети на эту метку, выбирая оптимальный боевой курс, зная направление дороги, по которому движется колонна и примерную скорость движения колонны и жди: когда вместо электронной метки появится настоящая цель...[»]

Предопределяя дальнейшие вопросы -
Если местность не совсем лысая, то дорога обычно отличается по форме от кратчайшего расстояния между двумя точками. Тогда же появляются и развилки.
Если местность холмистая, то отдельные участки дорог могут иметь направление, отличное от других и на 180 градусов.
Чтобы рассчитать заход на цель, описанный вами выше, нужно выскочить перед ней на удалении в 1км так, чтобы она находилась в секторе максимум ~ ±30град., и не была закрыта холмом или лесом. КАК это сделать, если местность - не иракская пустыня?
В принципе, ведущий ударной группы может сообщать FAC свои данные, и FAC может рассчитать приблизительную точку встречи группы с целью. Но я считаю, что заданная вами точность этой встречи - лишь идеальный случай, т.е. в большинстве случаев будет нужно время на визуальное обнаружение и необходимо будет поправить боевой курс, и это всё в самые решающие секунды.

И судя по статьям - для того, чтобы обеспечить точную, динамическую метку на карте у ведущего, амы и внедряют в данное время систему SADL в рамках концепции цифрового поля боя и тактического интернета. Вот эта система и должна позволить отображать метку цели в реальном времени, позволив атакующему выбирать оптимальные условия для атаки. В таком случае - да, выполняются ваши условия атаки, что оставляет крайне мало шансов колонне.

Вот только сколько десятков лет разницы в технологическом развитии лежит между стрелком и его целью?
 
IL Вуду #21.09.2004 18:57  @Maximus_G#21.09.2004 17:16
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>>Вводится и примерная скорость цели и направление движения цели.
>>Далее на экране или на стекле, по по этим данным, вычислительными устройствами данного самолёта индицируется сформированная метка цели, курсовой угол цели и дальность до неё.
Maximus_G>На основании каких данных вы полагаете, что навигационная система Embedded GPS позволяет задавать не просто точку на карте, но движущуюся точку?
Maximus_G>Описание этой системы на fas.org говорит о следующем -
Maximus_G>The Embedded Global Positioning and Inertial Navigation System (EGI) is a self-contained, all-weather navigation system which provides positioning, velocity, and acceleration data for the aircraft.
Maximus_G>Таким образом, летчик может лететь либо в одну конкретную точку, где была ранее замечена цель (и следовать далее вдоль дороги), либо периодически вводить в её координаты поправки, полученные от FAC. С соответствующим увеличением нагрузки, связанной с ручным вводом данных и пилотированием на малой высоте. При этом, знать точное местоположение цели всё равно не удается - вследствие постоянного устарения информации.
- Это настолько пустяковый момент - ввод скорости цели и направления её движения, он был давным-давно, ещё в 60-ые годы, реализован в прицельных советских устройствах. Так что я не думаю, будто кто-то сегодня станет таких пустяков специально оговаривать.

Maximus_G>Предопределяя дальнейшие вопросы -
Maximus_G>Если местность не совсем лысая, то дорога обычно отличается по форме от кратчайшего расстояния между двумя точками. Тогда же появляются и развилки.
Maximus_G>Если местность холмистая, то отдельные участки дорог могут иметь направление, отличное от других и на 180 градусов.
Maximus_G>Чтобы рассчитать заход на цель, описанный вами выше, нужно выскочить перед ней на удалении в 1км так, чтобы она находилась в секторе максимум ~ ±30град., и не была закрыта холмом или лесом. КАК это сделать, если местность - не иракская пустыня?
- Для этого лётчики, отправляющиеся на задание, должны очень хорошо выучить район, где им предстоит работать - в частности - те же самые дороги, тот же самый рельеф. И, привязав колонну к конкретной дороге, - понимать, где она будет находиться через 5 минут, 10 минут, 15 минут. Это входит в их профессиональные обязанности по подготовке к боевому полёту.

Maximus_G>В принципе, ведущий ударной группы может сообщать FAC свои данные, и FAC может рассчитать приблизительную точку встречи группы с целью. Но я считаю, что заданная вами точность этой встречи - лишь идеальный случай, т.е. в большинстве случаев будет нужно время на визуальное обнаружение и необходимо будет поправить боевой курс, и это всё в самые решающие секунды.
- Ну, дык! Что ж поделаешь... Специфические трудности этого рода авиации...

Maximus_G>И судя по статьям - для того, чтобы обеспечить точную, динамическую метку на карте у ведущего, амы и внедряют в данное время систему SADL в рамках концепции цифрового поля боя и тактического интернета. Вот эта система и должна позволить отображать метку цели в реальном времени, позволив атакующему выбирать оптимальные условия для атаки. В таком случае - да, выполняются ваши условия атаки, что оставляет крайне мало шансов колонне.
- И это - хорошо!.. :icon_big:

Maximus_G>Вот только сколько десятков лет разницы в технологическом развитии лежит между стрелком и его целью?[»]
- Это - риторический вопрос... Чем больше - тем лучше! :icon_win:
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Вуду, вы кстати в курсе об испытаниях пушки ГАУ-8 на Т-62 ??? Знаете, какие там результаты?... :D
Son... I drive tanks!  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Да.... и ещё хочу добавить... если рассматривать А10 вс Шилка при прочих равных, то какие ещё нах.. БПЛА ?? Тогда уж давайте рипомним, что в колонне и ТОРы могут оказаться и Тунгуски... да и прикрытие с воздуза может быть...

И потом, Вуду, вы просто не учитываете (а скорее умышленно закрываете глаза на это) множество факторов, которые ну просто стеной встанут против А-10, что никак им не позволит достичь поставаленной задачи... взять хотя бы тот момент, что за один заход А-10 может уничтожить 1 танк от силы (да и то если успеет обнаружить и навести ТВ-прицел ГСН ракеты), а в это время в этот самый А-10 будет стрелять практически всё, что стреляет, включая даже стволы танковых орудий, которые на встречных курсах могут и попасть с достаточно высокой вероятностью :rolleyes:
Son... I drive tanks!  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Mayh3M>Вуду, вы кстати в курсе об испытаниях пушки ГАУ-8 на Т-62 ??? Знаете, какие там результаты?... :D[»]

Анекдот:
- Василий Иванович, пехота идёт!
- Да х** с ней, Петька, пусть идёт!
- Василий Иванович, конница идёт!
- Да х** с ней, Петька, пусть идёт!
- Василий Иванович, танки идут!
- О, Петька, это уже сурьёзно! Я в прошлый раз об них всю сабельку затупил!


Хорошие результаты давало применение по танкам УР AGM-65A Maveric, которых он берёт цельных 6 штук. Но сколько по военным дорогам ползает целей других, кроме танков!! Автомобильную колонну, например, его пушка в труху в пять секунд превратит... И т.п.

Вы готовы сказать, что штурмовики вообще нецелесообразно держать на вооружении, в том числе и в ВВС России? ;) На металлолом их все? :hilol:
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Mayh3M>Да.... и ещё хочу добавить... если рассматривать А10 вс Шилка при прочих равных, то какие ещё нах.. БПЛА ??
- БПЛА как частный пример разведывательного самолёта - это может быть всё, что угодно. Любое средство разведки.

>Тогда уж давайте припомним, что в колонне и ТОРы могут оказаться и Тунгуски... да и прикрытие с воздуха может быть...
- Могут-могут. Может-может. Как и противодействие с противоположной стороны. Разумеется.

Mayh3M>И потом, Вуду, вы просто не учитываете (а скорее умышленно закрываете глаза на это) множество факторов, которые ну просто стеной встанут против А-10, что никак им не позволит достичь поставаленной задачи... взять хотя бы тот момент, что за один заход А-10 может уничтожить 1 танк от силы (да и то если успеет обнаружить и навести ТВ-прицел ГСН ракеты), а в это время в этот самый А-10 будет стрелять практически всё, что стреляет, включая даже стволы танковых орудий, которые на встречных курсах могут и попасть с достаточно высокой вероятностью :rolleyes:[»]
- Повторяю вопрос: с вооружения военно-воздушных сил Российской Федерации Вы предлагаете штурмовики снять, в силу их полной непригодности к современному ТВД?!
Если же нет - тогда о чём вообще трындёж? :P
“The only good Indian is a dead Indian”  

Vidi

опытный

> Но сколько по военным дорогам ползает целей других, кроме танков!! Автомобильную колонну, например, его пушка в труху в пять секунд превратит... И т.п.

Ктоб спорил?! Например колонны из нескольких тракторов с беженцами.
А их в труху...
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
+
-
edit
 

alexoid

новичок
:P
ИМХО
против атак мериканских а-10 - есть шилка и тунгуска
против атак россиянских су-24 - у мериканцев ничего нет!
а-10 и су-25 - для непосредственной поддержки войск.
и скорость у них маловата и дальность..... чтобы по тылам шлындать.
в случае чего..... даже до линии фронта не успеют ! в тылу и посбивают.
а посикоку обсуждение шилки и а-10 тогда ставить задачу нужно по другому!
дуэль на линии фронта! и раз дуэль - то убрать остальные факторы!
типа спутникового наведения а-10 и пары су-27 для прикрытия шилок!
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

alexoid

Вы летали на Су-24 15 лет. Скажите пожалуйста, как называлась Ваша последняя лётная должность? С которой Вы ушли?
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

alexoid>против атак россиянских су-24 - у мериканцев ничего нет!

Основа ПВО ВС США есть истребительная авиация. Вот она и будет с Су-24 разбираться.

alexoid>а-10 и су-25 - для непосредственной поддержки войск.
alexoid>и скорость у них маловата и дальность..... чтобы по тылам шлындать.

У Су-25 да, дальность маловата, а вот у A-10 с этим все в порядке.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Вы готовы сказать, что штурмовики вообще нецелесообразно держать на вооружении, в том числе и в ВВС России? На металлолом их все?
 


Я готов сказать, что пушка ГАУ-8 не настолько эффективна против танков, как утверждают американцы... вообщем испытания с Т-62 это подтверждают. А подтверждают они именно полную неэффективность этой пушки против любого россиянского ОБТ!

Вот здесь (смотрим Stolfi, Dr. R., Dr. J. Clemens, and R. McEachin, Combat Damage Assessment Team A-10/GAU-8 Low Angle Firings Versus Individual Soviet Tanks, February-March 1978, Volume 1, Air Force/56780/February 2, 1979.) есть результаты тестов по танку Т-62 (вообщем Т-62 конкретное старьё ещё) --- В.Фофанов в бронетанковом привёл перевод:

Семь заходов на 2 Т-62 с полной загрузкой используя ленту только из БПС (вместо стандартного combat mix 4:1). Обе машины подлежали ремонту после каждого захода. Количество снарядов из ОУ выпускаемых за заход - 120-165. Общее количество попаданий - 93 (10%). Общее количество пробитий - 17 (18% от попаданий). Суммарная вероятность пробития Т-62 в борт и корму при использовании combat mix в идеальных условиях составляет 0.1*0.18*0.8=полтора процента. Причем ни одно пробитие не вызовет уничтожения танка. Для Т-80УД это будет еще хуже потому что вся бортовая проекция лучше защищена. Вероятность вызвать потерю подвижности выше, составляет порядка 5-6 процентов.

Тогда как для остальных целей, типа "грузовик" и прочее сойдёт и простой ГШ-23-2 и не было никакого смысла городить самолёт вокруг этой ГАУ-8 ;)
Son... I drive tanks!  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Mayh3M>Тогда как для остальных целей, типа "грузовик" и прочее сойдёт и простой ГШ-23-2 и не было никакого смысла городить самолёт вокруг этой ГАУ-8 ;)[»]

- Тогда зачем конструкторы КБ Сухого и на первоначальный вариант Су-25 поставили пушку ГШ-30-2 с 250 патронами:

И на Су-325Т пушка ГШ-30 с 300 патронами

И на Су-25СМ - так же пушка ГШ-30-2 с 250 патронами


Они что, такие тупые, что не последовали Вашиему совету за все эти 25 лет и не поставили туда пушку ГШ-23? :hilol:
И Вы бы в каком-нибудь детском саду рассказали, что авиационная пушка на штурмовике, где 250-300 снарядов, лучше подобной пушки, где 1350 снарядов... :D
Только не рассказывайте это в старшей группе, там уже за это полными горшками закидают... :P
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Беда в том, что американцы очень сильно преувеличивают возможности пушки ГАУ-8 в частности именно в работе по танкам --- для А-10 хватило бы и более лёгкой арт.установки, а не этой 4-ёх тонной дуры... я опять же оговорюсь, что самолёт строили именно вокруг этой самой пушки, из-за чег овесь сыр-бор... а ГШ-23 я привёл в качестве примера более лёгкого и достаточного эффективного агрегата ;)

Касаемо наших — я думаю для штурмовиков калибр обусловлен именно для большего осколочно-фугасного эффекта, но никак не для бронебойного... Могу ошибаться, но вроде бы в боекомплект Су-25 например вообще бронебойные снаряды не входят(или идут по отношению к фугасным как 1:3)... впринципе они и не нужны --- по лёгкой техники ОФов хватит с головой!

И Вы бы в каком-нибудь детском саду рассказали, что авиационная пушка на штурмовике, где 250-300 снарядов, лучше подобной пушки, где 1350 снарядов...
 


Вы мне напоминаете американцев с одного очень "известного" форума, который в бронетанковом неоднакратно упоминался в качестве "примера, где обитают идиоты"(или того самого упомянутого вами детского сада). Они там тоже все танки по массе сравнивают... и самолёты тоже сравнивают по критерию kill ratio, который вообще непонятно откуда берётся и как считается(можно точно также и в папугаях сравнивать)... вот и вы точно также считаете эффективность самолёта по количеству боеприпасов к пушке. В наших самолётах снарядов к пушке вполне достаточно для одного вылета (сам лично не летал, но Лок Он вовсю юзаю! :) ), где вообщем-то главным образом не пушка используется...

А советские конструкторы ГШ-23-2 тоже ставили к вашему сведению... и даже на те самолёты, которые иногда и по земле работали — на Су-24М например стоит ГШ-23-6... на МиГ-23УБ вроде бы ГШ-23-2... :rolleyes:

А вот пушечная паранойа вызванная ГАУ-8 — это знаете ли уже симптом :D
Son... I drive tanks!  
Это сообщение редактировалось 28.09.2004 в 13:33
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Mayh3M>Беда в том, что американцы очень сильно преувеличивают возможности пушки ГАУ-8 в частности именно в работе по танкам
- Типа: "Ну, ту-пы-е!"? (М.Задорнов) Самолёт уже почти 30 лет в строю, серьёзную войну прошёл, а они всё преувеличивают и преувеличивают?.. Так до истины и не допёрли? :blink: "Ту-пы-е"?

>... для А-10 хватило бы и более лёгкой арт.установки, а не этой 4-ёх тонной дуры...
- Она, во-первых, не дура, а во-вторых - с какого бодуна - 4-х тонной?! Зачем такую ерунду нести прилюдно?
Вес пушки, кг - 281
Снаряженный вес, кг - 1723

Там вес одного патрона - до 890 граммов. А их - 1350 штук...


>я опять же оговорюсь, что самолёт строили именно вокруг этой самой пушки, из-за чего весь сыр-бор...
- так и молодцы, что строили, и построили, и 30 лет летает...

>а ГШ-23 я привёл в качестве примера более лёгкого и достаточного эффективного агрегата ;)
Mayh3M>Касаемо наших — я думаю для штурмовиков калибр обусловлен именно для большего осколочно-фугасного эффекта, но никак не для бронебойного...
- Вы такой термин: кинетическая энергия когда-нибудь слыхали?? :o

>Могу ошибаться, но вроде бы в боекомплект Су-25 например вообще бронебойные снаряды не входят(или идут по отношению к фугасным как 1:3)... в принципе они и не нужны --- по лёгкой техники ОФов хватит с головой!
- Вы могли ошибаться и эту возможность реализовали: Вы ошибаетесь. :F

Mayh3M>
И Вы бы в каком-нибудь детском саду рассказали, что авиационная пушка на штурмовике, где 250-300 снарядов, лучше подобной пушки, где 1350 снарядов...
 

Mayh3M>Вы мне напоминаете американцев с одного очень "известного" форума, который в бронетанковом неоднакратно упоминался в качестве "примера, где обитают идиоты"(или того самого упомянутого вами детского сада). Они там тоже все танки по массе сравнивают... и самолёты тоже сравнивают по критерию kill ratio, который вообще непонятно откуда берётся и как считается(можно точно также и в папугаях сравнивать)... вот и вы точно также считаете эффективность самолёта по количеству боеприпасов к пушке. В наших самолётах снарядов к пушке вполне достаточно для одного вылета (сам лично не летал, но Лок Он вовсю юзаю! :) ), где вообщем-то главным образом не пушка используется...
- Я же вообще молчу, кого Вы мне напоминаете... :hilol:

Mayh3M>А советские конструкторы ГШ-23-2 тоже ставили к вашему сведению... и даже на те самолёты, которые иногда и по земле работали — на Су-24М например стоит ГШ-23-6... на МиГ-23УБ вроде бы ГШ-23-2... :rolleyes:
- Дык, по земле иногда и просто из пулемётов стреляют... если больше, в данный момент, не из чего! :D

Mayh3M>А вот пушечная паранойа вызванная ГАУ-8 — это знаете ли уже симптом :D[»]
- Паранойя - у кого? Мне, например, эта пушечка кажется вполне уместной на штурмовике. А Вам - чудовищной, ужасной, бредовой, нелепой, гигантской и пр.
Так что - я пока на приём к психиатру не записываюсь... :lol:
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Самолёт уже почти 30 лет в строю, серьёзную войну прошёл, а они всё преувеличивают и преувеличивают?.. Так до истины и не допёрли?
 


Вы называете избиение младенцев серьёзной войной? :huh:

- Она, во-первых, не дура, а во-вторых - с какого бодуна - 4-х тонной?! Зачем такую ерунду нести прилюдно?
 


Помнится именно в этой теме и упоминалась масса... спасибо что просвятили, правда не знаю, насколько это правда :rolleyes:

так и молодцы, что строили, и построили, и 30 лет летает
 


Ну молодцы или не молодцы --- это выявит лишь серьёзное противостояние, а не полёты на парадах и рекламные ролики вместе с агитпропом :rolleyes:

Вы такой термин: кинетическая энергия когда-нибудь слыхали??
 


Да куда уж мне... :lol:

Вы могли ошибаться и эту возможность реализовали: Вы ошибаетесь.
 


Ну если вы говорите, что я ошибаюсь то извольте привести для начала достоверную информацию, а иначе пустозвонство получается с вашей стороны :rolleyes:

Дык, по земле иногда и просто из пулемётов стреляют... если больше, в данный момент, не из чего!
 


... А иногда стреляют и из 23 мм пушек :P

Я же вообще молчу, кого Вы мне напоминаете...
 


Вот и молчите! :lol:

Паранойя - у кого? Мне, например, эта пушечка кажется вполне уместной на штурмовике.
 


Если Вам что-то кажется — креститесь! Хотя да.. совсем забыл про вероисповедание... :rolleyes: :lol:

А Вам - чудовищной, ужасной, бредовой, нелепой, гигантской и пр.
 


Ну если насчёт её массы вы меня не обманываете, то она вполне уместна, однако никаких сверхспособностей не имеет... ну боекомплект конечно неоправданно велик! 500 снарядов — с головой!

Так что - я пока на приём к психиатру не записываюсь...
 


надеюсь "пока" надолго не растянется :lol:

ЗЫ Да кстати --- "Ну, ту-пы-е!" — это не задорновские слова... :P
Son... I drive tanks!  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Mayh3M>
Самолёт уже почти 30 лет в строю, серьёзную войну прошёл, а они всё преувеличивают и преувеличивают?.. Так до истины и не допёрли?
 

Mayh3M>Вы называете избиение младенцев серьёзной войной? :huh:

Вообще-то была разгромлена мощная армия. Её огневая мощь (иракской армии) превосходила огневую мощь любой из когда либо разгромленых армий, включая вермахт. То, что американцы сделали это рекордно быстро - говорит не о слабости иракской армии, а о силе американской. В том числе и силе её штурмовой авиации.

 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Mayh3M>ЗЫ Да кстати --- "Ну, ту-пы-е!" — это не задорновские слова... :P[»]

- Как можно серьёзно о чём-то полемизировать с человеком, не знающим даже классику отечественной эстрады?! Нет, господа, это немыслимо! :hilol:
http://www.yandex.ru/...

“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Как можно серьёзно о чём-то полемизировать с человеком, не знающим даже классику отечественной эстрады?! Нет, господа, это немыслимо!
 


Я в отличии от вас в России живу! И мне эта эстрада почти каждый день глаза мазолит на экране незабвенного телеящика! Если вы не видели то самое выступление пародиста, который как раз и изображал Задорнова --- то это ваше беда! "Ну тупые" — это слова именно того самого пародиста(а также рекламная фишка) --- Задорнов потом сам лично вышел и сказал, что это не его фраза... У меня есть аудиозапись выступлений Задорнова (как раз про американцев и "новых русских в Америке") — нету там вообще таких слов! Приезжайте в Россию и посмотрите его выступления!

Вообще-то была разгромлена мощная армия. Её огневая мощь (иракской армии) превосходила огневую мощь любой из когда либо разгромленых армий, включая вермахт. То, что американцы сделали это рекордно быстро - говорит не о слабости иракской армии, а о силе американской. В том числе и силе её штурмовой авиации.
 


То что американцы раздолбали танки иракцев в пустыне --- эта прямая заслуга иракцев! А вот то что американцы имели 100кратное превосходство в воздухе и имели полное господство в воздухе — это даа... это заслуга американцев — с такой силой я вообще не представляю, как можно было бы иначе войну провести... А аналогии с ВМВ вообще не уместны! К слову — иракцы воюют крайне бездарно!
Son... I drive tanks!  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Mayh3M>
Как можно серьёзно о чём-то полемизировать с человеком, не знающим даже классику отечественной эстрады?! Нет, господа, это немыслимо!
 

Mayh3M>Я в отличии от вас в России живу! И мне эта эстрада почти каждый день глаза мазолит на экране незабвенного телеящика! Если вы не видели то самое выступление пародиста, который как раз и изображал Задорнова --- то это ваше беда! "Ну тупые" — это слова именно того самого пародиста(а также рекламная фишка) --- Задорнов потом сам лично вышел и сказал, что это не его фраза... У меня есть аудиозапись выступлений Задорнова (как раз про американцев и "новых русских в Америке") — нету там вообще таких слов! Приезжайте в Россию и посмотрите его выступления!

- Я Вам ссылку зачем дал?! Неужели такая лень на неё кликнуть? И ознакомиться с сутью дела? Пять раз надо продублировать, что ли, а то всё "не по глазам"? Там одна тысяча четырнадцать страниц!! :lol:
Пожалуйста, специально для Вас - повторяю пять раз:

http://www.yandex.ru/...

http://www.yandex.ru/...

http://www.yandex.ru/...

http://www.yandex.ru/...

http://www.yandex.ru/...

Mayh3M>То что американцы раздолбали танки иракцев в пустыне --- эта прямая заслуга иракцев! А вот то что американцы имели 100кратное превосходство в воздухе и имели полное господство в воздухе — это даа... это заслуга американцев [»]

- 100-кратное превосходство в воздухе - это Вы по каким источникам сосчитали??
:hilol:
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Серокой #30.09.2004 14:00
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Сорри за оффтоп, но могу подтвердить: "Ну тупые!" - это фраза пародиста, но не Задорнова!
А то, что в ссылках выдаётся - это как раз тот случай, когда слова пародиста приписывают автору. Всё. Найдите в вашей массе ссылок ТЕКСТ Задорнова с этой фразой. Нету! Промелькивает что-то вроде "Ну тупые эти американцы", но вашего выделенного вами же в поиске"Ну тупые!" с массой восклицательных знаков нет.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Вуду... вы превращаетесь в невминяемого человека --- вы мой пост читали вообще? А в инете я уверен можно найти и порнуху "с участием Задорнова", но это вовсе не значит, что Задорнов снимается в порнухе :rolleyes: (млин тоже мне умник нашёлся --- знаток русской эстрады)

Касаемо количества самолётов — у меня такие данные --- около 2-ух с половиной тысяч у союзников и что-то около 300-400-т у Иракцев... ну почти стократное превосходство :rolleyes:
Son... I drive tanks!  

Nikita

аксакал

Mayh3M>То что американцы раздолбали танки иракцев в пустыне --- эта прямая заслуга иракцев!

Угу. А Знамя Победы над Рейхстагом это видимо заслуга Вермахта... У Вас очень странный взгляд на такие вещи.

Mayh3M>с такой силой я вообще не представляю, как можно было бы иначе войну провести...

Эка невидаль... Профукать любое преимущество/превосходство можно на раз.

Mayh3M>К слову — иракцы воюют крайне бездарно![»]

Вы с ними воевали ? :D
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Nikita
Вы видимо неправильно поняли... или вы хотите обвинить американцев в том, что иракцы выкатили свои танки в открытую местность (тобишь в устыню), где идеально можно по ним провести airstrike? :huh: А то что их уничтожили — это уж извините банальность --- стрельба по мишеням :rolleyes:

Эка невидаль... Профукать любое преимущество/превосходство можно на раз.
 


С какого перепугу американцы могли профукать две с половиной тысячи самолётов? Ну если только они их вместо танков бы не использовали... но это уже за грань идиотизма переходит... а спутники они бы тоже потеряли? А технический уровень и общее отставание техники ирака по ТТХ — это что всё тоже "умелая война американцев"? :huh:

Вы с ними воевали?
 


Вчера только что с фронта вернулся :)
Son... I drive tanks!  

Nikita

аксакал

Mayh3M>или вы хотите обвинить американцев в том, что иракцы выкатили свои танки в открытую местность (тобишь в устыню), где идеально можно по ним провести airstrike? :huh:

Извиняйте, но это Вы что-то не понимаете. На открытую местность иракцы ничего не выкатывали. У них были нормальные позиции с соответствующим инженерным оборудованием. И до сухопутной фазы операции авиация коалиции никакого существенного ущерба иракской бронетехнике не нанесла.

Mayh3M>С какого перепугу американцы могли профукать две с половиной тысячи самолётов?

См. мою подпись.

"Профукать превосходство" != "профукать самолеты" :D

Mayh3M>А технический уровень и общее отставание техники ирака по ТТХ — это что всё тоже "умелая война американцев"? :huh:

Именно. Они же не у иракцев этот "технический уровень" отобрали, а сами его добились. Это и есть существенная часть умения.

Mayh3M>Вчера только что с фронта вернулся :)[»]

Ну так а чего тогда фигню-то говорите ? :D На тактическом уровне иракцы вполне нормально воевали, вот на оперативном, конечно, полный провал, однако опять-таки с кем сравнивать и как.
Учитесь читать.  
1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru