-
/fa-18-ef-cockpit.jpg)
Одноместность против двухместности
Теги:
sxam
Wyvern-2, 12.03.2004 02:20:56 :БРАВО! Аплодисменты! Очень точно сформулированно!
Ник
P.S. Справедливости ради, надо таки признать, что для ДПЛА(т.е. ДИСТАНЦИОННОпла) таки два, а то и три оператора -самое ТОА вот в БПЛА(т.е. БЕЗПИЛОТНОЙ, ВЫСОКОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ-АВТОНОМНОЙ системе) оператора может быть и 0,2-0,1 на машину -чисто для контроля стратегии
Про 0.2-0.1 на машину это смело. Это у кого же такой умный БПЛА?
Разве что у США с их Global Hаwk.. И у того разве не больше чем один оператор?
Посмотрите в Mission Control Element - ..The mission commander will be a fifth operator ..
Пятый..
Значит не Global Hawk. А кто же тогда?
инфо
инструментыBalancer, 11.03.2004 21:16:33 :Nikita, 11.03.2004 21:01:56 :А какая разница ??? Тенденция-то на лицо.
Ну, тенденция в том, что пока был хреновый борт и тупое управляемое оружие, то как-то и одним обходились. А по мере роста прогресса - переходят к двухместным. Непонятно
Если непонятно, могу попытаться объяснить (насколько сам понимаю). Или вы это не всерьёз? (судя по смайлику)
Balancer, 11.03.2004 21:16:33 :Nikita, 11.03.2004 21:01:56 :А какая разница ??? Тенденция-то на лицо.
Ну, тенденция в том, что пока был хреновый борт и тупое управляемое оружие, то как-то и одним обходились. А по мере роста прогресса - переходят к двухместным. Непонятно
Ключевая фраза "по мере роста прогресса". К сожалению для ударной авиации прогресс имеет место не только в ВВС, но и в ПВО всех видов, родов и мастей. Поэтому выживать вдвоём над новым полем боя (пусть - потенциальным, пусть - перспективным, даже - гипотетическим) вдвоём сподручнее. Больше шансов выполнить задание и вернуться. До того периода, когда место ударных пилотируемых займут боевые БПЛА.
Вот потому...
“The only good Indian is a dead Indian”
Balancer
Вуду, 12.03.2004 10:46:35 :До того периода, когда место ударных пилотируемых займут боевые БПЛА.
Вот потому...
Ну так мы уже и записали Су-39 и Ка-50 в первые ласточки перехода к БПЛА
Nikita
>Ну, тенденция в том, что пока был хреновый борт и тупое управляемое оружие, то как-то и одним обходились. А по мере роста прогресса - переходят к двухместным. Непонятно
Да все понятно: больше девайсов (причем слабоинтегрированных) - сложнее рулить. Попробуйте одновременно пилотировать, глядеть на экран РЛС, на экран FLIR'а, на экран IFDL/SAD'а, на экран RWR, да еще и стрелять при этом
Тут и двоих-то по-хорошему мало.
Да все понятно: больше девайсов (причем слабоинтегрированных) - сложнее рулить. Попробуйте одновременно пилотировать, глядеть на экран РЛС, на экран FLIR'а, на экран IFDL/SAD'а, на экран RWR, да еще и стрелять при этом
Тут и двоих-то по-хорошему мало.
Учитесь читать.
V.T.
Nikita, 12.03.2004 13:53:49:Попробуйте одновременно пилотировать, глядеть на экран РЛС, на экран FLIR'а, на экран IFDL/SAD'а, на экран RWR, да еще и стрелять при этом
Вы наверное пробовали, раз так уверенно говорите что это невозможно
Nikita, это Вы о чем:
глядеть на экран РЛС, на экран FLIR'а, на экран IFDL/SAD'а, на экран RWR
?
глядеть на экран РЛС, на экран FLIR'а, на экран IFDL/SAD'а, на экран RWR
?
>Вы наверное пробовали, раз так уверенно говорите что это невозможно
Конечно пробовал, более того, это возможно, но только с кнопкой Pause
Конечно пробовал, более того, это возможно, но только с кнопкой Pause
Учитесь читать.
>Nikita, это Вы о чем:
О полете на F-16 Block 52, например, или на F/A-18E.
О полете на F-16 Block 52, например, или на F/A-18E.
Учитесь читать.
>Видите - какие плохие самолеты.
>
>F/A-18E - кабина
Вы либо смайлики забыли, serbor, либо половину постинга
>
>F/A-18E - кабина
Вы либо смайлики забыли, serbor, либо половину постинга
Учитесь читать.
>Почему американцы двухместные - трудно сказать.
>Скорее всего все-таки консерватизм и инертность.
Гы... За американским консерватизмом в большинстве случаев стоит точный расчет. Амы были в первых рядах желающих заполучить одноместный ударный вертолет. Кучу НИР провели на эту тему, ЛЛ построили (кстати, весьма забавная внешне машинка) и т.д. Вывод же был вполне однозначный - не то что двух, даже трех человек экипажа не хватает.
>Скорее всего все-таки консерватизм и инертность.
Гы... За американским консерватизмом в большинстве случаев стоит точный расчет. Амы были в первых рядах желающих заполучить одноместный ударный вертолет. Кучу НИР провели на эту тему, ЛЛ построили (кстати, весьма забавная внешне машинка) и т.д. Вывод же был вполне однозначный - не то что двух, даже трех человек экипажа не хватает.
Учитесь читать.
>Вывод же был вполне однозначный - не то что двух, даже трех человек экипажа не хватает.
Мысль вполне здравая, мне только вот вспоминается спор о переходе с Ласок на F-16. Ну, когда Вы утверждали, что F-16 самое то для РЭБ и пуска ПРР, и одного пилота хватает за глаза и за уши...
Мысль вполне здравая, мне только вот вспоминается спор о переходе с Ласок на F-16. Ну, когда Вы утверждали, что F-16 самое то для РЭБ и пуска ПРР, и одного пилота хватает за глаза и за уши...
>Ну, когда Вы утверждали, что F-16 самое то для РЭБ
Ля-ля не надо. РЭБ из F-16 ровно такое на какое способен соответствующий внешний/внутренний автоматический девайс, пилот в этом процессе практически не участвует.
>и пуска ПРР, и одного пилота хватает за глаза и за уши...
Вы мешаете в кучу разные вещи. Искать цели на земле глазками и глядеть на экран HTS это две большие разницы. Да и пилотов вовсе не одна штука, а обычно четыре, по числу самолетов в группе, и задачи они делят: одна пара обнаруживает и выдает ЦУ, другая пара атакует.
Ля-ля не надо. РЭБ из F-16 ровно такое на какое способен соответствующий внешний/внутренний автоматический девайс, пилот в этом процессе практически не участвует.
>и пуска ПРР, и одного пилота хватает за глаза и за уши...
Вы мешаете в кучу разные вещи. Искать цели на земле глазками и глядеть на экран HTS это две большие разницы. Да и пилотов вовсе не одна штука, а обычно четыре, по числу самолетов в группе, и задачи они делят: одна пара обнаруживает и выдает ЦУ, другая пара атакует.
Учитесь читать.
>Вы мешаете в кучу разные вещи. Искать цели на земле глазками и глядеть на экран HTS это две большие разницы.
А еще при этом неплохо бы поглядывать на экран РЛС, и на ИЛС, ну и в общем по Вашему списку.
> Да и пилотов вовсе не одна штука, а обычно четыре, по числу самолетов в группе, и задачи они делят:
А почему это не относится к ударным операциям? Вы уж определитесь.
А еще при этом неплохо бы поглядывать на экран РЛС, и на ИЛС, ну и в общем по Вашему списку.
> Да и пилотов вовсе не одна штука, а обычно четыре, по числу самолетов в группе, и задачи они делят:
А почему это не относится к ударным операциям? Вы уж определитесь.
>А еще при этом неплохо бы поглядывать на экран РЛС,
На РЛС не обязательно, хотя и не помешает
>А почему это не относится к ударным операциям?
Эх, все-таки подловили
>Вы уж определитесь.
Я уже определился - два всегда лучше чем один, а три лучше чем два
Но тем не менее разница между соответствующими F-4 и F-16 не в этом, а в том что один пилот на F-16 может выполнять задачи SEAD, хотя и не так эффективно как вдвоем на каком-нибудь F-16I, а вот на F-4G мохнатого года одному ничего сделать не получится, автоматизация оборудования слишком низкая.
На РЛС не обязательно, хотя и не помешает
>А почему это не относится к ударным операциям?
Эх, все-таки подловили
>Вы уж определитесь.
Я уже определился - два всегда лучше чем один, а три лучше чем два
Но тем не менее разница между соответствующими F-4 и F-16 не в этом, а в том что один пилот на F-16 может выполнять задачи SEAD, хотя и не так эффективно как вдвоем на каком-нибудь F-16I, а вот на F-4G мохнатого года одному ничего сделать не получится, автоматизация оборудования слишком низкая.
Учитесь читать.
>Я уже определился - два всегда лучше чем один, а три лучше чем два
С этим я как раз согласен. Но вот с SEAD на мой взгляд ровно та же фигня. Начиная с РЭБ - Вы узко на нее смотрите, это не только подавление, это например обнаружение излучающих объектов, их распознавание итп. Есть там чего делать человеку.
С этим я как раз согласен. Но вот с SEAD на мой взгляд ровно та же фигня. Начиная с РЭБ - Вы узко на нее смотрите, это не только подавление, это например обнаружение излучающих объектов, их распознавание итп. Есть там чего делать человеку.
>Начиная с РЭБ - Вы узко на нее смотрите, это не только подавление, это например обнаружение излучающих объектов, их распознавание итп. Есть там чего делать человеку.
Есть, но на специализированных машинах типа Prowler'а. А на ударнике автоматике в сочетании со связью c той самой спецмашиной альтернативы по-моему нет.
Есть, но на специализированных машинах типа Prowler'а. А на ударнике автоматике в сочетании со связью c той самой спецмашиной альтернативы по-моему нет.
Учитесь читать.
>Есть, но на специализированных машинах типа Prowler'а. А на ударнике автоматике в сочетании со связью c той самой спецмашиной альтернативы по-моему нет.
Логично. Значит, одноместный ударник - это не РЭБ. А РЭБ в ВВС... а кто в амовских ВВС РЭБ? Только одноместный ударник, Ласки-то сократили...
Логично. Значит, одноместный ударник - это не РЭБ. А РЭБ в ВВС... а кто в амовских ВВС РЭБ? Только одноместный ударник, Ласки-то сократили...
>Логично. Значит, одноместный ударник - это не РЭБ.
Не так, он самоРЭБ
>А РЭБ в ВВС... а кто в амовских ВВС РЭБ? Только одноместный ударник, Ласки-то сократили...
Чего-то Вы путаете. F-4G никогда самолетом РЭБ не был. Был EF-111, например. Сейчас же все задачи РЭБ такого плана решают флотские старички Prowler'ы.
Не так, он самоРЭБ
>А РЭБ в ВВС... а кто в амовских ВВС РЭБ? Только одноместный ударник, Ласки-то сократили...
Чего-то Вы путаете. F-4G никогда самолетом РЭБ не был. Был EF-111, например. Сейчас же все задачи РЭБ такого плана решают флотские старички Prowler'ы.
Учитесь читать.
>Не так, он самоРЭБ
Он ПРР собирается пускать? Тогда кто-то для него должен цели обнаружить, отсортировать по приоритету (Вы представляете, сколько всего в настоящей войне светить будет?), распределить...
>Сейчас же все задачи РЭБ такого плана решают флотские старички Prowler'ы.
То есть ВВС воевать без поддержки флота реально неспособны. О чем и была речь.
Он ПРР собирается пускать? Тогда кто-то для него должен цели обнаружить, отсортировать по приоритету (Вы представляете, сколько всего в настоящей войне светить будет?), распределить...
>Сейчас же все задачи РЭБ такого плана решают флотские старички Prowler'ы.
То есть ВВС воевать без поддержки флота реально неспособны. О чем и была речь.
>Он ПРР собирается пускать?
Не надо мешать в кучу РЭБ и пуски ПРР. Это разные задачи, хотя и из одной оперы.
>Тогда кто-то для него должен цели обнаружить, отсортировать по приоритету (Вы представляете, сколько всего в настоящей войне светить будет?), распределить...
Я и говорю - автоматика, то бишь RWR/HTS. И она не простая, там все программится и настраивается на ситуацию, но перед вылетом пока что только.
>То есть ВВС воевать без поддержки флота реально неспособны.
Именно так. Доктрина единых операций. Данный раздел так и зовется - Joint SEAD.
Не надо мешать в кучу РЭБ и пуски ПРР. Это разные задачи, хотя и из одной оперы.
>Тогда кто-то для него должен цели обнаружить, отсортировать по приоритету (Вы представляете, сколько всего в настоящей войне светить будет?), распределить...
Я и говорю - автоматика, то бишь RWR/HTS. И она не простая, там все программится и настраивается на ситуацию, но перед вылетом пока что только.
>То есть ВВС воевать без поддержки флота реально неспособны.
Именно так. Доктрина единых операций. Данный раздел так и зовется - Joint SEAD.
Учитесь читать.
>Я и говорю - автоматика, то бишь RWR/HTS.
По RWR пускать ракеты? Ню-ню. Нет, можно конечно - если ПВО как таковая у противника присутствует в зачаточном состоянии.
>И она не простая, там все программится и настраивается на ситуацию, но перед вылетом пока что только.
Никита, ну как можно настроить заранее распределение приоритетов того, чего мы еще не обнаружили? Тут на ходу думать надо.
>Именно так. Доктрина единых операций. Данный раздел так и зовется - Joint SEAD.
А если, стесняюсь спросить, авианосцу подплыть несподручно? Нет, я в курсе про то, как Америка воюет, вопрос чисто теоретический. Ну вот из пальца - защита стран Балтии от русского вторжения. Из Северного моря работать будут?
По RWR пускать ракеты? Ню-ню. Нет, можно конечно - если ПВО как таковая у противника присутствует в зачаточном состоянии.
>И она не простая, там все программится и настраивается на ситуацию, но перед вылетом пока что только.
Никита, ну как можно настроить заранее распределение приоритетов того, чего мы еще не обнаружили? Тут на ходу думать надо.
>Именно так. Доктрина единых операций. Данный раздел так и зовется - Joint SEAD.
А если, стесняюсь спросить, авианосцу подплыть несподручно? Нет, я в курсе про то, как Америка воюет, вопрос чисто теоретический. Ну вот из пальца - защита стран Балтии от русского вторжения. Из Северного моря работать будут?
>По RWR пускать ракеты? Ню-ню.
Э-э-э... Написано ведь английским языком - RWR/HTS.
>Никита, ну как можно настроить заранее распределение приоритетов того,
Да запросто, если Вы идете на С-300 охотиться, то он явно более приоритетен
>чего мы еще не обнаружили? Тут на ходу думать надо.
Почему не обнаружили ??? Как раз во многих случаях уже обнаружили, осталось грохнуть.
>А если, стесняюсь спросить, авианосцу подплыть несподручно?
Э-э-э... Даже как-то странно читать такой вопрос. Все флотские машины с суши летают прекрасно, если Вы забыли, а морпеховские так в особенности
Э-э-э... Написано ведь английским языком - RWR/HTS.
>Никита, ну как можно настроить заранее распределение приоритетов того,
Да запросто, если Вы идете на С-300 охотиться, то он явно более приоритетен
>чего мы еще не обнаружили? Тут на ходу думать надо.
Почему не обнаружили ??? Как раз во многих случаях уже обнаружили, осталось грохнуть.
>А если, стесняюсь спросить, авианосцу подплыть несподручно?
Э-э-э... Даже как-то странно читать такой вопрос. Все флотские машины с суши летают прекрасно, если Вы забыли, а морпеховские так в особенности
Учитесь читать.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 05.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
