Одноместность против двухместности

 
1 2 3 4 5 6 7
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Очень забавно читать практически от одних и тех же людей, насколько хорошо и уверенно чувствует себя один пилот на A-10 против Шилки по сравнению с одним же пилотом Ка-50 против обычного ДШК и т.п. :)

Первый себя чувствует просто прекрасно, и Шилку он выносит замечательно, и из пушки и из ВТО, да ещё на скоростях под 400..600км/ч с реакцией за доли секунды.

Второй же с обычными стрелками не может справиться, даже на 100..200 км/ч, поэтому вертолёты просто обязаны быть двухместными.

А вот одноместный A-10 - это хорошо...

Где тут противоречние? :)
 
+
-
edit
 

kirill1

втянувшийся

Balancer, 05.03.2004 20:57:50 :
Очень забавно читать практически от одних и тех же людей, насколько хорошо и уверенно чувствует себя один пилот на A-10 против Шилки по сравнению с одним же пилотом Ка-50 против обычного ДШК и т.п. :)

Первый себя чувствует просто прекрасно, и Шилку он выносит замечательно, и из пушки и из ВТО, да ещё на скоростях под 400..600км/ч с реакцией за доли секунды.

Второй же с обычными стрелками не может справиться, даже на 100..200 км/ч, поэтому вертолёты просто обязаны быть двухместными.

А вот одноместный A-10 - это хорошо...

Где тут противоречние? :)
 


Грузины лучше, чем армяне..
[FONT=Arial]Я диплом защитил!!!!!!!!![/FONT]  
RU Дм. Журко #05.03.2004 22:50
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Balancer.

Balancer>Очень забавно читать практически от одних и тех же людей, насколько хорошо и уверенно чувствует себя один пилот на A-10 против Шилки по сравнению с одним же пилотом Ка-50 против обычного ДШК и т.п.

Пилот A-10 против «Шилки»? У кого Вы такое встретили? Тут, правда, дело в том, что «Шилок» не много и они проще обнаружимы чем, скажем, расчёты ДШК. Против «Шилки» и Maverick не жалко. Но при прекрасной видимости и не с малых высот! Кстати, тут важно, что баллистика GAU-8A много превосходит баллистику «Шилки».

Второй член экипажа в A-10 пригодился бы, особенно для действий в непогоду и ночью, в США много об этом писалось, но средств на производство и содержание двухместных A-10 N/AW не нашли. Отчего их в Европе особо и не тренировали. Получился весьма специальный, но зато простой самолёт.

Balancer>Первый себя чувствует просто прекрасно, и Шилку он выносит замечательно, и из пушки и из ВТО, да ещё на скоростях под 400..600км/ч с реакцией за доли секунды.

У кого Вы такое встретили? Не припомню опять. Вот только оказаться к «Шилке» ближе чем на 1.5 км A-10 затруднительно, он не с предельно малых высот действует.

Balancer>Второй же с обычными стрелками не может справиться, даже на 100..200 км/ч, поэтому вертолёты просто обязаны быть двухместными.

Именно. Так как должны летать между наземными препятствиями. Дело попросту в том, что на высотах, на которых летает A-10, Ка-50 во всём проигрывает тому же A-10 или Су-25 или любому УБС, на таких высотах Ка-50 не нужен.

Balancer>А вот одноместный A-10 - это хорошо...

Да сколько угодно! Пусть бы Ка-XX был соосным, одноместным и яснопогодным... но тогда он должен весить не более 4 т, быть очень простым в обслуживании, иметь очень простой набор оружия с совершенно ясной тактикой его применения.

Дмитрий Журко
 
Это сообщение редактировалось 06.03.2004 в 00:33
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Balancer
Извините, но штурмовик и вертолёт - "немного" разные вещи, и вести себя в бою должны "немного" по-разному...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
RU Владимир Малюх #06.03.2004 08:53
+
-
edit
 
Balancer, 06.03.2004 00:57:50 :
...
Второй же с обычными стрелками не может справиться, даже на 100..200 км/ч, поэтому вертолёты просто обязаны быть двухместными.

А вот одноместный A-10 - это хорошо...
 


Ром, это уже провокация :)

Почему не спросить чем хуже двухместный Апач чем одноместный Су-25? :D

Ей-богу, детский сад...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Владимир Малюх, 06.03.2004 08:53:34 :
Ром, это уже провокация :)
 


Естественно :)

Просто некоторые люди меня поражают, когда у них на совершенно идентичных задачах одноместный A-10 прекрасно с задачами справляется, а вот вертолёт в тех же условиях и под те же задачи - уже обязан быть двухместным :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
>Я лично не представляю себе, как можно одновременно пилотировать, уворачиваться от препятствий :)

Вон, на A-10 тут некоторые умудряются заставить пилота летать на 50метрах над сильно пересечённое европейской местностью, да при этом не только из пушки им работать, но и Маверик наводить :D И всё в одиночку. И всё без возможности скорость сбросить или зависнуть :)

Чем вертолёт-то хуже?

Кстати, борт у Ка-50 намного продвинутее, чем у A-10 :)

>стрелять разными видами оружия (особенно разными там ПТУР)

У A-10 это вообще основное оружие. И в куда более экстремальных условиях :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Владимир Малюх, 06.03.2004 08:53:34 :
Ей-богу, детский сад...
 


Что ты имеешь против детского сада? :ph34r:

:)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
someuser, 05.03.2004 23:51:48 :
Извините, но штурмовик и вертолёт - "немного" разные вещи, и вести себя в бою должны "немного" по-разному...
 


A-10 в 1991-м расстреляли 780 тыс. снарядов из пушки. Чем в этом смысле хуже вертолёт? :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Дм. Журко, 05.03.2004 22:50:10 :
Пилот A-10 против «Шилки»? У кого Вы такое встретили?
 


Давно проснулись, Дмитрий?
Тема уже на 17 страниц, однако :D

>Второй член экипажа в A-10 пригодился бы, особенно для действий в непогоду и ночью, в США много об этом писалось, но средств на производство и содержание двухместных A-10 N/AW не нашли.

Поразительно. На F-22 гигабаксы тратить не жалко, а спроектировать дешёвую двухместную машину - не по карману :)

>Отчего их в Европе особо и не тренировали. Получился весьма специальный, но зато простой самолёт.

Странно, а создавался именно для европейского ТВД

>У кого Вы такое встретили? Не припомню опять. Вот только оказаться к «Шилке» ближе чем на 1.5 км A-10 затруднительно, он не с предельно малых высот действует.

Дмитрий, все эти вопросы уже раз по пять обсосали в топике A-10 против "Шилки"

Не понимаю, как можно так невнимательно комментировать.
А если после долгой отлучки - то не мешало бы хотя бы по заголовкам топиков сперва пройтись, перед тем как отвечасть начинать :)
 
RU 140466(ака Нумер) #06.03.2004 11:29
+
-
edit
 
Крон, амеры вроде как на А-10 забили в пользу всяких эрзац-бомберов типа F-16. Типа БРЭО кртое, а нам больше ничего и не надо. Другой вопрос, что и они не все двухместные.
Весь флот - на иголки!  
RU Владимир Малюх #06.03.2004 11:49
+
-
edit
 
Balancer, 06.03.2004 14:33:15 :
Владимир Малюх, 06.03.2004 08:53:34 :
Ей-богу, детский сад...
 


Что ты имеешь против детского сада? :ph34r:

:)
 


Я злопамятный... Меня из детского сада выгнали за плохое поведение (несоблюдение сончаса, самоволки на пляж итп) в возрасте лет эдак пяти. :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Владимир Малюх, 06.03.2004 11:49:32 :
Я злопамятный... Меня из детского сада выгнали за плохое поведение (несоблюдение сончаса, самоволки на пляж итп) в возрасте лет эдак пяти. :)
 


А я, вот, в детском саду был в общей сложности пару месяцев, наверное...

Остальное время сам по окрестностям болтался :)
 
RU Владимир Малюх #06.03.2004 12:58
+
-
edit
 
Balancer, 06.03.2004 16:26:05 :
А я, вот, в детском саду был в общей сложности пару месяцев, наверное...

Остальное время сам по окрестностям болтался :)
..

Поразительно. На F-22 гигабаксы тратить не жалко, а спроектировать дешёвую двухместную машину - не по карману
 


Да то же самое, недолго продержался :)

...
А что касается мегабаксов - так откаты зато какие! Это -уже без шуток.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Владимир Малюх, 06.03.2004 12:58:24 :
А что касается мегабаксов - так откаты зато какие! Это -уже без шуток.
 


Дык, A-10 же можно строить многими сотнями, в отличие от десятков F-22. Так что те же гигабаксы вполне можно раскидать :) И откаты того же уровня... И налогоплательщику проще объяснить - ну с кем F-22 воевать будет? А вот A-10 - непосредственный переносчик демократии в нефтеносные страны!
 
RU Дм. Журко #06.03.2004 15:28
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Balancer.

Д.Ж.>>Пилот A-10 против «Шилки»? У кого Вы такое встретили?
Balancer>Тема уже на 17 страниц, однако

Я пока знаком с Вашим кратким изложением. Полагаю предвзятым. Вопрос мой очень прост.

Д.Ж.>>Второй член экипажа в A-10 пригодился бы, особенно для действий в непогоду и ночью, в США много об этом писалось, но средств на производство и содержание двухместных A-10 N/AW не нашли.
Balancer>Поразительно. На F-22 гигабаксы тратить не жалко, а спроектировать дешёвую двухместную машину - не по карману

Как не нашли? А F-111, F-4G, F-117, A-12? А LANTIRN, FLIR? Вот искомые терадоллары. Я писал не о дешёвом двухместном, а просто не о яснопогодном штурмовике. Вы низко оцениваете возможности USAF ночью? С какими ВВС сравнивали?

Начну с азов. A-10 заказала армия, его определил опыт войны во Вьетнаме, создавался он до её окончания, в самый разгар. Если хотите, то для Вьетнамской войны и создавался, не хотели американцы оказаться вновь без столь нужного самолёта.

Важнейшая черта A-10 — готовность. С передовых баз, по прямому запросу наземных сил мощный бомбо-штурмовой удар, иногда и с продолжительного барражирования, часто по специально обозначенным наземными авианаводчиками целям.

Потому «настоящее» крыло, отличный обзор, пушка, конструктивная живучесть, броня, множество узлов подвески, экономичные двигатели. В этой роли он во всём, кроме возможностей базирования на лужайку, превосходит любой вертолёт. Отмечу, что в таких условиях он, прежде остального, даже прежде способности обнаружить цель, должен правильно определить положение своих наземных сил. Потому высокая скорость, например, ему противопоказана.
———

И ещё. Вы постоянно сводите затраты к долларам, да ещё и на закупку самолёта. Для применения A-10 днём в США была давно разработана и опробована концепция применения, ничего нового, просто самолёт более подходящий, даже специальный.

Сложность обслуживания дополнительного оборудования многое меняет. Днём оно не нужно, а ночью не нужна пушка, скажем. Подготовка пилотов очень различна, всю историю ночные пилоты готовились особо. Ночных самолётов надо меньше.

И тут про «лужайку» повторю то, что давно писал. Для активных действий, мощных ударов, «лужайка» нужна очень забавная. Близ неё должна находиться хорошая дорога, не малый склад ГСМ и вооружения, а потому вся «лужайка» должна быть неплохо прикрыта, хорошо управляться, ну там, комендатура, клуб, чайная... В общем, с таких «лужаек» A-10 тоже летает.

Д.Ж.>>Отчего их в Европе особо и не тренировали. Получился весьма специальный, но зато простой самолёт.
Balancer>Странно, а создавался именно для европейского ТВД

Найдите A-10 в Европе.

Наоборот, опишу его неуместность в Европе, да ещё ночью. Зачем в непогоду и ночью пушка? Зачем летать низко? Возможны ли действия по вызову, когда ни своих, ни чужих не разобрать?

Ночью нужен F-117, тщательно разработанный ход вылета, скрытность, внезапность действий по разведанным заранее целям. Ночью их обнаруживать поздновато. Если ПВО не сильно, то и F-15E хорош. Для ударов вдали от своих сил, на большой скорости.

Или крадущийся к выявленным днём скоплениям противника Longbow, двухместный Longbow с радаром и тепловизором, иначе красться придётся совсем медленно.

A-10 для Европы — самолёт резерва, второго эшелона. Там немногочисленные арткорректировщики на его базе полезнее.

Д.Ж.>>У кого Вы такое встретили? Не припомню опять. Вот только оказаться к «Шилке» ближе чем на 1.5 км A-10 затруднительно, он не с предельно малых высот действует.
Balancer>Дмитрий, все эти вопросы уже раз по пять обсосали в топике A-10 против "Шилки"

Сомневаюсь, раз выносите такие недоразумения на обсуждение. Вообще, в последнее время лишь «обсосывают» до совершенной непотребности.

Balancer>Не понимаю, как можно так невнимательно комментировать.
Balancer>А если после долгой отлучки - то не мешало бы хотя бы по заголовкам топиков сперва пройтись, перед тем как отвечасть начинать

Чтобы убедиться, что Вы всё неверно толкуете? Кто утверждал, что «уверенно чувствует себя один пилот на A-10 против Шилки», а не, скажем, «один пилот на A-10 вдали от «Шилки»»?

Если желаете, то я могу утверждать, что вовремя обнаруженная инициативным пилотом A-10A «Шилка» ясным днём не выживет, даже если Maverick не подвесили. Расстреляет, у него пушка круче и подвижность, и обзор. Но так как «на войне бывают случаи» и Maverick не жалеют вешать, лучше Maverick.

Дмитрий Журко
 
Это сообщение редактировалось 06.03.2004 в 15:49
06.03.2004 16:02, Bobo: +1: Как обычно ясно и толково.

+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Balancer
>Вон, на A-10 тут некоторые умудряются заставить пилота летать на 50метрах над сильно пересечённое европейской местностью, да при этом не только из пушки им работать, но и Маверик наводить И всё в одиночку. И всё без возможности скорость сбросить или зависнуть
Вот из-за невозможности сбросить или зависнуть имхо и один человек.
Т.к. остановиться, замедлиться и т.п. штурмовик фактически не может. А время реакции всё же то ещё.
>У A-10 это вообще основное оружие. И в куда более экстремальных условиях
А-10 точно над соснами не болтается.
>A-10 в 1991-м расстреляли 780 тыс. снарядов из пушки. Чем в этом смысле хуже вертолёт?
В бою ведёт себя иначе.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Дм. Журко, 06.03.2004 15:28:35 :
Д.Ж.>>Пилот A-10 против «Шилки»? У кого Вы такое встретили?
Balancer>Тема уже на 17 страниц, однако
Я пока знаком с Вашим кратким изложением. Полагаю предвзятым. Вопрос мой очень прост.
 


Хорошо, для безудержно ленивых (хотя лень такого плана я считаю личным недостатком человека) столь же просто даю ссылку - A-10 против "Шилки"

Balancer>>Поразительно. На F-22 гигабаксы тратить не жалко, а спроектировать дешёвую двухместную машину - не по карману
>Как не нашли? А F-111, F-4G, F-117, A-12?

Простите, но кто из них штурмовик ??? Или кто из них (для своего времени) дешёвый?

>Важнейшая черта A-10 — готовность. С передовых баз, по прямому запросу наземных сил мощный бомбо-штурмовой удар

Можно тогда простой вопрос - почему время реакции на этот самый запрос наземных сил со вьетнамских времён ухудшилос в три-четыре раза?

>Потому «настоящее» крыло, отличный обзор, пушка, конструктивная живучесть, броня, множество узлов подвески, экономичные двигатели.

Ну и где такой же двухместный?

>И тут про «лужайку» повторю то, что давно писал. Для активных действий, мощных ударов, «лужайка» нужна очень забавная. Близ неё должна находиться хорошая дорога, не малый склад ГСМ и вооружения, а потому вся «лужайка» должна быть неплохо прикрыта, хорошо управляться, ну там, комендатура, клуб, чайная... В общем, с таких «лужаек» A-10 тоже летает.

А теперь простой вопрос - что проще, организовать склад боеприпасов и ГСМ или хорошую бетонную полосу? И что проще в случае надобности перебазировать на новую позицию?

Balancer>>Странно, а создавался именно для европейского ТВД
>Найдите A-10 в Европе.

Я разве написал, что они находятся в Европе? Учитесь читать, наконец.

>Наоборот, опишу его неуместность в Европе, да ещё ночью. Зачем в непогоду и ночью пушка? Зачем летать низко? Возможны ли действия по вызову, когда ни своих, ни чужих не разобрать?

Это Вы уж со сторонниками A-10 разбирайтесь. а то у вас там кто в лес, кто по дрова.

>Ночью нужен F-117, тщательно разработанный ход вылета, скрытность, внезапность

Т.е. против ночного удара противника авиаподдержку будем с помощью F-117 оказывать?

Balancer>>Дмитрий, все эти вопросы уже раз по пять обсосали в топике A-10 против "Шилки"
>Сомневаюсь, раз выносите такие недоразумения на обсуждение. Вообще, в последнее время лишь «обсосывают» до совершенной непотребности.

А Вы не сомневайтесь, а идите и разбирайтесь. Или так, потрындеть пришли? Ну так и нечего тогда на "недообсасывание" пенять.

>Чтобы убедиться, что Вы всё неверно толкуете? Кто утверждал, что «уверенно чувствует себя один пилот на A-10 против Шилки»

Да сходите же, наконец, и почитайте. Достали, ей Богу.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
someuser, 06.03.2004 21:34:35 :
Вот из-за невозможности сбросить или зависнуть имхо и один человек.
 


Т.е. одновременно пилотаировать машину и наводить оружие у нас стало проще, чем остановиться и применять его с неподвижной машины? Как я полагаю, за рулём разговаривать по сотовому тебе на ходу проще, чем остановившись? Ну, тогда извини, конечно...

>Т.к. остановиться, замедлиться и т.п. штурмовик фактически не может.

Речь не об этом. странно, что ты этого не понял.

>А время реакции всё же то ещё.

Вот пилот вертолёта при той же реакции в одиночку не справляется. Одному надо обязательно пилотировать, другому - стрелять. Даже не смотря на то, что и скорости ниже.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Balancer, 06.03.2004 23:36:39 :
someuser, 06.03.2004 21:34:35 :
Вот из-за невозможности сбросить или зависнуть имхо и один человек.
 


Т.е. одновременно пилотаировать машину и наводить оружие у нас стало проще, чем остановиться и применять его с неподвижной машины? Как я полагаю, за рулём разговаривать по сотовому тебе на ходу проще, чем остановившись? Ну, тогда извини, конечно...
 


Тут как с женщинами - если дама не права, джентельмен должен извиниться :D
И вообще давай Рома завязывать с подрывом образа непобедимой и легендарной армии USA :P И так фактов и истории маловато, на одном пи-аре держиться - а тут еще ты со своей критикой :lol:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
DE bundesbürger #07.03.2004 01:12
+
-
edit
 

bundesbürger

втянувшийся

Balancer, 06.03.2004 23:36:39 :
Т.е. одновременно пилотаировать машину и наводить оружие у нас стало проще, чем остановиться и применять его с неподвижной машины? Как я полагаю, за рулём разговаривать по сотовому тебе на ходу проще, чем остановившись? Ну, тогда извини, конечно...
 


Опа! Это кто сказал, что зависший вертолёт пилотировать не надо!?
Вертолёт, который между соснами или кочками висит, ещё какого внимания от пилота требует. Это где то 5 м. от земли, а не 50, как у самолётов.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
bundesbürger, 07.03.2004 01:12:13 :
Опа! Это кто сказал, что зависший вертолёт пилотировать не надо!?
Вертолёт, который между соснами или кочками висит, ещё какого внимания от пилота требует. Это где то 5 м. от земли, а не 50, как у самолётов.
 


Ладно, так и запишем, что ты
1. Вертолёты даже в авиасмуляторы хорошие не гонял
2. Боевое применение вертолётов даже на учениях и выставках не видел
3. С вертолётчиками, желательно прошедшими Афган, не общался

За сим не вижу смысла дальше продолжать этот спор
 
DE bundesbürger #07.03.2004 15:35
+
-
edit
 

bundesbürger

втянувшийся

Balancer, 07.03.2004 10:19:59:
bundesbürger, 07.03.2004 01:12:13 :
Опа! Это кто сказал, что зависший вертолёт пилотировать не надо!?
Вертолёт, который между соснами или кочками висит, ещё какого внимания от пилота требует. Это где то 5 м. от земли, а не 50, как у самолётов.
 


Ладно, так и запишем, что ты
1. Вертолёты даже в авиасмуляторы хорошие не гонял
2. Боевое применение вертолётов даже на учениях и выставках не видел
3. С вертолётчиками, желательно прошедшими Афган, не общался

За сим не вижу смысла дальше продолжать этот спор
 

1.3. В симуляторах я вертолёты не гонял. Каюсь! Я на них живьём летал. Два раза, в Авганистане. А с пилотами в одном бараке жил пол года. Думаеш мы молча водку кушали?
2. На учениях я вертолёты ни разу не видел. Пару раз на выставках, один раз в бою, и каждый день наблюдаю 6-10 взлётов - посадок, правда не боевых, а санитарных, метрах в 100 от своих окон. Уже перестал обращать внимание на них. Ну а два года работы на камовской фирме в счёт не идут. На Ка-50 я не летал, но Хатрусов Сергей Кириллович (главный инженер вертолётного завода им. Камова в те времена) предложил мне целый день развлекаться (под присмотром, конечно) в кабине Ка-50 (использовалась как моделирующий стенд), в компенсацию того, что завод не оплатит мне работу нашего управления за месяц.
 

Aaz

модератор
★★☆
Balancer, 06.03.2004 10:39:03 :
Поразительно. На F-22 гигабаксы тратить не жалко, а спроектировать дешёвую двухместную машину - не по карману :)
 


Естественно... Ты просто посчитай, сколько фирме надо сделать А-10, чтобы получить такие же деньги, как за один F-22, и все станет ясно. "Что хорошо для Дженерал Дайнэмикс, то хорошо для Америки" (почти с). :):):)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

serbor

опытный

bundesbürger, скажите, если я 1,5 года жил в одной казарме с афганскими мотосрелками, могу ли я считаться спец. в вопросе СВ?
- если я 10 лет жил в семье командира полка Ту-22М ВМФ СССР - могу ли я считаться спецом в вопросе применения ПКР?
- если я дружен с некоторыми главными конструкторами Вымпела - являюсь ли я спецом в ракетостроении?
- если я летал на Су-24 - являюсь ли я специалистом в истребительно-бомбардировочной авиации?
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru