ТВ-наведение в ГСН

>Можно использовать специальные фортификационные заряды, наконец.

Вы прямо-таки крепость строите. А там стоянка на день всего.

>Подходы можно забросать противопехотными минами методом дистанционного минирования.

По "подходам" ходить собирались, какое еще дистанционное минирование ???

Добавлено: Чего-то я отвлекся от абстрактности вопроса. Ну да ладно, немного спроецируем на реальный бой.

>На позицию вполне можно закинуть 120-мм минометы, и крупнокалиберные пулеметы: в горах - вещь незаменимая.

Закинуть можно все, хоть танк. Только в реале будет то что было в наличии в полку, и что из этого решили взять согласно обстановки. Обстановка же согласно соответствующему приказу никаких тысяч боевиков не предполагала, кругом свои войска, посему тяжелого вооружения не брали.

>И главное: приборы наблюдения и круглосуточное дежурство на них.
>Дальше - дело техники. Обнаружив духов наводим

Вот именно что техники. Ночью в ПНВ Вы обнаружите только духов что в упор подошли.

>на них артиллерию и авиацию.

Так о том и речь, что авиацию не могли навести. Потому как мало того что ночь была, так и авианаводчика с ротой не было, это весьма редкий зверь в нашей армии. Про "светильники" уж и не говорю.

>При правильно выбранной позиции духи до нее дойти не успеют, как будут уже уничтожены.

Это днем. Ночью все будет (и было) совсем не так.

>Если оно случилось, то с этим уже мало что поделаешь.

В ВС РФ именно так, о том и спич.

>Еще раз повторяю: оказавшись без организованного взаимодействия со своей артиллерией и авиацией они решали эту проблему методом сдачи в плен, как Джессика Линч,

Пример не катит. Тыловое подразделение, в котором была Линч никаких многочасовых ночных боев не вело, его разбили одним ударом минут за десять.

>разведотряд в Югославии,

Вы, конечно, можете считать тех трех солдатиков (или двух?) ажно разведотрядом , но пример опять-таки не катит по тем же причинам что и первый.

>или группа английских коммандос во время прошлой "Бури в пустыне".

И это не пример. Какое еще нафиг может быть "взаимодействие со своей артиллерией и авиацией" в глубоком тылу регулярной армии ??? Это даже не касаясь того аспекта, что SAS'овцы попали в плен не группой, а по одиночке, бо разделились при ночном переходе к сирийской границе в сложных погодных условиях - буря была.

>Вы сами-то читать умеете?

Я чувствую у Вас какой-то вопрос по теме есть Так задайте его прямо

>называйте МиГ-27 бомбовозом, если хотите.

Хочу

>Есть наставления по боевому применению конкретного типа - от него военные и пляшут, а вовсе не от официальной его классификации.

Дык вменяемый вариант - когда классификация соответствует наставлениям. А вот Су-7Б хоть и называли ИБ, а учили пилотов в случае чего не в бой вступать, а ноги делать.

>тут отдельные товарищи считают, что такой путь в принципе порочен, что далеко не так. Определенный смысл в создании чисто ударных модификаций на базе истребительных планеров есть,

Вообще обычно все же делают не так - когда истребитель как собственно истребитель уже не катит, его переводят сначала в ИБ, а потом в чистые Б. Чисто из экономии, чтобы не резать птицу раньше времени.

Ну а то, что в СССР одновременно жили три фронтовых бомбовоза (Су-17, Су-24 и МиГ-27) - это только от неиссякаемого богатства и мощи. Вообще конечно кто-то был лишний.

Nikita, 19.03.2004 18:35:15 :

1 >Вы прямо-таки крепость строите. А там стоянка на день всего.

2 >Пример не катит.
>И это не пример.
>И это не катит

 

1. Уставы читать не пробовали? Вас ждет много нового и познавательного

2. Это - просто супер!

>...плюс сотня-другая сподвижников.Неплохо для обычных противопехотных мин.

Неплохо. Но я уже выше сказал, что лично мне бы хотелось чтобы всех, радикально и лет на пять пораньше.

>Возможно. Но по распространненой версии именно так угробили Дудаева-с помощью ВТО.

Дык этот эпизод и показывает нишу ВТО в наших ВС.

>Дык кассету с 4000м скинуть-пущай "Стингерами" хоть увешаются

Дык в том-то и дело что кластерки надо с меньших высот кидать, особенно в горах, на них ветер сильно влияет.

>(а при меньшей высоте и с УР можно ПЗРК схлопотать).

Фактор не только высота, но и дальность.

>Заботливые американцы сегодня вообще летают с бо-ольшим запасом по высоте

Те кто JDAM'ы кидают конечно, чего им внизу делать ? А старичкам A-10 и по-старинке частенько приходится.

>Прикинем разницу в стоимости противопехотной CBU-52 и "Маверика"?

А незачем, условия применения CBU-52 и Maverick'а далеко не тождественны.

>Если вы говорите о взаимодействии с наземными войсками(вообще-а не только лазер)-то тут только в тренинге дело.

Да ну, Вы что. Тут половину ВС перестраивать надо. Доступность авиации с ВТО каждому взводу в любой момент это совсем другой уровень планирования, организации, взаимодействия, управления и т.д.

>Я говорю о том,что на марше "умная" ГСН того же AGM-65 _не_способна_ "различить" танк от ЗСУ. Для нее это одинаковые цели-кого захватит быстрей-в того и полетит..

Дык я и говорю - по-барабану это в данном случае

>При захвате же танка,летящий в сторону колонны самолет очень быстро получает угрозу в лице ЗСУ..

Не, ну если он десять заходов будет делать, то конечно

>Кстати хочу сказать,что КВО=2..5м-это на максимале и раньше-сейчас получше с этим делом.

КВО это КВО, и оно именно такое. Помимо же КВО есть еще вероятность прямого попадания, вот она да, у лазерок очень высокая.

>А чего вы тут на шестой роте зациклились? Не помогло бы там ВТО-там просчетов изначально куча..

Не ВТО, а ВТО как вся система. У американцев с таким подходом помогает, не вижу чем мы хуже.

>1. Уставы читать не пробовали? Вас ждет много нового и познавательного

А причем здесь уставы ??? Я исключительно о фортификационных зарядах, кои в обычной пдр есть очень большая экзотика, насколько я в курсе.

>2. Это - просто супер!

Я рад что Вы оценили мой труд

МиГ-27 в 70-х годах, т.е. когда создавался действительно классифицировался как легкий штурмовик. В то же время Су-24 считался тяжелым штурмовиком. Потом, в середине 70-х годов классификацию изменили.

МиГ-27 использовался как истребитель, летчики производили даже учебно-боевые вылеты на патрулирование. Производились полеты на уничтожение воздушных целей (с использованием Р-60), причем не только в качестве тренировки оборонительного боя, но и как собственно перехватчика. Наведение осуществлялось с земли с последующим визуальным обнаружением целей. Правда основной задачей их были маломаневреные самолеты и вертолеты.

to Nikita:

>Неплохо. Но я уже выше сказал, что лично мне бы хотелось чтобы всех,

Дык это.."Народ имеет такое правительство,которое имеет его"(с)

>Дык в том-то и дело что кластерки надо с меньших высот кидать, особенно в горах, на них ветер сильно влияет.

Высоты применения КМГУ- от 100м до 16000м. Не думаю,что у СиБиЮ хуже.. Кроме того можно высоту раскрытия кассеты поменьше поставить-и рассеивание меньше будет,и ветер не так мешает.

>Фактор не только высота, но и дальность.

Это да..с маленькой поправкой-для Ф-15Е с "Лантирном" У А-10 с этим проблема имеется-цель глазуально надо обнаружить.Т.е. в данном случае макимальная дальность пуска "Маверика" сильно уменьшается.

>А незачем, условия применения CBU-52 и Maverick'а далеко не тождественны.

Ну-у..Для А-10 в принципе фактически тождественны "Маверика" и CBU-97/B очень во многих случаях.

>Дык я и говорю - по-барабану это в данном случае
>Не, ну если он десять заходов будет делать, то конечно

Ну это как посмотреть.Для пуска всех "Мавериков" скороей всего и придется не один заход делать. И с другой стороны одной кассетой практически гарантированно выводишь из строя всю колонну сразу-вместе с ЗСУ и что там еще имеется.
Я честно говоря не совсем понимаю "соединение" AGM-65 с А-10.. Понимаю для "СтрайкИгла",для "Хорнета",для "Фалкона",даже для наземных ПУ... Но для самолета,в котором главным ср-вом обнаружения целей являются глаза пилота-не совсем.. Максим.дальность пуска не реализовать(даже в пустыне-попробуй разляди на 15км. что там пылит- колонна танков или колонна грузовиков с сугубо мирными иракцами )

>Высоты применения КМГУ- от 100м до 16000м. Не думаю,что у СиБиЮ хуже..

Не хуже, только вот кидают их все равно с гораздо меньших.

>Кроме того можно высоту раскрытия кассеты поменьше поставить-и рассеивание меньше будет,и ветер не так мешает.

Дык не в этом проблема, а в том что ветер на высоте где его СУО учитывает совсем не такой как на высоте раскрытия кассеты. И горы именно поэтому и выделяются, там этот аспект гораздо сильнее проявляется чем на равнине. С WCMD потому так долго и возились, что учесть воздействие бокового ветра оказалось не так просто.

>Т.е. в данном случае макимальная дальность пуска "Маверика" сильно уменьшается.

Да все равно километра четыре обычно. Что за пределами "Шилки".

>Ну-у..Для А-10 в принципе фактически тождественны "Маверика" и CBU-97/B очень во многих случаях.

Во многих, но не в тех что нас сейчас интересуют.

>Ну это как посмотреть.Для пуска всех "Мавериков" скороей всего и придется не один заход делать.

С теми кто делает не один заход сами знаете что бывает, даже если они на A-10

>Я честно говоря не совсем понимаю "соединение" AGM-65 с А-10..

Э-э-э... А чего тут понимать ??? Оригинальный Maverick это ПТУР, причем fire-and-forget и запросто интегрируемый с любой платформой, так как прицельную систему содержит в себе. Для 70-х/80-х это очень круто, и для простецкого A-10 в самый раз.

>Понимаю для "СтрайкИгла",для "Хорнета",для "Фалкона",даже для наземных ПУ...

Ну-у-у... Для F/A-18 мне еще понятно, а вот для F-15E и F-16 уже не очень.

>Максим.дальность пуска не реализовать(даже в пустыне-попробуй разляди на 15км. что там пылит- колонна танков или колонна грузовиков с сугубо мирными иракцами )

Ну почему, варианты есть. Если Вам killbox выделили с ROE "всех давить", то разглядывать ничего не надо. Или возьмите ситуацию когда для A-10 подсвечивают цель.

>И из того, что я услышал, вывод, что не закопались, хотя возможность была. Если ее не было - скажите почему.

Потому что в бой вступили прямо с марша. Ребятам еще сильно повезло, что все началось в тот момент когда рота забралась на соседнюю с пунктом назначения высоту.

>Те же, что и днем - непосредственные заказчики и разведчики.

Дык не видно ведь ни хрена ночью. Днем же проблем с арт. поддержкой не было, потому собственно до ночи и продержались.

>Потому что в бой вступили прямо с марша.

Уже интереснее. Тут до этого звучало, что чуть не поспать успели - кто-то из вас неправ. Вообще, если бы таки случился встречный бой с тыщей бандитов - смяли бы их и не заметили, imho.

>Дык не видно ведь ни хрена ночью. Днем же проблем с арт. поддержкой не было, потому собственно до ночи и продержались.

Позиции минометов легко находятся и ночью (плюс-минус лапоть, ну да это не беда) даже без ПНВ. А если прижмет - то действительно за день должны были определить зоны заградительного огня и просить мочить по ним - уж снарядов никто не жалел.

>Вообще, если бы таки случился встречный бой с тыщей бандитов

Бандиты толпами не ходят. И без разведки тоже никто не ходит. Пара тысяч будет это если всех духов прошедших через район за сутки посчитать.

> - смяли бы их и не заметили, imho.

Если бы не та высота, то скорее всего до ночи действительно никто бы не дожил.

Первыми же столкнулись с противником разумеется разведчики, они уже до подножия целевой высоты дошли к тому моменту. Комбат послал поддержку во главе с ротным, то что разведка встретила всего лишь передовую группу духов тогда ведь никто и не представлял.

>Позиции минометов легко находятся и ночью (плюс-минус лапоть, ну да это не беда) даже без ПНВ.

Собственно ночью, когда духи поперли в наступление, минометы уже и не стреляли, насколько я понимаю. Ротные корректировщики к тому моменту тоже уже погибли, но тут точно не помню сейчас.

Можно ли было подавить минометы до этого момента ? Не знаю, не знаю, духи ведь тоже не дураки.

>А если прижмет - то действительно за день должны были определить зоны заградительного огня и просить мочить по ним - уж снарядов никто не жалел.

И определили, и мочили, основная масса снарядов израсходована как раз ночью, если я правильно помню мемуары Трошева. А толку-то ? Ну падал один снаряд в минуту в среднем. И что ?

>Можно ли было подавить минометы до этого момента ?

Смотря чем, естественно. Там про Нону вроде говорили - при правильной корректировке и нежалении снарядов можно.

>А толку-то ? Ну падал один снаряд в минуту в среднем. И что ?

? Ротный смотрит в ПНВ, кричит "Мама!", а в ответ один снаряд в минуту? Ну тогда конечно, нет вопросов. Прямых командиров под трибунал, командующего - вон поганой метлой без погон и пенсии.

Прикольная картинка по теме .

http://www.onpoi.net/ah/pics/users/ah_234_1077729387.jpg [zero size or time out]

Я клип видел недавно. называется САМ-килл. Там ракета попадает в пусковую ЗРК.

клип называется СА-килл, лежит у меня на диске. куда и как сбросить или выложить?

830 кб, МПЕГ.

>Смотря чем, естественно. Там про Нону вроде говорили - при правильной корректировке и нежалении снарядов можно.

Дык я и говорю, противник-то тоже не лохи, дело знают.

>Ротный смотрит в ПНВ, кричит "Мама!", а в ответ один снаряд в минуту?

В среднем именно так. Ну сколько там в пдп артиллерии ? А им ведь не только шестую надо было поддерживать, третья рота тоже бой вела.

>В среднем именно так. Ну сколько там в пдп артиллерии ?

Что значит в среднем? Не требуется ведь вести ПОСТОЯННЫЙ огонь - как закричали маму, так и стреляем. Дали отбой - курим. Даже одна Нона 6-8 в минуту выстрелов дает, а их там больше одной.

>Что значит в среднем?

Ровно то и значит. За период с полудня 29 февраля по утро 1 марта полковые артиллеристы извели порядка 1200 снарядов.

У кайры видимо, мощней оптика и лучше многие параметры.

 

Смотрим АиК 1.2004. Оказывается Кайра могла выделить цель типа танк с расстояния 5км. А вот ГСН КАБ-500Кр обеспечивала захват цели типа "самолет на стоянке" при метеорологической видимости 10км на дальности 5-9км.

Чтобы автономно обнаружить размерную цель типа: мост, казарма, укрепленный пункт, склад ГСМ, и тд. и тп. не нужно быть семь пядей во лбу, либо искать эту цель через ТВ-голову УР воздух-земля. Надо знать приблизительно где это находится, иметь ориентиры, и тогда задача упрощается до невероятности.

 

Замечательно Вы все говорите,только не понятно зачем в этом случае нужна ЛГСН. Не надо искать цель через ТВ голову или Кайру.Если дело обстоит так как Вы описали, то цель можно легко найти глазами,а ТВ голову использовать для опознавания цели и наведения на нее УР и только. Не можете же Вы ее(УР) одолжить свои глаза . И задача при этом будет решена самостоятельно,без наводчиков как Вы и хотели.А вот сможет ли ЛГСН захватить ту цель, которую Вы смогли увидеть глазами или не сможет - хрен ее знает.

Так вот. Истребитель-бомбардировщик - это истребитель, который модифицирован таким образом, что может уничтожать наземные цели.

 

Как у Вас все хитрО . Все намного проще - истребитель-бомбардировщик это самолет, который может одинаково эффективно решать задачи, как истребителя так и бомбардировщика. Вот и все.А то придумали же "истребитель, который модифицирован" .

Так что аттрибуты истребителя у МиГ-27 налицо: это его планер и двигатель
Так что про отрезали, не надо ляля, что ему отрезали? КИС? шасси? двигатель?

 

Все отрезали. И двигатель и регулируемые ВЗ и РЛПК и УРВВ средней дальности и кучу ограничений ввели по пилотированию. Двигатель Р29Б-300 был специально сделан для МиГ-27, имел уменьшенную форкамеру и тягу на 1т меньше чем у исходного Р29-300 ,зато имел повышенную экономичность.Более того,постоянно будировался вопрос об установке на него чисто бомбардировочного двигла АЛ-21 Ф-3,как на Су-24. На Су-17 именно его и ставили. На МиГе же АЛ-21 не прижился по причинам очень далеким от техники. Амеры вот на Ф-15Е тягу двигателя увеличили на 1т, а мы уменьшили в пользу экономичности(то бишь дальности) - чувствуете разницу в подходе ? Не надо про нерегулируемые ВЗ на Ф-16 и Ф-22. Вы сперва топливную автоматику сделайте как на Ф-16 и Ф-22,а потом уж регулируемые ВЗ снимайте, и никто Вам слова не скажет. А ежели не умеете и называете свой самоль истребителем - будте добры регулируемые ВЗ.И скажите причем здесь КИС. КИС это что, непременный атрибут истребителя что-ли?

Ту-22К. ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?
Ту-22М0 ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?
Ту-22М3 ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?
Ту-160 ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?
Ту-95 МС ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?

 

Причем здесь это.Это все дальние, то бишь стратегические бомбардировщики. А мы то говорим о фронтовых, то бишь тактических бомбардировщиках.

Су-17М ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?
МиГ-27К ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?
МиГ-23БН ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?

 

Все они в младенчестве(в начале разработки) классифицировались как штурмовики.

Су-24 был вначале "тяжелый самолет-штурмовик",и не безосновательно - бронированная кабина,повышенная живучесть и 3хСППУ-6 чего стоят.

ага. А Ту-22М считался МОДИФИКАЦИЕЙ Ту-22.
и Су-15 считался МОДИФИКАЦИЕЙ Су-11.

 

 

Не понял Вашей реплики. Я вам толкую о том, что Су-24 назывался штурмовиком не просто для красного словца, но и реально в проект были заложены соответствующие технические решения.И даже более того я утверждаю, что с СППУ-6,с огромными ПТБ и дозаправкой, он гораздо больше соответствует понятию штурмовик чем наш официальный штурмовик Су-25.Штурмовик - это самолет предназначеный для длительного ведения штурмовых действий.

Я встретил только названия проектов - штурмовик для ОКБ МиГ.
проект мИг-23 штурмовик. дальше оно не упоминается.
ИМО это просто лингвистические особенности.

 

Ну конечно.И бронеплиты на кабине и ГШ-6-30 это все лингвистические особенности .

Кстати, американский палубный А-5 ВИджилент по наименованию совсем не бомбер (хотя несет ЯБ).
И бомбер А-5 тоже относится к классу "аттакер".
И бомбер А-6 тоже называется штурмовик.
А-3 - типичный бомбер с ЯО. И все равно - класс "А" - аттакер...

 

Аттакер это никакой не штурмовик. Штурмовик это чисто советское понятие,у амеров его нет. Аттакер это самолет, который действует в интересах своей армии и флота против армии и флота противника путем нанесения по ним ракетно-бомбовых ударов.То бишь это и есть тактический(фронтовой) бомбер. Они и А-10 аттакером называют, хотя он чистый штурмовик в советском понимании этого слова. Просто он у них один такой и ради одного самолета классификацию менять не стали. У нас же после войны не было создано ни одного штурмовика в чистом виде,а были только ярко выраженные аттакеры с некоторыми элементами штурмовика. Хотя каждый в тот или иной период своего развития назывался штурмовиком .

Нет. Если на "самом деле" то фронтовые бомберы - самолеты заточенные под бомбовый удар - в ВВС СССР это:
Ил-28 - Як-125Б - Як-28И, Л, Б, Су-24, М, и Су-34.
истребители-бомбардировщики это:
Су-7Б - Су-20 - Су-17М-М2-М3-М4.
МиГ-23Б -27- 27К - 27М - 27Д.
Штурмовики:
Су-25 - Су-39.

 

Опять демагогия. Абсолютно все перечисленные Вами самолеты заточены именно под бомбовый удар. А столь любимая Вами Кайра(самолет и ЛТПС) дык вообще создавалась исключительно ради применения бомб КАБ-500Л с лазерной головой флюгерного типа. А под какие удары по вашему заточен Су-25? Правильно -под ракетно-бомбовые.

То есть, ракеты Р-60 отрезали на Су-17, МиГ-27?

 

И что с того - это все для самообороны. На Су-24 для самообороны вообще была Р-55 - первая советская УРВВ с всеракурсной ИК ГСН.Но истребителем он от этого не стал.Истребитель должен мочь вести наступательный воздушный бой,навязывать бой противнику.

Там есть такая станция СПО с пеленгатором по ракурсам. ПР ракета Х-28 имеет дальность 40 км.такие же ракеты Х-58 может нести и Су-17М.

 

Причем здесь станция СПО. Для целеуказания ПРУР применяются специальные контейнеры - Вьюга,Прогресс,Фантасмагория или встроенная спец. аппаратура вроде Филина на Су-24.А на Су-17 можно подвешивать и Х-28, не то что Х-58. Вот только никто так делать не будет, потому что эти ракеты(да еще контейнер) слишком тяжелы и громоздки для него.Реально будет Х-25МП с Вьюгой.Х-28 имеет дальность 40км при пуске с малых высот,а при пуске с больших высот более 70.

Ну а то, что в СССР одновременно жили три фронтовых бомбовоза (Су-17, Су-24 и МиГ-27) - это только от неиссякаемого богатства и мощи. Вообще конечно кто-то был лишний.

 

Не три а пять.Вы забыли про Су-25 и Ми-24 - винтокрылый ФБ . Если смотреть на Ми-24 с точки зрения ВВС(в нашей стране на боевой вертолет было две точки зрения - СВ и ВВС,причем ВВСовская превалировала) это именно так и есть.
Причем винтокрылый ФБ Ми-24 , по соотношению стоимость-эффективность намного превосходил и Су-17 и МиГ-27 и Су-25.

k.g.i., 23.03.2004 20:58:06 :

 

Смотрим АиК 1.2004. Оказывается Кайра могла выделить цель типа танк с расстояния 5км. А вот ГСН КАБ-500Кр обеспечивала захват цели типа "самолет на стоянке" при метеорологической видимости 10км на дальности 5-9км.

 

прийду - почитаю.

То то и оно. самбаль на стоянке какой? Ту-16? или Ан-225? даже ястребок, все равно больше танка.

Как у Вас все хитрО . Все намного проще - истребитель-бомбардировщик это самолет, который может одинаково эффективно решать задачи, как истребителя так и бомбардировщика. Вот и все.А то придумали же "истребитель, который модифицирован" .

 

Это мы с Вуду так сказать к истокам пришли. на самом деле, для русского человека термин истребиттель-бомбардировщик глубоко противоестественен.
это все равно как трезвенник-алкоголик
а сам теримн относится к амерам и англичанам 2-ой мировой, а также к немцам, и обозначает СКОРОСТНОЙ САМОЛЕТ, переделанный из истребителя, кот. может вести немного воздушный бой, но осн. предназан. - удары по земле.
но наши конструкторы видно не согласны с этой идеологией были, и применяли поэтому термин штурмовик.

Причем здесь это.Это все дальние, то бишь стратегические бомбардировщики. А мы то говорим о фронтовых, то бишь тактических бомбардировщиках.

 

вы писали: "ВСЕ". следите за базаром.

Су-17М ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?
МиГ-27К ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?
МиГ-23БН ГДЕ НАЗВАНИЕ ШТУРМОВИК?
Все они в младенчестве(в начале разработки) классифицировались как штурмовики.

 

лингвистический казус. разный слэнг конструкторов и военных.

Не понял Вашей реплики. Я вам толкую о том, что Су-24 назывался штурмовиком не просто для красного словца, но и реально в проект были заложены соответствующие технические решения.И даже более того я утверждаю, что с СППУ-6,с огромными ПТБ и дозаправкой, он гораздо больше соответствует понятию штурмовик чем наш официальный штурмовик Су-25.Штурмовик - это самолет предназначеный для длительного ведения штурмовых действий.

 

скромный вопрос. конопля? что ж вы все с ног на голову?
он есть бомбер. а Су-25 - штурмовик. и все тут. не надо ничего выдумавать. то же самое с категорией Б и А в ВВС США.

Так икс-Б-51 фирмы Мартин предназначался для штурмовки.
а Скайрейдер был поначалу торпедоносцем.
а Пе-2 - высотный истребитель.
фронт. бомбер ФБ-111 был и-б.
ну и так далее.

Ну конечно.И бронеплиты на кабине и ГШ-6-30 это все лингвистические особенности .

 

если бы конструкцию делали "с нуля" - это был бы штурмовик.
так - нет. происхождение.

Аттакер это никакой не штурмовик. Штурмовик это чисто советское понятие,у амеров его нет. Аттакер это самолет, который действует в интересах своей армии и флота против армии и флота противника путем нанесения по ним ракетно-бомбовых ударов.То бишь это и есть тактический(фронтовой) бомбер. Они и А-10 аттакером называют, хотя он чистый штурмовик в советском понимании этого слова. Просто он у них один такой и ради одного самолета классификацию менять не стали. У нас же после войны не было создано ни одного штурмовика в чистом виде,а были только ярко выраженные аттакеры с некоторыми элементами штурмовика. Хотя каждый в тот или иной период своего развития назывался штурмовиком

 

Эх, батька, перечитайте 100-страничный пост про Ил-2.

там я подробно излагал истроию появления самолетов непосредственной поддержки войск в США. и других странах.

Нет. Если на "самом деле" то фронтовые бомберы - самолеты заточенные под бомбовый удар - в ВВС СССР это:
Ил-28 - Як-125Б - Як-28И, Л, Б, Су-24, М, и Су-34.
истребители-бомбардировщики это:
Су-7Б - Су-20 - Су-17М-М2-М3-М4.
МиГ-23Б -27- 27К - 27М - 27Д.
Штурмовики:
Су-25 - Су-39.

 

Опять демагогия. Абсолютно все перечисленные Вами самолеты заточены именно под бомбовый удар. А столь любимая Вами Кайра(самолет и ЛТПС) дык вообще создавалась исключительно ради применения бомб КАБ-500Л с лазерной головой флюгерного типа. А под какие удары по вашему заточен Су-25? Правильно -под ракетно-бомбовые.

 

дело в том, что штурмовик - самолет, предназначеный для истребления вражеских войск на поле боя в том числе, но основное его предназначение - поддержка своих сухопутных войск.
почитайте мои посты в топике про Ил-2.

И что с того - это все для самообороны. На Су-24 для самообороны вообще была Р-55 - первая советская УРВВ с всеракурсной ИК ГСН.Но истребителем он от этого не стал.Истребитель должен мочь вести наступательный воздушный бой,навязывать бой противнику.

 

Ф-84 - это что по вашему? Ф-80? в корейской войне?

Там есть такая станция СПО с пеленгатором по ракурсам. ПР ракета Х-28 имеет дальность 40 км.такие же ракеты Х-58 может нести и Су-17М.

 

при том, чтобы пилот знал откуда РЛС или ЗРК светит.

Причем здесь станция СПО. Для целеуказания ПРУР применяются специальные контейнеры - Вьюга,Прогресс,Фантасмагория или встроенная спец. аппаратура вроде Филина на Су-24.А на Су-17 можно подвешивать и Х-28, не то что Х-58. Вот только никто так делать не будет, потому что эти ракеты(да еще контейнер) слишком тяжелы и громоздки для него.Реально будет Х-25МП с Вьюгой.Х-28 имеет дальность 40км при пуске с малых высот,а при пуске с больших высот более 70.

 

Вы мне АиК 1.2004 пересказываете? не трудитесь, он уменя есть.

Не три а пять.Вы забыли про Су-25 и Ми-24 - винтокрылый ФБ . Если смотреть на Ми-24 с точки зрения ВВС(в нашей стране на боевой вертолет было две точки зрения - СВ и ВВС,причем ВВСовская превалировала) это именно так и есть.
Причем винтокрылый ФБ Ми-24 , по соотношению стоимость-эффективность намного превосходил и Су-17 и МиГ-27 и Су-25.

 

Вам бы в маршалы или генералы пойти все кругом дураки, один вы все с ного на голову перевернули и самым умным вышли.

>истребитель-бомбардировщик это самолет, который может одинаково эффективно решать задачи, как истребителя так и бомбардировщика.

слова "одинаково эффективно" выкиньте - и будет правильно.

>Штурмовик - это самолет предназначеный для длительного ведения штурмовых действий.

5 баллов. Это кто Вам такое сказал, позвольте узнать?

Ил-2 - штурмовик? Вроде да. Длительные действия он был просто не в состоянии вести - дальность мизерная. И Су-25 - штурмовик, хотя дальность тоже ни к черту. Потому что по нашей классификации штурмовик предназначен для непосредственной огневой поддержки войск. Исходя из этого МиГ-27 штурмовик, а вот Су-24 нет - это фронтовой бомбовоз, совсем другой уровень, совсем другие цели.

Разница заметна даже по технологии работы. На Су-24 основной режим - на земле всунули кассету с полетным заданием, после взлета включаем автопилот, и он сам пролетит где надо и в нужный момент бомбы вывалит. Удел Су-25 - увидеть противника и долбануть по нему с малой дистанции.

По нашим понятиям штурмовик - это этакий "летающий танк", обладающий повышенной живучестью под огнем зенитных средств противника. Исходя из этого ни Су-24 ни МиГ-27 штурмовиками не являются. Кроме бронеплиты на полу кабины там ничего для повышения живучести самолета не сделано. Оба этих самолета по этому праметру практически равны обычным истребителям.

k.g.i., 23.03.2004 20:58:06 :

Причем здесь станция СПО. Для целеуказания ПРУР применяются специальные контейнеры - Вьюга,Прогресс,Фантасмагория или встроенная спец. аппаратура вроде Филина на Су-24.А на Су-17 можно подвешивать и Х-28, не то что Х-58. Вот только никто так делать не будет, потому что эти ракеты(да еще контейнер) слишком тяжелы и громоздки для него.Реально будет Х-25МП с Вьюгой.Х-28 имеет дальность 40км при пуске с малых высот,а при пуске с больших высот более 70.

 

Вообще-то на самом деле РЕАЛЬНО в самом первом варианте Х-31П делалась под МиГ-27М и Су-17М3. И ЛКИ проводили имнно на этих машинах. Или вы будете спорить, что дальность Х-28 больше Х-31П?
Да и в войска Х-31П поступила сначала в 2 полка МиГ-27.
Так что ваш тезис о "летающем пушечном мясе" как-то неубедителен.