МиГ-23 и воздушный бой

Вуду, 08.05.2004 22:53:42 :

- Если нужда заставит, - безусловно.

 

Bobo, 09.05.2004 12:37:19 :

Только в статьях Красной Звезды

 

Army, Marines rate weapon success (M16A2/A4; M4; M9)
Stars and Stripes, European Edition ^ | Sunday, July 13, 2003 | Mark Oliva


Posted on 07/14/2003 1:31:45 AM PDT by xzins


U.S. forces rolled over the Iraqi military in just weeks.

The plans seemed flawless, and the courage of the soldiers and Marines unflappable.

But with the dust settling — and the adrenaline rush of battle now subsiding — military officials are finding some weapons performed as advertised. Others, however, let troops down when they needed them most.

Army and Marine officials recently released after-action reports compiling what was right and what was wrong about the small arms with which troops squared off against Iraqi forces. Soldiers and Marines rated the rifles and pistols they carried into battle, and not all got perfect scores.

Soldiers and Marines relied on variants of the M-16 rifle. The M-16, in service since the early days of the Vietnam War, was highly criticized then as unreliable, often jamming during firefights. Soldiers who participated in Operation Enduring Freedom in Afghanistan also complained the M-4 variant, a shorter version of the M-16, lacked what they needed in combat.

In Iraq, reviews were mixed.

Most soldiers carried the M-4 into battle in Iraq and “were very satisfied with this weapon,” according a report from the Army’s Special Operations Battle Lab. “It performed well in a demanding environment, especially given the rail system and accompanying sensors and optics.”

Marines carried the older and larger M-16A2 rifles, but a report from the Marine Corps Systems Command Liaison Team stated: “Many Marines commented on desire for the shorter weapon vice the longer M-16s.”

One Marine told the team that the shorter rifle would have been better in confined urban battle. Some also said the smaller rifle would have been easier to handle when climbing in and out of trucks and armored vehicles.

“Several Marines even opted to use the AK-47s that had been captured from Iraqi weapons caches,” the Marine report stated. “Others were trading rifles for pistols to go into buildings to allow for mobility in confined spaces.”

Marine Corps officials announced late last year that infantry forces would soon switch from the M-16A2 to the M-16A4, a heavier-barreled version of the long rifle with a rail system like the M-4. Stocks of the weapons, however, arrived in Kuwait too late to be fielded and sighted for battle. Most stayed in storage, but some weapons were delivered to Marines under a plan to initially field one per squad.

A number of M-16A4 rifles, fitted with a 4X scope, were given to Marine rifleman. The combination, Marines said, allowed them to “identify targets at a distance, under poor conditions, and maintained ability to quickly acquire the target in close-in environment[s].”

But not all soldiers and Marines were enamored with the performance of their rifles. Complaints centered on lack of range and reliability problems.

“The most significant negative comment was reference [to] the M-4’s range,” the Army report stated. “In the desert, there were times where soldiers needed to assault a building that may be 500+ meters distant across open terrain. They did not feel the M-4 provided effective fire at that range.”

Safety was another concern. The M-4’s bolt can ride forward when the selector switch is on safe, allowing the firing pin to strike a bullet’s primer.

“Numerous soldiers showed us bullets in their magazines that had small dents in the primer,” the Army report said.

Reliability complaints also found fault with the oil soldiers and Marines used to clean their weapons. In the dusty, sandstorm-plagued battlefields of Iraq, weapons became clogged with sand, trapped by the heavy oil, called CLP.

Several Washington Post articles recalling the night the 507th Maintenance Company was ambushed recounted moments when soldiers in the convoy, including Pfc. Jessica Lynch, battled their weapons to continue fighting Iraqi irregular forces.

“In the swirling dust, soldiers’ rifles jammed,” one article reported. “Pfc. Patrick Miller, 23, from suburban Wichita, began shoving rounds into his rifle one at a time, firing single shots at enemies swarming all around.”

“We had no working weapons,” Sgt. James Riley told The Washington Post. “We couldn’t even make a bayonet charge — we would have been mowed down.”

The Army’s after-action found more soldiers unhappy with CLP.

“The sand is as fine as talcum powder,” the report stated. “The CLP attracted the sand to the weapon.”

Unlike the soldiers’ reports after Afghanistan, Marines in Iraq said the 5.56 mm round fired from the M-16 “definitely answered the mail” and “as long as shots were in the head or chest, they went down.” The Marine reports said many were initially skeptical of the small rounds’ performance against the heavier 7.62 mm round fired from AK-47s. There were reports of enemy being shot and not going down, but most were referencing non-lethal shots on extremities.

Still, “there were reports of targets receiving shots in the vitals and not going down. These stories could not be described, but are of the rare superhuman occurrences that defy logic and caliber of round.”

The report said Marines asked for a heavier-grained round — up to 77 grains.

The M-16 series of rifles fires a 55-grain bullet, a projectile that weighs slightly more than three-and-a-half grams. Some servicemembers believe a heavier-grained bullet would carry more energy downrange, creating greater knockdown power.

Both soldiers and Marines also noted problems with the M-9 9 mm pistol.

“There was general dissatisfaction with this weapon,” the Army report said. “First and foremost, soldiers do not feel it possesses sufficient stopping power.”

Soldiers asked for a tritium glow-in-the-dark sight for night firing.

But soldiers and Marines alike railed against the poor performance of the M-9 ammunition magazines.

“The springs are extremely weak and the follower does not move forward when rounds are moved,” the Marine report stated. “If the magazine is in the weapon, malfunctions result.”

Soldiers complained that even after they were told to “stretch” the springs and load only 10 rounds instead of the maximum 15, the weapons still performed poorly. Lack of maintenance was determined not to be the cause.

“Multiple cleanings of the magazine each day does not alleviate the problem,” the Marine report stated. “The main problem is the weak/worn springs.”

Still, Marines wanted more pistols to back up their rifles, especially in urban environments, according to the report.

 

U.S. Troops Use Confiscated Iraqi AK-47s

ANDREW ENGLAND

Associated Press


BAQOUBA, Iraq - An American soldier stands at the side of an Iraqi highway, puts his AK-47 on fully automatic and pulls the trigger.

Within seconds the assault rifle has blasted out 30 rounds. Puffs of dust dance in the air as the bullets smack into the scrubland dirt. Test fire complete.

U.S. troops in Iraq may not have found weapons of mass destruction, but they're certainly getting their hands on the country's stock of Kalashnikovs - and, they say, they need them.

The soldiers based around Baqouba are from an armor battalion, which means they have tanks, Humvees and armored personnel carriers. But they are short on rifles.

A four-man tank crew is issued two M4 assault rifles and four 9mm pistols, relying mostly on the tank's firepower for protection.

But now they are engaged in guerrilla warfare, patrolling narrow roads and goat trails where tanks are less effective. Troops often find themselves dismounting to patrol in smaller vehicles, making rifles essential.

"We just do not have enough rifles to equip all of our soldiers. So in certain circumstances we allow soldiers to have an AK-47. They have to demonstrate some proficiency with the weapon ... demonstrate an ability to use it," said Lt. Col. Mark Young, commander of the 3rd Battalion, 67th Armor Regiment, 4th Infantry Division.

"Normally an armor battalion is fighting from its tanks. Well, we are not fighting from our tanks right now," Young said. "We are certainly capable of performing the missions that we have been assigned, there's no issue with that, but we do find ourselves somewhat challenged."

In Humvees, on tanks - but never openly on base - U.S. soldiers are carrying the Cold War-era weapon, first developed in the Soviet Union but now mass produced around the world.

The AK is favored by many of the world's fighters, from child soldiers in Africa to rebel movements around the world, because it is light, durable and known to jam less frequently.

Now U.S. troops who have picked up AKs on raids or confiscated them at checkpoints are putting the rifles to use - and they like what they see.

Some complain that standard U.S. military M16 and M4 rifles jam too easily in Iraq's dusty environment. Many say the AK has better "knockdown" power and can kill with fewer shots.

"The kind of war we are in now ... you want to be able to stop the enemy quick," said Sgt. 1st Class Tracy S. McCarson of Newport News, Va., an army scout, who carries an AK in his Humvee.

Some troops say the AK is easier to maintain and a better close-quarters weapon. Also, it has "some psychological affect on the enemy when you fire back on them with their own weapons," McCarson said.

Most U.S. soldiers agree the M16 and the M4 - a newer, shorter version of the M16 that has been used by American troops since the 1960s - is better for long distance, precision shooting.

But around Baqouba, troops are finding themselves attacked by assailants hidden deep in date palm groves. Or they are raiding houses, taking on enemies at close-quarters.

Two weeks ago, Sgt. Sam Bailey of Cedar Falls, Iowa, was in a Humvee when a patrol came under rocket-propelled grenade and heavy machine gun fire. It was dark, the road narrow. On one side, there was a mud wall and palms trees, on the other a canal surrounded by tall grass.

Bailey, who couldn't see who was firing, had an AK-47 on his lap and his M4 up front. The choice was simple.

"I put the AK on auto and started spraying," Bailey said.

Some soldiers also say it's easier to get ammo for the AK - they can pick it up on any raid or from any confiscated weapon.

"It's plentiful," said Sgt. Eric Harmon, a tanker who has a full 75-round drum, five 30-round magazines, plus 200-300 rounds in boxes for his AK. He has about 120 rounds for his M16.

Young doesn't carry an AK but has fired one. He's considered banning his troops from carrying AKs, but hasn't yet because "if I take the AK away from some of the soldiers, then they will not have a rifle to carry with them."

Staff Sgt. Michael Perez, a tanker, said he would take anything over his standard issue 9mm pistol when he's out of his tank.

And the AK's durability has impressed him.

"They say you can probably drop this in the water and leave it overnight, pull it out in the morning, put in a magazine and it will work," Perez said

 

Balancer, 09.05.2004 12:54:28 :

А в "приватных" беседах? А в статьях, наконец, всяких обзорных (вспомнию недавно пробегавшую ссылку про полёты на трофейном Ми-24).

 

Балансер, простите, вы почините сломанный Z-80 с помощью паяльника? Снимаю шляпу!

Z-80 - нет. Но заменить Z-80 "несколько" проще, чем, например, сгоревший южный мост на i865. Тем не менее, мне случалось чинить именно Z-80 вскрывая часть корпуса и напаивая проводок на обломанную ножку. Как представлю себе подобную манипуляцию хотя бы с i486...

 

Видите-ли, инфрастуктура, необходимая для эксплуатации самолетов сама по себе насколько дорога и сложна, что тележка для заправки в данном случае — это ничтожная ее часть, как по стоимости так и по сложности.

Вот потому и получается, что "их грунт" (речь о требованиях по нагрузке на поверхность) соответствует нашему аэродрому 3-го класса.

 

Но наличие такого инвентаря может радикально повысить боеготовность и боеспособность. Грубо говоря, если из ведра — то дольше, сложнее, и больше людей. Больше людей и времени — это вполне себе боевая характеристика.

Если мы воюем на B-2, летая через всю планету - то я с тобой согласен, там не тележки лимитировать будут. Но на прифронтовом аэродроме - увольте.

 

Именно как вы сказали — паяльником и такой-то матерью. Это простота и надежность?

Это ремонтопригодность и выносливость.

 

Другая аналогия. Наш бессмертный УАЗик можно починить в любой сельской кузнице. Можно ли такое сказать про джип какой-нибудь?

 

Рекомендую сходить в общевоенный (к сожалению, поиск в процессе починки). Там как раз не так давно было много свежих фотографий на эту тему Если память не изменяет, в каком-то танковом батальоне M-16 на "калашниковы" менялись в приказном порядке...

 

Bobo, 09.05.2004 14:33:24 :

Я не отрицаю того, что кому-то что-то понравилось. Но сама постановка вопроса, что "им понравилось" — это просто штамп такой пропагандистский.

 

>Аэродром 3 класса — это и есть грунт

>Они там в танке из щелочки высовывались и стреляли по моджахедам? А пыль у них в Абрамсах, видать такая, что М-16 клинило — потому, что некультурные и мокрую уборку делать не любят

Balancer, 09.05.2004 14:22:12 :

Ну, естественно, как же мы без пропаганды жить будем?
Вот только и лозунги типа "советская электроника - полный отстой" - это ж такая же пропаганда А по факту, если обращаться к цифрам, всё равно в целом паритет выходит... Как бы ни хотелось иного результата кому-то

 

Так у нас и не военное время на дворе, вроде бы

 

Это всё к тому, что американцы боятся летать на F-15 с наших аэродромов первого класса (конечно, опять пропаганда! )

 

Ну, давай не будем спорить на тему того, что Ирак и, тем более, Афганистан с этой точки зрения не показатель.

 

Так сами же и жаловались, что с тех пор авиация "на фронте" работает всё хуже и хуже.

 

Вот мне и интересно, насколько в таких неадекватных условиях заниматься ремонтом такого уровня на МиГ-23 и F-5 сопоставимо

 

Ну так не про МиГ-21 же речь идёт

 

Ну да, в стерильных условиях воевать, конечно, приятнее. Кто ж спорит. Вот потому треть "Абрамсов" у них и отказала во время песчаной бури...

 

Интересно, как реагируют двигатели F-15 на засасывание листьев всяких, пыли, воды из луж во время обычных плановых полётов?

 

На A-10, помнится до 10% снижения тяги бывало только от засасывания копоти от выхлопа при стрельбе из пушки, пока дожигатель не поставили

 

Bobo, 09.05.2004 16:00:47 :

Не отстой?

 

>А в военное вы сможете в инет на Спектруме выйти?

>Конечно хуже — что, на Миги другие законы физики действуют, они после грязи все лучше и лучше летают?

>>Ну так не про МиГ-21 же речь идёт

bundesbürger, 09.05.2004 16:19:30 :

А по полной программе - 3 часа.

 

Balancer, 09.05.2004 15:25:31 :

bundesbürger, 09.05.2004 16:19:30 :

А по полной программе - 3 часа.

 

У нас, вроде, до 6. Но, боюсь, эти нормативы не учитывают бомбы типа Дюрандаль и т.п.

Кроме того, в любом случае, полноценная полоса - это никак не прифронтовая зона. А подлёт из глубины своей территории - это годится для каких-то стратегических ударных мероприятий, но не для, например, поддержки своих войск. Если штурмовик будет лететь по вызову 300км, то когда он прилетит, спасать уже, вероятно, будет некого. Собственно, с чем американцы и столкнулись в Ираке и Афганистане и на что теперь так жалуются. Точных цифр навскидку не нашёл, но по памяти со времён Вьетнама время отклика стало хуже раза в три.

 

bundesbürger, 09.05.2004 15:48:00 :

Дюрандаль - эффективен, но не летален. Вспученные участки литых бетонок вырезаются алмазными фрезами( 1м/мин , при толщине бетона 50см). Этих фрез полно. Они применяются для нарезки температурных швов в литой подушке автострады.

 

bundesbürger, 09.05.2004 16:48:00 :

Дюрандаль - эффективен, но не летален. Вспученные участки литых бетонок вырезаются алмазными фрезами( 1м/мин , при толщине бетона 50см). Этих фрез полно.

 

А что до комплектух, которые у меня в десктопе стоят - так это всё Малайзия, тайвань, Коста-Рика... Запишем их в ведущие мировые державы?

 

Да народ и нынче ходит. И на Спектрумах, и на Атари, и на Коммодорах Мало, конечно, но факт - есть. И PPP для них есть, и браузеры. Так что, припрёт - и все на них выйти смогут

 

Нет, гордость в том, что наша техника с них летает

 

Наверное. Особенно, учитывая количество и цену Ту-160

 

А Вторая Мировая — достаточный показатель? Американцы, любители тележек и одноразовых аккумуляторов как-то устраивались, что удивительно.

Ещё скажи, что это американцы спасли мир от фашистской угрозы

 

И "кобры" их не были нежными и капризными

Так не потому ли на них до сих пор летают. И замены им пока что-то придумать не могут.

 

Ну, ты же сам говорил, что во Вьетнаме тоже грязь и сырость были. Вот почему-то сейчас в грязи и пыли летают намного хуже, чем в грязи и сырости 30 лет назад

 

Давай сравним тогда аварийность F-104 c тем же МиГ-21?

 

Balancer, 09.05.2004 21:22:12 :

>Это всё к тому, что американцы боятся летать на F-15 с наших аэродромов первого класса (конечно, опять пропаганда! )

 

>Вот мне и интересно, насколько в таких неадекватных условиях заниматься ремонтом такого уровня на МиГ-23 и F-5 сопоставимо

>Ну так не про МиГ-21 же речь идёт

>Интересно, как реагируют двигатели F-15 на засасывание листьев всяких, пыли, воды из луж во время обычных плановых полётов?

>На A-10, помнится до 10% снижения тяги бывало только от засасывания копоти от выхлопа при стрельбе из пушки, пока дожигатель не поставили

После ВМВ был только один известный случай использования грунтовки. Во Вьетнаме. МиГ-21, вертолётом доставлялся на полосу, но после взлёта возврвщался на бетонку.

 

Любой современный истребитель может сесть на грунт или взлететь, но не эксплуатироваться хоть какое то время.

 

А что, разве у них не получается? Вот летают они там в своем Ираке и Афганистане и где там еще — и хватает тележек и запасных аккумуляторов. Во Вьетнаме с грязюки летали — и не жаловались.

 

Они там в танке из щелочки высовывались и стреляли по моджахедам? А пыль у них в Абрамсах, видать такая, что М-16 клинило — потому, что некультурные и мокрую уборку делать не любят

 

Balancer, 09.05.2004 16:05:59 :

Вот меня и интересует, насколько сопоставима надёжность нашей и американской техники при действиях с таких аэродромов. Есть у них что-то типа аналога, хотя бы наших ледовых аэродромов для МиГ-31? Ну, с поправкой на специфику климата

 

SergeVLazarev, 09.05.2004 17:32:17 :

После ВМВ был только один известный случай использования грунтовки. Во Вьетнаме. МиГ-21, вертолётом доставлялся на полосу, но после взлёта возврвщался на бетонку.

 

Как минимум, вранье.
А Карибский кризис, когда отрабатывали рассредоточение на грунтовых площадких?

 

После ВМВ был только один известный случай использования грунтовки. Во Вьетнаме. МиГ-21, вертолётом доставлялся на полосу, но после взлёта возврвщался на бетонку.

 

Нехорошо путать реальное применение от учебной задачи. На аэродромы рассредоточения отрабатывали переброску все. Потом самолёты возвращались на базы. А во Вьетнаме МиГ летел в бой. С полными баками и с ракетами на пилонах. И посадку на аэродром подскока там даже не планировали.

 

SergeVLazarev, 10.05.2004 00:38:19 :

Про Ф-5 - тоже не поверю.

 

bundesbürger, 09.05.2004 15:19:30 :

Любой современный истребитель может сесть на грунт или взлететь, но не эксплуатироваться хоть какое то время.

 

Balancer, 09.05.2004 16:05:59 :

Нет, я о его поражающих элементах - минах с задержкой подрыва до суток. Их же ещё разминировать придётся. Это может весьма сильно замедлить восстановление полосы.

 

Zeus, 09.05.2004 17:48:48 :

SergeVLazarev, 10.05.2004 00:38:19 :

Про Ф-5 - тоже не поверю.

 

Где-то тут не так давно пробегала вьетнамская фотография F-5, бегущего по грунту, да еще и подвесками обвешанного