"Вертолеты" над морем в 1973

>Ваш пример из анекдота совершенно неуместен. Я что, сделал какие-то >беспочвенные заявления, не подкрепленные цитатами из источников?
Вполне уместен.
Например:

Вот что сообщил мне один человек (очень давно):

"Ув. Аналитик, хочу сообщить Вам, что нечто вроде поединка между
Су-27 (а точнее, его клоном) и F-16 имело место быть...
Короче, году в 1997 в восточной части Средиземного моря обретался русский авианосец "Кузнецов" с Су-33 на борту. И несколько раз они приближались к нашему воздушному пространству, так, чтобы подействовать на нервы. На перехват высылалась дежурная пара F-16. Лётчики немного повыёживались, стараясь сесть друг другу на хвост, потом мирно расходились, каждый в свою сторону. Всего было три встречи. Результат: в одной из встреч Сушка сумела сбросить 16-й с хвоста, в двух других это ей не удалось. Один раз наши русских эскортировали чуть ли не до самого "Кузнецова". Судите сами".

 

Чисто гипотетический конфликт [Аналитик#13.06.04 03:40]
Вот это те самые «байки» про которые говорит israel. И т.д.
>Так к чему базар?
А вы на базаре ?
>Если уж на то пошло, то эта тема предполагает рассмотрение двух
>противоречивых гипотез о применении РЭБ и вертолетов в ВСД.
С «вертолётами» разобрались , не находите ?
>И мои цитаты выбраны в соответствии предметом данной темы. Вы же
>произвольно расширили круг рассматриваемых вопросов, то есть ввели
>офтопик,
А теперь расскажите мне, как можно рассматривать бой в ракурсе одной составляющей ?

>А у меня тема гораздо более узкая. И расширять ее ни к чему.

Тема: 5 евреев с М-16 напали на 4 арабов с берданками. Всех убили. Вывод : "Все арабы-идиоты, М-16 лучшая винтовка всех времён и народов".
Вот так выглядит ваша тема. Вам самому не смшено ?

>Наличие средств РЭБ, включая те же дипольные отражатели – это вопрос технического оснащения флота и находится полностью за пределами
>компетенции экипажа.
1. Речь шла не о средствах РЭБ ( которыми вы всех тут уже задолбали ) , а о том что П-15 попасть в малорамзерную скоростную цель можно, но проблематично.
2. Обратите внимание - никто не говорил, что экипажи должны были сами разрабатывать и производить средства РЭБ. Это вы, извращаете слова оппонента, как обычно .

>Если бы вы были незнакомы со статьями Кожухарова и Экзетера, то ваше допущение было бы понятно и простительно.

Эксетера я не читал, мне хватило ссылок на Доценко. Кожухарова читал лет 5 назад на бумаге.

>А в таком случае, в своих предложениях вы сознательно исказили исходные данные. Иначе не назовешь.
>Как еще можно это назвать?
"Сколько вешать в граммах" ?(с) Чтобы не "искажать" - приведите цифру.Кроме того согласно приведённым вами же данным максимальная скорость "Саар"-ов чуть выше, чем у 183 Р. Где вы видите искажение ?

>Так подтверждайте свои слова, а не занимайтесь словоблудием.

Это вы мне ?

>Это ваше заявление свидетельствует лишь о том, что вы совершенно не
>знаете того, о чем говорите.

Опять вы судите о том, о чём не в курсе

> На самом деле, эмигранты – это очень пестрая публика, часто с >диаметрально противоположными взглядами, включая немало таких,

Есть разные, но существует тип, которые "больше американцы, чем сами американцы"(нужную национальность подстаите по своему усмотрению)(с). Вот они ( an mass) приходят на русские форумы и пытаются вещать менторским тоном.

>чьи воззрения, думаю, совпадают с вашими.

Будте любезны, опишите мне мои воззрения ( мне очень интересно ).

> Константин Симонов, Василь Быков,

Что, Симонов и Быков писали "о разгроме" (хотя последних вещей Быкова я не читал) ? Процитируйте. О тяжёлейших боях и сложнейшем положении -да. Но не о разгроме.

> Виктор Астафьев,

Астафев - тема для отдельного разговора.

> Попель...

У него тоже много всяких неясных "моментов".

> А уж новых – полно.

На "новодел", за редким исключением, ориентирваться не стоит. Очень много откроенного мусора В качестве примера : Троекратный ( суммарный) укур Купцова

> Некрасивый прием используете. Ярлыки на людей вешаете.

Начали-то вы

>Мы-то здесь как раз из российских книг инфу берем, а вы нас создателями этой инфы объявляете.

Где я сказал, что вы что-то там сами создавали ?

> И не спекулируйте «тупорылыми русскими».

Не давайте поводов.

> Это вы могли бы еще может иностранцам предъявить (да и то с натяжкой),

Без натяжек.

> но нам, плоть от плоти, как говорится, от этих самых тупорылых – ни в какие ворота не лезет.

И вам тоже, как иностранцам.

> В таком случае, Англия до 22 июня 1941 г тоже в одиночку от немцев отбивалась. И Сталин ей на помощь не поспешил. Наоборот, Пакт о
> взаимной любви с Гитлером заключил.

Ой-ой-ой ! "Савсэм бэлый и савсэм горячий" (с). Во-первых, Всего лишь пакт о ненападении. Во-вторых (как вам уже тут верно подметили) - Польшу и Чехословакию вы деликатно игнорируете

>А вот когда 22 июня грянуло, так дядюшка Джо тут же в штаны наделал и побежал помощи у Америки и Англии просить.

Ха-ха-ха ! А вы знаете, кто на самом деле в штаны наделал ?
Цитирую :

"Мы очень нуждаемся во временном предоставлении ваших 40 или 50 старых эсминцев для того, чтобы дополнить то, что у нас есть сейчас, до окончания крупного строительства, которое мы развернули в начале войны". Знаете, кто это написал ? Товарищ Черчилль Уинстон Леонард Спенсер. А когда, знаете ? 15 мая 1940 года. А кому писал знаете ? Подсказываю, товарищу Рузельту Франклину Делано. Предалгалось три варианта взаимодействия: безвозмездная передача; осуществление поставок на прежних условиях оплаты наличными; лизинговые отношения . США был выгоден лизинг, на нём и остановились. Кстати, закон о ленд-лизе подписан 11 марта 1941 года, а 27 марта того же года Конгресс снакционировал первое ассигнование средств в размере 7 млрд. $

> И такая помощь ему была оказана.
О как.

После начала войны Германии с СССР Рузвельт и Черчилль сообщали Сталину о своей готовности снабдить Советский Союз "максимальным количеством тех материалов", в которых он нуждается. Но для этого было необходимо, чтобы в конгрессе США прошла "программа победы", предусматривавшая увеличение военного производства как минимум в два раза. Только тогда можно было говорить о планировании поставок союзникам. Одновременно, до изменения общественного мнения в пользу СССР, решался вопрос о переводе поставок для Советского Союза под "зонтик ленд-лиза" через Великобританию.

В этот критический для России момент американский президент пошел на рискованный шаг. Не успев получить формальную поддержку конгресса, он на свой страх и риск перенес на СССР действие закона о ленд-лизе под видом помощи Великобритании. Об этом Черчилль уведомил Сталина 6 сентября, предложив, чтобы помощь, оказанная британским правительством, "покоилась на той же самой базе товарищества, на какой построен американский закон о займе-аренде, то есть без формальных денежных расчетов".

11 сентября конгресс предварительно одобрил военную программу США. Спустя сутки в Лондон вылетел советник президента Аверелл Гарриман для обсуждения вопросов о распределении военной помощи. 1 октября Гарриман, Бивербрук и Молотов подписали Первый (Московский) протокол о снабжении Советского Союза до конца июня 1942 года. Через месяц Рузвельт сообщил Сталину, что американские поставки будут осуществляться под беспроцентный заем на сумму 1 миллиард долларов с оплатой в течение десятилетия, начиная с шестого года после окончания войны.

 

Чуть конкретней - Черчилль выступил 24 июня со словами : "Опасность, угрожающая России, - это опасность, грозящая нам и Соединенным Штатам". И т.д. и т.п.

>Надеюсь читали как ваш «некровожадный» Жуков говорил, что в начале войны ни хрена не было: пороха не было, металлов, оружия, средств
>связи, и прочая, и прочая, и прочая...

Их не "не было" - их не хватало, ообенно учитывая ход боевых действий в начале войны.

>Мой отец пехотным офицером тогда был, так, говорит, одета-то Красная Армия в форму из английского сукна была, и пошитую в Англии.

Cукно поставлялось в рамках енд-лиза. Было такое. Но вот чтобы форму для красноармейцев в Англии шилы - первый раз от вас слышу

>Хорошее сукно было, отец, рассказывал. Не чета нашему.

>А кушала армия что? Тушенку американскую. Через десятилетия люди с восторгом все еще вспоминают ту тушенку. Советская пропаганда
>любила подсмеиваться над тушенкой.

Тушёнка тоже посталялась по ленд-лизу. И ничего в этом позорного нету. Но говорить, что из продуктов была только американская тушёнка - это вы как всегда передёргиваете.

>А Дмитрий Лоза книги написал, из которых следует, что очень даже неплохо Шерман воевал и во многом Т-34 фору дать мог.

А теперь от вот возьмите и процитируйте это "многое". Из того же Дмитрия Фёдоровича Лозы.

> Ну, про Аэрокобру уже и говорить нечего.

Ну от чего же нечего ? А сколько рекаламаций на кобру отправлялось, вы в курсе ? И обо всех доделках, произведенных после эксплуатациии в СССР ?

> Покрышкин асом на ней стал.

А Кожедуб стал асом на "Ла". А Голубов говорил, что ему до 42 года И-16 старших типов - вполне хватало . А Сафонов на Р-40 погиб ( кстати, один он остался потому что у ведомых проблемы были с двигателями).. Какие будем делать выводы ?

> А вы все, "фактически, в одиночку"

Конечно в одиночку.

>Вы сперва заметьте насколько вы безапелляционны. А уж потом мне об этом говорите.

А может вы и с примерами покажете ?

> На море – несравнимо больше.

На море - возможно

>В воздухе – наверное, тоже побольше.

Тут не готов оспаривать, надо бы поднять цифры

>«Спас» здесь ключевое слово и совершенно не соответствующее действительности, ни в узком смысле, ни в широком.

Пустозвонство.

>Кстати, таким же макаром, пользуясь вашей логикой, можно заявить, что открытие второго фронта спасло дядюшку Джо.

Это не моей логикой, это вашей

>Согласен. Только при этом не забывайте, что 22 июня показало еще больше.

В серъёзных спорах, аргументы в стиле "сам дурак" (с) не котируются.

>В принципе, я говорил о том, что не только СССР воевал, но и США тоже.

CША воевали с джапами, но не с Германией.

>Ну, а косвенно, это все же сковывало Японию.

Опять же -"косвенно".

> Если бы у Японии руки оставались развязанными, мысли бы у японцев могли появиться разные нехорошие. Например, на предмет советского
>Дальнего Востока. А так они при деле были. Янки им не оставили много времени для мечтательных размышлений.

"Если бы"... "Могли бы".. Вы фантазируете, или о вполне реальных исторических событиях говорите ?

>А то, что советский народ так много жизней отдал, так за это надо спрсить с мудрого Сталина и некровожадного Жукова.

Знаете, чтобы не выглядесть совсем глупо, поищите соотношение между мирным населением и военнослужащими, в числе потерь СССР. И удивитесь. Вы уже взрослый дяденька, поисковыми системами пользоваться умеете, книги читать научились...

> Поэтому не надо слишком выпячивать свой вклад, одновременно принижая вклад других.

Только вот русские не угоняли мирных немецких жителей в концлагеря, не сжигали целыми деревнями со стариками и детьми, города бомбами не ровняли, как союзнички. А что выпячивать - мы уж как-нибудь и без вас разберемся.

>Козе понятно: Враг моего врага, мой друг. С древних времен известно.

Козе понятно, а вам нет Фраза того же самого товарища Франклина Делано Рузвельта относительно помощи союзникам : "Американские парни никогда не будут направлены участвовать в чужих войнах".(с)

> Но вот когда Гитлер напал на Англию, Сталин этим правилом не стал руководствоваться и с врагом своего врага, т.е. с Англией против
>Германии, не стал объединяться.

А когда Гитлер занимался Польшей и Чехословакией, Англия его поддерживала, а у СССР был с Германией панкт о взаимном неанпадении.

>Насчет поставок руды в Америку из СССР надо посмотреть.

Ищите.

>Подозреваю, что эта цитата выхвачена из контекста и вполне возможно даже извращена (не вами, а тем кто ее привел. Советским акулам пера
>веры нет. Ни в большом, ни в малом.)

Теперь не хвататет фразы о промытых мозгах и коммунистической пропаганде

>А какое отношение это все имеет к тому, что я говорил? Какую ошибку вы у меня усмотрели?

Ту самую - Садат хотел обратно Синай. Всё.

>Ага! Значит все мемуары советских генералов и маршалов по боку! Они ведь тоже заинтересованные люди были. Извратили небось историю
>ВОВ? Ну, не смешно ли?

Вы как обычно всё ставите с ног на голову

>Как это не настаивает? А зачем тогда он говорит: «Вот говорят, что египтяне форсировали канал, а ведь могли идти дальше, освободить весь
>Синай». Что это если не пожелание решительного наступления? Надо было идти дальше, освободить весь Синай. Вот египтяне 14 октября и
>пошли этого добиваться.

Цитирую интервью Гареева ( жирным - вопросы):

-- Получается, наша разведка прошляпила начало войны? Заранее ничего не знала?

-- Так сказать нельзя... Может, кто в Москве и знал что. Просто у меня нет данных. По этой операции много дезинформации, ложных данных, стереотипных подходов. Вот говорят, что египтяне форсировали канал, а ведь могли идти дальше, освободить весь Синай. Но Садат не собирался этого делать. Цель была другая.

-- Какая?

-- Я помню, как еще в 1971 году мне Анвар Садат в тесном кругу говорил: «Меня беспокоит, что остывает интерес к ближневосточной проблеме. Мир и великие державы про нас забыли. Мне нужно привлечь внимание. Вы мне помогите хотя бы десять сантиметров земли захватить на том берегу Суэца. Я подниму шум и добьюсь, чтобы проблема была решена».

 

Что вам не ясно ?

> А иначе жизнь была бы предельно скучна.

Понятно. Т.е. вам лишь бы потрепаться ?

>На Кобу и его заплечных дел мастеров я бы плюнул. На фронтовиков – нет.

Знаковое заявление. Впрочем, мы и так уже в глубочайшем оффтопике. Попробуйте теперь мне объяснить почему бы вы на него плюнули ( "Мертвого льва может пнуть и шакал"(с) - слыхали такую поговорку ? Кстати, во избежание кривотолков - ничего личного, "из песни слов не выкинешь"(с) )).

>Хотя для некоторых, говорить о неприятных вещах, пусть даже это правда, считается плевком. Извращенные понятия у некоторых. Что поделать.

Теперь подробнее, о каких "неприятных вещах" вы говорите ?

>Для некоторых, "одобрям" - это верх патриотизма.

Стереотипами мыслите, батенька. Пластинку смените.

>Ну, так вам виднее, почему советники от них плевались. Это же ваше высказывание, а не мое. Вы и объясните.

Объясняю - в массе - низкая дисциплина, высокая религиозность ( очень любили израильские лётчики налёты во время намаза устраивать),
безинициативность.

>Или вы хотите чтобы я разъянял что и зачем вы сказали?

Да нет уж, спасибо Опять всё извратите

>А я и не начинал. Вы же начали про «наших» - «ваших». Приоритет ваш.

"Ваши" - другие. ( ничего личного)

>Та же диктатура.

Египет - республика.

> Те же муэдзины.

Ну что поделаешь, если иповедуют они ислам.

> Та же ментальность. Не зря Киплинг сказал когда еще: «Восток есть Восток, а Запад есть Запад. И вместе им никогда не сойтись.»

А вот ментальность к тупости никакого отношения не имеет.Что же касается описанного вами случая с американскими инстркуторами - это смешно просто. Врядли американцы преподавали на арабском. А обучаться на неродном языке всегда очень сложно. Не говоря уже о множестве диалектов. К слову я свободно говорю с англичанами, но мне сложно говорить с некоторыми американцами ( как правило с южанами), и очень тяжело с индийцами.

>А вы проделайте такой эксперимент: спросите людей, какие числа они подразумевают под «несколько». И о результатах расскажите. Будет
>интересно узнать. Для меня лично, несколько – это три-четыре, ну, пять, от силы. Но не более того.

"Несколько" - это до 10

>В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ни в склад, ни в лад...
>Вы вообще-то помните, о чем речь-то идет? По-моему вы явно забыли. Перечитайте свой пост и подумайте. Все станет ясно.

Вы сказали, что египтянам попасть в Эйлат было легко, потому что были в порту. Я сказал, что сути это не меняет - попали обоими ракетами. Что вам не нравится ?

To Kestrel

Cукно поставлялось в рамках енд-лиза. Было такое. Но вот чтобы форму для красноармейцев в Англии шилы - первый раз от вас слышу

 

Были поставки английской формы. Опять же вместе с самолетами шли комплекты летной формы, но это все была английская и американская форма, но чтобы нашу там шили...

TeMHuK, 19.06.2004 21:18:54 :

To Kestrel

Cукно поставлялось в рамках енд-лиза. Было такое. Но вот чтобы форму для красноармейцев в Англии шилы - первый раз от вас слышу

 

Были поставки английской формы. Опять же вместе с самолетами шли комплекты летной формы, но это все была английская и американская форма, но чтобы нашу там шили...

 

Ну ведь это же совсем другое дело.... Сам понимаешь

Тенет: То-то немцы их никак в покое оставить не могли...

Что значит не могли? Воинская часть противника в тылу. Окружена, слаба, но надо ликвидировать. Только в лоб идти немцы не спешили. Другая доктрина у них была. «Бабы еще нарожают», им не подходило.

Тенет: Все кончилось бы еще раньше. Потому как бензина у Германии своего не было. А тот что в Руре синтезировали из угля был низкого качества и малого количества. Так что без Плоешти германия мало чего стоила.

Вы глубоко заблуждаетесь. В конце войны, большая часть бензина, использовавшегося вермахтом, была синтетическим бензином.

Тенет: Так что мне говорить огромное спасибо за то что они разгрузили стратегические запасники? За то что мой дед травился двадцатипятилетней тушенкой? Причем за эту тушенку было оплачено по ценам ВОЕННОГО времени,
и за заждый болтик, каждый гвоздик.
За то, что списанные самолеты разбирали на части и поставляли под видом новых запчастей?

Туфту городите, милейший. В ваших словах нет и зернышка истины.
Вот вам только о продовольствии.

Б.В. Соколов «Тайны Второй Мировой» Москва: Вече, 2000.

США поставили 610 тыс т сахара, что составило 42% от советского про- изводства, и 665 тыс т мясных консервов, что составило 108% от советского производства консервов, причем далеко не все советские консервы относились к мясным. Эти американские мясные консервы составили также 18% советс-кого производства мяса и их доля становится еще выше, если исключить суб-продукты и учесть, что консервированное мясо эквивалентно значительно большему по весу кол-ву сырого мяса.

Филич: все таки не зря уважаемый Kestrel об эмигрантских бреднях упомянул. любят всяческие поборники западных демократий тыкать Пактом о ненападении между СССР и Германией, но вот позорнейшую сдачу Чехословакии и соотвествующий пакт между Англей, Фанцией и Германией почему то забывают.

Нет, уважаемый Филич, не забывают. Мюнхенский сговор повсюду на Западе считается позорным и об этом открыто говорится как о крупнейшей ошибке Западной дипломатии. А вот в России, я вижу, до сих пор оправдания ищут для своего позорного Пакта. Ну, не в силах россияне признавать свои ошибки. Не хватает честности.

Филич: тушенка ваша, вернее мерикосовская пошла в основном только с 43-го года. до этого времени поставки по ленд-лизу составили 4% (четыре процента) от всех поставок. так что не надо про то, кто больше воевал и кто кому помогал.

 

Не совсем понятно, 4% от каких поставок? Кроме Ленд-Лиза какие еще поставки были? Или вы имеете в виду советскую продукцию?

Б.В. Соколов «Тайны Второй Мировой» Москва: Вече, 2000.

Роль западных поставок военных материалов в годы Вел. Отеч. войны всегда умалялась советской историографией. Они или вообще замалчивались, или утверждалось, что их размер был незначителен по сравнению с тем, что было произведено нами самими. В частности, называлась цифра 4% от совет-ского объема производства. На самом же деле все обстояло совсем не так.

У нас очень не любят признавать значение англоамериканской помощи. В доказательство её ничтожности указывается, что доля поставленной нам бо-евой техники от общего кол-ва её бывшей на вооружении Кр. Армии состав-ляла по танкам 7%, по самолетам – 13%, по орудиям – 2%. Однако полностью игнорировалась критически важная роль ленд-лиза в других областях. Вряд ли СССР смог бы воевать один на один с Германией без массированных запад-ных поставок пороха и взрывчатки, алюминия и меди, легирующих добавок и бензина, грузовиков и радиостанций.
Нам было поставлено более трети использованного в СССР пороха и взрывчатки, более половины всего потребленного алюминия, почти половина меди и половина потребленного авиабензина. Без западных поставок легирую-щих добавок невозможно было бы резкое увеличение советского производства брони. Американскими были треть автомобилей ( 401.400 машин ) и почти все радиостанции и другие средства связи, имевшиеся у Кр. Армии.

Итого, союзники поставили нам 2.6 млн метрических тонн авиабензина и светлых бензиновых фракций. В СССР их смешивали с советсим авиабен-зином для повышения его октанового числа. Октановое число импортого бен-зина равнялось 99, а советские самолеты вынуждены были использовать оте-чественный низкооктановый бензин Б-78, который, тем не менее, был в огро-мном дефиците. Советская статистика включала бензин, полученный по ленд-
-лизу, во внутреннее производство, а он составлял целых 58% от общей сум-мы за военные годы. Получается, что поставки авиабензина союзниками с ав- густа 1941 г по сентябрь 1945 г превышали наше собственное производство в 1,4 раза. Более того, из-за гораздо более высокого октанового числа западно-го авиабензина, его роль была еще более значительной чем можно заключить на основе только весовых показателей. Очевидно, что без поставок горючего по ленд-лизу советская авиация не смогла бы обойтись.

Автопарк Красной Армии также в большой степени обеспечивался пос-тавками по ленд-лизу. С начала войны и до конца 1945 г СССР произвел 265 тыс автомашин, а из США было получено 409 тыс, что в полтора раза больше. На 1 мая 1945 в армии советские машины составляли 58% автопарка, трофейные – 9%, аме-риканские – 33%. С учетом же гораздо большей грузоподъемности и лучшего качества роль американских автомашин была еще выше. Так студебеккеры использовались в качестве артиллерийских тягачей.

Функционирование железнодорожного транспорта в СССР было бы не-возможно без ленд-лиза. США поставили нам 622 тыс тонн рельсов за время войны, что составило 93% советского производства рельс нормальной колеи до середины 1945 г ( в СССР еще выпускались меньшие рельсы для узкоколе-ек ). Таким образом, почти половина рельсов, использованных на железных дорогах СССР во время войны поступила из США. Это позволило направить больше производственных мощностей и стали на выпуск оружия. Так в 1944 г советское производство рельсов составил 5,4% от уровня 1940-го года.
Еще более заметной была роль ленд-лиза в подвижном составе. Поста-вки превысили советское производство в 1941-45 гг по паровозам в 2,4 раза, ( 1900 против 800 ), а по вагонам в 11 раз ( 11 тыс против 1 тыс ).
Только западная помощь предотвратила паралич железнодорожного тра-нспорта в СССР в годы войны.

Исключительно важными для СССР были поставки сложных станков и другого промышленного оборудования. Особенно большую нужду СССР ис-пытывал в специальных станках для артиллерийского производства. Всего из США было поставлено 38 тыс металлорежущих станков, из Англии – 6,5 тыс станков и 104 пресса. В СССР было произведено 115 тыс станков, т.е. в 2,5 раза больше поставок по ленд-лизу. Однако, если брать стоимостные показа-тели, то роль западных станков окажется гораздо значительнее, т.к. они были гораздо сложнее и дороже советских. Принимая во внимание более высокое качество и сложность западного оборудования, можно предположить, что сто-имость поставок по ленд-лизу была даже больше, чем стоимость советской продукции. Западное оборудование сыграло огромную роль не только в уве-личении выпуска вооружений, но и в налаживании советского производства станков. Этому же послужили поставки из США специальных видов стально-го проката и ферросплавов.
Некоторая часть оборудования прибыла на завершающем этапе войны: например, завод по производству алюминиевого проката. Это оборудование сыграло свою роль не столько в военные годы, сколько в восстановлении со-ветской экономики.

Важнейшую роль играли союзные поставки пороха и других взрывча-тых веществ. В СССР их было произведено в военные годы 600 тыс т. США поставили 295 тыс т, а Англия и Канада – 22 тыс т порохов. Таким образом За-пад поставил нам взрывчатых веществ в размере 53% от советского произво-дства.

Западные поставки цветных металлов имели решающее значение. Со-ветское производство их до сих пор остается секретным и оценивается в
470 тыс т. США поставили 387 тыс т, то есть 82% от советского производства.
Кроме того, дефицит меди в СССР намного уменьшался за счет поставок нам средств связи, среди прочего – 957 тыс миль полевого телефонного кабеля,
35.800 радиостанций, 5900 приемников и 348 локаторов, что обеспечило в ос-новном нужды Кр. Армии.
Аналогичная ситуация с производством алюминия. Оно оценивается в
263 тыс т с середины 1941 г до середины 1945 г. СССР получил 256 тыс т алюминия из США, 35 тыс т из Англии и 36 тыс т из Канады. Так что сум-марные поставки составили 328 тыс т, что в 1,25 раза больше советского про-изводства. Алюминий шел главным образом в самолетостроение и на выпуск дизелей для танков.
Общее кол-во алюминия, поступившего на нужды производства в СССР, таким образом составило 0.591 тыс т. Между тем Германская промышленность за то же время получила 1.704 млн т (из них 1.466 млн т произведено в Герма- нии). Эти цифры делают совершенно нереальными официальные данные о производстве самолетов в СССР. Их в период войны якобы было выпущено 112.000 тогда как Германия произвела только 84.000 самолетов. Совершенно загадочным является как СССР, располагая втрое меньшими ресурсами алюми-ния смог произвести в 1,3 раза больше боевых самолетов, чем Германия, ес-ли самолеты в обеих странах производились схожие. Ни СССР, ни Германия не строили тяжелых бомбардировщиков, а вес их истребителей, штурмовиков и легких бомбардировщиков имел лишь незначительные отличия. Правда, в СССР в кризисные 1941-42 гг для замены ряда алюминиевых деталей исполь-зовались древесина и специальный брезент, кстати тоже поставлявшийся по ленд-лизу. Но и это не могло в такой степени сократить потребление алюми-ния. Скорее всего, дело в том, что советское производство самолетов в годы войны было завышено минимум вдвое за счет приписок.
Американских самолетов поступило 15.481, британских – 3.384. Из об-щего числа в 18.865 машин боевые составили около 17.000. С учетом завы-шения данных о советском производстве доля западных поставок по боевым самолетам составит не 15%, как традиционно считалось, а около 30%.

Похоже, что подобное же явление имело место и в советском танковом производстве. За первые 2,5 года войны в распоряжении советской промыш-ленности должно было быть 405 тыс т бронестали. Согласно официальным данным за это время было выпущено 53.000 танков и САУ, в том числе
30.000 Т-34. Каждый Т-34 требовал 20 т бронестали, а на выпуск 30.000 их потребовалось бы 600.000 т брони, то есть в полтора раза больше, чем факти-чески имелось.
По ленд-лизу броневую сталь почти не поставляли. Лишь в 1942 г бы-ло поставлено 5.249 метрических тонн ( 5.786 коротких тонн ) бронестали. Это было самым крайним средством, вызванным крайним дефицитом броне-вой стали в СССР. Вообще говоря, определенный тип танка требует опреде-ленного сорта брони и типа броневого листа, а американская броня не очень подходила для советских танков. СССР произвел в 1942 г 135.000 тонн бро-ни. Значит поставки составили половину месячного советского производства, что в самый трудный момент, когда производство еще не наладилось, могло сыграть весьма существенную роль.
Производство советских танков в годы войны было завышено примерно вдвое. Немецкая разведка уже в 1942 г зафиксировала сознательное искажение статистических данных в СССР. С учетом этого также вдвое возрастает и до-ля западных поставок. Из США было поставлено 7.057 танков и САУ, а из Англии и Канады – еще 5.480 единиц этой боевой техники. Их доля должна возрасти с традиционных 12% до 24% от советского производства танков и САУ.
США поставили СССР 7.944 орудия. Это число советские историки обычно сравнивают с производством 482.000 орудий в СССР и утверждают, что поставки составили лишь 2% от общего объема советского производства.
Между тем США поставляли нам только зенитную артиллерию и поэтому сравнивать здесь надо только с советским производством зениток – наиболее дефицитного для Кр. Армии вида артиллерии. Тогда доля американских ору-дий окажется значительно выше, хотя точно подсчитать нельзя т.к. нет дан-ных о производстве зениток в СССР.

Кроме того, западные союзники ещё отвлекали на себя основные силы германских ВВС и флота. Именно в боях с нашими западными союзниками немцы потеряли две трети своих самолетов и почти все подводные лодки и надводные корабли.

В 1963 г КГБ зафиксировало, в результате подслушивания, следующие высказывания маршала Жукова: «Вот сейчас говорят, что союзники нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько ма-териалов, без которых мы бы не могли продолжать войну… У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Амери-канцы нас по-настоящему выручили с порохом и взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали! Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская сталь? А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии».
А в своих беседах с писателем К.М. Симоновым в 1965 – 1966 гг марш-ал Жуков говорил: «Говоря о нашей подготовленности к войне нельзя замал-чивать такой фактор как последующая помощь союзников. Это нельзя сбра-сывать со счетов. Мы были бы в тяжелом положении без американских по-рохов и не смогли бы выпускать необходимое кол-во боеприпасов. Без амери-канских студебеккеров нам не на чем было бы таскать нашу артиллерию. Да они в значительной мере вообще обеспечивали наш фронтовой транспорт. Вы-пуск специальных сталей, необходимых для самых разных нужд войны, был тоже связан с рядом американских поставок».

В целом можно сделать вывод, что без западных поставок СССР не только не смог бы выиграть Вел. Отеч. войну, но даже не был бы в состоя-нии оказать серьезное сопротивление вермахту. Советская промышленность не смогла бы произвести достаточно вооружений, боеприпасов и горючего. Здесь надо иметь в виду также, что исходя из национальных интересов Аме-рики президент Рузвельт еще в октябре 1940 г разрешил СССР разместить в США заказы на оборудование, необходимое для производства вооружений.
Поэтому утверждения советской пропаганды об экономической победе социа-лизма в Вел. Отеч. войне и о способности СССР самостоятельно победить Ге-рманию - не более чем миф. В отличие от Германии, СССР не смог обеспе-чить армию в военное время всем необходимым для ведения современной войны.

Филич: по поводу потерь очередной бред. соотношение потерь ВС СССР и Германии 1,3 : 1.

 

Б.В. Соколов «Тайны Второй Мировой» Москва: Вече, 2000.

Улучшение соотношения потерь между Кр. Армией и Вермахтом происходит только в 1944 г, когда союзники высадились на Западе и помощь по ленд-лизу уже дала максимальный эффект. Вермахту пришлось бросить резер-вы на Запад и для активных действий на Востоке сил у него уже не хватало.
Тем не менее до конца войны соотношение потерь оставалось не в пользу Кр. Армии в силу присущих ей пороков, таких как шаблонность действий, презрение к человеческой жизни, неумелое использование оружия и техники, отсутствие преемственности из-за огромных потерь, неправильное использова-ние маршевых пополнений.

Общее соотношение безвозвратных потерь сторон на советско-германс-ком фронте погибшими и пленными до конца апреля 1945 г составило 6,5:1 в пользу немцев. Если же взять только погибших на поле боя, то соотношение еще менее благоприятно для Кр. Армии – 8,5:1. Эта последняя пропорция ве-роятно наиболее объективно отражает уровень военного искусства сторон, т.к. большинство пленных было захвачено Кр. Армией в последние месяцы войны, когда её исход уже не вызывал ни у кого никаких сомнений. По данным рос-сийских следопытов на один найденный труп немцев в среднем приходится 10 трупов русских.
Соотношение погибших по годам войны всегда в пользу Вермахта: 1941 г – 18:1 1942 г – 13,7:1 1943 г – 10,4:1 1944 г – 5,8:1 1945 г – 4,6:1
Соотношение потерь указывает также на большое численное превосход-ство Кр. Армии над Вермахтом. С германской стороны через Восточный фронт прошло 12 млн чел (вместе с союзниками Германии – 14 млн чел) про-тив 43 млн чел на советской стороне. По общему числу мобилизованных СССР сохранял более чем трехкратное превосходство, чему способствовала и демографическая структура населения воюющих стран. К началу войны 4/5 мужского населения СССР было моложе 40 лет, а в Германии только 3/5.

Тенет: Отлично сражались союзники! Бедная англия едва отбивалась от мессеров которые до ее побережья на парах долетали. 1,5 минуты боя и назад.

 

Ну, конечно, Ла-Манш так широк, что редкая птица долетит до середины его...
А Англия так огромна, что куда там... Сибирские просторы!
Уважаемый, не забывайте, в Европе не российские расстояния.
Крупный промышленный город Ковентри Люфтваффе превратило в руины. По всей Англии разрушений было очень много.

Тенет: Где были Англия и Франция во время захвата Польши?

 

Нигде. Но вы зато вспомните где был тогда СССР. Польше в спину кинжал вонзал.

Тенет: Да пока Германия не напала на Францию активно вели торговые отношения стратегическим сырьем со страной находящейся в состоянии войны с ними же!

 

СССР вплоть до 22 июня гнал эшелоны в Германию безостановочно...

Vidi: Ну и ну! Цирк-шапито! и афиша на заборе:
"Весь вечер на арене -Аналитик и его Анализы!"

 

Анализы не мои, а российские. И не цирк это. Соотношение потерь 1:1,3 – вот это действительно цирк. «...и даже Хомейни!»

Vidi: А что вас так задело в "эмигрантских" бреднях?

 

Потому что это не эмигрантские бредни, а информация российских авторов.

Vidi: Говорит - да там каждая брайтоновская проститутка через год начинает верить что Германию победили штаты. Хотя это надо быть Жириком, чтоб с проститутками о 2йМВ базарить.

 

Говорят, что кур доят. Нашли кому верить – Жириновскому. Он же не фактами мыслит, а образами. Политик. Ему громкая фраза нужна, хлесткие слова.

Василий: Если соотношение потерь союзников и немцев в боях в Италии и Франции, то немцы как раз намного эффективнее воевали, чем англичане и американцы.

 

Б.В. Соколов «Тайны Второй Мировой» Москва: Вече, 2000.

...в боях на Западе германские потери превышали потери англоамериканских войск. По погибшим соотношение было 1,6:1 в пользу союзников, не говоря уже об их превосходстве в кол-ве пленных в десятки раз.
Лишь в Италии потери обеих сторон были примерно равными вследствие рель-ефа местности, удобного для обороны, а также военного искусства фельдмар-шала А. Кессельринга, командовавшего германскими войсками на этом театре военных действий.

Аналитик, если Вам, в качестве (этокого, увесиситого, чуть ли не истины в последней инстанции) аргумента по Израильским вопросам, будут приводить статьи вашей лево-радикальной тусовки, Вы их в качестве весомых аргументов будете рассматривать?

Аналитику:
Ник Tenet далее нигде встречаться не будет, поскольку я восстановил свой пароль на ник TeMHuK

Что значит не могли? Воинская часть противника в тылу. Окружена, слаба, но надо ликвидировать. Только в лоб идти немцы не спешили. Другая доктрина у них была. «Бабы еще нарожают», им не подходило.

 

По официальным немецким данным, подверждаемым западными источниками, потери немцев под Брестом составили 5% от общих потерь на всем восточном фронте за данный период времени!

Вы глубоко заблуждаетесь. В конце войны, большая часть бензина, использовавшегося вермахтом, была синтетическим бензином.

 

Ну еще бы! Особенно после капитуляции Румынии!
Только немецкий и Венгерский бензин. Однако немецкий сложно-то бензином назвать – смесь ароматических соединений. И ресурс у двигателя резко падает. Поскольку для горения данного продукта характерно образование полимеров, в частности полиэтилена. Да и стоил он в 6 раз дороже обычного. Современная война – это война экономик. Такой бы нагрузки Германия не вынесла.

Туфту городите, милейший. В ваших словах нет и зернышка

 

Мой дед травился этой тушенкой. Была такая примета: дают тушенку - значит жди наступления. Так она была 1920-го года! Что такое стратегический запасник мне объяснять надо?

консервированное мясо эквивалентно значительно большему по весу кол-ву сырого мяса.

 

С чего вдруг? У нас мясо вместо того чтобы развариваться начинает увариваться?
Милейший поднимите рецептурные справочники и посмотрите на нормы выхода и на закладку продуктов.

Не совсем понятно, 4% от каких поставок? Кроме Ленд-Лиза какие еще поставки были? Или вы имеете в виду советскую продукцию?

 

4% не от поставок, а от валового национального продукта.
Роль Ленд-Лиза занижать никто не собирается для СССР. но мне кажется что вы не учитываете его роль для США. Милитаризация экономики вывела страну из глубочайшего кризиса равному которому ни одна экономика мира не знала.
До сих пор нет ни одного сравнимого с "Великой депрессией". Более того сразу начался резкий экономический рост. Да и вообще, он сопровождает все войны США, в отличие от войн европейских государств.
Не за что мне говорить им спасибо. Платежи за поставки еще идут.

В доказательство её ничтожности указывается, что доля поставленной нам бо-евой техники от общего кол-ва её бывшей на вооружении Кр. Армии состав-ляла по танкам 7%, по самолетам – 13%, по орудиям – 2%. Однако полностью игнорировалась критически важная роль ленд-лиза в других областях. Вряд ли СССР смог бы воевать один на один с Германией без массированных запад-ных поставок пороха и взрывчатки, алюминия и меди, легирующих добавок и бензина, грузовиков и радиостанций.

 

По официальным данным:
доля поставок по ленд-лизу в общем объёме поставок для армии и гражданских нужд составляла: по бронетанковой технике - 16 %; самолётам - 15,3 %; боевым кораблям - 32,4 %; зенитной артиллерии - 18,4 %; радиолокационной аппаратуре - свыше 80 %; тракторам - 20,6 %; металлорежущим станкам - 23,1 %; паровозам - 42,1 %; грузовым и легковым автомобилям - 66,1 %.
Это в стоимостном исчислении. В количественном:
 по автомобилям - около 70%, по танкам - 12%, по самолетам - 10%, в том числе морской авиации - 29%.
Бредит парниша. Радиостанции и РЛС спутать - это надо сильно постараться.
Если интересно – открывайте топик в историческом будем кри тиковать дангный источник. Яркий пример новоделов, которые раскрывают СТРАШНЫЕ тайны гадких коммунистов.
Хотя все цифры есть. Все приведено. Даже график платежей по Ленд-Лизу вывешен.

Ну, конечно, Ла-Манш так широк, что редкая птица долетит до середины его...
А Англия так огромна, что куда там... Сибирские просторы!
Уважаемый, не забывайте, в Европе не российские расстояния.
Крупный промышленный город Ковентри Люфтваффе превратило в руины. По всей Англии разрушений было очень много.

 

Мда… Если российские источники не указ, читайте хотя бы западных авторов.

Прям таки по всей Англии? А также Уэльсу, Северной Ирландии и Шотландии?
Ой-ей-ей! Бедная Англия!

Нигде. Но вы зато вспомните где был тогда СССР. Польше в спину кинжал вонзал.

 

Польша, Равно как Англия и Франция отклонили предложение СССР о союзничестве.
СССР предлагал Польше помощь при нападении Германии, но они посчитали что Англия надежнее. В результате СССР заключил пакт о ненападении с Германией. С Польшей он не был связан никакими союзными соглашениями, в отличие от Англии и Франции.
Так что, кто еще кинжал вонзал – это другой разговор.

СССР вплоть до 22 июня гнал эшелоны в Германию безостановочно...

 

Что серьезно не чувствуете разницы? Никакой? Ни чуть-чуть? В отличие от союзников он не гнал эшелоны ПОСЛЕ 22-го июня.

x-Merlin, 19.06.2004 19:30:48 :

Kestrel, 19.06.2004 19:06:58 :

Почему не сбили ? А нечем было.

 

... бог с ним перечитаю шо и как ... а вот кусок статьи где опять про вертолёты с РЭБ ... камни приготовьте токо ... и больно табуртками не бить ...

 

Гмм... Ну и где там про сбитые МиГ-25 ?

Про вертолёты РЭБ на базе CH-53 я чего-то не припомниаю, но не суть.

В общем, на тот момент не было ни ракеты ни носителя, чтобы достать МиГ-25

Аналитик
вы привели свой источник по потерям. а теперь посмотрите мой: Россия и СССР в войнах XX века
Потери вооруженных сил
Статистическое исследование
разрешаю извиниться перед памятью опороченных предков.

про ленд-лиз вы, вопреки своему правилу кратких цитат, привели много цифр и слов. но я обращал ваше внимание на 1941-1942 года. в 1943-м уже такое понятие как стратегическая инициатива перешла в руки Генштаба РККА. так что суммарные цифры за весь период Великой Отечественной войны могут быть какие угодно. я указывал лишь на самый трудный период.

а про пакты... так 38-й немного пораньше, чем 39-й, так что кто раньше с Гитлером дружить пытался?

to Аналитик:

>Нигде. Но вы зато вспомните где был тогда СССР. Польше в спину кинжал вонзал.

Извините,но Историю вам все-таки надо подучить Для начала подумайте-а _почему_же_ Сталин заключил пакт с Германией,а не с Англией например? С какого перепугу самолет летевшего заключать пакт Риббентропа подвергся атаке ВВС СССР? И что из себя представляет государство Польша в период 20..40гг?

ув. Кестрел, я в сметении. то ли вы не читаете что я пишу, то ли ради защиты своей позиции готовы делать вид, что не читаете. и тогда все очень печально.
>Да, я уточнил. Первым действительно атаковали ТКА, но опять же суть не в этом – он успел сообщить на базу об атаке превосходящими силами противника.
во-1 хорошо, что вы ко мне прислушались и исправляете свою ошибку.
во-2 плохо, что даже исправляя вы пишете о превосходящими силами противника тогда как сириец доложил о ТРЕХ израильтянах, столько же РКА имели и сирийцы.

>Два «Габриэля» в 600 тонный тральщик – он уже и так был не жилец.
во-1 выходя на перехват израильтян сирийский командир не знал о двух "Габриэлях".
во-2 к моменту боя (и уж тем более принятия решения сирийцем) не затонул еще даже ТКА, не говоря уже о тральщике. учитывая, сколько их добивали - не факт что их нельзя было спасти.
в-3 если сириец знал о превосходстве П-15 в дальности, он просто обязан был разыграть такой сценарий. если не знал - почему он обязан не принимать боя 3 на 3?
>На отсутствие ракет можете не ссылаться – на них были более мощные, чем на 183Р и 205 АУ (76 мм).

а это к чему? я вроде не сравнивал силы, а только отметил, что один из РКА не имел ракет. если б я это не уточнил, вы бы придрались, сказав что у израильтян не 4 РКА а 3 РКА и артиллерийский катер.
>C ваших слов на них складывается именно такое мнение
а не могли бы вы меня процитировать, говорящего нечто такое? не смотря на ваш смайлик, лично мне не смешно, когда я вижу такую неадекватную реакцию.
>Во-первых : советники, это всё таки, если можно так выразится ,консультативный орган, т.е. решения принимают не они.
при чем здесь советники? я говорю о считающих арабов ундерменшами софорумчанах.
>Кроме полётов МиГ-25, есть ли какие-нибудь сведения о ведении разведки СССР в пользу арабов ?
что именно вы отрицаете?
1. ведение агентурной, наземной и технической разведки спецслужбами СССР
2. передачу информации арабам.

оба пункта широко известны, так что я не понимаю вашего недоумения.
>«История не терпит сослагательного наклонения» (с)

я бы предпочел тактические наработки советского ВМФ, датированные до 73 года, по борьбе с РКА, оснащенными РЭБ.
>Так сами и посмотрите. М-50 начал выпускаться в 1948 году, а М-503А (первый из 500-й серии, 4000 л.с. 42 цилиндра) – в 1956 году соответственно. 13 лет с Г-5 у первого и 21 год со вторым. Так вам понятнее ?

во-1 хотелось бы ссылочку на начало выпуска.
во-2 Г-5 выпускались до конца ВМВ, поэтому абсолютно непонятно, почему вы упорствуете.
кстати, насчет бензиновых движков - с 41 года на Г-5 ставились и дизели. так что не вводите народ в заблуждение.

>С «приснопамятными В-2» - это вы форумом ошиблись.
нет, очевидно наткнулся на "узкого специалиста"
>В достаточно нормальном для того, чтобы производить те же М-50.
ссылочку плиз. я свою запостил, там написано черным по белому о проблемах. да и вспомнить корабли того времени - можно уже и не спорить.
>Я, конечно, понимаю, что мурзилочник и компилятор Тарас понимает в вопросах связанных с ВМФ в разы больше, чем два офицера, занимавшихся системным анализом в 1 ЦНИИ МО
компилятор - это вор чужих статей. не знаю, воровал ли Тарас у кого то свои статьи (хотя, какая разница - те то у кого он воровал наверное не компиляторы), но это источник. а вот у вас источника нет, или приведите работы этих ваших офицеров. может, и расскажите как они связаны с Комарами и Осами? они секретны? приведите не секретных. уэ книжек "наши катера самые катерные и дизеля самые дизельные" должно быть навалом.
>Как вы интересно стрелки-то переводите ! Я тоже могу начать прятаться за отца, дядек-дедов и их друзей-однокашников ( вам пальцев на руках-ногах не хватит ) но достаточно и сам послужил, чтобы иметь своё мнение по ряду вопросов.
я стрелки не переводил, я лиш обьяснил вам что есть моряцкие байки. как док-во я их не использую именно потому, что знаком с ними. а вот вы именно пытаетесь перевести на двух загадочных офицеров. более того - вы раньше писали, что на Осе разок прокатились. а теперь вдруг стали специалистом в этой области. нехорошо, не стыковочка.
>В очередной раз – вы разницы в периодах заводских ремонтов и надёжностью двигателя совсем не видите ? Может быть вам где-нибудь что-нибудь поправить надо ?

во-1 вы грубите
во-2 если черным по белому написано, что "Однако, несмотря на периодическое совершенстование дизелей М-50, они имеют в 2-3 раза меньший ресурс до заводского ремонта,чем их зарубежные аналоги" смысл у этого очевиден. на заводской ремонт просто так не отправляют. надо менять поршни, кольца, очевидно - и стаканы вставлять или растачивать цилиндры. соответственно, даже на модернизированном М-50 эти детали изнашивались в 3 раза быстрее. а износ этих деталей - это падение мощности.

>Название приведено. Ищите, коли можете доставать «русские книги»

ну спасибо, вежливости вам не занимать. одна проблема - я нахожусь далековато от Москвы

>А на 205У, например, доводилось «покатацца», так что я себе достаточно хорошо их представляю.

мне доводилось "покататься" практически на всей технике ЦАХАЛ. но если я где-либо позволю себе утверждать, что знаю ресурс и другие тонкие технические подробности этой техники /на которой покатался/, призываю вас назвать меня самонадеянным идиотом. потому как такие вещи от катания не узнаются.
>Проектные максимальные скорости различаются на 1-2 узла.

да ну? Г-5 мы уже обмусолили. теперь поговорим о Дабурах и косолапых евреях? иш ты, падение на 1-2 узла. да вы хоть сравните новую и старую автомашины, если на Осе только катались. напомнил бы КУзю, да не хочу сыпать соль на рану.

>ибо в 6 бальный шторм одинаково хреново будет как 200 тонному 205, так и «большому и мощному» «Решефу» (опять же взят для примера). Не говоря уже о применении «Габриэлей». И ни один ни второй максимального хода не разовьют. Т.е. максимальным-то он будет, но не таким как в спокойной воде.

одинаково хреново? у них будет одинаковая потеря скорости? если вы не читали учебников, то хоть почитайте Шапиро. да что там, в МК это есть!

>Кстати, что-то я не припоминаю упоминаний о шторме при событиях в Латакии ?

а я писал о шторме? или вы не понимаете, сколько потеряют в скорости сравниваемые катера хотя бы при 2 баллах? на СМ волны меньше 1.5-2 метров - редкость. и не сводите все к водоизмещению - я вам уже задолбался обьяснять про обводы.

>Если вы не умнее, то в чём ваша проблема ?

в вас, который делает вид что он глупее, чем есть на самом деле.

>Кстати, катера возраста ~10 лет на тот момент были у Египта

во-1 я о 10 годах ничего не писал.
во-2 Египет получил первые катера в 67-м

>Так вы же глупости говорите. Хотите от 200 тонного катера хороших мореходных качеств в штормовом море ?

глупости говорит некий Кестрел, который утверждает, что ОСа и Комар быстрее СААРов по любому. я ему обьясняю, что из-за водоизмещения и обводов ОСа и Комар сильнее теряют в скорости даже на небольшом волнении, не то что в шторме. потом появляется наверное уже другой Кестрел, который обвиняет Израиля в непонимании именно того, что тот уже который день вдалбливает первому Кестрелу.

>«… поезда – самые поездатые в мире». У пр. 123 ( непонятно – чего это вы на него перскочили) – возможность применения оружия до 4 баллов. У «шнелльботов» - везде указыается 4-5. А если корабль такого класса не может применять оружие – что ему делать море ? Не говоря уже о том, что водоизмещение и дальность хода "шнелльботов" в разы больше. Вы бе ещё с "Тикондерогой" сравнили

про поезда - это вы точно о себе подметили. потому как:
а) я нигде не говорил о применении оружия, а только о мореходности и сохранении скорости
б) и вам я это вдолбил, т.к. "Не говоря уже о том, что водоизмещение и дальность хода "шнелльботов" в разы больше". но вы, хоть и не можете отрицать истину, предпочитаете согласится с моей мыслью (выдав ее за свою - но это мелочи) и при этом придумать мне какие то бредовые утверждения.

в) для 123-го 4 балла это максимальная мореходность (Н. Федоров "торпедные атаки "комсомольцев"") а для Шнелля 4-5 баллов применение оружия. так что вы тут соврамши

г) если вам так больно за пр. 123, почитайте, почему итальянцы имея МАС стали создавать МС

---

в общем. вы мне тут несколько раз нагрубили. но самое обидное - мне надоело выдумывание вами мыслей за меня и виляние хвостом когда факты очевидны. до этого спора я был достаточно высокого мнения о вас. постарайтесь, что бы ваш следующий ответ его не испортил. если еще раз нагрубите или выдумаете мысль за меня - просто прекращу общаться. морской форум до сих пор был весьмя вежливым, и традицию портить не хочется.

Andrew_han, 19.06.2004 15:38:36 :

Отдельно Israel

Чтобы к вам не возникало вопросов по воду источников, не могли бы ссылки в будущем давать? Просто в этом случае будет понятно, откуда у вас информация, но и кроме всего, это нормальный, научный, метод ведения дискуссии. Ведь мы же истину ищем, а не понты бросаем?

ЗЫ Я просто с силами не соберусь ответить вам по Гангутам в 1914 со ссылкой на источники.

 

обидно слышать от вас такое, Андрей. интересно, что у оппонента вы ссылок не спрашивали, хотя он их не дает (кроме 2 офицеров и катания на 205У ). я же пока цитировал только двоих, коих и указал (Тарас и Федоров). плюс - рекомендовал почитать книжки Шапиро о морских двигателях и влиянии формы корпуса на скорость и волновое сопротивление.(у меня их две, но може он написал и больше)

по поводу Гангутов - ну что ж, придется вам еще пару страниц отсканить. хотя это обидно, т.к. из них вы новой инфы не почерпнете, исключительно убедитесь что я не врун.

Israel,

Специально перехожу на "ты", чтобы несколько разрядить обстановку . Во-первых, я не сомневаюсь в твоей честности и компетености. Также, как и в знаниях и качествах Kestrel' а. Уверен, что ссылки он обязательно предоставит.

ИМХО давать ссылки на то, что ВОВ началсь 22 июня, а на Т-34-85 стоял дизель - бессмысленно, также как и то, что дизели М-50 пошли в серию после войны. (если, конечно, нет иной информации, соответственно в этом случае я бы сослался на исчтоник). именно поэтому я спрашивал ссылку по Гангутам, так как мне нигде не встречалсь информация про 1913 год (по крайней мере, в тех книгах которые читал. Хотя что-то мог и подзабыть ). Через неделю посмотрю Цветковскую "Октябрину". И даже раскошелюсь на линкоры типа Гангут в серии Мидель шпангоут. К слову- мельком в магазине эту книгу глянул - там про 1913 год ничего не сказано. Ну да ладно, это к данной теме не относится.

А за сканы по Гангутам- в любом случае спасибо

israel
Во избежание кривотолков и недопонимания , начну с конца
>в общем. вы мне тут несколько раз нагрубили.

Гм… Если уж вам так хочется заниматься разборками – сделаю свой ответный ход Вы своего снисходительного менторского тона не замечали ? Так перечитайте. И какого тона от меня вы в таком случае от меня ждали ?

Так что не удивляйтесь. А ищите бревно в своём глазу.

>но самое обидное - мне надоело выдумывание вами мыслей за меня и >виляние хвостом когда факты очевидны.

Пример привести сумеете ? Или всё ( как и в случае с Аналитиком) сведётся к высасыванию из пальца ?

>до этого спора я был достаточно высокого мнения о вас.

Ваше мнение это ваше личное дело.

> постарайтесь, что бы ваш следующий ответ его не испортил. если еще раз >нагрубите или выдумаете мысль за меня - просто прекращу общаться. >морской форум до сих пор был весьмя вежливым, и традицию портить не >хочется.

israel , а вам не кажется, что вы зарываетесь ? И какого ответа вы ожидаете на свой откровенно хамский выпад ? ( вы считаете, что я должен испугаться данной перспективы ? ). Хотел ответить в вашем же тоне , отвечу всё таки чуть мягче – мне абсолютно наплевать на ваше мнение обо мне ( впрочем как и на совершенно не идущие ни в какие ворота намёки).

---

>ув. Кестрел, я в сметении. то ли вы не читаете что я пишу, то ли ради >защиты своей позиции готовы делать вид

ув. Israel, я конечно понимаю, что в дело пошла солидарность с соотечественником, но в таких разговорах это плохое подспорье.

> во-1 хорошо, что вы ко мне прислушались и исправляете свою ошибку.

Если ещё раз попробуете вести дискуссию в таком покровительственном тоне, я прекращу с вами общение. Договорились ? Постарайтесь оправдать мои надежды. ( я надеюсь, вам приятен такой он дискуссии ? :wacko:

Да, я обратился к источникам и признал свою ошибку.

>во-2 плохо, что даже исправляя вы пишете о превосходящими силами >противника тогда как сириец доложил о ТРЕХ израильтянах, столько же >РКА имели и сирийцы.

По одним источникам сообщение было о трёх катерах, по другим о трёх и вертолётах (с которыми позже разобрались), по третьим о 5.

>во-1 выходя на перехват израильтян сирийский командир не знал о двух >"Габриэлях".

Собственно, и что ?

>во-2 к моменту боя (и уж тем более принятия решения сирийцем) не >затонул еще даже ТКА, не говоря уже о тральщике. учитывая, сколько их
>добивали - не факт что их нельзя было спасти.

Вполне допускаю, что было возможно спасти, но сирийцы этого не сделали.

>в-3 если сириец знал о превосходстве П-15 в дальности, он просто обязан >был разыграть такой сценарий.

А если не знал ? Это ж опять допущения.

>если не знал - почему он обязан не принимать боя 3 на 3?

Опять же – гадание. Знал-не знал…

>а это к чему?

В общем к тому что «Мивтах» тоже имел некое преимущество.

> я вроде не сравнивал силы, а только отметил, что один из РКА не имел >ракет. если б я это не уточнил, вы бы придрались, сказав что у израильтян >не 4 РКА а 3 РКА и артиллерийский катер.

И после этого вы будете утверждать что я додумываю за вас ? :O

> а не могли бы вы меня процитировать, говорящего нечто такое?

Ну, например, приведите, пожалуйста, источники информации об агентурной разведке СССР Израиле. О МиГ-25 я уже сказал. Кстати, а что вы понимаете под термином «наземная разведка» ?

> при чем здесь советники? я говорю о считающих арабов ундерменшами >софорумчанах.

Как причём ? Разговор у нас шёл о советниках. Утверждалось что облажались и арабы и советники. На что я сказал, что решения принимали в основном сами арабы.

> что именно вы отрицаете?

Обратите внимание – я ничего не отрицаю, я просто спрашиваю – откуда информация.

>1. ведение агентурной, наземной и технической разведки спецслужбами >СССР

Cм.выше.

>2. передачу информации арабам.

Данный факт отрицать было бы глупо, зная о полётах МиГ-25 на разведку. Но вот летая на МиГ-25 над Израилем установить факт наличия на кораблях систем РЭБ проблематично, не находите ?

>я бы предпочел тактические наработки советского ВМФ, датированные до >73 года, по борьбе с РКА, оснащенными РЭБ.

Отвечу в вашем же стиле (нагло, менторски) – «Ну мало ли что вы бы предпочли!»

>во-1 хотелось бы ссылочку на начало выпуска.

Я «положу все яйца в одну корзину»(с). Т.е. буду пользоваться одним источником.

В.П. Кузин, В.И. Никольский «Военно-Морской Флот СССР 1945-1991» Историческое Морское Общество, Санкт-Петербург, 1996 год, тираж 1000 экз.

 

Дизели типа М-50 серйино выпускаются с 1948 г.

 

c.428

>во-2 Г-5 выпускались до конца ВМВ, поэтому абсолютно непонятно, >почему вы упорствуете.

Выпускались они до 1944 года и были выпущены в количестве ~200 штук.

>кстати, насчет бензиновых движков - с 41 года на Г-5 ставились и дизели. >так что не вводите народ в заблуждение.

И опять ваш любимы менторский тон. Отучайтесь, г-н israel, а не то я с вами разговаривать перестану
А в тему :
1. Марка дизеля ?
2. Сколько единиц Г-5 было выпущено с дизелями ?
(из другого источника) :

В конце 1940 г. М-50 считался достаточно доведенным для запуска в серию. Руководство ВМФ приветствовало
появление нового двигателя: с ним заметно уменьшалась пожароопасность катера и увеличивалась дальность
плавания при одинаковом запасе топлива. Моряки высоко оценили дизельную установку. Увы, было уже
поздно, и до массового внедрения М-50 на торпедные катера дело не дошло.

 

>нет, очевидно наткнулся на "узкого специалиста"

Вообще, хорошо бы вам научится отвечать за себя.

>компилятор - это вор чужих статей. не знаю, воровал ли Тарас у кого то >свои статьи (хотя, какая разница - те то у кого он воровал наверное не >компиляторы), но это источник.

Кстати, к слову, я тут случайно вспомнил – «Харвест» это белорусcкое издательство

>вот у вас источника нет, или приведите работы этих ваших офицеров. >может, и расскажите как они связаны с Комарами и Осами? они секретны? >приведите не секретных. уэ книжек "наши катера самые катерные и дизеля >самые дизельные" должно быть навалом.

Если вы не знаете об их работе, которая является по общему мнению, лучшим трудом о советском ВМФ, то о чём с вами вообще разговаривать ?

> я стрелки не переводил, я лиш обьяснил вам что есть моряцкие байки. как >док-во я их не использую именно потому, что знаком с ними.

Вы лучше для себя это уясните и оставьте свой менторский тон

>а вот вы иИ менно пытаетесь перевести на двух загадочных офицеров.

Ха-ха-ха.. Я ваш пассаж про «двух загадочных офицеров» оставлю без ответа, чтобы кто-нибудь другой доставил себе удовольствие кинуть камушек пуда на два ( я по натуре – альтруист ).

>более того - вы раньше писали, что на Осе разок прокатились. а теперь >вдруг стали специалистом в этой области.

Врёте ? Цитирую себя :

А на 205У, например, доводилось «покатацца», так что я себе достаточно хорошо их представляю.

 

"Вертолеты" над морем в 1973 [Kestrel#17.06.04 23:23]

Ни число раз не указано, ни куда и откуда доводилось, в каком качестве ходить не указано Продолжайте врать дальше.

>во-1 вы грубите

Вы тоже

>во-2 если черным по белому написано, что "Однако, несмотря на >периодическое совершенстование дизелей М-50, они имеют в 2-3 раза >меньший ресурс до заводского ремонта,

Если мне будет не лень тащит завтра на работу толстую книгу – я отсканирую отрывок посвящённый этому двигателю.

>ну спасибо, вежливости вам не занимать. одна проблема - я нахожусь >далековато от Москвы

Всегда пожалуйста Москве искать её , наверное, будет проблематично, издавалась она 8 лет назад тиражом в 1000 экземпляров.. Вы же сами писали, что у вас есть «доступ к русским книгам» ? И что вам не нравится ?

>мне доводилось "покататься" практически на всей технике ЦАХАЛ.

Поясняю – слово «покататься» употреблено в искаженной форме и в кавычках специально, в саркастическом смысле.

>да ну?

Ну да

> Г-5 мы уже обмусолили.

За исключением вашего вранья ( ваш приём – вы не знаете, значит оппонент врёт ) про дизеля в 1941 году ….

> теперь поговорим о Дабурах и косолапых евреях?

Опять придумали ? Где хоть слово о косолапых евреях ?:D

>одинаково хреново?

Воздействию волнения и ветра они будут подвержены примерно одинаково.

> у них будет одинаковая потеря скорости?

Продолжаем врать ? Дословно, где я это сказал ?

>а я писал о шторме?

Было там где-то про 4-6 баллов. Лезть уже лень, поэтому если неймётся ищите сами.

>или вы не понимаете, сколько потеряют в скорости сравниваемые катера >хотя бы при 2 баллах? на СМ волны меньше 1.5-2 метров - редкость. и не >сводите все к водоизмещению - я вам уже задолбался обьяснять про обводы.

Это очень хорошо, что задолбались Потому, что к вашему сведению :

Дальность плавания крейсерским ходом в 26 узлов составила около 480 миль. Боевое применение возможно при волнении моря до 4 баллов

 

стр. 184 – это относится к 183Р

И теперь к 205 :

Корпус катера выполнен стальным из стали СХЛ-45 и имеет особые формы обводов : круглоскулые в носовой части и остроскулые в кормовой. Как показала практика, это способствовало повышению их мореходности, а так же обеспечивало возможность применения ПКР при волнении 4 балла без ограничений по скорости и 5 баллов при скорости до 30 узлов

 

стр.186.

Теперь, если вы не в курсе, 4 балла это те самые волны высотой до 2 метров примерно.

>во-1 я о 10 годах ничего не писал.

Это писал Аналитик

>во-2 Египет получил первые катера в 67-м

Ошибаетесь – Египет получил первые катера проекта 183Р в 1962 году.

>глупости говорит некий Кестрел, который утверждает, что ОСа и Комар >быстрее СААРов по любому.

Не юлите – речь шла не о «Саар»-ах ообще, а о «Решефе» конкретно, который имеет 32 узла согласно http://www.waronline.org ( источников по вашим ВМС крайне мало)

> я ему обьясняю, что из-за водоизмещения и обводов ОСа и Комар сильнее >теряют в скорости даже на небольшом волнении,

Цитату про применение вооружения и ограничение по скоростям у 205 прочитайте, а потом уже и стройте свои выкладки. И вдолбите себе в голову – не надо делать из софорумников идиотов.

>а) я нигде не говорил о применении оружия, а только о мореходности и >сохранении скорости

Уважаемый, этому классу кораблей мореходность без возможности применения оружия не нужна.

>б) и вам я это вдолбил, т.к. "Не говоря уже о том, что водоизмещение и >дальность хода "шнелльботов" в разы больше".

Уважаемый, у вас спинка от крылышек не чешется ? Или у вас мания ? О шнелльботах мы с вами вообще не говорили. И вдолбите себе в голову – оставьте этот свой менторский тон, когда разговариваете со мной. Если другие вам это позволяют, это не означает что я вам это позволю.

>в) для 123-го 4 балла это максимальная мореходность (Н. Федоров >"торпедные атаки "комсомольцев"")

В этих условиях пр. 123 может применять оружие.

>а для Шнелля 4-5 баллов применение оружия. так что вы тут соврамши

Вам не надоело ?

>г) если вам так больно за пр. 123, почитайте, почему итальянцы имея МАС >стали создавать МС

Во-первых, я с трудом представляю, с какого перепугу вы притянули в наш разговор (благодаря вам ставший базарным гвалтом) пр.123, а во вторых теорию изучайте сами. Может быть поумнеете.


P.S. Я поражаюсь вам... Никто из русских не говорит уничижительно об израильских ВМС. А вы ( и подобные вам Аналитики( кстати, это не ваше alter ego ? ) ) позоляете себе говорить "Кузя". И о каком отношении к вам после этого можно говорить ?

P.P.S. Кстати, у меня, в принципе, есть "резервный" экземпляр труда "двух никому неизвестных офицеров" и у меня была даже мысль поделиться, но думаю, что не в коня корм (с). Вам будет полезней Тарасов читать

- Как грится: "Не могу молчать!"

Вертолетная» версия – это изобретательный, но разовый трюк.

 

Нет.
1. Одним из видов помех является помеха имитирующая. Одним из носителей аппаратуры РЭБ, создающей, в первую очередь, именно имитирующие помехи, в ВМФ США является аппаратура, установленная именно на специализированных вертолётах РЭБ.
Причём возможности её таковы, что вертoлёт этот на экранах БРЛС целого полка Ту-95МС представляется ни много, ни мало - аж цельным авианосцем. :o Под 100 тыщ тонн водоизмещением! (Надо полагать, всё, что помельче, - изображaется тоже, в соответствии с заданием на конкретный полёт).
Кто нe видел - не верит, кто yвидел - о*уевает...

Версия РЭБ – это метод ведения боевых действий на серьезной, постоянной основе.

 

- Без сомненья. И имитирующие помехи - неотъемлемая составная чaсть РЭБ.

Dem_anywhere, 09.06.2004 13:13:46:

РЭБ - это набор разовых трюков.
После того, как трюк становится известен - ракеты модифицируют так, чтобы не попадались на него, и приходится изобретать новый...

 

- Чрезвычайно неостроумная шутка. Много-много-много-разовых трюков.
Tому пример - станция групповых помех AN/ALQ-99...

Поэтому, если израильские специалисты первыми это применили - прекрасно.
А вертолёт, по своим массовым характеристикам, без проблем можно "притачать" на самый маленький военный кораблик, и взлетать он с него будет, и садится (причём: и то, и другое можно выполнить потом, вдали от берегов, из соображений секретности, чтобы противник потом ещё 40 лет "репу чесал")...

Предлагаю топик закрыть. А интересующихся темой РЭБ в отечественном флоте отсылаю к свежей книге:

Радиоэлектронная борьба в Военно-морском флоте. От Порт-Артура до наших дней. - М.: "Оружие и технологии", 2004, 244 с.

Выдержки и полные тексты уникальных документов российской военной истории могут увидеть читатели книги "Радиоэлектронная борьба в Военно-морском флоте. От Порт-Артура до наших дней". Приуроченное к 100-летию радиоэлектронной борьбы издание, выпуском которого издательский дом "Оружие и технологии" открыл специальную серию "Арсеналы России", отличает хорошая иллюстративность - на его страницах помещены более 500 фотографий, рисунков и схем. Авторский коллектив возглавил начальник Службы РЭБ ВМФ Юрий Ефимов.

В книге описаны не только факты далекого прошлого, но и скрупулезно повествуется о каждом шаге становления современной системы РЭБ. Подробно рассказано о специализированных научных учреждениях - 1-го и 24-го ЦНИИ МО РФ. Бум развития средств РЭБ приходится на 70-е годы XX века - тогда для обеспечения боевой устойчивости ими были оснащены все боевые корабли ВМФ. На каждом флоте были сформированы береговые части РЭБ, способные выполнять задачи по дезорганизации систем управления противника на удалении до 1000 миль от побережья и на океанских театрах военных действий. Особое внимание в сборнике уделяется вопросам разработки корабельных средств РЭБ - корабельных комплексов радиоэлектронного подавления, средств выстреливаемых помех и гидроакустического противодействия. В отдельную главу выделены сведения о промышленных предприятиях.

Kestrel, 19.06.2004 23:42:00 :

x-Merlin, 19.06.2004 19:30:48 :

Kestrel, 19.06.2004 19:06:58 :

Почему не сбили ? А нечем было.

 

... бог с ним перечитаю шо и как ... а вот кусок статьи где опять про вертолёты с РЭБ ... камни приготовьте токо ... и больно табуртками не бить ...

 

Гмм... Ну и где там про сбитые МиГ-25 ?

В общем, на тот момент не было ни ракеты ни носителя, чтобы достать МиГ-25

 

.... все свои слова про 25-й беру назад ... пардон за обшибку ...

(2)Israel
По скоростям Вы не вполне правы. Постараюсь объяснить.
Значительного волнения в ту ночь не было. Израильские катера совершали переход на 30 узлах.
Соотношение скоростей между "нормальным" катером и арабским составляет 40/24 узла, что в точности соответствует соотношению мощностей 3/1. У "грамотных" арабских командиров работал только один дизель из трех. Назовете ли Вы такого командира грамотным, если вверенная ему материальная часть находится в ужасающем состоянии, а он, принимая тактическое решение, не в состоянии это учесть?
Что касается РЭБ, то с одной стороны нельзя недооценивать ее применение, с другой важно понимать, что оно было для арабов внезапным. А они своих мыслей не имели.
Не думаю, что в таких условиях было возможным нанесение потерь израильскому флоту, но сохранение своих катеров - легко.

Второй момент, который меня в этом бою всегда тихо радовал, это поражение сирийского ТК (цель, грубо говоря, метров 20 длиной) ночью на дальности 10 км, да еще как быстро.
Похоже сирийский командир был не в состоянии связать эти непонятные вспышки на горизонте с необходимостью срочно изменить курс.

Всем спорщикам... Вот вам свежая цитата (к вопросу о ссылках, вертолетах и пр. пурге)

В израильско-арабской войне (имеется ввиду 1973 - George) ПКР, запускаемые с катеров, применялись обеими воюющими сторонами (ПК-15 и "Габриэль" МК-1). Общие потери составили 30 кораблей, в том числе израильских 12, египетских 13, сирийских 5.

Источник НВО №18, 2004 год...

http://nvo.ng.ru/armament/2004-06-04/6_kalibr.html

Статья "И ВСЕ ЖЕ 40-ММ КАЛИБР! Он универсален, устроит и пехоту, и флот"
Автор: Владимир Одинцов

Ув. George !

>Всем спорщикам... Вот вам свежая цитата (к вопросу о ссылках, вертолетах >и пр. пурге)

Цитата, на самом деле не такая уж и свежая и более того - достаточно старая


>В израильско-арабской войне (имеется ввиду 1973 - George) ПКР, >запускаемые с катеров, применялись обеими воюющими сторонами (ПК-15
>и "Габриэль" МК-1). Общие потери составили 30 кораблей, в том числе >израильских 12, египетских 13, сирийских 5.

Позволю себе немного расшифровать :

АРЕ - 7 РКА и 6 других судов
САР – 3 РКА и 2 прочих судов
Израиль – 3 РКА и 9 прочих.

Так что, в целом, арабы на море показали себя довольно адекватно, дело в том, что в вышеописанном «обсуждении» рассматривалась Латакия и совсем чуть-чуть Порт-Саид, а не война в целом ( так было изначально поставлено "условие")

Andrew_han, 19.06.2004 16:07:03 :

Для сравнения. Как применяли РКА индийские товарищи:

РКА использовались на Западном театре военных действий ( между прочим, Аравийское море - штормит не менее чем Средиземное). Индусы нанесли нанесли два ракетных удара П-15 базе Карачи. 5 декабря тремя ПКР были потоплены находившиеся в дозоре пакистанские эсминец Khaibar и тральщик Muhafiz. 8 декабря, индийцы, выпустили 6 ракет непосредственно по Карачи, потопив 4 находившихся в гавани нейтральных торговых судна, тяжело повредив танкер Dacca, а также подожгли нефтяные резервуары.

К слову- до сих пор спорят, как навелись ракеты по ИК излучению от резервуаров, или по РЛ. Но это к делу не относится. И интенсивность применения РКА нисколько индусам не мешала. Да и на мореходность они не жаловались. И в 1976 дозаказали еще три таких катера.

И как это все понимать?

 

Небольшое описание из другого источника ( тут как раз версия про ИК излучение):


В декабре 1971 года в ходе индо-пакистанской войны катера пр.205 ВМС Индии, вооруженные П-15, дважды наносили удары по кораблям и береговым объектам Пакистана.
Ракетные катера ВМФ Индии базировались в Бомбее, находящемся примерно в 950 км от военно-морской базы Карачи. Для обеспечения запаса своего хода тактическая группа из четырех ракетных катеров большую часть пути до ВМБ Карачи следовала на буксире за двумя эсминцами. Эти же эсминцы должны были прикрывать отход тактической группы после выполнения боевой задачи, авиационного прикрытия не предусматривалось.
Катера действовали в темное время суток с максимальным соблюдением мер скрытности, их РЛС работали в паузном режиме поочередно. Катер, на борту которого находился командир бригады, выполнял функции флагманского корабля Тактической группы.
Всего за обе операции индийскими катерами было выпущено 11 ракет, из них 7 – по надводным целям и 4 – по береговым объектам. По надводным целям производились пуски двух ракет с интервалом в несколько секунд. Все 11 ракет поразили цели.
Какого-либо радиоэлектронного или огневого противодействия атакующим индийским катерам не отмечалось, потерь среди них не было.
В ходе ночной атаки 5 декабря индийские катера потопили пакистанские эсминец «Хайбер» и тральщик «Мухафиз». Из 289 человек их экипажей спаслись лишь 70. Интересно, что капитан «Хайбера» успел донести, что в корабль попала авиабомба.
В ходе ночной атаки Карачи 9 декабря было потоплено 4 портовых судна и два повреждено осколками от близких разрывов ракет. Три ракеты П-15 поразили огромные резервуары на нефтеперегонном заводе Коамари. За день резервуары прилично нагреваются, а ночью интенсивно излучают тепло. Поэтому тепловые головки наведения «Снегирь» легко захватывали эти цели.

Kestrel, 21.06.2004 20:21:00 :

Поэтому тепловые головки наведения «Снегирь» легко захватывали эти цели.

 

А были у индийцев вообще "Снегири"? Что-то у меня нет таких данных. Может дело в том, что эти охрененные танки с нефтью представляли из себя РЛ-контрастную цель, даже на фоне берега?

Конструктор, 22.06.2004 07:41:23 :

А были у индийцев вообще "Снегири"? Что-то у меня нет таких данных. Может дело в том, что эти охрененные танки с нефтью представляли из себя РЛ-контрастную цель, даже на фоне берега?

 

Это вопрос относится к категории "вечных" споров, пока не будет открытыт документы советского периода по линии ВТС