Об "отсталом английском самолётостроении"

bundesbürger, 21.06.2004 18:56:43 :

AidarM, 21.06.2004 18:49:48 :

>В СССР финансирование разработок (КБ) и НИОКОР (завод) это разные строчки.
Серьезно? :o НИОКР на заводе проводят без участия КБ?

 

Серьёзнее не бывает. Есть финансовый план для КБ. Есть финансовый план для авиазавода, в том числе и опытного. Завод и КБ не являлись единым хозяйственным механизмом. (это сейчас холдинги появились)

Кучу НИОКОР завод выполнял без участия специалистов КБ. На каждом авиазаводе существует своё КБ, которое не бездельничает.

 

Ну уж фигушки! Брехня!!!! Я сам работал в опытном КБ, которое являлось (до 1986г ) частью, как сейчас говорят "холднига". С единым финансовым планом. Только тогда это называлось "Производственное обьединение"
Включало в себя ОКБ, СКБ, опытное производство и ТРИ серийных завода!

1. 24т. - это максимальная грузоподьёмность М-4 а не стандартная.

 

так и 9 тонн у Вулкана - перегрузочная, а не нормальная.
Скорей всего, за счет топлива.

Еще хотел внести небольшую поправочку про Ту-16. Его вариант Ту-16К-10-26Б (а в него были переделаны практически все К-10) позволял таскать как ракеты, так и бомбы(ну еще мины таскали),которые вешались на т.н. "штанах", на подкрыльевых пилонах, плюс МЗБД под фюзеляжем.В полках типовая нагрузка была 3т бомб. 9-тонку видел всего один раз, помню по малолетству очумел - казалась размером с дом .

Вулкан имел дальность, сравнимую с М-4 и Б-52 тех времён. Двигателя АМ-9 у англичан не было, как и АМ-3 (не покупали и не крали ), У них были свои движки в то время самые передовые в мире.

 

Что касаемо двигателя АМ-3, в первоначальном варианте действительно был не совсем надежен.Но дальше когда появился окончательная его модификация РД-3М-500А из-за движков крайне редко случались происшествия.Например у отца был полет с неснятой заглушкой воздухозаборника, двигло запустилось, провернуло её перпендикулярно потоку и усе. ТОлько на послеполетной подготовке хватились заглушки. вырезали её потом автогенгом, ибо вмертвую притерло - о чем это говорит - о крайне устойчивой работе компрессора в условиях повышенного возмущения потока на входе.Сомневаюсь, что какой-нибудь "аналог" АМ-3 перенес бы спокойно такой случай.

[QUOTE] 2. Да пусть толкают что хотят!. Я то отличаю боевое применение от мирных учений и военно-политической показухи. Ну вылезли разок из за горизонта и пролетели над авианосцем. Значит одно из двух. Или имели целеуказание (а в боевой обстановке разведчик был бы или сбит или отогнан, а курс соединения изменён) или случайно ( хотя и маловероятно. скорее всего было целеуказание). Хордили тушки низко над морем, не отрицаю, но не на поиск кораблей противника (вероятного), а для избегания обнаружения. Над морем низкие высоты противопоказаны по тактическим соображениям.

Опять же повторюсь, видел полетные задания 80-х гг. Полетам на ПМВ там отводится отнюдь не самое последнее место.Подход к зоне пуска на ПМВ был принят в тактике, затем подскок, пуск и понеслась душа в рай.Что касаемо КСР-5,то у неё с режимами пуска все было не так строго как у К-10С.

SergeVLazarev, 21.06.2004 22:27:46 :

Однако, когда высотные Влканы появились в РАФ, тогда появились С-75 и Су-9.

 

Вы лучше вспомните в каком году и с каким расходом С-75 и перехватчиков удалось сбить один, неманеврирующий, невооруженный высотный самолет. Сколько было задействовано ресурсов и с каким результатом.

Bobo, 22.06.2004 10:45:37 :

Вы лучше вспомните в каком году и с каким расходом С-75 и перехватчиков удалось сбить один, неманеврирующий, невооруженный высотный самолет. Сколько было задействовано ресурсов и с каким результатом.

 

Там как раз проблем не было - загнали перехватчиками в зону пуска и сбили. А вот после этого - лажанулись и сбили Сафронова.

Kuznets, 22.06.2004 10:10:47 :

Там как раз проблем не было - загнали перехватчиками в зону пуска и сбили. А вот после этого - лажанулись и сбили Сафронова.

 

Загнали перехватчиками?

Вы посчитайте объем выделенных сил и средств на уничтожение одного Пауэрса — и подумайте, что будет при атаке группы Вулканов. Разбор истории и U-2 показал, что нельзя все мерять килограммами и км/час, как это делает господин Лазарев.

Су-9 были небоеспособны, С-75 по высотной неманеврирующей цели оказался малоэффективным — скока там ракет было выпущено, сколько комплексов задейстовано?

Bobo, 22.06.2004 10:40:41 :

Вы посчитайте объем выделенных сил и средств на уничтожение одного Пауэрса — и подумайте, что будет при атаке группы Вулканов. Разбор истории и U-2 показал, что нельзя все мерять килограммами и км/час, как это делает господин Лазарев.

 

А причем здесь Су-9? "Вулкан"Мк1- типовая цель для перехватчика МиГ-19ПМ с ракетами РС-2У, их до 57года 2000 штук сделали. И ссылатся на историю с U-2 нечего, у него практический потолок на 2,5км выше.
А Вулкан Мк2 (который с вдвое мощными движками был), и начал поступать в ВВС летом 1960- когда и Су-9 получил Р-2УС-и опять таки это была типовая цель.

>С-75 по высотной неманеврирующей цели оказался малоэффективным — скока там ракет было выпущено, сколько комплексов задейстовано?

Первый был на пределе дальности и самолет ушел из зоны поражения, к эффективности ЗРК это имеео очень маленькое отношение. Второй уже под Свердловском - 1 (одна) ракета которая и сбила цель, третий залп это для перестраховки, ведь в наставлениях было прописано применять 3х ракетный залп. О какой малоэффективности идет речь?

tarasv, 22.06.2004 12:21:36 :

Первый был на пределе дальности и самолет ушел из зоны поражения, к эффективности ЗРК это имеео очень маленькое отношение. Второй уже под Свердловском - 1 (одна) ракета которая и сбила цель, третий залп это для перестраховки, ведь в наставлениях было прописано применять 3х ракетный залп. О какой малоэффективности идет речь?

 

Посмотрите на вопрос не узкотехнически — для сбития одного высотного самолета потребовалось привлечение огромного количества сил и средств.

И это при том, что разведчик сознательно шел в зону наибольшей концентрации средств ПВО. Один разведчик. Невооруженная неманевренная цель.

Чего-то я не понял. Средства ПВО собирались только по факту прилета У2, или они уже были, и те из них, в чью зону ответственности У2 залетел, сработали как надо? Одной ракеты хватило.

Bobo, 22.06.2004 12:40:38 :

Посмотрите на вопрос не узкотехнически — для сбития одного высотного самолета потребовалось привлечение огромного количества сил и средств.

 

Смотрим 3 ракеты - очень маленький расход для такого штучного товара, как U-2. А своего сбили, потому как генералы напрягали, разные, со всех сторон. Вон, на Кубе, через 2 года, 1 генерал был-скомандовал-и завалили такой же U-2, как миленького

>И это при том, что разведчик сознательно шел в зону наибольшей концентрации средств ПВО. Один разведчик. Невооруженная неманевренная цель.

Этот пассаж мне совсем не ясен. Разведчик шел по маршруту, какая-то "концентрация ПВО" ему по-барабану была, потому как считалось, что его вообще достать не могут.
И естественно, он шел 1. А вы можете привести пример, когда на разведку летали эскадрильей? А неманеврировал он опять же по указанной причине.

>Посмотрите на вопрос не узкотехнически — для сбития одного высотного самолета потребовалось привлечение огромного количества сил и средств.

Потому что параметры цели были неизвестны (и оказалсь рекордными) вот и устроили вселенский кипишь, пытаясь достать тем что в принципе достать не могло. Китайцы имея нужную информацию на руках обходились парой-четверкой ракет на на каждый сбитый U-2, а наколотили они их 5штук. На Кубе - аналогично.

>И это при том, что разведчик сознательно шел в зону наибольшей концентрации средств ПВО. Один разведчик. Невооруженная неманевренная цель.

Досягающих средств ПВО? В московской зоне ПВО или в зоне поражения С-75 толпа Вулканов на потолке трупы сразу и без разговоров. В случае реальной войны их угостят спец БЧ без особых раздумий.

В случае реальной войны — это когда британский премъер пришлет телеграмму?

В московской зоне ПВО или в зоне поражения С-75 толпа Вулканов на потолке трупы сразу и без разговоров

 

В зоне ПВО Вулканы ставят помехи и наносят удары по это й самой ПВО в том числе. Я уж не говорю что на ранних С-75 селекции целей не было вообще, они давились примитивными диполями времен второй мировой.
Вулканы-же — носители возможно самого передового оборудования. Эффективность РЭБ против С-75 мы наглядно увидели в Вьетнаме, против Б-52.

P.S. Еще можно вспомнить, как от советских перехватчиков убегали гораздо более дубовые B-47 и Канберры.

>Этот пассаж мне совсем не ясен. Разведчик шел по маршруту, какая-то "концентрация ПВО" ему по-барабану была, потому как считалось, что его вообще достать не могут.

Вы ошибаетесь, уважаемый Конструктор. Американцы не идиоты, и наличие ПВО учитывали, через известные им зоны U-2 напролом не перлись, а обходили/срезали и т.д.

>В случае реальной войны — это когда британский премъер пришлет телеграмму?

А что они в глубину советской территории телепортируются что-ли?

>В зоне ПВО Вулканы ставят помехи и наносят удары по это й самой ПВО в том числе.

С потолка по ПВО? Свободнопадающими бомбами? Да они ПРР один несчастный радар на Фолклендах так и не погасили.

>Я уж не говорю что на ранних С-75 селекции целей не было вообще, они давились примитивными диполями времен второй мировой.

Двина (57год) да, на счет Десны (59год) не знаю, Волхову (в серии с 61 года) на диполи точно побоку, Десна доробатывается до Волхова без особых затрат ИМХО.

>Вулканы-же — носители возможно самого передового оборудования. Эффективность РЭБ против С-75 мы наглядно увидели в Вьетнаме, против Б-52.

наглядно было продемонстрировано что без массированного огневого воздействия на ПВО B-52 несли серьезные потери, пришлось по ходу дела импровизировать и подключать B-52 к подавлению ПВО хотя первоначально эти задачи должны были решать комплексы РЭБ и тактическая авиация. А вы предлагаете Вулканы в одиночку на потолке пускать, это форменное самоубийство, что то-же Вьетнам очень хорошо показал.

>P.S. Еще можно вспомнить, как от советских перехватчиков убегали гораздо более дубовые B-47 и Канберры

И Вулкан то тех перехватчиков мог убежать, ЛТХ перехватчиков не давали возможности решить задачу перехвата.

Bum's, 22.06.2004 09:32:53 :

Опять же повторюсь, видел полетные задания 80-х гг. Полетам на ПМВ там отводится отнюдь не самое последнее место.Подход к зоне пуска на ПМВ был принят в тактике, затем подскок, пуск и понеслась душа в рай.Что касаемо КСР-5,то у неё с режимами пуска все было не так строго как у К-10С.

 

Тут был спор не по возможности Ту-16 летать на малых высотах. Кто б сомневался? :o Речь идёт о режиме скоростного прорыва на малой высоте. Я указал скорость по прибору на этих высотах для Ту-16 - 560 км/ч. А источник найти не могу.

victorzv2, 22.06.2004 01:23:07 :

bundesbürger, 22.06.2004 00:24:29 :

Я работал в НПО "Энергомаш".

 

Вот теперь все понятно...

То что вы рассказывали, вероятно, - правда, но к самолетам никакого отношения не имеет. Поэтому и производит впечатление баек.

Ну, и ваши утверждения, увы, меняются в каждом посте на 180 градусов. Ну, ладно, оффтопик получается.

 

Сейчас это ракетно-космическая корпорация "Энергия".

Во всех топиках я доказываю, что не приведено реальных доказательств отсталости английского самолётостроения.

Конструктор, 22.06.2004 07:15:41 :

bundesbürger, 21.06.2004 18:56:43 :

AidarM, 21.06.2004 18:49:48 :

>В СССР финансирование разработок (КБ) и НИОКОР (завод) это разные строчки.
Серьезно? :o НИОКР на заводе проводят без участия КБ?

 

Серьёзнее не бывает. Есть финансовый план для КБ. Есть финансовый план для авиазавода, в том числе и опытного. Завод и КБ не являлись единым хозяйственным механизмом. (это сейчас холдинги появились)

Кучу НИОКОР завод выполнял без участия специалистов КБ. На каждом авиазаводе существует своё КБ, которое не бездельничает.

 

Ну уж фигушки! Брехня!!!! Я сам работал в опытном КБ, которое являлось (до 1986г ) частью, как сейчас говорят "холднига". С единым финансовым планом. Только тогда это называлось "Производственное обьединение"
Включало в себя ОКБ, СКБ, опытное производство и ТРИ серийных завода!

 

Голову даю на отсечение, что в бухгалтерии , плановом отделе сметном отделе или в финансово-расчётной части Вы не работали!

bundesbürger, 21.06.2004 21:39:35 :

5. Сотка была в двое дороже АПЛ именно в постройке. В СССР финансирование разработок (КБ) и НИОКОР (завод) это разные строчки.
Строительство первого экземпляра сотки - это 1 миллиард 300 миллионов руб. в ценах 1976г.http://www.airbase.ru/hangar/russia/soukhoi/t/4/ (смотреть в конце) Для справки. ВНП страны не достигал 450 млр. руб в год.

 

Я автор указанной страницы. Приношу извинения за неточность формулировки.
Обратимся к первоисточнику. Самойлович "Рядом с Сухим"

> Разработка самолета Т-4 с учетом затрат смежников обошлась стране в 1 млрд. 300 млн. рублей - сумму астрономическую.

ОКБ Сухого в 1965-75 - ММЗ "Кулон"
Опытные Сотки строились на ТМЗ

1 млрд. 300 млн. - это много? А в сравнении с разработками другой военной техники у нас и за рубежом?

>В СССР финансирование разработок (КБ) и НИОКОР (завод) это разные строчки.

Загляните например в хроники Родионова, там цитаты из документов и что-то я там такого разделения не обнаружил в годовых планах в одну сумму вписаны и эскизный проект и макет и опытный образец.

> Разработка самолета Т-4 с учетом затрат смежников обошлась стране в 1 млрд. 300 млн. рублей - сумму астрономическую.

Что и требовалось вобщем доказать.

Извините Tarasv но

>Я уж не говорю что на ранних С-75 селекции целей не было вообще, они давились примитивными диполями времен второй мировой.

Двина (57год) да, на счет Десны (59год) не знаю, Волхову (в серии с 61 года) на диполи точно побоку, Десна доробатывается до Волхова без особых затрат ИМХО.

При включении СДЦ против диполей всё равно точность стрельбы несколько снижалась (уменьшалась вероятность поражения цели). Но поразить можно.
И по моему во Вьетнаме Б-52 не бомбили специально позиции ЗРК а отбивались помехами. По расказам офицеров бывших там против одного ставящего помехи Б-52 работали не менее5-6 дивизионов С-75, расход ракет шёл на десятки.
Ну а Фолкленды англы всё таки взяли и потери были не очень большими, а полёты Вулканов на такое растояние по моему тоже результат.

Б-52 может специально позиции ЗРК и не бомбили, но это не значит, что их больше никто не бомбил. Wild Weasel.

Здравствуйте, уважаемый tarasv.

Д.Ж.>>Беспочвенно? Я привёл собственную догадку, почва под ней есть.
trarasv>Почва? Италия конца 50х прям светоч мирового самолетостроения или хотябы регионального. И при этом до конца70х мурыжит вариации на тему Сейбра, ШутингСтара и американских вертолетов затертого года издания.

Да, именно Италия — светоч в области создания УБС, ничего удивительного. То, что американские образцы перенимались Европой означает лишь, что была воля создать единые самолёты для всего NATO. Образец их уровня — G91. Можете посчитать клиентов-потребителей итальянских УБС.

Д.Ж.>>Забавным образом создавая приличные по Вашим же словам самолёты, экспортёр боевых самолётов и технологий в США? Ну-ну.
tarasv>Отсталое естесно, идущее в серии по чужим хвостам, примеров полным-полно, США и СССР уже выпускают сверхзвуковые истребители а Великобритания только освоила дозвуковой со стреловидным крылом, замена F-15 уже в серии, а они никак свой аналог в строй толком не введут.

Как-то слишком крупными мазками. Надеюсь, превосходство британцев до конца 40-ых Вы оспаривать не станете? Приведите точные примеры отставания, обсудим. Мне лишь очевидно, что с середины 50-ых британцы вводили в строй боевые самолёты не по готовности, а по надобности.

tarasv>Несколько оригинальных конструкций в незанятых нишах общей картины не меняют, Великобритания не является самостоятельным производителем основных боевых самолетов, довольствуясь узкими нишами.

Эти несколько конструкций оригинальны и показывают опережающее техническое совершенство, так что меняют. Вся Британия «довольствуется узкими нишами», но часто это ключевые ниши. Причём именно Британия последовательно с самого начала увязывает национальные оборонные программы Запада.

Д.Ж.>>Причём вера? Это «реальность, данная мне в ощущении», совсем не надо фантазию напрягать, уверяю. Мощное воображение требуется, чтоб вникнуть в «мечту о прошлом», которой многие тут подвержены. В частности, кто знает об отечественной истории самолётостроения лучше нынешних любителей её?
tarasv>Реальность такова…

Вот о реальности не надо, излагайте свой взгляд. Что ж за «реальность», если она у нас разная? Или Вы о своём согласии с «мурзилками» никольскогих или бабичей? Или попросту «классовое чутьё», так это род веры. Чтобы пренебрегать британской школой, её надо знать.

tarasv>…что есть нормальный процесс разработки, а все эти "делать как у них" это по большей части на уровне генеральских указивок потому как сделать как у них можно, один экземпляр, выпускать серию - нельзя.

Да сколько угодно. Мы тут чаще всего облик и заимствования на уровне картинок в журналах обсуждаем, точнее, те, которые проще обнаружить. Редко сужу о более глубоких вопросах, так как они неочевидны. Сначала очевидное, после глубже, если пороху хватит, так как об очевидности договориться не удаётся.

Но и тут укажу на мне очевидное: в технологиях, исполнении, тщательности, удобстве, продуманности, внимании к мелочам британцы никак не проигрывают. Мне это очевидно.

Д.Ж.>>У меня есть спорный тезис, содержащий даже «никогда»: никогда британские самолётостроители не заимствовали в СССР. Тут достаточно одного контрпримера и мне придётся заняться уточняющим «словоблудием». СБ? И-16? Аэродинамические находки? Что?
tarasv>В ваших терминах явно Буканир заимстован, с прикручиывнием вычурного англиского оперения.

С кого именно лепили? Неужели Ту-16, а не наоборот? Мой способ прост: показывайте источники облика, скажем, Ту-144 и отдельных его решений. МиГ-21И, Е-8, скажем, я представлю британские. Кстати, можете и французские работы показать, тоже с британскими сравним.

Сразу, чтоб не интриговать: Fairey F.D. 2, Avro-707, BAC-211, Vulcan, Arrow — очевидные прообразы Concorde, можно рядом поставить советские, французские, американские, немецкие, японские, румынские, какие угодно.

Британские прообразы Buccaneer я тут приводил. Надо ли повторить или сами отыщете? Заодно подыщете силовое решение корня крыла Ту-16. У меня, правда, есть замечательный отечественный пример, но подожду, возможно, Вы покажете другой.

tarasv>Создатели Конкорда плодотворно сотрудничали с создателями Ту-144 под флагом конкуренции с США, пока спецслужбы обеих сторон не начали свою "полезную" работу.

Опишите полнее, любопытно ведь о сотрудничестве, обмене, а не об одностороннем заимствовании через легальные и нелегальные каналы.

Д.Ж.>>Знаете ли, некоторые новации британцев проглядели создатели МиГ-15, а зря. Потом пришлось нагонять. Но, к счастью, не всё проглядели.
tarasv>Что нагонять? Хантер это машина прошлого поколения для тех кто не хочет купить Сейбр или не может МиГ-15. О каких новациях идет речь если Великобритания постоянно отстает на поколение в создании истребителей?

Вы покажите сначала Вам очевидное, после выводы. Я Вас тут понять могу, мне вот очевидно, что Вы вовсе неправы, даже теряюсь, на что именно указать, но можно начать…

Возьмём воплощённые истребители первого поколения, пока милитаристский настрой британской экономики ещё был: Vampire, Meteor, Venom, Attacker, Swift, Javelin, Hunter, Sea Vixen, Gnat. Покажите мне страну, у которой ряд лучше, имеет более оправданный с любых позиций облик.

После перейдём ко второму поколению. Тут сложнее, так как за британцев придётся предъявлять и самолёты, не дошедшие до вооружения.

Сразу укажу, что разоружению я сочувствую. Хоть это и хороший способ поддержать положение страны и развитие технологий в ней, но и опасность несёт для мира не малую. Уважаю попытки отыскать иные формы технологического соревнования стран и общественных систем.

Д.Ж.>>Смотреть надо на DH-108 (первый полёт в первой половине 46-ого), пожалуй. На его почти треугольное тонкое крыло с острой кромкой и достаточно умеренной стреловидностью, но с круткой и уступом-клыком передней кромки.
tarasv>Одна страна наштамповала прототипов что аж глаза разбегаются, но огребла звиздюлей в течении пары месяцев,…

Не понял, расшифруйте. Франция? За пару месяцев военное поражение потерпела отнюдь не только она. К концу августа 41-ого началась битва за Москву, напомню. Французы сделали иной выбор, когда немцы подошли к Парижу. У них, кстати, тоже были территории, на которые они могли ещё долго отступать, сохраняя институты государства — Алжир. Прямые сопоставления не всегда верны, но всё равно показательны. Кстати, стратегическое положение гитлеризма в конце 1940-ого и 41-ого прогнозировалось по-разному, от этого многое зависело в принимаемых решениях.

tarasv>…а Великобритания удобно устроившись за широкой спиной дяди Сэма конечно могла долго доводить свои передовые конструкции которые в серию и войска попадали когда другие уже на испытания следующее поколение выводили.

Поколения меняются не столь уж быстро, как кажется. В тактической авиации Британия с 70-ых сосредоточилась на ударно-многоцелевых самолётах с выдающимися ВПХ, давайте сопоставлять.

Д.Ж.>>Тут, как всегда впрочем, философский вопрос. А им надо? Они плохо живут вследствие тех, недостаточных по Вашему мнению, усилий? Или «англоязычный мир» не грёза? Или плоды глобализации не в руках британцев? Что с ними не так?
tarasv>Они свою войну проиграли, всемирная валюта фунт стерлингов, титул владычицы морей и империя в прошлом, рядовая европейская страна из козырей чужие МБР (хорошо хоть со своими БЧ) и большая дружба с Вашингтоном.

Как была сильнейшей или второй державой Европы, так и осталась. Ныне европейское объединение может вывести США «за скобки», если будет нужда, или США останутся в Большой Европе во многом на условиях Малой Европы. То, что осталось от СССР, может ждать та же участь, при некоторых условиях, завидная.

Д.Ж.>>Возможно, Вы правы и мы сумели обескровить их столь быстро, а может и нет. Тайна для меня пока. Но вот «передовые технологии МиГ-15», применённые для L-29 не немецко-чешские ли?
tarasv> Дайте определение слову технология а то у меня возникает подозрения что вы не каких-то не таких технологиях говорите.

Ну, в данном случае речь идёт об алюминиевых конструкционных технологиях, о расчётных методах аэродинамики и прочности. Во многом у нас они от Германии-Чехословакии в 1948 году, когда МиГ-15 воплощался. Например, потому большая часть школьников немецкий после Войны учила.

Д.Ж.>>Вы об L-29 или британском УТС?
tarasv>Это о том что Чехословакия имела серию раньше чем Великобритания освоила налог.

Аналог чего? Vampire и Gnat-T? У кого-то был недостаток в подобных самолётов, а в Британии не ощущался.

Д.Ж.>>Вижу, не об УТС, ибо реактивные УТС до Hawk у них были — Vampire. Война в Корее неясно что «показала».
tarasv>Что британская авиапромышленность выпускает а британская ИА оснащена только устаревшми истребителями, боевая ценность которых в войне, а не гонянии папуасов в колониях, стремится к 0.

Во-первых, в Корее именно «гоняли попуасов», когда в неё включилась СССР, позиция Британии стала вовсе не однозначной. И дело не только в МиГ-15, они мало мешали решительному достижению целей вмешательства, дело было в двухсторонних британско-советских отношениях, которые, между прочим, и привели к появлению МиГ-15.

Продолжу потом. Хорошо бы сосредоточиться. Vulcan?

Дмитрий Журко

Nikita, 22.06.2004 14:59:37 :

Вы ошибаетесь, уважаемый Конструктор. Американцы не идиоты, и наличие ПВО учитывали, через известные им зоны U-2 напролом не перлись, а обходили/срезали и т.д.

 

Я так понимаю, известно им было немного-например зона московских С-25. Наличие С-75 с такими ТТХ оказалось неприятным сюрпризом.
И, потом, я-то хотел сказать, что Пауэрс выполнял маршрут и не менял курс в связи с какой-то активностью ПВО.