Новости ВМФ России

Независимый взгляд
30 июня 2004 (17)
Дмитрий КОЛОСОВ

МЕРТВЫЕ ТЮЛЕНИ И РАКЕТНЫЙ "БЕГЕМОТ"


Те, кто не в курсе, прочитав этот материал, обязательно скажут, что здесь фантазии автора больше, чем правды. Кто в курсе, вполне могут воскликнуть: "Такой-сякой, военные тайны разгласил!" Ну так вот: здесь нет ни фантазии, ни военной тайны. Все, что написано ниже, взято не "с потолка", а из бесед автора со знающими людьми. А подтолкнула к написанию данного материала недавняя история с погибшими тюленями и морскими звездами. Тюлень и бегемот (точнее, "Бегемот") - что между ними общего? Оказывается, много чего...

Тюлени

На прошлой неделе газеты Поморья сообщали об экологическом инциденте (почему слово "катастрофа" тут неприменимо, объясню чуть позже): на городском пляже Северодвинска нашли множество трупов тюленей, выброшенных морем. Несколько дней они пролежали на берегу, пугая прохожих своим раздувшимся видом. Как сообщил "Независимому взгляду" председатель экологического совета Северодвинска Владимир Глушков, тюленей убрали, только когда о них заговорили СМИ. По его информации, вблизи Сюзьмы (Онежская губа, недалеко от Северодвинска) на берег выбросились морские звезды. Их обнаружили участники военно-спортивного лагеря "Азимут", возвращавшиеся из экспедиции. Как оказалось, техногенные "причины" тут ни при чем. Хотя упоминались в качестве версии отравляющие вещества на дне Белого моря, брошенные туда чуть ли не во времена второй мировой, недостаток пищи и прочее. На днях специальная экспедиция СевПИНРО, вернувшаяся смест обнаружения мертвых тюленей и морских звезд, подтвердила официально: экологической катастрофы не было. Мать-природа, которая всех своих детей - и людей, и тюленей - любит и лелеет, может быть жестокой, что уж поделаешь... Сейчас популяция тюленей на Белом море насчитывает около 300 тысяч особей. По статистике, до поры "взрослости" доживает лишь 70 процентов тюленей, 30 процентов умирает. Естественный отбор... Поскольку общая численность тюленей на Белом море растет, то и количество погибших тоже увеличивается. А вот почему погибших тюленей находят каждый год в одних и тех же местах (например, на городском пляже Северодвинска на острове Ягры), постарался объяснить не эколог, а военный консультант "Независимого взгляда", известный российский подводник, капитан 1 ранга Сергей Апрелев. По его словам, версия может быть такой.

Ослабленных тюленей выбрасывает на берег именно на мелководье. Штормовая или просто сильная волна гонит ослабленных животных к берегу, что называется, "в легкую", а вот обратно им просто не выбраться: на мелководье действуют несколько иные законы гидродинамики, нежели на глубине. Будь у побережья того же ягринского пляжа глубоко, даже ослабленный тюлень мог бы выплыть "под волнами"...

Та же подводная лодка под водой движется куда быстрее и легче, чем в надводном положении. Ну что ж, это пока версия. Но, если задуматься, то только в нее и "вписываются" места массового выброса тюленей на берег. Но в результате разговора с известным подводником родилась еще одна мысль - рассказать о самой крупной экологической катастрофе на Белом море, сопровождавшейся как раз гибелью тюленей и мор-ских звезд. Было это ровно 15 лет назад. В общем, мы расскажем о "Бегемоте". Информация взята "Независимым взглядом" из рассекреченных архивов Министерства обороны и из Интернета.

"Бегемот"

Ровно 15 лет назад, летом 1989 года, на одном из полигонов боевой подготовки ВМФ СССР была сделана первая в истории попытка стрельбы из подводного положения сразу всеми 16-ю ракетами с борта суперновейшего для того времени подводного ракетного крейсера стратегического назначения, атомной подводной лодки проекта 667БДРМ с оперативно-тактическим номером "К-407". Вспомните то время - закат перестройки, преддверие развала СССР, начало всеобщего бардака в стране, горбачевский "сухой закон", дружба и любовь с бывшими вероятными противниками... Советские военные захотели показать и стране, и миру, и Горбачеву (который военных вообще-то недолюбливал), что океанский ракетно-ядерный флот еще на что-то способен. Весной 1989 года он, и не особенно вдаваясь в подробности, подписал секретную директиву о проведении уникальной стрельбовой операции на Северном флоте.

Операцию назвали "Бегемот". Почему - да Бог его знает. АПЛ проекта 667БДРМ с 16-ю баллистическими ракетами на борту, то есть с полным боекомплектом, должна была выйти на полигон Белого моря, погрузиться на глубину 50 метров и дать полный залп. Однако во время погружения и предстартовой подготовки одну ракету раздавило давлением воды, в море попало весьма ядовитое ракетное топливо. Через неделю на берегу Белого моря оказались миллионы морских звезд и тысячи мертвых тюленей. Многие северяне это помнят... Конечно, тогда в смелеющей перестроечной прессе тоже появились тревожные публикации, тоже был поднят шум, искались причины, ликвидировались последствия... Но настоящей причины экологической катастрофы никто не знал примерно до середины 90-х - в СССР умели хранить секреты. Государственная комиссия потом установила, что вины экипажа АПЛ в случившемся не было. Техника подвела...

"Бегемот-2"

Неудача хоть и расстроила военных моряков, но все-таки не смогла заставить их опустить руки. Через два года, летом 1991 года, операция по стрельбе всеми ракетами из подводного положения с борта АПЛ была все-таки доведена до конца. 6 августа 1991 года в 21 час 09 минут АПЛ проекта 667БДРМ, впоследствии названная "Новомосковск", дала залп. Все ракеты достигли цели на специальных стрельбовых полях за тысячи километров от места старта. По иронии судьбы, это был самый последний масштабный эксперимент военно-морского флота СССР: буквально через несколько дней случился опереточный "переворот" под названием ГКЧП. А еще через несколько месяцев не стало и советской империи. Командир подлодки, представленный к званию Героя Советского Союза, награды так и не получил - ее так же отменили, как и весь Советский Союз. С тех пор таких крупных морских стрельбовых операций в нашей стране не было. И неизвестно, будет ли еще что-то подобное. Вспоминаются события на учениях перед президентскими выборами нынешнего года, когда Владимир Путин много часов ждал пуска ракеты с борта того самого ракетоносца проекта 667БДРМ, но так и не дождался... Но это уже совсем другая история. Не экологическая, а политическая.

Балтфлот опровергает свою причастность к задержанным вертолетным двигателям

Обсудить новость в форуме

[30 Jun 2004] /regnum.ru/
Командование Балтийским флотом опровергает информацию в региональных СМИ о причастности подразделений ВВС и ПВО Балтийского флота к инциденту, связанному с задержанием большой партии вертолетных двигателей и запчастей к ним из-за неправильно оформленных документов при попытке вывоза с территории Калининградской области. Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе Балтфлота, в результате проверки достоверно установлено, что и грузополучатель, и грузоотправитель, и сам задержанный груз никакого отношения к авиации флота и органам военного управления БФ не имеют.

30.06.04 - 09:39 Интерфакс-АВН
На модернизируемую подводную лодку будет установлен серийный радиопередатчик "Факел-П2".

На модернизируемую подводную лодку Военно-морского флота РФ будет установлен серийный радиопередатчик "Факел-П2" разработки НИИ "Нептун", сообщили "Интерфаксу-АВН" в среду в пресс-службе Федерального агентства по промышленности.

"На модернизируемую подводную лодку из состава ВМФ РФ будет установлен радиопередатчик "Факел-П2" разработки Научно-исследовательского института "Нептун". Устройство серийно производится на Заводе имени Козицкого ", - сообщил представитель пресс-службы.

По его информации, автоматизированное транзисторное радиопередающее устройство (АТРПУ) Р-638-2-1 ("Факел-П2") предназначено для обеспечения автоматической связи в декаметровом и метровом диапазонах волн в составе автоматизированных комплексов связи подводных лодок.

Радиопередающее устройство (РПДУ) выполнено на транзисторах в блочно-модульной структуре и состоит из двух стоек: усилителя мощности и согласующей системы (СС). В составе РПДУ применено возбудительное устройство (ВУ) Р-788-1. Широкополосный тракт усиления мощности обеспечивает работу на антенно-фидерный тракт с коэффициентом бегущей волны не менее 0,01.

Управление радиопередатчиком местное - с передней панели и дистанционное. Повторно-кратковременный режим обеспечивается встроенной воздушной вентиляцией. Малый уровень акустических шумов позволяет устанавливать его на подводных лодках.

Начальником управления связи ВМФ РФ принято решение об организации с 2004 года серийного производства радиопередающих устройств серии "Факел", сообщили в пресс-службе. По ее информации, в НИИ "Нептун" разработано также АТРПУ Р-638-3-4, предназначенное для обеспечения дальней автоматической буквопечатающей, телефонной и беспоисковой телеграфной связи в декаметровом и метровом диапазонах волн.

Р-638-3-4 является результатом модернизации изделий Р-638-3 и предназначен для замены Р-632-МЛ на кораблях и береговых объектах. Усилитель мощности передатчика реализован на двух усилительных модулях. Радиопередающее устройство выполнено на транзисторах в блочно-модульной структуре. Радиопередатчик комплектуется возбудительными устройствами Р-170-В1 или Р-788-1ША.

Широкополосный тракт усиления мощности обеспечивает работу с коэффициентом бегущей волны от 0,2; имеется защита от короткого замыкания и обрыва антенно-фидерного тракта.

Одного пуска достаточно??!

au, 01.07.2004 15:54:20 :

Одного пуска достаточно??!

 

Об чем речь?

[quote|Kestrel, 29.06.2004 14:09:44 :]Так не то чтобы "памятник"-то... Были б деньги... Насчёт "старпёрства" - не соглашусь. Тут дело не во вздохах.[/quote]

Дык в том-то и дело! Точнее с этого начинается контакт с реальностью. Были бы деньги, всех врагов купили бы давно, и потом продали куда подальше. Но денег не хватает, поэтому приходится/придётся вручную... Так вот я против вздохов по крейсерам — считайте что чужие они, дедовские, по наследству не передаются. Своё надо заводить, и хоть я сам в штыки к идее "флот по средствам", но всё же там где явно страна не потянет (да и стоит ли того овчинка?), там надрывать её преступно. Это мой аргумент. Готов выслушать контраргументы, но если "ну как же так!? Это же КРЕЙСЕР, красавец!" — это и есть своеобразное старпёрство, когда люди живут в прошлом, воспоминаниями о славной молодости, и т.п.

Я (раз уж лицо материально-безответственное) бы просто провёл черту: что на ходу — то в составе флота, что требует умеренного ремонта — то починить и ввести в строй, что требует эпического ремонта — на консервы или даже бросить, и не тратить деньги на то, что в обозримом будущем пользы стране не принесёт. И пусть бы в меня кидали сапогами и ругали как угодно те, у кого эмоциональная привязанность к отдельным кораблям. Я бы предложил им считать что корабли погибли на войне, и вздыхать по ним нет смысла. Впрочем это так и есть. Срежьте что-нить на память, поставьте на постамент, и живите дальше. Стране нужен флот, а не его видимость. И пусть это будет эсминец вместо крейсера, зато реальный, а не номинальный. С чего-то нужно начинать.

au, 01.07.2004 16:07:02 :

Kestrel, 29.06.2004 14:09:44 :

Так не то чтобы "памятник"-то... Были б деньги... Насчёт "старпёрства" - не соглашусь. Тут дело не во вздохах.

 

Дык в том-то и дело! Точнее с этого начинается контакт с реальностью. Были бы деньги, всех врагов купили бы давно, и потом продали куда подальше. Но денег не хватает, поэтому приходится/придётся вручную... Так вот я против вздохов по крейсерам — считайте что чужие они, дедовские, по наследству не передаются. Своё надо заводить, и хоть я сам в штыки к идее "флот по средствам", но всё же там где явно страна не потянет (да и стоит ли того овчинка?), там надрывать её преступно. Это мой аргумент. Готов выслушать контраргументы, но если "ну как же так!? Это же КРЕЙСЕР, красавец!" — это и есть своеобразное старпёрство, когда люди живут в прошлом, воспоминаниями о славной молодости, и т.п.

Я (раз уж лицо материально-безответственное) бы просто провёл черту: что на ходу — то в составе флота, что требует умеренного ремонта — то починить и ввести в строй, что требует эпического ремонта — на консервы или даже бросить, и не тратить деньги на то, что в обозримом будущем пользы стране не принесёт. И пусть бы в меня кидали сапогами и ругали как угодно те, у кого эмоциональная привязанность к отдельным кораблям. Я бы предложил им считать что корабли погибли на войне, и вздыхать по ним нет смысла. Впрочем это так и есть. Срежьте что-нить на память, поставьте на постамент, и живите дальше. Стране нужен флот, а не его видимость. И пусть это будет эсминец вместо крейсера, зато реальный, а не номинальный. С чего-то нужно начинать.

 

>Но денег не хватает, поэтому приходится/придётся вручную...

Эээ. Погоди ( мы как-то незаметно на "ты" перешли ). Смотри какая интересная штука – на "Челси" и яхту деньги есть, а на крейсер нету ? И примеров таких – море

>Так вот я против вздохов по крейсерам — считайте что чужие они, >дедовские, по наследству не передаются.

Да нет же, наши они , родные. Вся страна их строила. И ремонт при всей его кажущейся дороговизне будет дешевле постройки нового корабля. И выбросить такой корабль, побрезговав ремонтом – значит зажраться.

>что требует эпического ремонта — на консервы или даже бросить, и не >тратить деньги на то, что в обозримом будущем пользы стране не принесёт.

Ок, замена АЗ – это на твой взгляд – "эпический ремонт" или как ? Докладываю – самый банальный, штатный. Только и на него денег нет. Что, всё, где нужно перегружать АЗ будем на консервы пускать ?

>Стране нужен флот, а не его видимость.

Именно. Стране нужен флот, а не ОВРа.

[quote|Kestrel, 01.07.2004 16:22:57 :]1 Смотри какая интересная штука – на "Челси" и яхту деньги есть, а на крейсер нету ? И примеров таких – море

2 Да нет же, наши они , родные. Вся страна их строила. И ремонт при всей его кажущейся дороговизне будет дешевле постройки нового корабля. И выбросить такой корабль, побрезговав ремонтом – значит зажраться.

>что требует эпического ремонта — на консервы или даже бросить, и не >тратить деньги на то, что в обозримом будущем пользы стране не принесёт.

3. Ок, замена АЗ – это на твой взгляд – "эпический ремонт" или как ? Докладываю – самый банальный, штатный. Только и на него денег нет. Что, всё, где нужно перегружать АЗ будем на консервы пускать ?[/quote]

1. Да, это так. Но я смотрю только на деньги "в кассе", а не на "неразработанные запасы". Естесственно, что с Челси и прочее нужно что-то делать, но это другой департамент уже, я к ним с советами не полезу — деликатная задача. Так что их я в расчёт не беру — что страна на флот может выделить в данный момент, то и считаю за потолок.

2. Вот! ВОТ! Вот эта порочная идея! Вся страна строила — это правда. Жалко очень — тоже правда. "Нести тяжко, кинуть жалко" — этим описывается суть проблемы. И вот эти выводы про "дешевле нового" — они необоснованы, а "зажраться" — это чистые эмоции. Нужно мыслить чисто прагматически в интересах страны.
Старые корабли достались по наследству. Сколько на них потрачено сегодня имеет лишь эмоциональное значение! Это прагматический подход к проблеме, и его НУЖНО принять, если собраться оптимизировать решение для достижения максимального потенциала флота.
Стране от предков достались корабли, им по 10-15 лет минимум. Они уже требуют если не капитального, то очень основательного ремонта, и последующей обязательной модернизации. При всём этом всё равно корабль останется старым, т.к. возможности ремонтов и модернизаций ограничены как технически, так и по финансовой целесообразности, так что бесконечно продлевать ресурс корабля не выйдет: щедро предположим что ремонты ему дадут 10-15 лет жизни. Новый корабль лишён всех этих проблем, и прослужит минимум 25 лет. И главное - новый корабль можно сделать под современные требования и вооружения, так что "крейсер" может поместиться в габаритах 956, напичканного Ониксами и свежим ПВО.
Основное вооружение старых кораблей устарело физически, даже если по возможностям находится пока на уровне. Обслуживание старых систем заведомо дороже чем обслуживание новых. Старое оружие непременно будет уступать новому из-за быстрого развития и широкого внедрения электроники в новые образцы. Каким бы ни был хорошим Гранит и Базальт, но им в первую очередь будут противостоять самые современные средства РЭБ противника, а не ПВО, которое тоже не стоит на месте у этого самого противника. Переоборудование старого корабля под новое оборудование вроде радаров с большими конформными антеннами, новое ракетное оружие, современные требования малозаметности, и т.д. далеко не такое дешёвое — смотрите на счёт за Горшкова. Как минимум, нужны убедительные расчёты, чтобы говорить что переоборудование стоит своих затрат! А я их не видел даже намёка на то что такие расчёты вообще кто-то делал. И добавьте к счёту модернизацию Гранитов и Базальтов - их электронике в обед сто лет, и будущее у неё очень сомнительное как минимум по вышеуказанной причине.

3. Всё зависит от подробностей. Если завод может банально и штатно это сделать — то это банальный и штатный ремонт. А если завод не готов, если всё выливается в большие деньги, то НУЖНО смотреть на целесообразность. Без подробностей я могу сказать что если нужно перегрузить АЗ, то нужно это делать. А если посмотреть на ситуацию в целом, для чего у меня нет информации, то может оказаться что для некоторых АЗ можно и не перегружать уже.

Я понимаю эмоциональные моменты. Но всё же дело серьёзное, и неправильное решение "из лучших побуждений" может оказаться фатальным, если война случится в близком будущем.

[quote|Andrew_han, 01.07.2004 15:59:03 :][quote|au, 01.07.2004 15:54:20 :]Одного пуска достаточно??![/quote]

Об чем речь?[/quote]

Да вот Градиент написал там:

«Екатеринбург» выполнил пуск новой баллистической ракеты «Синева». Этим подводным стартом поставлена точка в государственных испытаниях нового стратегического оружия морского базирования. Члены государственной комиссии подписали акт об успешном окончании испытаний. Ракета «Синева» будет поставлена на вооружение МСЯС

 

Andrew_han, 30.06.2004 14:25:34 :

Независимый взгляд
30 июня 2004 (17)
Дмитрий КОЛОСОВ

МЕРТВЫЕ ТЮЛЕНИ И РАКЕТНЫЙ "БЕГЕМОТ"

 

Кстати, Сюзьма (когда-то в брод ее переходил) впадает совсем не в Онежскую губу. Да и от Северодвинска километров 30-40. Как то сразу начинаешь сомневаться в остальных приведенных фактах.

А дохлых тюленей на берег в Белом море завсегда выбрасывало. Некоторые мои родственники даже промышляли этим - шкуры с нерп снимали и выделывали. Главное было медведей опередить - они этих нерп закапывали, ждали пока подтухнут, и ели.

au, 01.07.2004 17:11:33 :

Kestrel, 01.07.2004 16:22:57 :

1 Смотри какая интересная штука – на "Челси" и яхту деньги есть, а на крейсер нету ? И примеров таких – море

2 Да нет же, наши они , родные. Вся страна их строила. И ремонт при всей его кажущейся дороговизне будет дешевле постройки нового корабля. И выбросить такой корабль, побрезговав ремонтом – значит зажраться.

>что требует эпического ремонта — на консервы или даже бросить, и не >тратить деньги на то, что в обозримом будущем пользы стране не принесёт.

3. Ок, замена АЗ – это на твой взгляд – "эпический ремонт" или как ? Докладываю – самый банальный, штатный. Только и на него денег нет. Что, всё, где нужно перегружать АЗ будем на консервы пускать ?

 

1. Да, это так. Но я смотрю только на деньги "в кассе", а не на "неразработанные запасы". Естесственно, что с Челси и прочее нужно что-то делать, но это другой департамент уже, я к ним с советами не полезу — деликатная задача. Так что их я в расчёт не беру — что страна на флот может выделить в данный момент, то и считаю за потолок.

2. Вот! ВОТ! Вот эта порочная идея! Вся страна строила — это правда. Жалко очень — тоже правда. "Нести тяжко, кинуть жалко" — этим описывается суть проблемы. И вот эти выводы про "дешевле нового" — они необоснованы, а "зажраться" — это чистые эмоции. Нужно мыслить чисто прагматически в интересах страны.
Старые корабли достались по наследству. Сколько на них потрачено сегодня имеет лишь эмоциональное значение! Это прагматический подход к проблеме, и его НУЖНО принять, если собраться оптимизировать решение для достижения максимального потенциала флота.
Стране от предков достались корабли, им по 10-15 лет минимум. Они уже требуют если не капитального, то очень основательного ремонта, и последующей обязательной модернизации. При всём этом всё равно корабль останется старым, т.к. возможности ремонтов и модернизаций ограничены как технически, так и по финансовой целесообразности, так что бесконечно продлевать ресурс корабля не выйдет: щедро предположим что ремонты ему дадут 10-15 лет жизни. Новый корабль лишён всех этих проблем, и прослужит минимум 25 лет. И главное - новый корабль можно сделать под современные требования и вооружения, так что "крейсер" может поместиться в габаритах 956, напичканного Ониксами и свежим ПВО.
Основное вооружение старых кораблей устарело физически, даже если по возможностям находится пока на уровне. Обслуживание старых систем заведомо дороже чем обслуживание новых. Старое оружие непременно будет уступать новому из-за быстрого развития и широкого внедрения электроники в новые образцы. Каким бы ни был хорошим Гранит и Базальт, но им в первую очередь будут противостоять самые современные средства РЭБ противника, а не ПВО, которое тоже не стоит на месте у этого самого противника. Переоборудование старого корабля под новое оборудование вроде радаров с большими конформными антеннами, новое ракетное оружие, современные требования малозаметности, и т.д. далеко не такое дешёвое — смотрите на счёт за Горшкова. Как минимум, нужны убедительные расчёты, чтобы говорить что переоборудование стоит своих затрат! А я их не видел даже намёка на то что такие расчёты вообще кто-то делал. И добавьте к счёту модернизацию Гранитов и Базальтов - их электронике в обед сто лет, и будущее у неё очень сомнительное как минимум по вышеуказанной причине.

3. Всё зависит от подробностей. Если завод может банально и штатно это сделать — то это банальный и штатный ремонт. А если завод не готов, если всё выливается в большие деньги, то НУЖНО смотреть на целесообразность. Без подробностей я могу сказать что если нужно перегрузить АЗ, то нужно это делать. А если посмотреть на ситуацию в целом, для чего у меня нет информации, то может оказаться что для некоторых АЗ можно и не перегружать уже.

Я понимаю эмоциональные моменты. Но всё же дело серьёзное, и неправильное решение "из лучших побуждений" может оказаться фатальным, если война случится в близком будущем.

 

>Так что их я в расчёт не беру — что страна на флот может выделить в >данный момент, то и считаю за потолок.

А что страна может выделить ? Ты в курсе ? Цифры сумеешь выложить ?

>И вот эти выводы про "дешевле нового" — они необоснованы,

Момент. Ты будешь утверждать, что выгрузить АЗ и загрузить новые – дешевле нового корабля ?

> а "зажраться" — это чистые эмоции. Нужно мыслить чисто прагматически >в интересах страны.

А «прагматически» и «в интересах страны» - лучше его сохранить. Когда страна сможет построить такой корабль ещё раз – очень большой вопрос. Поэтому его надо беречь.

>При всём этом всё равно корабль останется старым, т.к. возможности >ремонтов и модернизаций ограничены как технически, так и по финансовой >целесообразности, так что бесконечно продлевать ресурс корабля не >выйдет: щедро предположим что ремонты ему дадут 10-15 лет жизни.

А вот это должны считать спецы, а не мы с тобой.


>Новый корабль лишён всех этих проблем, и прослужит минимум 25 лет.

Но ты не забывай, что СКР ( которые мы строим) ТАКР-у не равнозначен

>И главное - новый корабль можно сделать под современные требования и >вооружения, так что "крейсер" может поместиться в габаритах 956, >напичканного Ониксами и свежим ПВО.

Из ПВО будут те же самые модификации С-300, а «Оникс» по своим характеристикам – это всё-таки другая ракета, чем «Гранит».

> И добавьте к счёту модернизацию Гранитов и Базальтов - их электронике в >обед сто лет, и будущее у неё очень сомнительное как минимум по >вышеуказанной причине.

Самое смешное, что новее ничего нет. Я имею ввиду в серии.

Стационар для подводников. После реконструкции
В Северодвинском военно-морском госпитале торжественно открыто после реконструкции и ремонта специальное отделение стационара для моряков-подводников.
Как сообщили ИА «Русский Север» в отделе воспитательной работы Беломорской военно-морской базы, это отделение стационара предназначено в первую очередь для лечения и комплексного обследования членов экипажей атомных подводных лодок, которые строятся и ремонтируются в Северодвинске. Командование Военно-морского флота России придает особое значение работе таких лечебно-диагностических подразделений. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в торжественной церемонии открытия спецотделения принял участие начальник штаба тыла ВМФ контр-адмирал Юрий Байло.

ИА «Русский Север»

02.07.04 - 08:18 Интерфакс-АВН
Боевые корабли России, США и Великобритании проводят совместные учения в заливе Петра Великого.

Трехсторонние военно-морские учения с участием кораблей Тихоокеанского флота России, ВМС США и Великобритании начались в пятницу в заливе Петра Великого, сообщил "Интерфаксу-АВН" начальник пресс-службы ТОФ капитан 1 ранга Александр Косолапов.

"Цель учений - отработка задач связи, совместного маневрирования и обеспечения безопасности гражданского судоходства", - сказал он.

В учениях принимают участие большой противолодочный корабль "Адмирал Трибуц", ракетный катер "Р-14" (ТОФ), крейсер "Каупенз", десантный корабль "Харперз фери" (ВМС США), эскадренный миноносец "Эксеттер" и средний танкер "Грей Ровер" (Королевский флот), а также самолет и два вертолета.

Руководит учениями командующий Приморской флотилией контр-адмирал Сергей Авраменко.

Учения пройдут в один день, они станут завершающим этапом делового визита кораблей ВМС Великобритании во Владивосток, который начался 28 июня.

[quote|Kestrel, 01.07.2004 20:23:28 :]1 А что страна может выделить ? Ты в курсе ? Цифры сумеешь выложить ?

2 Момент. Ты будешь утверждать, что выгрузить АЗ и загрузить новые – дешевле нового корабля ?

3 А «прагматически» и «в интересах страны» - лучше его сохранить. Когда страна сможет построить такой корабль ещё раз – очень большой вопрос. Поэтому его надо беречь.

4 А вот это должны считать спецы, а не мы с тобой.

5 Но ты не забывай, что СКР ( которые мы строим) ТАКР-у не равнозначен

6 Из ПВО будут те же самые модификации С-300, а «Оникс» по своим характеристикам – это всё-таки другая ракета, чем «Гранит».

7 Самое смешное, что новее ничего нет. Я имею ввиду в серии.[/quote]

1 Вопрос риторический и в общем некорректный. Я исхожу из того что выделяют сколько могут, а влазить в казённый гроссбух я пытаться не стану. Когда раскулачат олигархов и будет больше денег, я не поленюсь заново пересмотреть свои предложения Но даже если предположить что завтра все высвободившиеся при раскулачивании нефтедоллары будут выделены на оборону, я не считаю что надо их слепо кидать на реанимацию старых кораблей, и даже на флот в целом. Нужна государственная программа обороны, продуманная сверху донизу, а не "даёшь!"

2 Может быть и такое. Точных цифр естесственно не имею, но перезарядка любой АЗ наверняка дешевле практически любого нового корабля. Если, конечно, без осложнений.

3 А вот не так всё просто. Легко сказать "лучше его сохранить", нужно это "лучше" на самом деле нужно основательно доказать, т.к. не только деньги большие, но и задача жизненно важная.

4 А нам тоже доступна логика и здравый смысл, и, пусть даже в общих чертах, ситуация. От нас и не требуются решения "031 бросить, 034 восстановить, 036 покрасить". Элементарный расчёт и анализ может показать что проект такой-то в общеизвестном состоянии скорее всего не годится, а проект такой-то нужен в максимальном количестве, и т.п. Я думаю так.

5 Это понятно. Но мой пример с кораблём класса Берка с сотней современных ПКР можно сравнить с атомным крейсером с 20 Гранитами? Особенно интересно сравнение в стоимости приобретения, владения, ремонтов. Нужно помнить, что крейсер этот - это процентов на 95 платформа для гранитов, а всё остальное - ПВО, вертолёты, артиллерия, всё остальное - это системы, обеспечивающие их применение. Т.е,сторого говоря, - балласт, в лучшем случае вишенка на торте. И это меня как раз и огорчает, особенно когда слышу призывы без разбора крейсеры реставрировать. А СКР тоже нужны, причём на сравнимую сумму, а местами и окупят себя сторицей

6 Что, снова барабанные ПУ?! И без новых ракет?! И ни грамма модернизации в электронике?!!!!!!!! Оникс пусть и другой, пусть летает в два раза ближе, но в условиях ПОЛНОГО ДОМИНИРОВАНИЯ противника на морях, я требую доказательств что ПКР такого класса оптимально размещать на надводной платформе, да ещё в такой концентрации, а не на подлодке вроде 949. Вот уж против чего у меня нет возражений - это 949 и любые его потомки. НО!!! Электронику гранитов нужно модернизировать, иначе их дальность их не спасёт. Это очень серьёзно. А Оникс как минимум новее, и с РЭБом у него отношения не могут не складываться лучше.

7 Это не аргумент. Сейчас почти ничего в серии нет, или это такие серии, как детство А.М.Горького.

Небольшая ремарка в вашу дискуссию - господа au и Kestrel...
на тему:
"Что дороже построить новый корабль(ПЛ) или отремонтировать старый?"

Почему-то у меня есть устойчивое мнение, что за последние 15 лет мы практически не изобрели/придумали ничего КООРДИНАЛЬНО нового в части оборудования и вооружения на основе чего можно построить КООРДИНАЛЬНО новый корабль(ПЛ).
То бишь мы можем построить ТОЛЬКО ЛИШЬ слегка модернизированный КОРАБЛЬ(ПЛ) тех же проектов, что уже есть(остались с 1980-ых начала 90-ых годов).
А в данном случае вопрос можно интерпретировать лишь так:
1) Модернизируем самые НОВЫЕ КОРАБЛИ(ПЛ) из имеющихся в наличии(пример 949А, 971, 677БДРМ)
2) Строим НОВЫЕ КОРАБЛИ(ПЛ) из имеющихся в наличии готовых проектов - опять же получается - 971, 949А, 677БДРМ.
И грустно и смешно...

ЗЫ Говорить про Борей и Ясень пока безысмысленно... Когда они научатся ходить - большой-большой вопрос.
По кораблям - та же ситуация.
ЗЫ2 Прорыв возможен лишь в той области - где у нас ещё вообще ничего нет.
(странная мысль наверное)

ККК: у нас другая тема — читайте внимательнее.

au

> Нужна государственная программа обороны, продуманная сверху донизу, а > не "даёшь!"

Какая такая «программа» ? Ты в курсе, что на текущий момент Россия не имеет даже военно-морской доктрины ? Есть «морская доктрина», где сказано что-то очень так расплывчато, вперемежку с соплями, что-то вроде – « зона наших интересов – океан» и всё.

>2 Может быть и такое. Точных цифр естесственно не имею, но перезарядка >любой АЗ наверняка дешевле практически любого нового корабля. Если, >конечно, без осложнений.

А какие такие осложнения ? Операция-то банальная. Одно «ведро» изъяли на другое заменили.

>3 А вот не так всё просто. Легко сказать "лучше его сохранить", нужно это >"лучше" на самом деле нужно основательно доказать, т.к. не только деньги >большие, но и задача жизненно важная.

Объясняю. Всё очень и очень просто – в ближайшее время, корабли такого класса наша теперешняя промышленность не потянет.

>Элементарный расчёт и анализ может показать что проект такой-то в >общеизвестном состоянии скорее всего не годится, а проект такой-то нужен >в максимальном количестве, и т.п. Я думаю так.

Попробуй, проведи пробный расчёт

> Но мой пример с кораблём класса Берка с сотней современных ПКР можно >сравнить с атомным крейсером с 20 Гранитами?

Смотря сотня каких ПКР. Расплывчато условия ставишь

>Особенно интересно сравнение в стоимости приобретения, владения, >ремонтов.

С таким подходом надо РКА строить И дёшево и сердито

> Нужно помнить, что крейсер этот - это процентов на 95 платформа для >гранитов, а всё остальное - ПВО, вертолёты, артиллерия, всё остальное - это >системы, обеспечивающие их применение.

Помимо ПКР это ПВО (С-300Ф, ФМ) и ПЛО ( «Полином» абы куда не засунешь, «Метели» с «Водопадами» - тоже не фиг собачий) соединения.

>Т.е,сторого говоря, - балласт, в лучшем случае вишенка на торте.

Нет, это то самое масло, которым каши не испортишь.

> И это меня как раз и огорчает, особенно когда слышу призывы без разбора >крейсеры реставрировать.

У нас их не настолько много, чтобы «без разбору».


>А СКР тоже нужны, причём на сравнимую сумму, а местами и окупят себя >сторицей

Нужны. Но не в замену крейсерам.

>6 Что, снова барабанные ПУ?! И без новых ракет?!

Ну спроектируют тебе ВПУ, ну поставят новые ракеты.

>И ни грамма модернизации в электронике?!!!!!!!!

Минимальная, не по средствам сейчас.

>Оникс пусть и другой, пусть летает в два раза ближе, но в условиях >ПОЛНОГО ДОМИНИРОВАНИЯ противника на морях,

Вот чтобы «полнного доминирования» не было и нужен океанский флот, а не СКР-ы.

>я требую доказательств что ПКР такого класса оптимально размещать на >надводной платформе,

В составе ордера – вполне.

> да ещё в такой концентрации, а не на подлодке вроде 949. Вот уж против >чего у меня нет возражений - это 949 и любые его потомки.

Тоже есть определённые вопросы , и ты знаешь какие.

>НО!!! Электронику гранитов нужно модернизировать, иначе их дальность >их не спасёт.

Ело отнюдь не только в дальности.

>А Оникс как минимум новее, и с РЭБом у него отношения не могут не >складываться лучше.

На самом деле, сказать однозначно – абсолютно нереально. Это из серии - «А «Запорожец» лучше «мерседеса» - бензин дешевле».

>Это не аргумент. Сейчас почти ничего в серии нет, или это такие серии, как >детство А.М.Горького.

Не будем строить – вообще скоро НИХРЕНА не будет. Ни в серии, нигде.

KKK_R, 02.07.2004 18:42:21 :

Небольшая ремарка в вашу дискуссию - господа au и Kestrel...

 

>Почему-то у меня есть устойчивое мнение, что за последние 15 лет мы >практически не изобрели/придумали ничего КООРДИНАЛЬНО нового в >части оборудования и вооружения на основе чего можно построить >КООРДИНАЛЬНО новый корабль(ПЛ).

Это не «ваше мнение», это «абсолютная реальность» И даже те, корабли и ПЛ «которые строит Россия» - это заделы ещё с советских времен, как и всё оборудование и вооружение.

>ЗЫ Говорить про Борей и Ясень пока безысмысленно... Когда они научатся >ходить - большой-большой вопрос.
>По кораблям - та же ситуация.

Однозначно

au, 02.07.2004 18:49:39 :

ККК: у нас другая тема — читайте внимательнее.

 

Да нет, всё вестьма в тему, связь - прямая

> Какая такая «программа» ? Ты в курсе, что на текущий момент Россия не имеет даже военно-морской доктрины ? Есть «морская доктрина», где сказано что-то очень так расплывчато, вперемежку с соплями, что-то вроде – « зона наших интересов – океан» и всё.

В курсе. Не вижу логического конфликта - программа таки нужна, как логическое следствие из доктрины. Про то что нужна доктрина, я не считаю нужным писать, дабы не оскорбить публику

> А какие такие осложнения ? Операция-то банальная. Одно «ведро» изъяли на другое заменили.

Осложнения практические. Например, завод за годы развала ликвидировал оборудование для этого, т.к. все корабли и без того одной ногой в прошлом. А у них может под это цех простаивал, или ещё что. И народ мог пропасть, кто умел это делать. Так что можно стать в дверях с деньгами, а вам руками разведут, дескать, где же вы были последние лет 10. И будут по-своему правы.

>Объясняю. Всё очень и очень просто – в ближайшее время, корабли такого класса наша теперешняя промышленность не потянет.

И ты предлагаешь из-за этого держаться за старые, у которых по сути нет будущего? Вместо того чтобы найти посильное решение проблемы? Те же ПКР можно на АПЛ разместить, а не , в которые сегодня крайне трудно защитить, и ещё труднее эффективно применить. Так стоит ли овчинка выделки? Пётр не в счёт - он гордость и символ

>Попробуй, проведи пробный расчёт

Злые вы! Расчёт привести не могу, но интуиция инженера подсказывает что сегодня русские тяжёлые ПКР пучками в океан должны выносить только АПЛ. Очередной "подвиг Варяга" и слагание песен по этому поводу лично мне будет очень неприятно увидеть, мягко выражаясь. Мне более по душе очередной Маринеско.

>Смотря сотня каких ПКР. Расплывчато условия ставишь

Да нет, не расплывчато. Когда ПКР сотня, уже не так важно какого они типа. Это случай перехода количества в качество. Не согласен? К тому же, крейсера такие - товар штучный, а в нашем частном случае - уникальный и неповторимый, а бёрк/956 с сотней ракет - товар серийный или крупносерийный.

>С таким подходом надо РКА строить И дёшево и сердито

Не надо сводить в абсурд. Нужно проанализировать - может и надо! Для прибрежных/морских районов - точно надо. А для океана они мелковаты, так что опять эсминец выходит.

>Помимо ПК это ПВО (С-300Ф, ФМ) и ПЛО ( «Полином» абы куда не засунешь, «Метели» с «Водопадами» - тоже не фиг собачий) соединения.

Кого защищает это ПВО на сегодня? Свою платформу главным образом, т.е. ПКР. То же с ПЛО, ведь это не БПК! А с ПЛО, думаю, не хуже справится и корабль класса 956 с парой вертолётов. Но агрументов у меня на это нет, так что слушаю твои

>Нет, это то самое масло, которым каши не испортишь.

Это масло всю дорогу стоит кучу денег, которых не хватает - как же не испортишь-то?

>У нас их не настолько много, чтобы «без разбору».

Не все они в приемлемом состоянии, разве не так?

>Нужны. Но не в замену крейсерам.

Я и не предлагаю этого.

>Минимальная, не по средствам сейчас.

Ё!!! Это ведь вопрос жизни и смерти сегодня!!! 100 грамм РЭБ стоят тонны ПВО! Всё оружие насквозь электронное - преступно не пытаться поражать его в это место в первую очередь!

>Вот чтобы «полнного доминирования» не было и нужен океанский флот, а не СКР-ы.

А поздно. Чтобы переломить ситуацию океанский флот не поможет. Или нужно ждать банкротства штатов, или появления своего средства от флота противника, по эффективности аналогичного удару молотка по таракану! Много лодок с небольшим океанским флотом мне (имхо!) сегодня кажутся более реальным и действенным средством, чем даже равный амовскому надводный флот, который всё равно нереален.

>В составе ордера – вполне.

Т.е. ПЛАРК по основной функции равноценен целому ордеру кораблей с крейсером во главе, выходит так? Про скрытность я даже не заикаюсь. Вывод ещё не напрашивается?

>Тоже есть определённые вопросы , и ты знаешь какие.

Чем дальше в лес, тем всё больше мне кажется, что решать вопросы ПЛАРК - это более эффективное вложение дефицитных финансов, чем реставрация и постройка целых ордеров НК для той же цели. Держать целые АУГи и ЭУГи под прицелом легче и эффективнее с пары лодок с нормальным ЦУ (всё равно оно нужно для тех же Гранитов на НК). Противника больше, у него лучше с разведкой, и он точно знает где его ждёт приз - как, пусть со всеми фортами, можно пережить удар КР с пары эсминцев, я уж не говорю о победе в бою??? Я не представляю, ведь их там могут быть буквально сотни - специально заготовленные для штучного товара вроде такого крейсера. Путь это будет класс тамагавка, хотя у тамагавка жизненный цикл подходит к концу (block IV), и заменой будет более дешёвая, а значит и массовая КР, наверняка универсальная (КР/ПКР).

>Ело отнюдь не только в дальности.

И всё же, без современной электроники они надежд могут не оправдать, причём в очень большой мере. Чуда тут ждать не надо.

>На самом деле, сказать однозначно – абсолютно нереально. Это из серии - «А «Запорожец» лучше «мерседеса» - бензин дешевле».

Ну, отсутствие информации не означает полной неизвестности. Чисто из развития микроэлектроники следует рост возможностей по обработке и анализу сигналов, а значит и противодействия РЭБ. На элементной базе 70х годов с современной техникой сильно в плане РЭБ не повоюешь. Тем более что им - ломать, а нам - строить.

>Не будем строить – вообще скоро НИХРЕНА не будет. Ни в серии, нигде.

Только сперва надо продумать что строить, дабы потом не получилось вроде ничего и не построили.

>Помимо ПК это ПВО (С-300Ф, ФМ) и ПЛО ( «Полином» абы куда не засунешь, «Метели» с «Водопадами» - тоже не фиг собачий) соединения.

Кого защищает это ПВО на сегодня? Свою платформу главным образом, т.е. ПКР.

 

Ну это Вы погорячились. Вообще-то Форт-это коллективное ПВО и не даром на РКР установлен. РКР ядро КУГ вот его ПВО весь КУГ и защищает, а все остальное - это ПВО самообороны.

au

>В курсе. Не вижу логического конфликта - программа таки нужна, как >логическое следствие из доктрины.

Вот именно – следствие из того, чего у нас нет.

> Про то что нужна доктрина, я не считаю нужным писать, дабы не >оскорбить публику

Да причём тут оскорбления ? Многие, действительно, этого не знают.

>Осложнения практические. Например, завод за годы развала ликвидировал >оборудование для этого, т.к. все корабли и без того одной ногой в прошлом.

А вот за такие вещи – директору 25 лет без разговоров. Ибо корабли официально никто не списывал.

>И будут по-своему правы.

Всегда кто-то по своему прав

>И ты предлагаешь из-за этого держаться за старые, у которых по сути нет >будущего?

Ок. Мотивируй, почему у них нет будущего.

>Вместо того чтобы найти посильное решение проблемы?

Что будет «посильным решением», должны решать спецы – военные, кораблестроители и экономисты, после принятия соответствующих нормативных документов. Ибо на текущий просто непонятно, что и чему должно соответствовать.

>Те же ПКР можно на АПЛ разместить,

Смотря какие ПКР и на каких АПЛ.

>а не , в которые сегодня крайне трудно защитить, и ещё труднее >эффективно применить. Так стоит ли овчинка выделки? Пётр не в счёт - он >гордость и символ

Для начала, следует понять одну простую вещь – 1144 это не платформа для ПКР, а (как праивльно тебе заметил Danilmaster) ядро КУГ ( в которую могут входить и ПЛ), заточенной на уничтожение на уничтожение соединений кораблей противника.

>Злые вы!

Да нет, мы очень даже добрые

>Расчёт привести не могу, но интуиция инженера подсказывает что сегодня >русские тяжёлые ПКР пучками в океан должны выносить только АПЛ.

Необоснованно.

>Очередной "подвиг Варяга" и слагание песен по этому поводу лично мне >будет очень неприятно увидеть, мягко выражаясь.

А если выпустить в море одни 956 ( к примеру, берем, то , что ещё осталось), с целью уничтожения КУГ противника, ты поимеешь скорее всего «подвигов Варяга» по числу 956-ых.

> Мне более по душе очередной Маринеско.

Мне тоже, но не все задачи к сожалению решаемы ПЛ

>Да нет, не расплывчато. Когда ПКР сотня, уже не так важно какого они >типа. Это случай перехода количества в качество. Не согласен?

Совсем не согласен. В таком случае возможен перехват противником уже не самих ракет, а их носителя (лапы-то у АУГ( например) длинные).

> К тому же, крейсера такие - товар штучный, а в нашем частном случае - >уникальный и неповторимый, а бёрк/956 с сотней ракет - товар серийный >или крупносерийный.

Ммм.. Как тебе уже говорили, 1144 (грубо, упрощённо) – это ядро соедниения тех самых 956/Бёрков. Ну если уж очень упрощать – у амеров ядро КУГ это АВ, а у нас ТАВКР или ТАРКР.

>Для прибрежных/морских районов - точно надо.

А для другого их строить глупо.

>А для океана они мелковаты, так что опять эсминец выходит.

>Помимо ПК это ПВО (С-300Ф, ФМ) и ПЛО ( «Полином» абы куда не засунешь, «Метели» с «Водопадами» - тоже не фиг собачий) соединения.

>Кого защищает это ПВО на сегодня? Свою платформу главным образом,
>т.е. ПКР.

Нет, всё соединение.

> То же с ПЛО, ведь это не БПК!

Нуу.. Ты только не удивляйся, но средства ПЛО 1144 примерно равнозначны средства ПЛО БПК 1155 (включая ГАК, правда, вертолётов поболе будет ).

>А с ПЛО, думаю, не хуже справится и корабль класса 956 с парой >вертолётов.

Адын (с) ?

>Это масло всю дорогу стоит кучу денег, которых не хватает - как же не >испортишь-то?

Есть очень нравящаяся мне, ЕМНИП, английская поговорка, гласящая – «Я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи» (с)

>Не все они в приемлемом состоянии, разве не так?

А вот с этим нужно глубокого и серъёзно разбираться.

> Всё оружие насквозь электронное - преступно не пытаться поражать его в >это место в первую очередь!

Преступная или не преступная но денег нет. Нет спецов, многие НИИ и заводы развалились и проданы с молотка.

>Много лодок с небольшим океанским флотом мне (имхо!) сегодня кажутся >более реальным и действенным средством, чем даже равный амовскому >надводный флот, который всё равно нереален.

Ты, в принципе, правильно говоришь. Но чтобы выжил надводный флот НК он должен состоять не из одних СКР-ов и эсминцев, а много ПЛ мы не потянем - яхты важнее.

>Т.е. ПЛАРК по основной функции равноценен целому ордеру кораблей с >крейсером во главе, выходит так?

Нет. ПЛАРК тоже нужно обеспечивать. И не только ПЛ. Одиночная лодка – лёгкая добыча.

>Держать целые АУГи и ЭУГи под прицелом легче и эффективнее с пары >лодок с нормальным ЦУ (всё равно оно нужно для тех же Гранитов на НК).

Да нету у нас «нормальногоЦУ». МКРЦ в аховом состоянии, ТУ-95РЦ порезали на иголки.

>Я не представляю, ведь их там могут быть буквально сотни - специально >заготовленные для штучного товара вроде такого крейсера.

А крейсер в одиночку и не пойдёт – он будет в составе соединения

>И всё же, без современной электроники они надежд могут не оправдать, >причём в очень большой мере. Чуда тут ждать не надо.

Для начала, надо бы сделать хоть что-то. А т ещё лет 5-10 и вообще с голой задницей останемся.

>На элементной базе 70х годов с современной техникой сильно в плане РЭБ >не повоюешь. Тем более что им - ломать, а нам - строить.

Так у нас сейчас практически нет своей элементной базы. Ты разве не в курсе ?

>Только сперва надо продумать что строить, дабы потом не получилось >вроде ничего и не построили.

Для начала, следует привести в порядок то, что ещё возможно.

>Да причём тут оскорбления ? Многие, действительно, этого не знают.

Диалог у меня с тобой, а не с абстрактной публикой

>А вот за такие вещи – директору 25 лет без разговоров. Ибо корабли официально никто не списывал.

А шо делать? Директору-то? Если у него был выбор или похерить тупиковый (а, скажем, в 1995-8 это иначе и не выглядело) цех, или весь завод? Я бы со сроками не торопился, а то придётся пересадить сперва всё правительство и президентов до 1998, потом флотское начальство, и только потом этого директора, а не наказывать крайнего.

>Ок. Мотивируй, почему у них нет будущего.

Мотивирию. Условия - реальные, не абстрактный крейсер в вакууме. Что "они" имеют (±): 12 экспедиционных ударных групп (новая фишка), до 15 АУГ, и 10 крейсерский ударных групп. Пусть (от балды) у нас против этого есть 6 КУГ с крейсером в каждой, и 12х949 или 949 в паре с другой лодкой. Будем считать что все группы в море, т.к. циклы есть у обоих сторон. Первое что бросается в глаза - это скрытность, которая есть у лодок, и которой нет у КУГ. Следствием этого является тактическая инициатива, неожиданность при атаке, и выживаемость платформы. У КУГ инициатива сомнительна, т.к. её перемещение отслеживается от базы, неожиданности никакой нет по той же причине, плюс то что в "угрожаемый период" никто не станет терпеть такое соседство, и выживаемость платформы тоже близка к нулю, т.к. запустить воздушный и ракетный удар противник всё равно успеет. Я не могу сравнивать стоимости КУГ и 949, но мне кажется сравнение будет не в пользу КУГ. Так почему не сконцентрировать основные ПКР под водой, а надводные силы (эсминцы с современным вооружением) могут либо поддерживать их, либо заниматься чем-то другим? Большой флот однотипных ПЛАРК снизит общие расходы за счёт унификации и больших серий.

>Что будет «посильным решением», должны решать спецы – военные, кораблестроители и экономисты, после принятия соответствующих нормативных документов. Ибо на текущий просто непонятно, что и чему должно соответствовать.

А может попробуем сами для себя подумать? Спецам-то мы не мешаем Мне вот интересно.

>Смотря какие ПКР и на каких АПЛ.

В конкретном случае - 24 гранита на 949. В более общем - до 24 ракет "размером с трайдент" на корабле длиной/водоизмещением 170м/19кт. Лодка за счёт скрытности также может подобраться на дальность пуска Ониксов, и это как минимум утраивает число ракет! А если брать "более общий" случай, то это 150-170 ПКР на борту.

>Для начала, следует понять одну простую вещь – 1144 это не платформа для ПКР, а (как праивльно тебе заметил Danilmaster) ядро КУГ ( в которую могут входить и ПЛ), заточенной на уничтожение на уничтожение соединений кораблей противника.

Ладно, пусть не платформа для ПКР. Но непосредственным уничтожением соединений противника сегодня занимаются ПКР, а им требуется платформа. Платформе может требоваться обеспечение, например пара 956 и 949, и какой-нибудь транспорт для расходных. В результате получаем КУГ, которая всё равно построена вокруг ПКР и обеспечения условий их применения, только в этом решении очень много балласта.

>Да нет, мы очень даже добрые А если выпустить в море одни 956 ( к примеру, берем, то , что ещё осталось), с целью уничтожения КУГ противника, ты поимеешь скорее всего «подвигов Варяга» по числу 956-ых.

Нет, вы всё же злые - я же не сказал выпустить один 956, я сказал что корабль такого класса, вооружённый соответственно, и т.д. по тексту.

>Мне тоже, но не все задачи к сожалению решаемы ПЛ

Обоснуй

>Совсем не согласен. В таком случае возможен перехват противником уже не самих ракет, а их носителя (лапы-то у АУГ( например) длинные).

Не просто возможен, а это будет единственным шансом для АУГ, как и в других случаях с массовым применением точного оружия (КР/JSOW на бомберах, например). Поэтому логично вывести платформу из зоны действия большей части авиации АУГ, т.е. сделать её подводной! Сравни сколько на борту средств ПЛО и сколько ударных! И соотношение сильно не изменится, т.к. у АУГ есть основная задача, ради которой он ходит в море. При том что поиск лодки за пределами действия корабельных сонаров происходит буквально на ощупь, а площадь поиска в радиусе пуска Ониксов за пределами радиуса 100 км будет порядка 2.5е8км2, то защитить АУГ обычными средствами ПЛО от удара из-под воды несравненно труднее, чем от удара с любой надводной платформы. А раз так, эту ассиметрию нужно использовать, а точнее — сконцентрировать усилия на ней.

>Нуу.. Ты только не удивляйся, но средства ПЛО 1144 примерно равнозначны средства ПЛО БПК 1155 (включая ГАК, правда, вертолётов поболе будет ).

Да уж, "не выиграл, а проиграл, и не в лотерею, а в карты" А так - одно и то же

>Есть очень нравящаяся мне, ЕМНИП, английская поговорка, гласящая – «Я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи» (с)

Только при многообразии выбора дорогих вещей нужно не ошибиться!

>Преступная или не преступная но денег нет. Нет спецов, многие НИИ и заводы развалились и проданы с молотка.

Это не аргумент. Если объявить конкурс с последующим контрактом, найдутся и специалисты, и заводы. И финансы - не аргумент, т.к. несмотря на ваше сопротивление, именно ПКР являются причиной существования крейсеров, а значит именно на поддерживание эффективности ПКР нужно тратить средства в первую очередь, иначё всё превращается в абсурд.

>Ты, в принципе, правильно говоришь. Но чтобы выжил надводный флот НК он должен состоять не из одних СКР-ов и эсминцев, а много ПЛ мы не потянем - яхты важнее.

Ну, это.. как тут говорят, lighten up И всё же не стоит зарекаться сразу что одних эсминцев не хватит (авианесущее и прочее особенное я не имею ввиду). Посмотри на Бёрка - чем не масштабируемая составляющая флота? Тот же иджис что и на крейсере, те же оружие, только меньше.

>Нет. ПЛАРК тоже нужно обеспечивать. И не только ПЛ. Одиночная лодка – лёгкая добыча.

Ну ладно уж, лёгкая. Её найти надо сперва, и мы говорим об океанском флоте, а не о Чёрном море, так что есть где спрятаться. Если так рассуждать, то придётся признать все ПЛАРБ - лёгкая добыча, и нужно перенести МБР с них на НК, у которых есть эскорт и всё такое. Только не наблюдается этого почему-то.

>Да нету у нас «нормальногоЦУ». МКРЦ в аховом состоянии, ТУ-95РЦ порезали на иголки.

Значит должно быть, и не Ту, а космическое. Только не надо про деньги - я вариант "по умолчанию" не рассматриваю, т.к. он всегда прост и ясен: лапы вверх, штаны вниз - это никогда не поздно успеть.

>А крейсер в одиночку и не пойдёт – он будет в составе соединения

От залпа из сотни современных ПКР не спасёт и соединение, вот в чём штука... Подумай сам. Только если там РЭБ какой-то чудесный будет, так что 90% ракет зарыть смог бы. Но ведь на электронику денег жалко, ага?

>Для начала, надо бы сделать хоть что-то. А т ещё лет 5-10 и вообще с голой задницей останемся.

Вот я и говорю что это "что-то" должно быть действительно правильным выбором, и реставрация крейсеров мне таким никак не кажется, что я и пытаюсь доказывать.

>Так у нас сейчас практически нет своей элементной базы. Ты разве не в курсе ?

В курсе! ЕСТЬ! В достаточной мере есть! И я могу по первому времени стерпеть что его на Тайване делают, если сделать сразу с запасом и положить на склад.

>Для начала, следует привести в порядок то, что ещё возможно.

Если бы это ограничилось покраской - то да. Но это выльется в восьмизначные деньги, поэтому НАДО думать прежде чем делать. И даже если всё это восстановить, получится корабль разработки 70х годов! Поэтому нужно дважды подумать прежде чем делать такое.

НИЖНИЙ ТАГИЛ, 8 июля. /Корр.ИТАР-ТАСС/. Новейшая крылатая ракета 3М-14Э, запускаемая с подводных лодок по наземным целям на дальность до 300 км, впервые показана России на нижнетагильской выставке вооружений. Ранее макет этой ракеты, созданной в екатеринбургском ОКБ "Новатор", демонстрировался на выставке вооружений "Дифэкспо Индия-2004" в Дели в феврале этого года. Как сообщил корр.АРМС-ТАСС заместитель начальника отдела экспортных поставок предприятия Валерий Пантюхин, большая потребность в подобном оружии существует в тех странах, которые не имеют возможности создавать мощные и дорогостоящие ракетные системы. Особенностью новой ракеты является то, что выбор цели для нее и подготовка полетных данных осуществляется не на борту носителя, а заблаговременно на центральном командном пункте или в штабе. На подводной лодке только принимается решение о запуске ракеты и ее выведении в точку, где начинается участок траектории над сушей. Это, по словам представителя ОКБ "Новатор", исключает возможные неадекватные действия экипажа лодки. Ракета 3М-14Э имеет очень низкую высоту полета - 20 метров над морем и 50 метров над сушей с огибанием рельефа местности. При этом траекторию полета можно выбирать в обход имеющихся средств противовоздушной и противоракетной обороны. В дальнейшем, как отметил представитель ОКБ "Новатор", "мы рассчитываем на расширение номенклатуры ракет, разрешенных к экспорту. В настоящее время на рассмотрении правительства находятся предложения по нескольким нашим новым ракетам, в том числе авиационного базирования большой дальности".

Кстати невозможность введения полетного задания на борту лодки - это спецом для папуасов???