Конструирование Меркавы

Аналитик>

TDi: Все таки не всегда МТО защищает мехвода, защита спереди и слева мехвода хуже...

 

Аналитик>Нет, не всегда. Но прямо впереди от него, как мы предположили, буквально напрашивается то, что бронестенка сделана гораздо прочнее. А также есть пространство впереди. Значит, защита непосредственно перед ним может быть даже лучше, чем справа, т.к. более мощная бронестенка защитит ещё лучше, чем движок.

Смотрим на чертеж Меркавы и видим следующее: на лобовой броне, там где двигателе имеется вполне характерные "нашлепки" брони (именно над двигателем). Именно эти "нашлепки" и позволяют определить точное местоположение двигателя в корпусе танка.
Их появление можно объяснить двумя причинами:
1. Двигатель по габаритам не помещается в корпус танка.
2. Дополнительная защита для самого двигателя

Первый случай (может у него головка блока высокая и длинная, или фильтры так выступают... потому и не вписался движок в корпус) видится такое решение проблемы: вырезали в броне кусок и перенесли его чуть выше и вперед.
Вопрос №1: а что мешает вынести весь передний бронелист вперед-вверх (там вроде как не очень на много: 10-15 см надо)?

Второй случай. Если это доп. броне-плиты то защищают они только движок! ("и все что за ним" - это добавлено для тех кто любит придираться к мелочам).
Вопрос №2: А почему-бы не защитить так-же и водителя? Ведь он сидит рядом и ему доп.броня не помешает! (Отсюда опять возникает вопрос №1.)

И вы правильно это замечаете:
Аналитик>А вот слева, действительно, никакой дополнительной защиты нет.

Вот и весь вопрос: зачем такое нагромождение(?) если можно решить вопрос проще: переносом лобовой брони вперед-вверх на 10-15см. (!)

Гениальность конструкторов придумавших это? Ой, ну не надо! (это я заранее парирую некоторые возгласы.)

---

Аналитик>

Мавр: Так что же проще? Берем Т-72, удлинняем его корпус на один каток. .....

 

Аналитик>Думаю, 500 правильно ответил.

С ним я не совсем согласен.

Аналитик> В том-то и дело, что вы при этом значительно удлиняете корпус, ставите дополнительный каток.
И делаю из Т-72-образного танка аппарат по габаритам всеравно меньший чем Меркава!!!
Аналитик> У Меркавы специально для этого ничего удлинять не надо.
Зато чтобы сделать из нее такой миниатюрный танк как Т-72, Меркаву придется нещадно резать!
Аналитик> С точки зрения наиболее рациональной длины, её компоновка эффективней.
У Меркавы рациональная длинна!? По каким принципам это определяется?

Аналитик> Ну и потом, как 500 сказал, переднее расположение движка не только для защиты мехвода, а ещё и для безопасного расположения намного большего боекомплекта, что даже в таком большом танке как М60 при обычной компоновке не удаётся. Ну и для удобной и безопасной эвакуации экипажа.
Я правильно понимаю, что конструкторы Меркавы "плясали" от боекомплекта?
Взяли боеукладку и поместили ее в наиболее безопасное место - в корму танка, соответственно движок надо поставить либо в середину либо в перед танка. Т.к. есть еще и экипаж, то решение однозначно: движок - экипаж - боеукладка.
Я правильно понимаю ход мысли конструкторов Меркавы?

Аналитик>Кстати, не только экипажа. Я читал описания, как на Меркавах эвакуировали попавших в очень тяжелое положение пехотинцев, находившихся под огнем, в Ливане. Меркава подходила, закрывала их от огня и они влазили в танк через заднюю дверку. И места внутри хватало.
Т-72 подходит, закрывает своей броней от огня, а пехота прикрываясь танком, пешком выходит из под огня. Либо: подгоняют БМП-БТР-образное и грузят туда всех подряд.
Почему такой вариант считается менее прогрессивным? (ведь в Меркаву-же можно запихнуть пехоту, значит это лучший вариант! Так?!)
Аналитик> При обычной компоновке это было бы невозможно.
А обычные танки изначально не проектировались для перевозки пехоты внутри!

Аналитик>И ещё. Может быть очень много ситуаций, при которых экипажу надо покинуть танк.
Согласен.
Делаем люк сзади башни или в днище. Чем не выход?
Или спец.лаз над двигательным отсеком - тоже выход!

---

Аналитик> Я понимаю, конечно, что в данном случае по нормали БПС не пойдет, но всё же направление его движения должно измениться более-менее значительно. А иначе, что же это за нормализация?
А не закувыркается ли БПС от множественных соударений? (И тем самым разрушит двигатель окончательно....)

Ну вот и ответы на не заданные вопросы:

Бяка>Следовательно, он был вынужден отталкиваться только от того, что он мог получить или уже имел. Поэтому он получил двигатель "Аллисон" (далеко не лучший, на тот период), 105мм пушку. А броню он не получил. Поэтому по составу броневых преград Меркава отставала. Для повышения защищённости экипажа оставался один выход - увеличение массы брони и улучшение эвакуации. Получилось то, что получилось. Под эту модель была сделана сборочная линия. По существу - завод. Теперь все модернизации и разработки новых моделей привязаны к технологическим линиям завода.
Бяка> Сегодня уже нет смысла в переднемоторной компоновке, для повышения защищённости. Но Израиль не может себе позволить построить ещё один завод для производства танков другой компоновки. Гораздо проще и дешевле мириться с завышенной массой, при тех же характеристиках защиты, что дают современные танки с классической компоновкой.

Передняя компоновка (как принцип) не чудо и гений конструкторов, а просто дань необходимости. Сам же танк получился на редкость гениальным (мне он нравится).

S.K.>Про баки - стеллажи слышать не приходилось? И про конвейер с картонными гильзами вышибных зарядов, расположенными вертикально?
S.K.>Последствия таких конструктивных решений выглядят примерно следующим образом:

Это последствия абсолютно не этих конструктивных решений. Остатки танков с зарядами, размещенными горизонтально и как угодно еще, выглядят не менее живописно. Бак-стеллаж тоже совершенно ни при чем...

Mavr, вы так Меркаву критикуете, как будто Россия ее собирается принять на вооружение, а вы отговариваете. Для Израиля она "самое оно". Как Т-90 малоприемлем для израиля, так ,еще в большой степени Меркава немыслима для нас.

Harkonnen>Mavr, вы так Меркаву критикуете, как будто Россия ее собирается принять на вооружение, а вы отговариваете.

Я когда-то (2 года назад) не выяснил несколько моментов и вот сейчас подвернулся случай...

Harkonnen>Для Израиля она "самое оно". Как Т-90 малоприемлем для израиля, так ,еще в большой степени Меркава немыслима для нас.

Абсолютно понимаю и нахожусь именно на такой позиции!

Там где нужны скрытность - нужны малые размеры.
Где есть проблема прохода по мостам - нужна меньшая масса.
Но танк не должен потерять своей защиты - значит будет уменьшение массы за счет двигателя, снижение габаритов...
Вот и получаем концепцию танков типа Т-34 - Т-90.

Там где есть проблемы с производством, где конструкторская мысль решила сделать из танка нечто БМП-подобное, защитив его по максимуму. Там появилась Меркава.

Принципы разные - танки разные!
Ни один из принципов не хуже другого - у каждого есть недостатки.

---

То что Т-72 горели в Чечне, так это больше от бензиновых движков и от того, что не применяли динамическую броню. Этот уже давно озвучено и выводы сделаны.

Приехали!

2 Василий Фофанов:

Бак-стеллаж тоже совершенно ни при чем...

 

Упоминание бака-стеллажа - это ответ на фразу уважаемого drsvyat про то, что в боевом отделении отечественных танков топлива не держат. Держат.

Это последствия абсолютно не этих конструктивных решений. Остатки танков с зарядами, размещенными горизонтально и как угодно еще, выглядят не менее живописно.

 

Не спорю, взрыв БК любой танк превратит в груду искореженного лома.
Но сам факт взрыва БК на боевой машине - последствие отсутствия конструктивной его защиты...
Или я в чем-то ошибаюсь?

Сварка брони не обязательно предпологает ЭШП

Mavr
>Я правильно понимаю, что конструкторы Меркавы "плясали" от боекомплекта?
>Взяли боеукладку и поместили ее в наиболее безопасное место - в корму танка, соответственно движок надо поставить либо в середину либо в перед танка. Т.к. есть еще и экипаж, то решение однозначно: движок - экипаж - боеукладка.
>Я правильно понимаю ход мысли конструкторов Меркавы?

ИМХО, в значительное мере. Война Судного Дня показала, что Центурионы значительно более живучи, чем М60, хотя последние сильнее бронированы. В основном как раз из-за размещения БК под поликом. Но такое размещение во первых повышает высоту танка (Центурион на 32 см выше Меркавы), а во вторых увеличивает время заряжания. Вдобавок Меркава получает дверь для эвакуации, дополнительную защиту, больший и еще более защищенный БК, больший простор, который, в частности позволяет внутреннее размещение миномета (у того же Центуриона, кстати была мортирка, но ее сняли, так как она сильно мешала).

Mavr>>То что Т-72 горели в Чечне, так это больше от бензиновых движков и от того, что не применяли динамическую броню. Этот уже давно озвучено и выводы сделаны.
Luchnik>Обычно говорят, кажется, про керосиновые двигатели Т-80.

Ну керосин так пусть будет керосин...

Mavr
Просто заправили вероятно бензином, вообще-то они многотопливные.

Если уж так хороша схема "Меркавы", то берем арт.систему 2С1 "Гвоздика" (ссылка), наращиваем броню до танко-образного состояния и вуаля - вылитая Меркава! !
Дверка сзади - есть, движок впереди - есть, боекомплект расположен вдоль бортов, водитель сидит спереди и сбоку от движка. При этом, в отличии от Меркавы имеет габаритные размеры меньше, что для танка не так уж и маловажно!

Я думаю, пожаробезопасность «Меркава» по сравнению Т-72 не стоит даже обсуждать. Тут, как говорят у нас в Одессе две бооольшие разницы . И тут ДЗ кардинально расклад не изменит.

В плане компановки с передним размещением двигла мне больше нравится СТРВ-2000. Думаю, если бы меркава 4 пошла таким путем было бы значительно лучше. Но и так неплохо.

Mavr, опередили меня с Гвоздикой! <_< А ведь она ещё и плавать умеет! И движок у неё КАМАЗовский!

Борисыч>Mavr, опередили меня с Гвоздикой! <_<
Ерунда... бывает!
Главное не кто первый сказал, а что он сказал.
Борисыч>А ведь она ещё и плавать умеет! И движок у неё КАМАЗовский!
Только движок слабенький - не танковый. А брони навесить надо....

Зато придумана пораньше Меркавы. Да и база роста есть... А движок - дело наживное!

>В качестве двигателя у 2С1 испльзован V-образный восьмицилиндровый четырехтактный дизель ЯМЗ-238В Ярославского моторного завода. Коробка передач имеет 11 передних скоростей и две задние

Во первых не КАмазовский. На КАМАЗы ставились ЯМЗы но только после пожара завода.
Во вторых что за коробка? Не от БМП-ли , но тогда должно быть не 11, а 10...

В общем бред...

>А движок - дело наживное

Не в России. После Камазовского большая дыра по мощности/весу. ЯМЗы гораздо тяжелее и более моментные(более тяжёлая КПП и т.д.)

А в чем значительная лучшесть? Зря теряется объем сзади БО.

 

Чего? Куда теряется, вы что?

Harkonnen,
Во первых, это швейцарский NKPz, а не шведский Strv2000 (у последнего АЗ в нише башни). Во вторых, не очень понятно, по какому принципу действует АЗ.