Штурмовики vs ИБ

2 YYKK

>И что интересно, эти "другие" работали целеуказателями.

Другие это например Ми-8, который летал еще медленней

>По ДОТу лучше ВТО использовать, или артиллерию.

Артилерию еще подвести надо. Это первое. На каждый ДОТ ВТО может и не хватить это второе.

>Конечно ниже, т.к. она предельная. Он ведь минирование проводил на скорости около 850 км/ч, на малой высоте с подвесками - это и есть его максимум.

Нежнее. Еще нежнее (с)
700-750 км/ч все таки. Как видите далеко не максимум. Зато с пользой, в отличии от...

>Мои, только это про ущелье речь.

Оставляем десант совсем без поддержки? Оригинально.

>Поражегние скорее политическое, кроме того были установки на разную активность действий.

Война это и есть продолжение политики. Авган перестал быть нашим как и Южный Вьетнам американским. Поражение чистой воды. как ни грусно, но признавать это приходится.

>Кроме того США несли не только потери но и реально проигрывали боевые операции.

Разве? Например?

>В реальности защищенность не помогла авиации, пришлось увеличивать высоту боевого применения

Уф... еще раз... уход на высоту это требование о сокрашении потерь, но это оборочивается еще хуже. См. Вьетнам.

>На высоте же эффективность ИБ была оценена гораздо выше чем Ш.

Вспоминаются слова об ИБ авиации в Авгане емнип Руцкого. Мол лучше бы как сейчас (на высоте) совсем не летали, только керосин жрут.

А на высоте ФБ еще круче. Так зачем ИБ?

>В Чечне не зря о МиГ-27 и Су-17 вспоминали.

Только по стоимости и не более...

Другие это например Ми-8, который летал еще медленней

 

"Другие" это Су-17. Ссылки приводились.

Артилерию еще подвести надо. Это первое. На каждый ДОТ ВТО может и не хватить это второе.

 

Так именно требование войск привело к насыщению их САО всех типов, в замен буксируемых.

Нежнее. Еще нежнее (с)
700-750 км/ч все таки. Как видите далеко не максимум. Зато с пользой, в отличии от...

 

Прошу прощения, буду нежнее. Но тот момент действительно это была максимальная с подвесками (почти, реально 800, но на максимуме стараются не летать для запаса).

Оставляем десант совсем без поддержки? Оригинально.

 

Почему? Авиация будет летать, но когда воска начнут спускатся в ущелье с окружающих его высот. И это в основном будут вертушки.

Уф... еще раз... уход на высоту это требование о сокрашении потерь, но это оборочивается еще хуже. См. Вьетнам.

 

Абсолютно некорректное сравнение. Противодействие ЗРК и авиации(частично) исключено. Скорее см. Ирак и Афганистан(сегодняшний).

>Кроме того США несли не только потери но и реально проигрывали боевые операции.

Разве? Например?

 

Например 1971г Лам Сон 719, конечно в основном были южновъетнамцы, но там активно учавствовали бронекавалирийские и аэромобильные подразделения США.

Вспоминаются слова об ИБ авиации в Авгане емнип Руцкого. Мол лучше бы как сейчас (на высоте) совсем не летали, только керосин жрут.

 

У каждого свое мнение, есть и воспоминания и тех, кто летал на Су-25 и не очень лестно о нем отзывался в плане боевого применения. Ссылки тоже были.
Кроме того, это он говорил именно в контексте Су-25-х.

Наконец стоит вспомнить потери самолетов, и выполненые ими задачи.

Например 1971г Лам Сон 719, конечно в основном были южновъетнамцы, но там активно учавствовали бронекавалирийские и аэромобильные подразделения США.

 

Вы ошибаетесь. В результате принятия поправки Черча-Купера в 1970 году (после вполне успешных рейдов в Камбоджу) американские наземные войска уже не могли использоваться за пределами Южного Вьетнама. Соответственно в Лам Сон 719 участвовала только американская авиация - в южновьетнамских войсках даже американских советников и авианаводчиков небыло - что для тех войск создало серьезные проблемы. Ни о какой американской бронекавалерии говорить не приходится, а аэромобильные подразделения использовались только как транспорт - пехота южновьетнамская...

И еще, Шериданы у южновъетнамцев разве были? А ведь это был "основной" танк в данной операции.

2 YYKK

>"Другие" это Су-17.

Другие это и Су-17 и Ми-8 и наземные авианаводчики. Связка Су-25 штурм, Су-17 целеуказание имеет право на жизнь, а тот Су-17 штурм, Су-25 целеуказание - нет. И вовсе не из-за Су-25

>Так именно требование войск привело к насыщению их САО всех типов, в замен буксируемых.

А толку, если все равно не поспевают. Да и те же танки не везде и не всегда могли подойти. А уж штурмовики имеют мобильность и гибкость на порядки выше.

>почти, реально 800, но на максимуме стараются не летать для запаса

700 это совсем не почти реально 800, не находишь?

>Авиация будет летать, но когда воска начнут спускатся в ущелье с окружающих его высот.

Авиация будет летать в ущелье? Тогда будет иметь дело с МЗА и ПЗРК? Ну и где преимущество в высоте и скорости?

>Абсолютно некорректное сравнение.

Не согласен. И там и там мялись и в итоге потеряли все. Это хорошо что противник слабый вообще был. Не мог перенести действия на другую территорию. А то бы совсем было весело.
Если страшится всякой потери то лучше совсем не летать.
Если так потери считать то прощай Москва и Сталинград однако...

>Например 1971г Лам Сон 719, конечно в основном были южновъетнамцы, но там активно учавствовали бронекавалирийские и аэромобильные подразделения США.

Ну так это претензии как раз к АРВ. Да и если б не САК то АРВ совсем труба была. Амы их оттуда все таки вытащили.

>Кроме того, это он говорил именно в контексте Су-25-х.

Ну так это очередной + Су-25.

>Наконец стоит вспомнить потери самолетов, и выполненые ими задачи.

Опять 25. У Ту-22 потерь тоже не было, а вертушки сыпались за милую душу. Отказаться от ветрушек в пользу Ту?
Сам же приводил пример огромного вылета МиГ-27 на минирование, но что это минирование из себя представляло лучше не вспоминать. Это керосин и мины на ветер. Т.е. треть вылетов на вред стране как минимум. Потерь нет? Так где потери туда МиГ-27 не лазил.

МиГ-27 это машина ни в красную армию, ни куда. Из него конечно можно было сделать полноценных хороший фронтовой бомбер, а НАП оставить профессионалам.

>почти, реально 800, но на максимуме стараются не летать для запаса

700 это совсем не почти реально 800, не находишь?

 

Так 700-750 км/ч было. Кроме того, самолеты могли быть латанными, а это не способствует улучшению аэродинамики.

Авиация будет летать в ущелье? Тогда будет иметь дело с МЗА и ПЗРК? Ну и где преимущество в высоте и скорости?

 

Зачем в ущелье? Сверху будет обрабатывать, прикрывать господствующие высоту которые занял десант. А внутри работать артиллерией.

Если так потери считать то прощай Москва и Сталинград однако...

 

Может несколько грубо, но тогда ИБ в выигрыше. Т.к. имея более широкий круг задач они выполняя задачи Ш возможно понесут большие потери. Однако это существенная разница 100 против 110 потеряных жизней? Особенно если учесть неэффективность Ш во многих областях применения ИБ.
О чем я, о том, что ИБ могут нанести существенный урон противнику еще до необходимости вести НАП. Су-25 этому ещё пока учат, да и то малоэффективно, дальности не хватает (да и скорости).

>Кроме того, это он говорил именно в контексте Су-25-х.

Ну так это очередной + Су-25.

 

Минус это, самолет загнали на высоту "неэффективности", а ниже потери. Да его улучшали, но улучшать до стального монолита невозможно.

Опять 25. У Ту-22 потерь тоже не было, а вертушки сыпались за милую душу. Отказаться от ветрушек в пользу Ту?

 

Действительно опять. Только вот рассматриваемые самолеты имели общие области применения, это про Су-17, Су-25 и МиГ-27. Правда ИБ имели гораздо большую область применения, Су-25 т.с. частный случай.

Т.е. треть вылетов на вред стране как минимум. Потерь нет? Так где потери туда МиГ-27 не лазил.

 

Лазил, лазил - они тоже нарушали ограничение. Иногда в азарте, иногда сознательно.

МиГ-27 это машина ни в красную армию, ни куда. Из него конечно можно было сделать полноценных хороший фронтовой бомбер, а НАП оставить профессионалам.

 

А кто профессионалы? Потери же соизмеримы оказались.

А толку, если все равно не поспевают. Да и те же танки не везде и не всегда могли подойти. А уж штурмовики имеют мобильность и гибкость на порядки выше.

 

Попрошу не быть голословным, НОНА и Гвоздика были весьма оперативны. Кроме того весьма эффективен был Поднос, а он был в любом мало мальски крупном подразделении (иногда даже у подразделений СпН).


Наконец, хотелось бы больше конструктивизма. А то перепалка какая-то начинается. Есть статистика, есть анализирование применения авиации(пусть иногда и противоречивое). Нужно оценивать общую эффективность.
Пока же можно точно утверждать следуюшее:
1) Боевые потери ИБ были не больше Ш.
2) Налет ИБ имели несколько больший чем Ш, особенно если приплюсовать истребители которые использовались как ИБ.
3) Круг задач у этих самолетов был одинаков, а способы ее выполнения скорее всего различались(и правильно).
4) Практически Су-25 не мог вести самостоятельных боевых действий, ему требовалось целеуказание.

>И то это шито белыми нитками-а как, к примеру обьяснить поправке Черча-Купера полсотни трупов морпехов+2 сбитые вертушки на территори той же Камбоджи аж через 3 года после этой поправки?

Инцидент с Маягуэс - 75 год - (спасательная операция) тут вообще непричем. И кстати, поправка принята в 70 году - какие 3 года и коим образом Вы насчитали в той операции полсотни трупов (18 убитых - см. GlobalSecurity.org - Reliable Security Information ) ?

>И. опять же, к Лам Сону: а прикрышка с воздуха? Сколько машин и пилотов потеряли USAF пытаясь обеспечить НПП и и изоляцию района БД, не вспомните?
>Или USAF "не считаем"?

Я ж черным по белому написал - в Лам Сон 719 участвовала американская авиация. Кроме того, речь шла НЕ о потерях, а именно об участии американских наземных сил - читайте постинги внимательнее .

>И еще, Шериданы у южновъетнамцев разве были? А ведь это был "основной" танк в данной операции.

Нельзя ли ссылку на Ваш источник информации ? Об участии американских наземных сил в Лам Сон 719 ?

ТиВ 9.2000
автор М.Никольский

Однако, тот факт, что из оставшихся на тот момент наземных подразделений более половины были бронекавалерийские сомнения не вызывает вроде.

>автор М.Никольский

Да, улыбка весьма уместна

>Однако, тот факт, что из оставшихся на тот момент наземных подразделений более половины были бронекавалерийские сомнения не вызывает вроде.

Вроде так, но вот только Лам Сон 719 тут все равно непричем... Южновьетнамцы провалились там вполне самостоятельно (и в прямом, и в переносном смысле) - у Дэвидсона это все неплохо изложено.

Да Шериданы не упоминаются, но
"Результаты Лам-Сон 719, что типично для этой войны, были неясными и спорными. О победе заявляли как южные, так и северные вьетнамцы. Первые потому, что взяли Чепон и тем самым как бы выполнили задачу, а вторые, поскольку им удалось вышвырнуть противника из Лаоса. В официальном “Донесении о результатах боя” XXIV корпуса США содержатся сведения о 19 360 убитых неприятельских солдатах<4>. Если накинуть к этой цифре еще 35% надолго выведенных из строя солдат противника, получается всего 26 000 человек. Таким образом, не будет ошибкой считать, что АСВ потеряли около 20 000 человек, или примерно половину личного состава участвовавших в акции частей. В значительной степени урон врагу был нанесен американской авиацией — бомбардировщиками В-52 и штурмовиками. В отчетах южновьетнамской стороны превосходным образом отражены данные о том, сколь заметный ущерб в живой силе и технике понес противник от действий американских летчиков. Согласно рапорту XXIV корпуса, суммарные потери союзников по итогам Лам-Сон 719 составили 9065 человек — 1 402 американцев (включая 215 погибших) и 7 683 южновьетнамцев (из них 1 764 убитыми). Американские СМИ, освещавшие события операции, вели свою бухгалтерию. По данным журнала “Ньюсуик”, опубликованным 5 апреля 1971 года, только потери АРВ достигали 9775 человек, в том числе 3800 убитыми. "

Откуда такие потери американских военослужащих? Разве это только авиация?

Наконец, а Шериданы против Т-54 были бы менее беспомощными?

>М-40 и М-42.....М-26

Сижу думаю, что за танки такие - М40 и М42... (М42 Duster - ЗСУ, М40 - Indirect Fire, как на ГС утверждается, но точно не танк) Вот М41 - знаю, М24 тоже... А М26 к началу 70-х наверняка уже все списали.

>Откуда такие потери американских военослужащих? Разве это только авиация?

Да, к сожалению Дэвидсон уточнить не удосужился. Сама операция изложена поверхностно... Впрочем, там же упомянуто: "Еще одним свидетельством того, насколько яростными были бои в Лаосе, может служить численность потерь вертолетного парка США (108 уничтоженных и 618 поврежденных машин)".

>Наконец, а Шериданы против Т-54 были бы менее беспомощными?

Не менее, Вы правы полагаю. Но - не в Шериданах дело, там им М48 были нужны, да побольше... А вот с этим были проблемы (Дэвидсон опять-таки упоминает - перевооружение АРВ "било по хвостам", вроде как один ТП на М48 на всю АРВ, в тот период по-крайней мере...)

>>М-40 и М-42.....М-26
Г.М.>Сижу думаю, что за танки такие - М40 и М42... (М42 Duster - ЗСУ, М40 - Indirect Fire, как на ГС утверждается, но точно не танк) Вот М41 - знаю, М24 тоже... А М26 к началу 70-х наверняка уже все списали.

Дык у того же Дэвидсона есть фотка "армейский танк М42 Duster "Пылесос" ведет огонь по шоссе №.. в районе Кесань" И никакой он там не ЗСУ, вполне себе легкий танк наподобие "Чаффи"

Насчет М26-на базах хранения оставались таки, если "Шерманы" в конце 60-х латиносам поставляли

>Дык у того же Дэвидсона есть фотка "армейский танк М42 Duster "Пылесос" ведет огонь по шоссе №.. в районе Кесань" И никакой он там не ЗСУ, вполне себе легкий танк наподобие "Чаффи"

Бога-то побойтесь ! Безграмотная подпись к фото - еще не основание зачислять ЗСУ в танк. Поищите в Инете этот "танк", в конце концов...

P.S. M42 Duster

P.P.S. А что до М26 - да бог с ними, все равно их там так и не появилось...

2 YYKK

>Так 700-750 км/ч было.

Ну так это не предел.

>Сверху будет обрабатывать, прикрывать господствующие высоту которые занял десант.

А обнаруживать как будем?

>А внутри работать артиллерией.

А артилерию до отчистки вершин доставить будет проблематично. Так что тут заминка.

>Т.к. имея более широкий круг задач они выполняя задачи Ш возможно понесут большие потери.

Неа... они полностью будут уничтожены на первых же вылетах на штурмовку и эти налеты особого вреда противникау не принесут 1) из-за несоответствия ЛА возлогающимся на него функциям 2) из-за малого количества вылетов.

>Однако это существенная разница 100 против 110 потеряных жизней?

Щаз... Потери ИБ в этом случае будут выще в разы! Вспомни что говорили пилоты Пе-2 о штурмовке на нем...

>Особенно если учесть неэффективность Ш во многих областях применения ИБ.

ИБ неэффективен во всех областях.

>О чем я, о том, что ИБ могут нанести существенный урон противнику еще до необходимости вести НАП.

С изоляцией поля боя лучше справится ФБ. ИБ опять в пролете...

>Су-25 этому ещё пока учат, да и то малоэффективно, дальности не хватает (да и скорости).

Для этого есть Су-24 у которого и дальность, грузоподьемность и скорость поболее...

>Минус это, самолет загнали на высоту "неэффективности", а ниже потери.

Бомбы сверху он кидал ничуть не хуже МиГа. А вертушки на высоту то не загонишь, и не смотря на потери от них то не отказались, и использовать то не перестали...

>Только вот рассматриваемые самолеты имели общие области применения, это про Су-17, Су-25 и МиГ-27.

Так и Ту-22 имел ту же область что и МиГ-27 и Су-17. И потерь не нес и летел дальше, а бобм так вообще завались. А внизу жил только Су-25.

>Лазил, лазил - они тоже нарушали ограничение.

Свежо придание.

>А кто профессионалы?

Чистые штурмовики ессно.

>Потери же соизмеримы оказались.

Вот тут то и расскажешь о боевых потерях Су-17, и их характер. Учитывая что они летали выше и быстрее.

>Попрошу не быть голословным, НОНА и Гвоздика были весьма оперативны.

По сравнению с самолетами? Уж уволь...

>1) Боевые потери ИБ были не больше Ш.

Ш работали в более тяжелых условиях и возврящались с более серьезными повреждениями.

>2) Налет ИБ имели несколько больший чем Ш, особенно если приплюсовать истребители которые использовались как ИБ.

Эффективность вылетов ИБ часто была нулевой (минирование с МиГ-27 например).

>3) Круг задач у этих самолетов был одинаков, а способы ее выполнения скорее всего различались(и правильно).

Одинаковый круг задачь это первая ошибка, а разность выполнения это деффективность ИБ при НАП.

>4) Практически Су-25 не мог вести самостоятельных боевых действий, ему требовалось целеуказание.

Сколько сылок и все в пустую... ну уж если штурмовик это не может тогда ИБ на это вообще не способен.
Да и работа ИБ без наводчика при НАП опасна для своих войск не меньше чем противник.

А обнаруживать как будем?

 

Разве Су-25 запускали в ущелье для обнаружения целей?

А артилерию до отчистки вершин доставить будет проблематично. Так что тут заминка.

 

Поинтересуйтесь дальностью стрельбы артиллерийских установок.

Неа... они полностью будут уничтожены на первых же вылетах на штурмовку и эти налеты особого вреда противникау не принесут 1) из-за несоответствия ЛА возлогающимся на него функциям 2) из-за малого количества вылетов.

 

Щаз. как же так, Су-17 пачками не падали. И низко они тоже летали, особенно в начале. Просто у них ума раньше хватило повыше уйти. Наконец вспомним 2МВ.

Щаз... Потери ИБ в этом случае будут выще в разы! Вспомни что говорили пилоты Пе-2 о штурмовке на нем...

 

Этот самолет много для чего мог использоватся, а Ил-2 был самым сбиваемым самолетом. Даже во время ВОВ у многих были сомнения на эффективность данного самолета, просто у Сталина была слабость на штурмовики.

ИБ неэффективен во всех областях.

 

Несерьезно.

С изоляцией поля боя лучше справится ФБ. ИБ опять в пролете...

 

Пожалуста опишите отличия опишите отличия ФБ и ИБ.

Бомбы сверху он кидал ничуть не хуже МиГа. А вертушки на высоту то не загонишь, и не смотря на потери от них то не отказались, и использовать то не перестали...

 

Вертушки в векло больше не лезли. А Су-25 кидал бомбы хуже, небыло у него возможности точно с высоты кидать.

Так и Ту-22 имел ту же область что и МиГ-27 и Су-17. И потерь не нес и летел дальше, а бобм так вообще завались. А внизу жил только Су-25.

 

Су-17 летал в одном диапазоне высот с Су-25.

Ш работали в более тяжелых условиях и возврящались с более серьезными повреждениями.

 

Большинство случаев гибели Су-17 были связаны с поражением летчика, самолет оценивался в целом достаточно живучим. МиГ-27 имел настоящую бронезащиту защиту летчика.

Вот тут то и расскажешь о боевых потерях Су-17, и их характер. Учитывая что они летали выше и быстрее.

 

А эффективность та же, ведь незаминили на чисто Су-25.

Наконец, прошу ознакомится с мнением зарубежных эксплуатантов этих разных самолетов.

По сравнению с самолетами? Уж уволь...

 

Реакция артиллерии минуты в отличии зачастую часов у авиации. При соответствующей дальности, а она позволяла.

Эффективность вылетов ИБ часто была нулевой (минирование с МиГ-27 например).

 

Кто сказал, что она нулевая?

Одинаковый круг задачь это первая ошибка, а разность выполнения это деффективность ИБ при НАП.

 

Вы ошибаетесь.

Сколько сылок и все в пустую... ну уж если штурмовик это не может тогда ИБ на это вообще не способен.
Да и работа ИБ без наводчика при НАП опасна для своих войск не меньше чем противник.

 

Во всех совмесных вылетах Су-17 были глазами Су-25-х. А отдельных вылетов было мало, на тоже минирование - черезвычайно важное занятие для шткрмовика.

2 YYKK

>Разве Су-25 запускали в ущелье для обнаружения целей?

В том числе.

>Поинтересуйтесь дальностью стрельбы артиллерийских установок.

12-15 км. не внушает, особенно если учесть, что да поля боя эти самые установки надо довести.

>Щаз. как же так, Су-17 пачками не падали.

За спинами Су-25 ессно не падали.

>И низко они тоже летали, особенно в начале.

А после появления Су-25 радостно поднялись на пару километров выше.

>Просто у них ума раньше хватило повыше уйти.

Оставив пехоту без своей поддержки.

>Наконец вспомним 2МВ.

Вспомним. Без брони штурмовка была самоубийством, вот Пе-2 на штурмовку и не летали.

>Этот самолет много для чего мог использоватся, а Ил-2 был самым сбиваемым самолетом.

И самым эффективным при НАП. Тебя все удивляют высокие потери на передовой, на которых как Пе-2 так и Су-17 не было?

>Несерьезно.

Очень даже серьезно. ИБ в качестве истребителя проигрывает чистому истребителю, в качестве бомбардировщика бомбардировщику и в качестве штурмовика штурмовику. Универсальность сказывается.

>Пожалуста опишите отличия опишите отличия ФБ и ИБ.

Первое и главное отличие это их цели. Цель ФБ бомбовые удары по отдельным точечным обьектам в том числе и за фронтом. Цель ИБ сование своего носа в чужие дела.

>Вертушки в векло больше не лезли.

Потери вертушек по годам посмотри и все станет ясно.

>А Су-25 кидал бомбы хуже, небыло у него возможности точно с высоты кидать.

Обоснуй. Причельное у него не хуже Су-17 было.

>Большинство случаев гибели Су-17 были связаны с поражением летчика, самолет оценивался в целом достаточно живучим. МиГ-27 имел настоящую бронезащиту защиту летчика.

Самолет падает в большинстве случаев не из-за гибели летчика, а из-за повреждений самого самолета. А уж если гибель летчика это самая первая причина сбития Ла, нахрен такой самолет вообще...

>Наконец, прошу ознакомится с мнением зарубежных эксплуатантов этих разных самолетов.

А кто это? Ангольцы? Ну знаешь

>Реакция артиллерии минуты в отличии зачастую часов у авиации. При соответствующей дальности, а она позволяла.

Артилерию надо еще довести. В том же авгане ее часто просто не могли довести вообще. Местность не позволяла.

>Во всех совмесных вылетах Су-17 были глазами Су-25-х. А отдельных вылетов было мало, на тоже минирование - черезвычайно важное занятие для шткрмовика.

Ну ты погорячился малость:
Авианаводчиками Су-25 помимо этого были Ми-8 (уж куда лучше ''свистка''), наземные авианаводчики и наконец самостоятельная охота имела место быть.
А вот Су-17 кроме как САБы с безопасной высоты кидать уже ни на что не годился.

А минирование (эффективное минирование с Су-25, в отличии от...) это вообще крайне важная и нужная задача.

ЗЫ: кто кстати больше всего ВТО пустил?

ЗЫ: кто кстати больше всего ВТО пустил?

 

Ми-24 - это из авиации.
А вообще - артиллерия.

А после появления Су-25 радостно поднялись на пару километров выше.

 

На сколько?

>Поинтересуйтесь дальностью стрельбы артиллерийских установок.

12-15 км. не внушает, особенно если учесть, что да поля боя эти самые установки надо довести.

 

Было мало мест куда немогла добить артиллерия.
Кроме того очень пользовались популярностью самоходные системы, т.к. они обладали неплохой мобильностью и гарантировали сопровождение войск огнем в проводимых операциях.
В Афганистане активно использовались следующие системы:
Д-30 дальность 15,3 (активно-реактивным 21,9) км
2С1 Гвоздика дальность 15,3 (активно-реактивным 21,9) км
2С3 Акация дальность 18,5 (активно-реактивным 24) км
2С4 Тюльпан дальность 9,65 км (самый эффективный разрушитель)
2С5 Гиацинт-С 30 км
2С9 НОНА-С дальность 8,7 (активно-реактивным 13) км

Помимо этого войска имели РСЗО:
БМ-21/БМ-21В Град дальность 20,6 км
БМ-22 Ураган дальность 35 км (это самый эффективный постановщик минных полей)

Помимо этого имелось значительное число минометов, таких как: Василек, Сани, Поднос.

Наконец необходимо отметить значительное наращивание артиллерийских средств в боевых подразделениях. Так штатные дивизионы мсбр были развернуты до 4 батарей по 8 орудий (т.е. 32 шт, против 18 штатных).

Наконец: "Следует отметить, что при вызове огня арт. корректировщиками, находящимися в боевых порядках войск, приоритет отдавался артиллерии, а вертолеты использовались в период огневой подготовки. Основанием для этогослужила более высокая по сравнению с авиацией точность удара, возможность быстрого и точного переноса и корректирования огня, скрытность подготовки и внезапность огневого налета артиллерии."
Наконец, повторю еще раз, авиация как правило не занималась огневой поддержкой войск.

Оставив пехоту без своей поддержки.

 

Да она ... ненужна была, т.к. "работа" авиации часто мешала действиям артиллерии.

Вспомним. Без брони штурмовка была самоубийством, вот Пе-2 на штурмовку и не летали.

 

Много чего летало, кстати по началу войны И-16 был "конкурентом" по неволи для Ил-2.

И самым эффективным при НАП. Тебя все удивляют высокие потери на передовой, на которых как Пе-2 так и Су-17 не было?

 

Как это небыло? Поосторожнее. Мой отец за все время прибывания в Афгане такого самолета как Су-25 не видел (был 1981-83гг).

Первое и главное отличие это их цели. Цель ФБ бомбовые удары по отдельным точечным обьектам в том числе и за фронтом. Цель ИБ сование своего носа в чужие дела.

 

Так, а теперь опишите мне отличия Су-24 и МиГ-27.

Артилерию надо еще довести. В том же авгане ее часто просто не могли довести вообще. Местность не позволяла.

 

Вы сейчас написали глупость. Артиллерия тем хороша, что она позволяет вести огонь по целям находясь далеко от них. Просто самоходная имеет приемущество перед буксируемой. Кроме того войска имели т.с. "личную" артиллерию - Поднос.

Авианаводчиками Су-25 помимо этого были Ми-8 (уж куда лучше ''свистка''), наземные авианаводчики и наконец самостоятельная охота имела место быть.
А вот Су-17 кроме как САБы с безопасной высоты кидать уже ни на что не годился.

 

А вы читали про боевое применение Су-17 и МиГ-27?

YYKK>Кстати этот факт тоже не в пользу Су-25-го, т.к. данный самолет подвергся 9! значительным переработкам конструкции самолета в процессе его эксплуатации в Афганистане. Вспомним и год принятия на вооружение Су-25-го - 1988.
Уважаемый - это обычное усовершенствование машины по результатам обкатки в эксплуатации.Тут совершенно верно прав Kosh - потеряли 15 лет , то есть опыт не накапливался , в итоге пришлось делать почти с "0"

А если эти ресурсы направить на доработку тех же 17-х?

А по поводу Су-17 ,за ранние не скажу, хотя нет, скажу - листал давно еще книжонку по эксплуатации изделий С-32\52\54 ,так вот броня накладная, по типу как у миг-27, тоже моглда навешиваться ,узлы крепления были.Другой вопрос. что я в полку не видал у нас ни разу этой самой брони.

Aaz>СППУ-22 "стволами назад" тоже показывала неплохие результаты - даже при хреновых системах наводки того времени.

А почему вы скромно промолчали, что мера эта была вынужденной и за счет снижения полезной нагрузки? Что можно было навоевать стволами назад? НИЧЕГО. Психологический эффект. НЕ спорю, я бы тоже не стал бы высовываться. если бы трасы неслись, но вот попасть из них... НЕ ВЕРЮ (с)

Недавно говорил с человеком, который воевал в Афгане в 84м-85м годах в разведке ВДВ. Ходили они обычно или на обеспечение плацдармов для высадки основных сил десанта, либо на реализацию данных разведки. Специально распросил насчет впечатлений от действий штурмовиков и ИБ.
Сказано было примерно следущее: "Мы всегда вызывали либо "крокодилов", либо "грачей". Если в ответ говорили, что летят "стрелы"(МиГ-23), то мы им давали левые координаты лишь бы подальше от нас, чтобы они разгрузились, раз уж взлетели, и прятались кто куда. Они-ж не видят нифига. Точность плюс-минус полкилометра для них вполне нормально. Истребители не могут снизить скорость, чтобы точнее зайти. И ниже вершин гор идти не могут, поэтому целей они не видят". Хотя справедливости ради стоит отметить, что и штурмовики тоже временами не туда били описывал он это так: " Идет с нами в качестве авианаводчика летчик с того полка, который с нами работает. Наводит:

- Так, Вася, кишлак видишь?
- Вижу
- гору правее видишь?
- Вижу
- Там группа камней вот по ней и работай
- Ага, вижу. Работаю
....
- Ну что, попал?
- Ага, попал бл...! По нам попал! Спасибо, больше не надо. Давай на базу"

Сам он, кстати, единственное свое ранение (контузия и осколоки в шею) получил именно в результате "дружественного огня": вертолетчиков не предупредили, что высадку десанта на кишлак будет обеспечивать разведгруппа и те на подходе, увидев шевеление в кишлаке, накрыли разведгруппу НУРСами. Итог - 8 раненных, причем несколько тяжелых.

Вот я и говорю - артиллерия лучше всего, дальности хватает.