Штурмовики vs ИБ

кто лучше подходит для НАП
 
1 14 15 16 17 18 19 20
+
-
edit
 

ХАН

опытный

Сначала отвечу нормальным людям ::)
Бамс: Была бронеплита на Су-17М3, по крайней мере в Чирчике ее не снимали, но она очень утяжеляла самолет 8)
Aaz: I see. Мыльну, или давай на ветке иба пообчаемся, здесь пионерская зорька с ярким представителем YYKK ;D
YYKK:
Ты сам напросился задав дурацкие вопросы и вынудил меня почитать вынимательнее твои предыдущие посты. Шедевры! :P

<Вот именно, что не общественное мнение различается>

Не надо путать эрекцию с коррекцией, Бабеля с кабелем, Клинтона с клитором, а обчественное мнение с общепринятым в авиастроении, в том числе при определении облика ЛА :D

<Курс подготовки был же один. Т.е. не то чтоб пересекаются, а скорее один в один.>

Ты сколько налетал по этим всем курсам, или опять услышал от папы? А то, что там разные были полетные задания, в том числе для ИБАшников летавших с РЛПК тебе ведомо? И отработка одних и тех же тактических приемов по сходным обьектам не значит одинаковые задачи и предназначение ИБА и ША, сказочник :- Да и кто сказал, что курсы боевой
подготовки после курсов 75-76 года были идеальными? Ты знаешь кто их писал ( переписывал) Ты занимался планированием и боевой подготовкой, что так утверждаешь? Например курс 81 года ваще был дерьмо. 86го нормальный, но от незнания в кучу свалили иба и ша. Какова эффективность Лассо-боевой на Су-25 и где тогда? Если все это из-за малых радиусов перед мордой у противника? Курсу 92 до реалий и удобства было как Луны раком! Теоретики мля! Заставил меня свои летные книжки поднять, а потом прочитал твои посты и решил впредь на тебя время не тратить ::)
А вот ПАЧЕМУ :P
То что твой , уважаемый Папа не видел Су-25 не значит что их не было, хоть и в меньших количествах чем позже. Он что в штабе 40 армии операции планировал, что знал боевой состав? :P В каком качестве он был в Афгане ( вопрос не умаляет моего к нему уважения, пока)? :-[
Твое утверждение о принятии Су-25 на вооружение в 88году ваще бред, даже пояснять не хочу ???
Ну а шедевр - утверждение что на Су-25 применялось водяное охлажденгие пушки-ЗВИЗДЕЦ! А еще бойца вешали с банником в руках, стволы между атаками прочищать 8) А рулит он по бетону на пятой, а по грунту на третьей передаче! :P :o :o ;D
Какое там БРЭО ( набрались умных слов ) на Су-25 от пушки вылетало? Там то и БРЭО как такового порядочного нет и оно ему по тем задачам на Х не упало. Единственно что педалям лупит и вонь в кабине. И часто толку от пушки как от козла молока. А вот утверждение твоего оппонента, что на МиГ-27 не применялась пушка тоже с чужих слов, или ему не доверяли :P
Еще была ценная твоя мысля что летчики лупя крупными очередями оставались без БК - ЛОЖЬ, есть режим "остаток"
Ты кроме как на авиасимуляторах живой самоль видел, или хоть прошел КМБ? :'(
Дык это Вы писали про Су-17-глаза для Су-25? Тогда эти глаза были на жопе спрятанной под меховым комбезом и бронеплитой из сковородки 8)

Kosh;
Ты сколько налетал на МиГ-27 что так его хаешь? В Афгане этому самолю делать было нечего, так же как МиГ-23мл, и несколько в меньшей мере Су-17,но Афган это еще не все задачи. Так и был то там один и далеко не лучший полк на этом самоле из задрыпанного САВО( потом в ТУРКВО передали) в самом конце. Да и НП СВ тоже не заканчивается над главной полосой обороны ( если не знаешь что это такое, над передним краем ) Курсантско-лейтенантский подход, сорри :P

Aaz: предлагаю на этой ветке больше не тратить свое время ;D
 

YYKK

опытный

ХАН - чем хомячок отличается от крысы? Тем что PR лучше?


1. Учитесь читать, если уже не поздно.
2. Мой отец был в Афганистане нач.арт. 56-й ОДШБр в 81-82гг.
3. Я являюсь конструктором БРЭО.
4. Год принятия на вооружение не есть год начала поставки в войска.

На этом откланиваюсь.
 
+
-
edit
 

ХАН

опытный

YYKK:
Научился когда ты еще в штаны делал ;D Хами своему папе пацан. А за базар надо отвечать, даже на форуме. А читать подробно бред нет желания, сорри, если не увидал раньше что твой батя артиллерист. Лично я видел экипажи испытателей перелетавшие через Мартыновку в Афган году где-то в 81 на войсковые испытания.
Так что не повторяй чужих слов как истину в первой истанции, может тогда и карьеру сделаешь,конструктор ( а че скоструировал? может че - нить типа "сухогруза", тогда посыплю себе голову пеплом,а представлялся знатоком КБП ;)) Так какое БрЭО отказывало на Су-25 от стрельбы, фантаст? Если "палка" которая поддерживает фонарь в открытом положении и иногда при покалеченном креплении бьет по ЗШ БРЭО, тогда ДА
А водяное охлаждение авиационной пушки тоже ты изобрел? БРАВО :o :o :o
4. опять яйца курицу учат. Лично я переучился на него в 86, а до этого отработали Сытал-Чай и Арциз. Мне уже пришлось готовить Калиновцев. Думаю он уже был принят на воороужение. Неохота лазить по первоисточникам, так как не вижу для кого ???
Откланяйся плиз и организуй себе ветку фантазеров.
 
+
-
edit
 

ХАН

опытный

YYKK:
А насчет хомячка ты такой смелый потому что в виртуале по роже сапогом не бьют, вундеркинд.
 

YYKK

опытный

А насчет хомячка ты такой смелый потому что в виртуале по роже сапогом не бьют, вундеркинд.
 

Да мне и в реале как-то сапога не страшно, старик.

А водяное охлаждение авиационной пушки тоже ты изобрел? БРАВО
 

Это откуда?

а представлялся знатоком КБП
 

- учитесь читать
Кто сказал, что я знаток КБП? То что он один был - это ведь так.

Так какое БрЭО отказывало на Су-25 от стрельбы, фантаст?
 
В Афганистане - РБСН и АРК например.

опять яйца курицу учат. Лично я переучился на него в 86, а до этого отработали Сытал-Чай и Арциз. Мне уже пришлось готовить Калиновцев. Думаю он уже был принят на воороужение. Неохота лазить по первоисточникам, так как не вижу для кого
 

А Вы не ленитесь.

Офф.
Я Вам на больной мозоль наступил?
 
+
-
edit
 

ХАН

опытный

Это откуда?

Из твоих мемуаров кажись, че бы я придирался, от скуки что ли?
Отказы РСБН и АРК были в самом начале и крайне редки, что не имело никакого решающегозначения. Гораздо неприятнее дым в кабине. ;D
 

YYKK

опытный

Из твоих мемуаров кажись, че бы я придирался, от скуки что ли?
 

Данного я не писал. СПВ я достаточно неплохо знаю и не в теории тоже.

Отказы РСБН и АРК были в самом начале и крайне редки, что не имело никакого решающего значения.
 

Если всю войну в Афганистане считать за начало - то оно конечно. :)
В начале (вполне возможно, что и позже) была большая проблема с растрескиванием узлов крепления пушки и патронного "ящика". Да и ограничение на пушку - стрельба на малом газе, многого стоило, да ещё и "геморой" с её снаряжением.

Чтоб без обид
хомячок - Су-25
крыса - МиГ-27 или Су-17(последних мод.) на выбор.
Уж очень меня покоробило сравнение Су-17 без буквы с Су-25. Что былоб если сразу Су-25 против Су-17М4 и МиГ-27М?
Почему именно с ними? Так они по времени появления близки, да и обзор вперед-вниз хорош.
 
+
-
edit
 

ХАН

опытный

To YYKK:

Это откуда?

Из твоих мемуаров кажись, че бы я придирался, от скуки что ли?

Цитата
Из твоих мемуаров кажись, че бы я придирался, от скуки что ли?
Данного я не писал. СПВ я достаточно неплохо знаю и не в теории тоже.

Отвечаю на вопрос - обвинение меня в передергивании фактов.
Твой пост на тстр 22 гласит о водяном охлаждении пушки :P


 
+
-
edit
 

ХАН

опытный

<<зачастую после 2:3 нажатии на боевую кнопку оставались без патронов. Позднее на штурмовиках появился вариант пушки с жидкостным охлаждением стволов, позволившим повысить продолжительность очереди без риска перегрева и быстрого износа. Садиться с неизрасходованным полным боекомплектом пушки не разрешалось

в первую очередь автоматического радиокомпаса АРК-15 и навигационной радиосистемы РСБH-6С. При выполнении заданий приходилось выбирать в эскадрилье самолет с более или менее отлаженной аппаратурой, служивший лидером для всей группы.>>

[/quote]
Ну вот и пример жидкостного охлаждения ( сорри не водяного, может пивом).
Кстати не без патронов а без снарядов :o Но вот незадача, есть режим остаток ??? Так что без "патронов" никто не оставался, хоть там и не предполагались воздушные бои.
Временно была разрешена посадка не с полным расходованием БК к пушке( звучит по колхозному, лучше сказать с неизрасходованным БК к пушке) , а с 0,5 БК, что не одно и тоже и вовсе не из-за прочночти конструкции вопреки вашим утверждениям, а из-за предельно передней центровки на посадке и возможной нехватки рулей для предотвращения грубой посадки при непреднамеренной потери скорости ( в полетах поплану УБП!)
А какое великое значение имели высокоточные навигационные приборы АРК-10 ( кстати резервное средство, т е аварийное) и РСБН для лидера при выходе на цель??? Смешно. По ним только в район цели с ошибкой ±2-5 км выйти можно.Так что исправность их никакого влияния на поиск цели не имеет, так как в район может вывести при условии,если не "спать" в кабине. Это тоже смешно ;D
Вот потому то я так и отреагировал.
Ты еще утверждал что в Афгане огневая поддержка войск штурмовиками не осуществлялась практически ( или мало)
Ну во первых это неправда, могу так утверждать поскольку был чуть-чуть причастен и не на уровне взводного командира понтонно-мостового батальона. Во-вторых что такое огневая поддержка?
Есть непосредственная авиационная поддержка сухопутных войск по периодам комплексного огневого поражения противника ( кажись их пять). И это необязательно цели на глазах у артиллериста ДАГ или ААГ или вообще над линией боевого соприкосновения) Не надо путать авиацию с полевой артиллерией малых калибров батальонного и полкового комплекта ;D. А то что без авиации не обходились очень часто это факт, особенно в тех условиях артиллерию не всегда можно было применить, да и авиация более мобильна. Ты пытаешься опровергнуть мнение всего мирового военного сообщества базируясь на рассказах из каких-то мурзилок для чтения широкой публикой. Тогда и 9 рота в идеале отображает действительность и все наши киноэпопии с "гением" Жуковым,вампиром от солдатских кровей >:(
А трещавшие ящики как и крепление были сразу после первых войсковых испытаний доработаны, у меня таких отказов почти не было ( 86-2002годы ) Вот перезарядка в самом деле геморойная, но не для летчика. При работе по наземным целям ограничение по работе на малом газе не представляет проблем, а для боев воздушных с маневренными целями этот самоль не предназначен. На тм кстати должны были переделать СПП (систему предупреждения помпажа для танкистов и артиллеристов) ;D
Прежде чем что-то утверждать - надо подумать. А то вот Кош тоже кричал что на МиГ-27 пушку не использовали. Видимо это он не использовал, не повезло.
Ребята, читайте серьезные издания если нет образования специального, есть же в России разные открытыя издания от миноброны. :P
Извините за стиль, аккдемеев окромя ваенных не канчал :P
 
Это сообщение редактировалось 10.03.2006 в 10:00

YYKK

опытный

1. Это цитата.
2. В последствии для Ми-24П был создан ГШ-30К с испарительной системой охлаждения.
3. Не удивлюсь, что первоначально так была доработана штатная ГШ-30, и не исключаю установку на Су-25.

звучит по колхозному, лучше сказать с неизрасходованным БК к пушке
 

А что делать, технический уровень редакторов у нас гуляет весьма в широком диапазоне.

Так что исправность их никакого влияния на поиск цели не имеет, так как в район может вывести при условии,если не "спать" в кабине.
 

На выход в район цели и на возращение обратно они влияли. Речь идет об Афганистане (хотя и не только там), где визуальная ориентация оставляла желать лучшего.

А спать в Су-25 и не получится, как никак САУ нет и бустеры не везде.

Ты еще утверждал что в Афгане огневая поддержка войск штурмовиками не осуществлялась практически ( или мало)
Ну во первых это неправда, могу так утверждать поскольку был чуть-чуть причастен и не на уровне взводного командира понтонно-мостового батальона. Во-вторых что такое огневая поддержка?
 

Я не утверждал, а цитировал. Основные боевые вылеты выполнялись по другим задачам (в один год до 80% вылетов ушло на минирование местности, для Су-25).

Ты пытаешься опровергнуть мнение всего мирового военного сообщества базируясь на рассказах из каких-то мурзилок для чтения широкой публикой.
 

Нет, я пытаюсь критически оценить Су-25, и необходимость его создания. По моему мнению стоило расширить возможности ИБ, а не городить новый самолет.
Тем более, как выше уже писал, Су-25 заработал свою репутацию в несколько некорректных условиях. Он противопоставлялся Су-17 (без буквы) что не отразит реальной картины боевой эффективности. То, что в последствии в Афганистан попали "одногодки" уже психологически ничего не меняло, тем более что это произошло поэтапно. А появление Су-17М4 и МиГ-27М/Д пришлось на пору, когда действия на малых высотах были под запретом (на больших высотах они показали несомненное преимущество, ПРНК все же).

Ребята, читайте серьезные издания если нет образования специального, есть же в России разные открытыя издания от миноброны.
 

Если всё было так просто... Отчеты о реальной боевой эффективности авиации в Афганистане представляют несомненный интерес, вот только доступность широкой аудитории будет нескоро.
 

MIKLE

старожил
★☆
1. Это цитата.
2. В последствии для Ми-24П был создан ГШ-30К с испарительной системой охлаждения.
3. Не удивлюсь, что первоначально так была доработана штатная ГШ-30, и не исключаю установку на Су-25.
А что делать, технический уровень редакторов у нас гуляет весьма в широком диапазоне.
На выход в район цели и на возращение обратно они влияли. Речь идет об Афганистане (хотя и не только там), где визуальная ориентация оставляла желать лучшего.будет нескоро.
 


На Су-25 идёт ГШ-30. на Ми-24-ГШ-30К. у первой стволы сильно короче, зато темп 3400, а второй стволы длиннее и темп до 2400...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

101

аксакал

Сообщение было перенесено из темы Писец подкрался к РСК.
m.0.> Что есть никак не НАП. Сейчас наверняка доработают все борта для применения чугуния по результатам Сирии, но это только для войны с неграми. Вот и вся земля.

Американы 20 лет уже легким F-16 НАП делают и не парятся.
С уважением  57.057.0
+
-
edit
 
101> Американы 20 лет уже легким F-16 НАП делают и не парятся.
а а-10 выполняет задачи по воздушному перехвату в связи с безработицей..
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0

mico_03

аксакал

m.0.>> Что есть никак не НАП. Сейчас наверняка доработают все борта для применения чугуния по результатам Сирии, но это только для войны с неграми. Вот и вся земля.
101> Американы 20 лет уже легким F-16 НАП делают и не парятся.

"Где какая рыба и почем" - видимо при этом либо не входя в зону ПВО противника или вне досягаемости его средств. Ну так и СМТ в пределах своих параметров с гефестом хорошо может работать чугунием в таких условиях. Ну и что доказывают эти по сути подобные "полигонным" условия?
 60.0.3112.10160.0.3112.101
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

101

аксакал

m.0.> "Где какая рыба и почем" - видимо при этом либо не входя в зону ПВО противника или вне досягаемости его средств. Ну так и СМТ в пределах своих параметров с гефестом хорошо может работать чугунием в таких условиях. Ну и что доказывают эти по сути подобные "полигонным" условия?

ПВО добавит больше сил и средств. И штурмовики, как раз, там первыми перестреляют средствами ПВО потому что не имеют на борту развитых средств РЭБ.
С уважением  57.057.0
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
101> И штурмовики, как раз, там первыми перестреляют средствами ПВО потому что не имеют на борту развитых средств РЭБ.

Штурмовики ходят ниже зон досягаемости средств ПВО.
Ваш К.О.
 57.057.0
+
+3
-
edit
 

101

аксакал

Полл> Штурмовики ходят ниже зон досягаемости средств ПВО.
Полл> Ваш К.О.
Полл> https://farm4.staticflickr.com/3619/3392518265_d5ac15eb7c_z.jpg

Высота ниже зоны досягаемости ПВО это ниже 15 метров и ниже.
Так что курите бамбук в другом месте.
:p
С уважением  57.057.0
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
101> Высота ниже зоны досягаемости ПВО это ниже 15 метров и ниже.
На идеальной плоскости.

101> Так что курите бамбук в другом месте.
101> :p
Фотка в предыдущем посте из Афгана, как я понял. Дополним Сирией:

Правда, курить там некогда. :)
 57.057.0
+
-
edit
 

Spinch

аксакал
★☆
Полл> Штурмовики ходят ниже зон досягаемости средств ПВО.
Полл> Ваш К.О.

а кто там, не Александр Леонов ли рассказывал что ствольники-скорострельники подбирают все что летает ниже 400 (четырёхсот) метров только так? Кто-то из лётчиков авиабазовских писал, точно помню.
А про "ниже досягаемости" - ну так можно договориться до того, что штурмовики вообще не несут потерь от огня с земли.
 57.057.0

101

аксакал

Полл> На идеальной плоскости.

Естественно. И это доступно только для вертолетов с их низкиим скоростями.
Самолет на его скорости такие высоты не реализует. Метров 40 наверное на практике и то над плоскостью и на двухместных бортах.
Как только пейзаж веселее, то высота растет до сотен метров.

Полл> Фотка в предыдущем посте из Афгана, как я понял. Дополним Сирией:

Выпендреж.
Если хотят, чтобы с подвесками дальности совсем не было, то лучше к песку жаться.
С уважением  57.057.0
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Spinch> а кто там, не Александр Леонов ли рассказывал что ствольники-скорострельники подбирают все что летает ниже 400 (четырёхсот) метров только так? Кто-то из лётчиков авиабазовских писал, точно помню.
Но при этом эти самые летчики летали на "Грачах" и давили духовские ЗУшки.

Spinch> А про "ниже досягаемости" - ну так можно договориться до того, что штурмовики вообще не несут потерь от огня с земли.
Штурмовики потери от огня с земли несут.
Но задачи НАП при этом выполняют.
А ИБ или МФИ и любые другие носители ВТО при неподавленной нормальной ПВО - нет.
 57.057.0

101

аксакал

Spinch> а кто там, не Александр Леонов ли рассказывал что ствольники-скорострельники подбирают все что летает ниже 400 (четырёхсот) метров только так? Кто-то из лётчиков авиабазовских писал, точно помню.

Если поставить мачты для низковысотного обнаружения, то можно и ракетами лупить.

Spinch> А про "ниже досягаемости" - ну так можно договориться до того, что штурмовики вообще не несут потерь от огня с земли.

Современные штурмовики по настоящему против вменяемой ПВО даже и не работали. Оса и ПЗРК максимум, а потери уже есть.
С уважением  57.057.0
+
+2
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
101> Современные штурмовики по настоящему против вменяемой ПВО даже и не работали. Оса и ПЗРК максимум, а потери уже есть.
А 2008 мы решили пропустить.
Что там говорил Ааз про шоры и кнут?
 57.057.0

101

аксакал

Полл> Но при этом эти самые летчики летали на "Грачах" и давили духовские ЗУшки.

Даже эти сварки воспринимались как реальная угроза и это просто стволы без РЛС наводимые на глазок.
Теперь возьми что-нибудь из области нормального ПВО с РЛС.

Полл> Штурмовики потери от огня с земли несут.

Потому что нет вменяемой ПВО - бомбят папуасов.

Полл> Но задачи НАП при этом выполняют.
Полл> А ИБ или МФИ и любые другие носители ВТО при неподавленной нормальной ПВО - нет.

А штурмовик при неподавленной ПВО выполняет?
:D
С уважением  57.057.0

101

аксакал

101>> Современные штурмовики по настоящему против вменяемой ПВО даже и не работали. Оса и ПЗРК максимум, а потери уже есть.
Полл> А 2008 мы решили пропустить.
Полл> Что там говорил Ааз про шоры и кнут?

Насколько я помню ПЗРК и Оса в пределе. Буки вроде не успели отработать.
Низковысотных систем у грузинов вроде не было вменяемых, на чем и погорели, как и на общей низкой культуре ПВО.
Но даже этого было достаточно, чтобы кто-то в штабах за голову взялся.
С уважением  57.057.0
1 14 15 16 17 18 19 20

в начало страницы | новое
 
1961: День Космонавтики (57 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru