Оборонительные пушки

Уважаемыe форумчане!
Возможно, мой вопрос покажется знатокам дилетантским, однако мне бы хотелось узнать мнение разбирающихся людей по поводу одной странной закономерности. Как известно, оборонительное стрелково-пушечное вооружение тяжелых самолетов (бомбардировщиков и военно-транспортных) во время ВОВ применялось с большим успехом. Однако после Второй мировой войны практически все военно-транспортные самолеты и многие бомбардировщики стран Запада (напр. Dassault Mirage IV ,
Vickers Valiant , Handley Page Victor , Avro Vulcan и т.д.) не имеют оборонительного вооружения. В тоже время все советские бомбардировщики и большинство военно-транспортных самолетов (напр., Ильюшин Ил-76 , Антонов Ан-8 , Антонов АН-12 и т. д.) вооружены весьма солидно --- все они имеют, как минимум, спаренную 23мм установку для защиты задней полусферы, а бомбардировщики даже по 6-7 пушек в 3-4 установках. Какие могут быть причины столь разных взглядов на роль оборнительного вооружения в СССР и на Западе примерно в одно и то же время?
Было бы интересно узнать по этому вопросу мнение сведующих людей, которых на форуме, полагаю, немало.
Заранее благодарен.
C уважением, Donkey2

Здесь это обсуждалось:
Стратегическая авиация и эк. потенциал

Как известно, оборонительное стрелково-пушечное вооружение тяжелых самолетов (бомбардировщиков и военно-транспортных) во время ВОВ применялось с большим успехом.
Наверное все таки было известно нечто другое. Что оборонительное вооружение необходимости бороться за господство в воздухе не отменяет.

Однако после Второй мировой войны практически все военно-транспортные самолеты и многие бомбардировщики стран Запада не имеют оборонительного вооружения.
Этому потому, что у них был огромный опыт был использования тяжелых бомбардировщиков и военно-транспортной авиации.

Какие могут быть причины столь разных взглядов на роль оборнительного вооружения в СССР и на Западе примерно в одно и то же время?
СССР не предполагал превосходства своей авиации в воздухе.

>Этому потому, что у них был огромный опыт был использования тяжелых бомбардировщиков и военно-транспортной авиации.

И у Англии и у Штатов такой опыт был, но (после ВМВ) на английских самолетах оборонительного вооружения не было, а на штатовских самолетах было.

Было, но мало. Как по сравнению с машинами времен ВМВ, так и по сравнению с советскими послевоенными машинами. Единственное исключение - Б-36, разрабатывался во время ВМВ.

2 VooDoo

>Было, но мало.

У штатов подавляющее большинство серийных послевоенных бомберов вооружено оборонительными пушками/пулеметами.

Вообще-то идея английская.
У англичан отсутствие оборонительного вооружения на ударных самолетах можно отследить с безоружного бомбардировщика "Москито" времен ВМВ.

Сама идея проста:
1. Если летать высоко и быстро, (быстрей истребителя тех времен) оборона не понадобится, тк исключена встреча с врагом.
2. Если снять оборонительное вооружение - то можно летать выше и быстрей.
3. Оборонительное вооружение - лишняя масса:
вес пушек, патронов, прицела, стрелка, брони.
А кроме того - лишняя масса топлива чтобы эту "лишнюю" массу вооружения довезти до цели и обратно.
А кроме того - лишнее АД сопротивление.

4. Потому, если убрать с самолета турели и стрелка, то можно сделать быстрый и высотный самолет, который не догонят вражеские истребители, следовательно, ему не понядобятся пушки, патроны, стрелок и т.д.

5. Высвободившаяся масса топлива вполне позволит достичь еще большей дальности полета.

ПОсле войны концепция оказалась удачной, и прижилась.

Далее был Си Хорнит - развитие Москита, и Канберра - реактивный самолет по теме Москито. А потом эта концепция воплотилась на Трех В - Викторе, Валианте, и Вулкане.

Москиты, конечно, были хороши, НО. Это не были полноценно массовые самолеты. Разведчики, ИБ, бомбардировщики для "москитных укусов".
А стирали с лица земли города и заводы - медленные и старые - Веллингтоны, Хэмпдэны, Б-25, Ил-4, А-20, Ю-88, Ю-87, Хе-111.
Для нанесения больших ущербов в ВМВ без ЯО требовалось много бомб и строй тяжелых или средних бомбардировщиков.

ТЯжелый дальний бомбер времен ВМВ нельзя сделать быстрым - по любому он уступит истребителю по скорости.

Типовые задачи ВВС в ВМВ решались сотней - полсотней бомбардировщиков в плотном строю. и у нас, и в германии, и в англии, и в ВВС США.

А там, где медленный строй самолетов - там выгодно применять оборону этого строя пушками или пулеметами.

неважно, это Ю-88 или Б-25 или Б-17.

когда появилось ЯО+ТРД, появилась тема новая:

одной бомбы стало достаточно для решения целей, которые раньше решались тысячами бомбардировщиков.

строй медленных массовых машин оказался не нужен.

теперь надо было иметь относительно мало быстрых и мощных бомберов - чтобы с большой вероятностью в одиночку прорваться к цели. и сбросить дорогую бомбу.

прорыв ПВО мог осуществится на большой высоте, за счет того, что бомбер имеет возможность не маневрировать, и лететь прямо а истребитель с пушками - всегда должен маневрировать, чтобы выполнить атаку и выйти из нее. в такой ситуации бомберу находится в более выгодном положении.

потому, чем меньше "лишнего" груза, тем выгодней и высотней будет бомбер.

это был английский подход.

что до американцев и наших - "дали будэ".

Эээ, переведи, пжлст

Чтоб было?

"продолжение следует" - это по-украински.
"дальше будет еще" - если дословно

У штатов подавляющее большинство серийных послевоенных бомберов вооружено оборонительными пушками/пулеметами.
И ? "Было, но мало" это про количество стволов, а не про количество самолетов.

А потом появились высотные зенитные ракеты (у нас - начиная с С-200) и вся история началась заново, в сторону понижения заметности

На ту Ту-22М3 ГШ-23 стоит, так что не нужно про "век электроники"
2-стволки .... 4000 выстр./мин

В кормовых установках бомбардировщиков Ту-22М размещали две пушки ГШ-23 (Ту-22М-1 и Ту-22М-2) или одну ГШ-23 (Ту-22М-3). Эти установки имели радиолокационные прицелы <Криптон> и телевизионные ТП-1-КМ. Кормовые установки для Ту-22М были спроектированы МАЗ <Дзержинец>, а серийно изготовлялись в г. Кирове на заводе им. XX партсъезда.

Кстати, ГШ тоже может помехами стрелять - есть специальные патроны

Кстати, ГШ тоже может помехами стрелять - есть специальные патроны

 

Вероятность наведения радаром/телевиз. прицелом на ракету атакующую с задней полусферы?

> Вероятность наведения радаром/телевиз. прицелом на ракету атакующую с задней полусферы?

Не имею понятия

Экипажи Ту-95МС очень высоко оценивали его оборонительные возможности, считая самолет буквально <несбиваемым>. Бортовой комплекс обороны этого самолета являлся самым совершенным в СССР и по ряду показателей превосходил комплекс американского В-52Н. В отличие от Ту-160, на Ту-95МС были успешно решены проблемы электромагнитной совместимости, и в 1987 г. на специальных испытаниях его электроника блестяще сорвала все попытки атаки самого современного перехватчика МиГ-31. Полет проходил ночью в плохих метеорологических условиях на высоте 8000 м. Летчик МиГа докладывал: <Наблюдаю цель визуально, могу отработать пушкой, тактический пуск произвести невозможно>. Как видим, на Ту-95МС кормовой стрелок вновь приобрел свое прежнее значение.
Боевого применения кормовые установки не имели, но сам факт их наличия удерживал самолеты вероятного противника от <воздушного хулиганства> (опасных сближений, помех при дозаправке в воздухе и т. д.).

(Цитата из А.Б. Широкорада)

Вопрос, что же такое на 160-м не решено? неужели он уступает по этим показателям 95-му ?

Тем не менее следует учесть, что у нас и за рубежом непрерывно ведутся разработки новых сверхскорострельных (10 тыс. выстрелов в минуту-это не предел), как корабельных, так и самоходных автоматических установок.

 

- Недавно видел статейку на тему радиоуправляемых боеприпасов "darts" для корабельных зенитных артустановок. И они вроде как уже и применяются в "Ото мелара компакт" установках. И тут, на форуме темка пробегала о ней.

> на современных бомбовозах пушки используются для постановки помех средствамо поражения противника.

Согласен, но с поправкой - "... и для постановки помех..."
Потому что только для постановки помех подошла бы стрелялка типа ракетницы... ну, АГС
А авиационная пушка может и осколочным вмазать, и бронебойным
Правда, в случае, если оружейники попали в вариант снаряжения ленты/магазина... :o

В этом плане пушка типа 2А42 с двухленточным питанием - рулез

Правда, в случае, если оружейники попали в вариант снаряжения ленты/магазина...

 

Вот-вот.

Потому что только для постановки помех подошла бы стрелялка типа ракетницы... ну, АГС

 

Насколько я помню, в СССР долгие годы было требование о обязательном наличии оборонителного вооружения на хвосту "больших бомбовозов"

Тут был топик с воспоминаниями стрелка Ту-95-го. Говорит летали с одними помехами. Но разумеется на дистанции меньше срабатывания вышибного заряда болванка весьма опасна

Вряд ли пушкa реaльнo пoлезнa прoтив истребителей : oни не пoдoйдут нa дaльнoсть ее стрельбы. Я читaл нaсчет средниx бoмбaрдирoвщикoв в Aфгaнистaне: xвaлили стaрые бoмберы с кoрмoвoй пушкoй. Пушкa oтпугивaлa душмaнoв при выxoде из пикирoвaния.

Я читaл нaсчет средниx бoмбaрдирoвщикoв в Aфгaнистaне: xвaлили стaрые бoмберы с кoрмoвoй пушкoй. Пушкa oтпугивaлa душмaнoв при выxoде из пикирoвaния.

 

Видио речь об Ил-28, есть подробности их боевого применения там?