Твёрдые ракетные топлива XVI

Andrey_V >
не все так сладко. По большому счету, только 1 двигатель отработал штатно. Сейчас очередной движок кончился, на первых миллисекундах старта.

Без тестовой камеры с манометром никак. На этой неделе закажем.

 

Ну и ну!

Сколько времени потребовалось чтоб понять необходимость тестовой камеры!

Я ж предлагал уже готовую тест камеру Metanol'у - давно-о-о...

валяется без дела, а у вас работа кипит, уж форум наполнен был бы конкретными результатами.

Да, может, я что-то не так понял - на НА+С+S (или хромпик) ДВИЖОК кому-нибудь удалось сделать? Или это только для фонтанов?

Andrey_V> Сейчас очередной движок кончился, на первых миллисекундах старта.

Может быть это из-за обмазки? Её слишком много или слишком быстро горит. Или щель между шашкой и корпусом слишком маленькая, там получается скачёк давления.

Andrey_V> Без тестовой камеры с манометром никак. На этой неделе закажем.

Не делайте камеру маленькой, минимум на 50 г топлива, а лучше на 100.

Nоn-conformist> Да, может, я что-то не так понял - на НА+С+S (или хромпик) ДВИЖОК кому-нибудь удалось сделать? Или это только для фонтанов?

Как раз для фонтанов эта смесь не годится, искр практически нет, уголь весь сгорает. Двигатель я не делал, но думаю небольшие движки можно делать прессованием, аналогично дымному пороху.

Нет, судя по всему никто, не делал. Будешь первооткрывателем . По мне так лучше десятки неудачных пусков, чем с карамелькой возиться. Не интересная она. Маленький импульс, пламени нет, сгорает быстро.

Сергей прав, с активированным углем скорость горения выше. Вчера попробовал упариванием НА+С (аптечный)+ дихромат калия. Горит очень резво. После праздников куплю БАУ и попробую на нем.

Andrey_V> По мне так лучше десятки неудачных пусков, чем с карамелькой возиться. Не интересная она. Маленький импульс, пламени нет, сгорает быстро.

Самое интересное то, что я точно так же думал (и писал на форуме) три года назад. Пока не сварил карамель на пробу ;^))

Я ни в коем случае не отговариваю, это просто наблюдение "из жизни" ;^))

Andrey_V> Сергей прав, с активированным углем скорость горения выше.

С каким углём ты сравниваешь? Какие-нибудь цифры можешь привести?

Andrey_V> С содержанием угля можно проиграться. Если сыпать больше 8% на выхлопе получается много синтез газа СО Н2, вполне возможно будет пламя.

Пламя есть, я написал, что нет искр, поэтому для фонтана не годится. Состав НА-уголь 80-20 даёт очень хорошие искры, отличный фонтан.

Andrey_V> Правда УИ падает.

Это нужно на стенде смотреть. Неизвестно, какова полнота сгорания такого типа топлив, поэтому реальный максимум УИ может быть не там, где расчётный.

Andrey_V> Ведь в наших движках пламя, это сгорающий водород.

Никак нет, водород горит на воздухе совершенно невидимым пламенем.
Чаще всего пламя - это светящаяся сажа или другие твёрдые продукты. Это для выхлопа ракетного двигателя, я не имею в виду цветные огни.

Andrey_V> Да, но он то все это дело подогревает, иначе не было бы такого большого пламени.

Может быть, трудно сказать. Мне кажется более вероятна другая причина вашего пламени - догорание магния, не успевшего сгореть внутри двигателя.

Andrey_V> Без водорода, было бы как на ПХА+Al

Там тоже много водорода, хотя наверное меньше, чем у вас. А пламя совсем не маленькое.

У меня к тебе просьба - не делай таких больших цитат. Отредактируй свои сообщения.

Это потому что ты "игрался", а не занимался серьёзной отработкой технологии приготовления стандартного топлива на сахарах и potassium nitrate... Стрёмно ссылаться на свой опыт, поэтому я тебе напомню, что это высокоэнергичное топливо использовалось в авиационных бустерах... С ним пускались индустриальные ракеты ракеты на большие высоты... И Is = 163 c (для table sugar) это не мало... Да и ТРД с импульсом в 130-150 с это далеко не тривиально... Попробуй ещё его построй... Не надо "изобретать" ракетные топлива из компонентов приобретённых на толкучке...Пустая трата времени. Лучше найдите перхлорат аммония и мешайте его хоть с сухим навозом - всё равно будет высокий Is. А сахарное топливо в правильно сконструированном моторе даёт пламя (см.Фото) и без всяких металлических добавок, которые только снижают импульс... Его также снижает и Fe2O3, ускоряя горение. Наверное лучше было бы говорить об этом в другом топике, но, как говориться - задело за Друга... Всё-таки пока карамельное топливо - лучший друг эксп.ракетчиков.

a_centaurus>

И это пламя

смешно сравнивать двигатель где топливо имеет теоритический импульс 150 с топливом где он 210,тоже касается времени работы

И что ж тут с карамелькой за секретные технологии,что не всем даны ,давно с карамелькой были сделаны движки,все летают

a_centaurus> Это потому что ты "игрался" а не занимался серьёзной отработкой технологии приготовления стандартного топлива на сахарах и potassium nitrate...

А что здесь отрабатывать?

a_centaurus> Лучше найдите перхлорат аммония и мешайте его хоть с сухим навозом - всё равно будет высокий Is.

А на сахаре ты делаешь, наверное, по тому, что оно гораздо более наукоемкое?

a_centaurus> А сахарное топливо в правильно сконструированном моторе даёт пламя (см.Фото)

Его можно сравнивать с этим (см.Фото)?

Я не говорю что карамелька это отстой, и нечего на нее тратить время. Это идеальное топливо для начинающего ракетчика. Но нельзя же все время стоять на месте. И довольствоваться 140 с и абсолютно не красочным стартом.

Такими темпами скоро придется объявлять сравнения топлив оффтопиком
А карамель идеальное топливо не только для начинающих, но и для тех для кого двигатель средство а не цель. Все-таки в ракетах не только двигатель есть.

смешно сравнивать двигатель где топливо имеет теоритический импульс 150 с топливом где он 210,тоже касается времени работы

 

Во-первых, я не сравнивал топлива, а только сказал, что сахарное (не могу себя заставить писать карамельное) топливо - это надёжное топливо и не только для начинающих ракетчиков (Р.Накка 20 лет на нём летал)...Во-вторых никто из вас пока не показал ни двигателя на сахарном топливе с Is = 150 с, ни тем более на композитном с 210 с или хотя бы со "скромными" 199 с...

Его можно сравнивать с этим (см.Фото)?

 

"Это" нельзя сравнивать с "тем", поскольку на первом снимке был стандартный твердотопливный ракетный двигатель на сахарном топливе, сконструированный по всем правилам механического дизайна и термодинамики, показывающий стандартный (но относительно высокий) Is = 131 с и предназначенный не для экзибиции пиротехнического эффекта, в просторечии называемого "фейерверк", а для подъёма на заданную высоту (650 м) стандартного прототипа ракеты-зонда...

А на сахаре ты делаешь, наверное, по тому, что оно гораздо более наукоемкое?

 

На сахаре я делаю моторы и пускаю ракеты, потому что это надёжное и дешёвое топливо и им МОЖНО СПЕЦИАЛьНО НЕ ЗАНИМАТьСЯ... Чувствуешь разницу? А композитное топливо на АП у меня есть, как есть работающий, также композитный мотор "G" класса(корпус камеры) на этом топливе с соплом из графита и циркониевой керамики с массой, меньшей массы шашки...И R&D (надеюсь, ты знаешь, что означает эта аббревиатура)я занимаюсь, создавая гибридные моторы на nitrous oхide и полимерах... И вот они то уже имеют у меня Is более 210 с... А если тебе интересен технический уровень и калибр моих ТРД, то давай перенесём эту дискуссию в положенный топик и не будем отнимать пространство у Форума.

Если внимательно читал, то здесь размещалось видео успешных испытаний двигателя с расчетным УИ 230 с

У меня не НА, а просто кю. Сушу-сушу, а толку нет. С него уже дымок еле заметный поднимается - часа как четыре уже, берешь пробу поджечь, горячую - а оно в все так же, как и вчера - в черную каплю собирается в пламени зажигалки, и начинает кипеть. Если побольше зачерпнешь, и пламя зажигалки посильнее сделаешь, то немножко загорается, но быстро тухнет. И дымит вся эта кака неслабо - белым дымом. Запах, правда, приятный. НА какой-то противопожарный. ЭТО гореть не будет, как его ни прессуй - хоть домкратом, хоть... И газ здесь ни при чем - сушу на рассекателе, в огнеупорной стеклянной банке, высота банки около десяти сантиметров, высота слоя топлива - около 2 мм. Не может туда водяной пар от газового пламени попасть.
Можно ли как-нибудь очистить НА в домашних условиях? Прокаливанием, рекристаллизацией... Хотя все это такая муть... Может, его в банку железную засыпать и в котел на работе засунуть? Там нормально, над горелками как минимум градусов 900. Заодно и родному городу польза будет!
Сергей, а где ТЫ покупал свой НА на фонтаны? Что было написано на пакете? Когда ты берешь пробу и подносишь пламя, как воспламеняется состав? Собирается ли предварительно в каплю? Как горит? Как ракетное топливо на основе ДП? Или медленнее? Есть ли дым?
Хочется все-таки выяснить, в чем причина.

Купи в химреактивах на пробу чистый НА. Будет тебе эталон, как это все должно работать. Пока будешь экспериментировать, найдешь более дешевый вариант. Хотя и в химреактивах не должно быть очень дорого.

Nоn-conformist> У меня не НА, а просто кю. Сушу-сушу, а толку нет.

Наверное он всё-таки не чистый, скорее всего с примесью сульфата аммония.

Nоn-conformist> Сергей, а где ТЫ покупал свой НА на фонтаны?

В магазине удобрений, не помню, в каком именно, давно было. Белые гранулы, что было написано точно не помню.

Состав воспламеняется обычно, никаких особенных эффектов.
Горит с гудением, очень активно, небольшое пламя, искр и дыма почти нет.
Дым появляется от добавок сульфата аммония, фосфата аммония, борной кислоты. В этих случаях пламени обычно нет, только дым.

Nоn-conformist>берешь пробу поджечь, горячую - а оно в все так же, как и вчера - в черную каплю собирается в пламени зажигалки, и начинает кипеть.
А с чего НА должна гореть просто так? А вот чего она чернеет - это странно