Война в Корее

У меня тут два вопроса накпились. По вооружению

Если-бы на Р-47 поставить 4хИспано(как вариант-2хИспано+4хМ2), был-бы от этого толк?
И влезло-бы?

Второе. При стрельбе по истребителям МГ-151/15 с бронебойными не лучше-ли 151/20?

Если-бы на Р-47 поставить 4хИспано(как вариант-2хИспано+4хМ2), был-бы от этого толк?
И влезло-бы?
Влезло бы шесть Хиспан. Толк - был бы.

Второе. При стрельбе по истребителям МГ-151/15 с бронебойными не лучше-ли 151/20?
Зависит от того, как и по кому стрелять.

Баланс вес/скорострельность/действие по цели в каком случае лучше?
Если поднимать вопрос о том, для чего лучше, то тут надо смотреть кто, как и по кому стреляет.

По мемуарам
Мемуары, мемуары... Их сложно рассматривать в отрыве от всего остального.

Что-то по ганкамам все амы (то есть с пулеметами в крыльях), что в Европе, что в Пасифике, трясутся намного больше. С чего бы?

Конкретнее.

Беру ганкамы из соответствующей ветки. Смотрю. Выбираю из тех, что стреляют с крыдьев, те, при которых при попаданиях перья не летят.
Для примера - атака строя Бетти.
Вижу тряску при стрельбе. В других случаях такого не вижу. Если это мои глюки, пусть так и будет.

Посмотрите клип про П-47, на который я недавно давал ссылку.

http://airpowerstock.moorecastsites.com/upload_user/P47.wmv

Это точно П-47, точно куча крыльевых пулеметов и точно никакого особого дрожания.

Еще один:

Стрельба очень длинными очередями.

Прошу прощения за настойчивость, но запрашиваю форум ещё раз:
Вы ознакомились с таблицей <<E-Stelle>> , прицел EZ 42, ракурс 0, пушки МК-103, колонка №1. Согласны ли вы, что 16,7-й это именно первый среднестатистический. Цифра 16,7 означает также – каждый 16,7-й снаряд МК-103 на Д=400м попадает в цель. То есть 2-ым среднестатистическим будет 35,4-й?

Считаю такой подход в принципе неверным, но при таких вводных среднестатистический будет 8.35 , а не 16.7.
Второй будет соответственно 25.05

Пожалуйста, приведите пример рассчёта по колонке №1. Шаг за шагом, последовательно. В цифрах, подтверждённых соответствующих цифрам это колонки.

Не брался, и не думаю что возьмусь, т.к. считаю бесполезным считать абстрактное случайное попадание.
Я не согласен с вашим подходом в этой ветке.
Но если вы расчитываете на 1/16.7 % попаданий, то оно может быть и первым и последним из 16, т.е. 8.35.
Либо первое в среднем 16.7, но тогда один на 35.4.

Подумав, понял, что к Вашему методу вообще не применимо ТВиМС.
А если из очереди первые пять снарядов промазали, а следующие три попали?

Вообще придется вам посоветовать перечесть подпись в вашей "Справке". От автора. Нельзя применять матаппарат к недостоверной модели.

зы Если бы вы изучали теорию вероятностей, то вам бы не могла не попасться задача на поражение четырехмоторного бомбаржировщика.

Тогда, касаемо колонки №1, будьте добры, заполните табличку:
Первым среднестатистическим попавшим снарядом будет снаряд №........
Вторым среднестатистическим попавшим снарядом будет снаряд №........
Третьим среднестатистическим попавшим снарядом будет снаряд №........
Пока достаточно.

Armadillo, Вы уж извините, что не могу сразу ответить на все Ваши возражения, просто нет времени. Пока только на те где есть цифры. Вот Вы пишите:

>>>armadillo
Но если вы расчитываете на 1/16.7 % попаданий, то оно может быть и первым и последним из 16, т.е. 8.35.>>>

Правильно, в каком-то из заходов попаданий вообще может и не быть, даже если выпустили не 16, а 50 снарядов или 100. Речь идёт не о 1-ом, а именно о 1-ом среднестатистическом. Цифра 8,35 здесь совершенно нипричём. Дальше:

>>>armadillo
Либо первое в среднем 16.7, но тогда один на 35.4. >>>

Именно 16,7-й снаряд это первое среднестатистическое (или как Вы написали – “в среднем”) попадание. Т.е. каждый 16,7-й снаряд из выпущенных попадает в цель, в том числе и 1-й. Тогда на 35,4 снаряда попадут 2, а не один. Потому что 35,4 / 16,7 = 2.

>>>armadillo
А если из очереди первые пять снарядов промазали, а следующие три попали? >>>

Конечно Вы правы. И я в споре с Voodoo пытался доказать (ему доказать), что очерёдность попаданий не имеет никакого значения. Совершенно незачем засчитывать только 1-е попадание, отсекая все последующие. Вот в данном Вами примере было выпущено 8 снарядов. Из них 3 попало в цель. Немцы поделили бы 3 на 8 и получили 0,375 – т.е. 37,5%. Потом поделили бы 1 на 0,375 и получили бы 2,66. То есть каждый 2,66-й снаряд попадает в цель. И первый среднестатистический был бы именно 2,66-й, а не 6-й, как в вышеописанном конкретном случае. Потому что в других случаях очерёдность будет другой. Да и вообще попаданий в других сериях может и совсем не быть. Потому что они получили другие цифры в колонке №1 – там 1-ым был 16,7-й.

Извините, не 35,4, конечно, а 33,4-й. Опечатка.

О чем и речь. Если выборка непрезентативна, вычислять бессмысленно.
По поводу поражения - нужно вычислять вероятность поражения уязвимых частей. а не всего самолета. Причем в зависимости от тактики эта вероятность будет разной.
Если пушка позволяет попадать в движок на больших дистанциях - она позволяет больше.
Попадания в самолет считать совсем не нужно.

Нет, мы уже ранее договорились и даже Voodoo был согласен считать 170 попаданий 12,7мм снарядов в Б-29 среднестатистически достаточным условием для его уничтожения.
Соответсвенно рассчитывается и эффективность для других калибров и классов самолётов.

>>>VooDoo 12.01.05. >>> ....170 попаданий в самолет. Аналогично с 37 и 23. >>>

К теме поражений = f(попаданий) больше нет нужды возвращаться. Ни данные “Справки”, ни “Графика ЗВО” переделать невозможно.

Нет, мы уже ранее договорились
Совсем уж чужие слова извращать не надо. Договорились мы о том, что 170 попаданий требуется в случае неприцельной стрельбы, а в случае прицельной стрельбы число попаданий будет иным.

510-th, вы понятие "дисперсия" рассматривали. Тут буквально средняя температура по больнице получается. Для поражения Б-29 нужно либо меньше - при прицельной стрельбе, либо намного больше - при неприцельной. Середина пуста, имеется минимум два пика плотности далеко от средней оценки. И что вы хотите этим насчитать?

Хорошо, целились по самолёту, базу ставили по крылу, а не по дв-лям. Я иначе и считать бы не начинал. Вы согласились и правильно сделали - я привёл Ваши слова без купюр и смысл не изменял.
Теперь о попаданиях:

>>>armadillo : Если выборка непрезентативна, вычислять бессмысленно. >>>

Нет, выборка по попаданиям вполне репрезентативна, так как стреляли не раз и не два. Иначе бессмысленно проводить столь дорогостоящие лётные испытания.

А откуда вы знаете, сколько было реальных стрельб ? Также как и с процессом стрельбы - не знаете вы этого.

Сколько было стрельб не знаю, но достаточно для того, чтобы их результаты считались репрезентативными. Иначе испытания проводить нет смысла. Я предлагал Вам не раз и не два предложить свой вариант. И говорил Вам “6.03.05 боекомплект – произвольный. Число полётов – неограниченно. Но цифры должны быть связаны, а опыт описан поэтапно.”
Мы дошли до цифры “1/16,7 = 0,05988.....5,99%”. Я ничего не исказил?

Я уже предложил вам свой вариант. И да, я не понял, почему результаты тестов доджны обязательно считаться репрезентативными для подтверждения вашей теории ? Откуда вы знаете, что именно тестировали немцы ?