"Линкор для России"- эссе Переслегина

Chrom>Можно предположить что про АИМ-54 наврали не больше чем про АИМ-9 - и сравнение тут в пользу АИМ-54.

Далеко не факт - производители всегда будут "педалить" более современную технику, как предел мечтаний покупателя.

Aaz> "Пентагон решил сократить ассигнования на разработку одного из ключевых компонентов ПРО - ракет-перехватчиков Standard Missile-3 морского базирования, сообщается на сайте Defensetech.org.

Aaz> Причиной сокращения, по словам главы Агентства противоракетной обороны (Missile Defense Agency) генерала Генри Оберинга, явились конструкционные недостатки перехватчиков. По его словам, эти ракеты оказались неспособны действовать против баллистических ракет с разделяющимися боеголовками."

Ну, и что? У нас что, предполагается использовать против АУГ ТБР с РГЧ? Это что-то новенькое... И какие именно из имеющихся и потенциальных ТБР вообще имеют - или предполагаются иметь - РГЧ?

А, во вторых, непонятно, что в этом нового? Как Вы представляете себе Стандарт, перехватывающий уже разошедшиеся боеголовки? Своими разделяющимися kill vehicles, не иначе?

А неразделяющиеся даже не ТБР, а ОТР он вполне себе успешно перехватывал на тестах.

Wyvern-2> Единственная задача которую может преследовать РФ, как претендент на статус сверхдержавы - ПРОЕКЦИЯ СИЛЫ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ(а значит и на Земле), на том же или более высоком уровне, чем у США сегодня.

Доктор, дайте мне таблеток от жадности, и побольше, побольше!!!!

Конструктор> North American RA-5 Vigilante

Это же музейный экспонат. Но даже если так, то куда вы его направите? И почему его не перехватит (при желании) патруль К? Тем более что он увидит его намного раньше — под брюхом-то РЛС висит недетских размеров.

Конструктор> Ко времени постройки К это будут не диковины, рабочие девайсы уже сейчас есть.

Повторяю ключевой вопрос: ЭТО РАБОТАЕТ В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ? АВ нужно будет ЭТИМ наводить ударную группу до того момента, как она сама не увидит свою цель. И всё должно именно РАБОТАТЬ до этого момента, а РЭБ на К будет мух ловить пинцетом Если и есть рабочие девайсы такого уровня, то летают они низко, и по ним тоже можно "искры пускать" когда вздумается. И ничего К за это не будет, кстати

au>> В реальном времени?! Вы будете видеть где он был полчаса-час назад, в ЛУЧШЕМ случае.
Конструктор> Ну и? Дальше очередь аналитиков-куда К пойдет. Или он будет взад вперед путать следы по Мировому океану? А запасов у него в обрез, сами говорили..

Запасов авиатоплива и боеприпасов для крыла. Тушёнки, гречневой каши и DVD, я думаю, хватит на поход любой разумной длительности и запутанности

Конструктор> А вот если на 3 CVN-xx юса вынудит вас строить 2 К, вы войну УЖЕ проиграли!

Обоснуйте.
Два К — по одному на флот — вполне нормальная программа-минимум, как мне представляется. Никто не вынуждает. Не хотите ходить в океан — они сами приплывут со своей авиацией и КР. Можно настроить ядерных ракет, да... Разве кто-то сказал что нет? Только воспользоваться ими будет затруднительно.

Конструктор> А как "батоны" получали? От "Легенды"? А люфт рубежа пуска "Томагавка" может быть оооочень большим.

Томагавки К как раз не страшны — против них средств МАССА. Вот если бы Гранитами стали палить в упор, я бы сильно нервничал, хотя благодаря РЭБ эта ситуация перестаёт быть отчаянной. Кто и как будет корректировать эти Томагавки, кто им даст их корректировать, и почему их не угробит ПВО? Тут полезно вернуться к прежнему вопросу: РАБОТАЕТ ЛИ СПУТНИКОВОЕ ЦУ В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ? Если нет, то и волноваться неочем — такой комплекс просто "разваливается" из-за задержек и уязвимых каналов связи.

Конструктор> равно как и "мощный луч РЭБ" - покольку когда он появится, у юсы тоже будет что-то типа К-172 или Р-37.

Несравнимо! Создать такую ракету и создать прожектор, либо мощный импульсный передатчик — это задачи несравнимой сложности. Тем более что мощные передатчики для РЛС создаются уже. В оптическом тоже никаких проблем нет с импульсными лазерами. Виркаторы до 40ГВт в импульсе есть на частотах порядка 5 ГГц. Что тут ещё такого нужно "создавать"? Сравните с ракетой...

MD> Так что, на мой взгляд, все эти планы строятся на одном предположении, хотя и не произнесенном: "Мы окажемся умнее, наша тактика - лучше, инициатива будет на нашей стороне, поэтому мы составим и осуществим именно такой план, который принесчет нам победу. А они никуда не дентуся, будут под нашу дудку играть, и проиграют". Какие причины так думать, я себе до сих пор не уяснил.

Как вы быстро всё в демагогии утопили. Только вот наша тактика всё равно лучше, и если хотите американского тому доказательства, поинтересуйтесь заказанной скоростью для LCS. Или ракетным вооружением для DD(X). Или программами по DEW. Или что и как может сбить SM3. Может что-то тогда уяснится.

Мужики.
А почему К в одиночку плавает, что мешает придать 945 и 971 для ПЛО и 949 или 885 для повышения ударных возможностей? Под его зонтиком им прямо лафа будет.
Автономность, крейсерская скорость, карма?

Дык сказал же - хотя бы половина. То, что Ирак потерял довольно большое количество самолетов - вызывает сомнения? Тут не так уж важно 100 самолетов сбили или 200. Можно предположить что про АИМ-54 наврали не больше чем про АИМ-9 - и сравнение тут в пользу АИМ-54.

 

Мне несовсем понятно как сравнивать эффективности ракеты AIM-54 по сбитым штурмовикам, ведь ее выпускали наверное с истребителей, которые имеют явное преимущество перед ними. Таким же образом можно выводить эффективность по сбитию пассажирских лайнеров и транспортов.
Надо переработать все случаи.

xab Сегодня, 16:36
Мужики.
А почему К в одиночку плавает

 

А это ребята создают "идеальные" условия для эксперимента - сколько АУГов успеет в одиночку Кузя потопить прежде чем идти в базу за дополнительными ракетами .
Поэтому надо сравнивать АУГ & Кузя со своей АУГ.

MD> Ну, и что? У нас что, предполагается использовать против АУГ ТБР с РГЧ? Это что-то новенькое... И какие именно из имеющихся и потенциальных ТБР вообще имеют - или предполагаются иметь - РГЧ?
Относительно применения ТБР против АУГ читайте концепцию "Кузьмича" - там много говорится о применении ТБР и о создании ложных целей (что от РГЧ принципиально не отличается).

MD> А, во вторых, непонятно, что в этом нового? Как Вы представляете себе Стандарт, перехватывающий уже разошедшиеся боеголовки? Своими разделяющимися kill vehicles, не иначе?
Опять-таки, "как?" - это вопрос к американцам, они ему такую задачу поставили.
Насколько я понимаю, С-3 работает на конечном участке траектории БР, так что по идее он должен просто выплевывать по каждой ГЧ "отдельную" ракету. Или, если наведение УР началось до разделения РГЧ, по крайней мере, продолжать перехватывать одну из них, а по остальным выпускать еще ракеты, а дальше - уж как получится.
Мне кроме мысли о том, что захват начинает перескакивать с ГЧ на ГЧ, оказываясь в положении Буриданова барана, ничего в голову не приходит - но это слишком уж банально. Канальности по ракете не хватает - это тоже не катит. Вычислительных мощностей недостаточно - опять же, вряд ли...
В общем, почему он этого сделать не в состоянии - это только специалисты могут разумную версию выдвинуть.

MD> А неразделяющиеся даже не ТБР, а ОТР он вполне себе успешно перехватывал на тестах.
ИМХО, тогда он тем более должен успевать перехватить все ГЧ после разделения - по ОТР требования очень жесткие. Каковы цифры "запаса времени" на перехват ОТР и РГЧ после разделения - кто-нить в курсе?

Есть еще одна мысль: фраза о невозможности перехватывать РГЧ является лишь предлогом для подрезания программы, а на самом деле причины кроются совсем в другом. Кто-нибудь в курсе - задача перехвата РГЧ изначально этой системе ставилась?

xab> Нижайшая аросьба, а можно по подробнее или хотя бы ссылочки?

Всё это и больше вас ждёт тут: Google

xab> А почему К в одиночку плавает, что мешает придать 945 и 971 для ПЛО и 949 или 885 для повышения ударных возможностей? Под его зонтиком им прямо лафа будет.
xab> Автономность, крейсерская скорость, карма?

50 узлов минимум.

Aaz> ИМХО, тогда он тем более должен успевать перехватить все ГЧ после разделения - по ОТР требования очень жесткие. Каковы цифры "запаса времени" на перехват ОТР и РГЧ после разделения - кто-нить в курсе?

Банально не хватит ракет — это раз. В группе целей, создаваемой одной ракетой, будет хотябы 3 ББ, 3 ЛЦ с идентичной сигнатурой, и несколько тонн обломков корпуса ракеты. Но амы и не заявляют даже что СМ3 сможет РГЧ перехватывать. У SPY-1(а он и на DD(X) пойдёт) диапазон 2-4ГГц (S band), что несколько маловато для выделения ББ на фоне обломков. У амовских же радаров ПРО рабочие частоты раза в три выше (X band) — специально для этого.

Aaz> Есть еще одна мысль: фраза о невозможности перехватывать РГЧ является лишь предлогом для подрезания программы, а на самом деле причины кроются совсем в другом. Кто-нибудь в курсе - задача перехвата РГЧ изначально этой системе ставилась?

Судя по рабочей частоте — не ставилась.

au> Банально не хватит ракет — это раз. В группе целей, создаваемой одной ракетой, будет хотябы 3 ББ, 3 ЛЦ с идентичной сигнатурой, и несколько тонн обломков корпуса ракеты.
"Несколько тонн" - это, согласитесь, как-то слишком обще. Обломки, если я правильно понимаю, в подавляющем большинстве селектируются - и по ЭПР, и по "отставанию".
3ББ+3ЛЦ+5обл.=11, по две ракеты на цель = 22. И что, такого БК нетутя? Что-то мне, пардон, слабовато верится... Корабль в одиночку не плавает, есть перераспределение целей и т.д.

au> Но амы и не заявляют даже что СМ3 сможет РГЧ перехватывать.
Но если это выдвигается как аргумент "обрезания", то можно сделать вывод, что такая задача ставилась - либо изначально, либо такое требование появлось позже.

au> У SPY-1(а он и на DD(X) пойдёт) диапазон 2-4ГГц (S band), что несколько маловато для выделения ББ на фоне обломков. У амовских же радаров ПРО рабочие частоты раза в три выше (X band) — специально для этого.
А какая связь между частотой и селектированием, не объясните?

au> Судя по рабочей частоте — не ставилась.
Придется ждать доп. информации - пока туман...

Рабочая частота радара влияет на процесс селекции напрямую. Чем меньше длина волны, тем меньше размер различимых деталей. Поэтому радар ПРО сделан высокочастотным — ему задано отличать ББ от ЛЦ и обломков, по крайней мере пытаться. У SPY-1 длина волны порядка 10 см, так что увидеть различия между ББ и обломком ракеты схожего размера ему просто не дано — не хватает разрешающей способности. Поэтому если устроить так, что при подрыве получится много фрагментов сравнимого с ББ размера, их либо придётся обстрелять все, либо смириться с тем что большинство из них долетит. Если вспомнить что ОТР именно для "размягчения" у на борту К десятки, то шансов всё посбивать просто нет. В результате если долетит до цели хотя бы половина противорадарных ББ, то с большой вероятностью большое число радаров ПВО/ПРО будет выведены из строя хотя бы на время "тушения пожаров". А там и КР подоспеют и довершат начатое — вот такой замысел. В этом замысле ключевое значение имеет время и длительность событий, с таким расчётом чтобы у ПРО/ПВО были сплошные раскоряки.

Aaz> "Несколько тонн" - это, согласитесь, как-то слишком обще. Обломки, если я правильно понимаю, в подавляющем большинстве селектируются - и по ЭПР, и по "отставанию".

Нечем такую мелочь селектировать. Лучшее что есть у АУГ — это SPY-1. Насчёт отставания — надо подрывать так, чтобы летело тучкой. Я думаю так можно — подрывали же "художественно" неядерные БЧ ракет ПРО, так что диском всё разлеталось.

Aaz> 3ББ+3ЛЦ+5обл.=11, по две ракеты на цель = 22. И что, такого БК нетутя? Что-то мне, пардон, слабовато верится... Корабль в одиночку не плавает, есть перераспределение целей и т.д.

Даже с такими цифрами уходит четверть боезапаса DD(X) на одну ОТР. А их там десятка три в залпе, если я не ошибаюсь. Собственно, даже в таком случае ОТР выполнила задачу — ослабила ПРО/ПВО. Значит на каждую потраченную ОТР на 22 КР больше долетит до цели. Раскоряка!

au> Насчёт отставания — надо подрывать так, чтобы летело тучкой. Я думаю так можно — подрывали же "художественно" неядерные БЧ ракет ПРО, так что диском всё разлеталось.
Не факт... Ибо обломки по определению не могут иметь такую же конфигурацию, как ББ, и аэродинамика у них другая...

au> Даже с такими цифрами уходит четверть боезапаса DD(X) на одну ОТР. А их там десятка три в залпе, если я не ошибаюсь.
Я вообще-то говорил/спрашивал о причинах отказа от "Стандарт-3", а насчет насыщения ПВО мене можно не убеждать...

au>> Насчёт отставания — надо подрывать так, чтобы летело тучкой. Я думаю так можно — подрывали же "художественно" неядерные БЧ ракет ПРО, так что диском всё разлеталось.
Aaz> Не факт... Ибо обломки по определению не могут иметь такую же конфигурацию, как ББ, и аэродинамика у них другая...

Когда разрешающая способность (оптимистически так) сантиметров 30, то ББ от куска ракеты сопоставимого размера не отличить. А когда начнёт сказываться аэродинамика, уже поздно будет что-то там отличать

au> Когда разрешающая способность (оптимистически так) сантиметров 30, то ББ от куска ракеты сопоставимого размера не отличить.
А как насчет "мерцания" ЭПР при вращении обломков - это разве нельзя отселектировать?

au> А когда начнёт сказываться аэродинамика, уже поздно будет что-то там отличать
Насколько я понимаю, уже с высоты 70-80 км что-то начнет отставать - разве этого мало?

А вы знаете что у вас есть? Не удается найти требуемую страницу
Эта контора виркаторы не делает, но их вещи тоже интересны в плане РЭБ. А если поставить им конкретную задачу?
Насчт 70-80км. Времени тогда уже будет мало чтобы всё аккуратно сбить. Но как я сказал уже, в любом случае ОТР себя оправдывает, даже если ничего не долетит до земли Но оно-то долетит, и ещё как.
Насчёт селектирования — критерии селекции есть (в виде проги для иджиса)? Откуда они возьмутся, если не получить их на полигоне? Ведь подрыв ракеты "художественный", так чтобы обломки получились желаемых размеров, а не произвольных. Да и "замерцать" может и ББ и ЛЦ, если это будет необходимо.

Кстати (мысль прёт!) А если в качестве пассивных помех применить каркасы/формы (как паутинки, но в 3D) из металлизированного стекловолокна соответствующих ББ размеров, плюс просто такие волокна тучей? Этого добра даже в килограмм влезет дикое количество, и его нужно будет только "выдуть" слегка.

au> Насчт 70-80км. Времени тогда уже будет мало чтобы всё аккуратно сбить.
??? А как сбивают ОТР, которые вообще выше 50 км по траектории не забираются?

au> Ведь подрыв ракеты "художественный", так чтобы обломки получились желаемых размеров, а не произвольных.
Кгхм... Вы будете направленным взывом сминать листовую обшивку в геометрическое подобие ББ?

au> Да и "замерцать" может и ББ и ЛЦ, если это будет необходимо.
Вот это - аргумент. Действительно, если нельзя замаскировать обломки под цели, то почему бы не замаскировать цели под обломки?

au> Кстати (мысль прёт!) А если в качестве пассивных помех применить каркасы/формы (как паутинки, но в 3D) из металлизированного стекловолокна соответствующих ББ размеров, плюс просто такие волокна тучей? Этого добра даже в килограмм влезет дикое количество, и его нужно будет только "выдуть" слегка.
Угу, но паутина в природе летит по ветру. Посему вся эта "легкость" мгновенно отстанет от массивных блоков.
Так что, ИМХО, эту мысль нужно срочно "впереть" обратно...

au>> Насчт 70-80км. Времени тогда уже будет мало чтобы всё аккуратно сбить.
Aaz> ??? А как сбивают ОТР, которые вообще выше 50 км по траектории не забираются?

ОТР может и сбивают, а вот сбивают ли хотябы десяток блоков, которые она притащила? Если К палит за 1000км, то от балды предположим что блоки и прочее отделяются (а ракета подрывается) за 500 км, а потом всё это летит тучкой до входа в атмосферу. Вот что придётся "сбивать", а не "ракету". Ну и много их там будет к тому же, тучек этих...

au>> Ведь подрыв ракеты "художественный", так чтобы обломки получились желаемых размеров, а не произвольных.
Aaz> Кгхм... Вы будете направленным взывом сминать листовую обшивку в геометрическое подобие ББ?

Под подрывом я понимаю вот что. Корпус ракеты, возможно специально спроектированный с учётом этого момента, взрывами разделяется на части (или хотя бы часть корпуса, в общем чтобы эти части получились), размерами сходные с размерами ББ. Трёхмерную форму ББ повторять нет нужды, хватит подобия в размере. Так что требуется порвать (часть) корпус на куски примерно размером 0.5-1м, хотя все прочие куски тоже принесут пользу

Aaz> Угу, но паутина в природе летит по ветру. Посему вся эта "легкость" мгновенно отстанет от массивных блоков.
Aaz> Так что, ИМХО, эту мысль нужно срочно "впереть" обратно...

Огорчаете Тучке лететь до входа в атмосферу довольно долго, и всяко полезно спрятать блоки в этой туче, дабы экзоатмосферными ЗУР не норовили сбить. И также всяко полезно внушить жертве что в неё летит 1000 блоков, а не 3 Пусть это и неправдоподобно, но когда они летят в тебя, лучше исполнять свои обязанности ты (оператор ПРО) не станешь, и наделаешь ошибок. А комп всенепременно их наделает в такой ситуации. Пока ведь мы воюем с людьми, а не с машинами, так что нужно учитывать А комп просто спросит оператора в кого из этих 1000 ему стрелять, т.к. ракет на борту только 100

au> Трёхмерную форму ББ повторять нет нужды, хватит подобия в размере. Так что требуется порвать (часть) корпус на куски примерно размером 0.5-1м, хотя все прочие куски тоже принесут пользу
При входе в атмосферу (да и при путешествии унутри ее) эти плоские куски неминуемо отстанут - причем сильно. Надеюсь, систему управления / ориентации "по потоку" Вы на них делать не собираетесь?

au> Огорчаете Тучке лететь до входа в атмосферу довольно долго...
Кгхм... А Вы мне не подскажете, ОТР всегда "за атмосферу" выходят? Напомню, что "официально" она считается до Н=100 км.

au> ...дабы экзоатмосферными ЗУР не норовили сбить.
Извините, но Вы сначала придумали вэщщщ, а теперь придумываете, для чего она может пригодиться. Какие, на фиг, "экзоатмосферные ЗУР" в составе АУГ? ИМХО, притянуто за уши...

au> И также всяко полезно внушить жертве что в неё летит 1000 блоков, а не 3
Еще раз: все это сразу откинет назад, ибо Вы стреляете не МБР с высшей точкой траектории 150-200 км.