"Линкор для России"- эссе Переслегина

Конструктор> Да, даже на древней КСР-5 был такой режим...
Спа!

Конструктор> Точность, конечно не ахти, но все же это лучше, чем ничего.
Вот и я о том же.

А насколько реализуемо, по-Вашему, "аварийное" управление на базе не электроники, которую можно удушить, а на более грубых вещах - типа уже упомянутых мной пневмонике / гидронике?

Конструктор> А потому надо учесть еще и его авиацию, которая под этот соус будет валить вертолеты ПЛО-скоординированно, естественно.
Вообще-то для этого у нас есть свое а/крыло на борту, и "зонтик" С-300 никто не отменял. На какой дистанции работают обычно ПЛО-вертушки?

Конструктор> И одновременно "закрыватся" нашими вертолетами и самолетами от нашей же РЭБ.
Кгхм... Что-то я себе это "закрытие" не представляю. С учетом того, что вертолет находится ближе к источнику излучения, угнаться за его "тенью" можно будет разве что на гиперзвуке. Вы не находите?..

Конструктор> А если у противника есть аналог "Шквала"? Или К и "шквал" обгонит?
Мимо...
"Шквал" и все "шквалоподобное" (что пока только пытаются сделать американцы и немцы) по определению ГСН не имеет, и реально работает хорошо только в узкостях (зато тут уж ему нет равных! ).

A6> Хм... "Моим" "эсминцам РЭБ" не надо держать скорость 50 узлов...
Как интересно! Будете в бою на 12 уз. эконом.хода плестись? :)Прикрываемый АВ держит свои "боевые" 33 уз., а Вам надо еще кое-какие маневры совершать, т.е. по определению держать скорость выше.

A6> Плюс можно поставить доп. ЭУ - специально для РЭБ.
Угу, и получится излучатель Стругацких.

A6> Как минимум, порядок мощностей одного(!) "эсминца" и К будет сравним.
Щаз! Если только ход полностью застопорить - и то вряд ли. Или Вы в момент постановки помех будете всю энергию передавать на РЭБ и двигаться по инерции?
А, кстати, если на "К" есть хотя бы размеры, то как Вы на такой скорлупе собираетесь вопросы ЭМС решать - при "сравнимых"-то мощностях?

A6> Полагаю, будет разумным "выдвинуть" их на наиболее опасное направление - представление о том, где примерно находится противник, есть (все же не в безбрежном океане дело происходит).
Да, конечно, это справедливо - но только пока речь идет о противнике, не имеющем авиации. Су-34 "зайдут с тыла / фланга" и шваркнут по неприкрытому АВ с максимальной дистанции своими "Яхонтами".
Или Вы успеете перестроиться? Так у Вас же скорость всего 12 уз. (см. первый абзац).

A6> Да нет, ПКР заходят как получится Это для "К" лишняя головная боль - случайно не влепить по своим микроволновым "прожектором".
Уж такая головная боль - не попасть по цели с известными координатами.

MIKLE> МВт, м.б. десятки МВт будут. На счёт ГВт-урежте осетра. Если я ничего не путаю

передающая система на основе цепочки клистронов, развивавшая среднюю мощность 10-13 кВт (импульсную - 150 кВт);

 

Хде ж тут мегаватт средней мощности?

приемная система с усилителями на высокой частоте, обеспечивавшими очень высокую чувствительность - до 10Е-17 Вт

 

Антиресно: а сколько нужно вбухнуть энергии в такую, чтобы срезать 5-7 порядков чувствительности?

я извиняюсь, но этот флейм пожалуй и читать не стоит. история уже давно доказала, что необходимо распределение функций. точно так же она доказала необходимость дальнодействующего точного оружия (сегодня - это самолеты). спорить с этим глупо.

A6> А то!! Однако, концепция "К" (как я понял) предусматривает как раз минимизацию авиакрыла и увеличение числа различных ПКР, размещенных непосредственно на корабле.

Концепция ТАВКР "Кузьмич" предусматривает баланс между ракетной и самолётной составляющими ударного вооружения для вполне конкретной задачи - борьбы с АУГ. Потребуется борьба с папуасами - в том же корпусе в рамках программы УБП будет скомплектован совершенно другой по возможностям корабль.

A6> Представить себе ПКР, обходящую "с тыла" зону, контролируемую самолетом ДРЛО, у меня пока не хватает фонтазии.

В топик по "Кузьмичу". ДРЛО - первейшая цель при атаке АУГ.

MIKLE> Мне просто интересно, как вы её туда закачаете. И что будет с ФАР, когда через неё будет проходить ГВт в импульсе

Во-первых у нас площадь ФАР на пару порядков больше.
Во-вторых у нас ФАР "ударная" - без необходимости обрабатывать "в том же флаконе" отражённый от объекта сигнал мощностью 10^-17 Вт. Обработкой подобного сигнала занимается информационная система (на рубке).

Конструктор> Как откуда? У вас есть сомнения в том, что амы способны создать свой аналог:
Конструктор> -батона?
Конструктор> -П-700?
Конструктор> -"Легенды"? У них их не было, потому как им не надо было- они все задачи в море решали с помощью АВ. Но если бы приперло, будь спок, спроектировали и построили бы- в 10 раз быстрей и больше, чем мы свои К будем строить.

Способностью создать что-то никого даже не напугаешь. Амы показали способность слетать на Луну, но не летают. Японцы способны ядерную МБР сделать, но не делают. К тому же, чтобы что-то такое сделать, нужно провернуть колесо бюрократии, а оно у амов раскручено на совсем другие программы и в другом направлении, и повернуть его намного сложнее, чем создать какой-то отдельный образец техники. Так что вы слишком хорошо о них думаете. Банальную броню для хаммера не могут толком ПОСТАВИТЬ, хотя она уже есть и производится. Когда ПРИПРЁТ, тогда уже поздно дёргаться — что амам, что кому угодно — нужно либо иметь, либо забыть. Правильно Рамсфелд ответил на вопрос про броню для хаммеров и грузовиков (о её отсутствии): "Армия идёт на войну с тем что есть." Поэтому если будет К даже в 1-2 копиях, это ещё не повод для реакции амов, т.к. у них ПОЛНАЯ УВЕРЕННОСТЬ В СВОЁМ ТОТАЛЬНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ НА МОРЕ. И существование П-700 им эту уверенность не портит нисколько.

A6> Если станет известно о начале реализации столь амбициозного проекта как строительство "К" - планы могут быть (и будут) скорректированы. На данный момент такой проблемы перед ними не стоит.

Это неверно. Вы не представляете что значит "скорректировать планы". Только чтобы получить одобрение конгресса (у которого там свои интересы) на такие "коррекции", нужно приложить огромные усилия и найти деньги. Ибо отнять деньги у уже одобренных конгрессом программ — это труднее чем распилить АВ надфилем вдоль киля. Это попросту нереально. И в любом случае долго, даже не считая непосредственного строительства, разработок, и т.п. Уже есть Кузнецов, есть Пётр, есть что-то у других, а амы прут своим намеченным курсом. Их пара кораблей не смущает.

Aaz> Вот с этого места - поподробнее. Прямой сигнал уж всяко обнаружить легче, чем отраженный.

Я не сомневаюсь что ракета обнаружит, хотя мы можем наблюдать и оптически в ИК (ракету будет видно как след раненного слона зимой в тундре), а радаром светить будет патруль. Но ладно, пусть нас заметили. Но считаете ли что потенциал корабельной РЛС недостаточен чтобы обнаружить ракету типа П-700??

Aaz> "Предположить" сможете, но с какой точностью? Для того, чтобы навести ЗРАКи (и мм-прожекторы неплохо бы "свести" до малой зоны, чтобы плотность энерги повысить) нужна точность, ИМХО, метры (на край - десяток метров). Сомнительно, что Вы сможете столь точно "предположить".

ММ всегда сведены, луч как карандаш, наведение оптическое/ИК. По сути это ЗАК с электронной пушкой (и даже буквально, если на базе виркатора всё). Предположение поможет лишь сократить время доворота, хоть и не до нуля. В любом случае такое предположение спекулятивно, т.е. нерасчитываемо.

Aaz> Повторюсь - она уже идет на "дубье", там ничего не сломаешь.

Если ничего не сломаешь, то только ЗРАК остаются. Но чтобы она достигла этого рубежа, К должен промазать на каждом импульсе, что несколько пессимистично И ещё идти по прямой не сворачивая и не меняя скорости, хотя корабли такого типа могут давать полный реверс через секунду (там дефлекторы на водомёте, как в некоторых авиадвижках). Я на таком катаюсь каждый день — всё время напоминают что при аварийном торможении кто не сидит, будут лежать Я понимаю что можно повредить груз, но пропущенный залп П-700 повредит его ещё сильнее.

Aaz> И насколько велик будет шанс поражения, если было предв. перераспределение и эта "предсказанная упрежденная точка" у каждой ракеты своя?

Цифры такой у меня нет, естесственно.

Aaz> Это Вы так говорите. Применили Вы их уже - на более дальних рубежах, вот только не со 100%-ной эффективностью. И какой ЗРК Вы собираетесь применять уже на столь малых дастанциях?

Я сказал что не применял, хотя он есть На К подразумевалось несколько С-300/400 со всеми своими ракетами, включая мелкие. Мельче только ракеты ЗРАК.

MIKLE> ЭТо СНР С-300В. C- 300В - Многоканальная станция наведения ракет 9С32
MIKLE> МВт, м.б. десятки МВт будут. На счёт ГВт-урежте осетра. Если я ничего не путаю

Пассивная ФАР. Разницу с активной ведь знаете — мощь складывается в пространстве. А тут мощь вся (как видно) по трём трубам льётся, от одного либо 3 генераторов. Так что при 10к элементов по 10Вт (средней) каждый, со скважностью 1:1000 у ФАР будет импульс 100МВт. Если средняя больше, либо скважность больше, либо элементов больше — а места вдоль борта у К полно — то будут и ГВты в импульсе.

A6> Нам достаточно "обычных" 30. Энергетики на такую скорость потребуется всяко меньше (по сравнению с "К"). Значит, больше останется для РЭБ.
а) Угу - в ОТНОСИТЕЛЬНЫХ цифрах. Только вот АБСОЛЮТНАЯ мощность у "К" несколько другая.
б) А если посчитать затраты в л.с. на узел - что получится?

A6> А что, "К" всю энергетику тратит на РЭБ? И при этом ход стопорит? И РЛС выключает? И ангар обесточивает? У него ("К") "свои" затраты наверняка чуть не на порядок больше...
См. пред. абзац, п. "а".

Aaz>> А, кстати, если на "К" есть хотя бы размеры, то как Вы на такой скорлупе собираетесь вопросы ЭМС решать - при "сравнимых"-то мощностях?
A6> Путем неустановки "лишнего" оборудования.
Какого, интересно? Всего, кроме РЭБ? Навигацию и связь тоже снимите?

A6> Представить себе ПКР, обходящую "с тыла" зону, контролируемую самолетом ДРЛО, у меня пока не хватает фонтазии.
бедновато у Вас - и даже не с фантазией, а со здравым смыслом. Была бы у ПКР дальность, а обходной маневр в автопилот заложить - не проблема. И что эти самые ПКР встретит, если у Вас "эсминцы РЭБ" стоят на "опасном направлении"?

Aaz>> Уж такая головная боль - не попасть по цели с известными координатами.
A6> На полигоне - легко. В бою - бывает сильно по-разному.
Будете уповать исключительно на это? - Флаг в руки!

Конструктор> Да нормально реализуемо..А почему только на пневмонике / гидронике?
Дык, с любимым преферансным закладом "на все + атомная война" (я в основном в "Ростов" играл - а там "подсады" ну очень дорогие ).

Конструктор> Стойкость оной системы к ЭМИ была... ну очень большая.
Я просто не особо представляю себе стойкость к ЭМИ подобных систем - поэтому решил "перестраховаться".

Конструктор> На какой дистанции им надо будет работать? Минимум 75 км. Прибавьте к этому дальность какой-нибудь AIM-155 (270) получится больше 300. Не далековато для зонтика С-300?
А не крупновата (и дороговата) ли такая УР для вертушки ПЛО? У нее свои цели найдутся...

Конструктор> ...за пределами своего зонтика ПВО...
Не факт (см. пред. абзац)

Конструктор> Не нахожу. Потому как ваш "источнику излучения"- не узкий луч гиперболоида, это скорее сектор будет, в пару десятков градусов.
Урежьте осетра - в таком секторе нужной мощности не получить...

israel> я извиняюсь, но этот флейм пожалуй и читать не стоит.
Однако очевидно, что такой вывод можно сделать только по прочтении уже изложенного...

au> Но считаете ли что потенциал корабельной РЛС недостаточен чтобы обнаружить ракету типа П-700??
Ни в коей мере. Просто я предполагаю, что ракета "увидит" РАНЬШЕ и у нее будет время на "принятие мер" (каких - тут я уже не копенгаген).

au> Предположение поможет лишь сократить время доворота...
Принято - это действительно может оказаться важным.

au> И ещё идти по прямой не сворачивая и не меняя скорости, хотя корабли такого типа могут давать полный реверс через секунду...
Принято - при наличии хотя бы "приближенной" автоматизации процесса "уклонения" это действительно может понизить вероятность поражения.

Сон разума рождает... линкор им. Переслегина.

Aaz> а) Угу - в ОТНОСИТЕЛЬНЫХ цифрах. Только вот АБСОЛЮТНАЯ мощность у "К" несколько другая.
Мне вот всегда интересно было - в "К" при 35 тыс.т. умещается и авиакрыло в 40 ЛА с обслугой и запасами, и 200-300 "тяжелых" ПКР, и несколько ЗРК (в т.ч. дальние), и ЗРАК, и просто охренительные ср-ва РЭБ, и суборбитальные разведчики, и БР - полный винегрет, короче. Ладно, готов поверить, пусть! Но вот почему нельзя "втиснуть" только сравнимый РЭБ + ЭУ + "мелочи" в 10 тыс.т.???

A6>> Представить себе ПКР, обходящую "с тыла" зону, контролируемую самолетом ДРЛО, у меня пока не хватает фонтазии.
Aaz> бедновато у Вас - и даже не с фантазией, а со здравым смыслом. Была бы у ПКР дальность, а обходной маневр в автопилот заложить - не проблема. И что эти самые ПКР встретит, если у Вас "эсминцы РЭБ" стоят на "опасном направлении"?
Ну уж нет, устраивать "обходные маневры" в зоне, контролируемой ДРЛО противника - такого "здравого смысла" нам не надо! Или у Вас ПКР с другой стороны "шарик" огибают??
РЭБ - одно из средств защиты. AEGIS никто не отменял.