Т-80У vs. M1A2, третья итерация

Обиделся я на этом форум, точнее на версию для печати, и натравил на эту ветку offline explorer постранично. Архив с картинками 5.0Мб рар, 3.8Мб 7zip
без картинок 2.6Мб

речь вроде шла о печатном издании.

на waronline Гилад говорил, что промахи, как с лазером, так и без, чаще всего недолеты. Основной принцип использования танков в РФ (СССР) - с ходу, а не засады.
Как тут повлияет "экран местности"? и чем он поможет в засаде например на "рампе", если НЛД пробьет вместе с бруствером?

>Кому по подписке, а кому- на халяву. Англоязычная версия статьи в свободном доступе:

Эх... А на русском ?

Прочел я параллельные топики и запутался - что сейчас мода (Фофанов) говорит о защите Абрамса? Какие данные поменялись, а какие нет?

На waronline кто-то говорил о том, что индусы модернизировали Т-72, в том числе увеличив угол снижения. По этому поводу нет данных?

Если сделать нашлепку на декольте, по подобию того, как Харконнен малевал, сколько примерно это будет весить (±30град)?

Просьба ответить на мой пост повыше - в каких условиях экран местности вообще работает? Два танка по разным сторонам одного бугорка? и все?

Выражаю глубокую признательность Центру АСТ за разрешение в порядке исключения опубликовать черновик русской версии этой статьи.

Напоминаю что перепечатка статьи без разрешения Центра АСТ запрещена.

На waronline кто-то говорил о том, что индусы модернизировали Т-72, в том числе увеличив угол снижения. По этому поводу нет данных?

 

Можно конкретнее, кто говорил, когда... цитату B)

Если сделать нашлепку на декольте, по подобию того, как Харконнен малевал, сколько примерно это будет весить (±30град)?

 

Ничего я не малевал :ph34r:

V.F.> Выражаю глубокую признательность Центру АСТ за разрешение в порядке исключения опубликовать черновик русской версии этой статьи.

А Вам спасибо за саму статью. Весьма интересно.

Василию Фофанову - несколько вопросов по статье.

Так, противопожарное оборудование (ППО) на основе хладона 13В1 вообще говоря с задачей тушения пожаров не справилось. Практически все танки, на которых возникло возгорание вследствие огневого воздействия, поломки или перегрева двигателя или боеукладки, полностью сгорели. Например, сгорели танки, пораженные в ходе упомянутых выше атак 7 апреля (попадание привело к возгоранию имущества танкистов, укрепленного снаружи башни, и так как экипаж вышел из строя остановить распространение пожара было некому) и 10 апреля (попадание привело к разрушению переднего топливного бака, утечке и возгоранию топлива).

 

Эпизод 7 апреля - это он запечатлен на известных телекадрах, на которых потрепанные танкисты с трудом выбираются из танка ? Они там что, одни были ? Никого из своих рядом не было ? Помню, кто-то поливал лениво тлеющий (по-крайне, так было похоже) ЗИП водой из бутылки - выведенным из строя он не выглядел...

По сравнению с танками, распределение серьезных повреждений второй основной американской боевой машины, БМП "Брэдли", было несколько иным. Несмотря на оснащение машин комплектами навесной динамической защиты (НДЗ), их бронирование оказалось абсолютно недостаточным для борьбы даже с устаревшими моделями легких ПТС. Это привело к многочисленным эпизодам поражения машин из РПГ, сопровождавшимися потерями среди экипажа, и в ряде случаев полным уничтожением машины в результате возникшего возгорания.

 

БМП "Брэдли" в целом показала себя неплохо, однако многочисленные эпизоды с поражением этих машин из РПГ вынуждают заключить что несмотря на значительные средства, потраченные на разработку дополнительной противокумулятивной защиты для этих машин, американским конструкторам не удалось пока решить проблему круговой защиты бронетехники от легких ПТС даже устаревших типов.

 

А каковы результаты применения ДЗ на Брэдли ? Что показал опыт ?

ОБТ "Абрамс" оказались заметно более устойчивы к СВУ, был уничтожен только один танк, который 27 октября 2003 года подорвался на СВУ, изготовленном предположительно из 240-мм мины самоходного миномета "Тюльпан" советского производства (масса ВВ 32 кг).

 

Несколько не в тему, но разве у Ирака были "Тюльпаны" (я просто не в курсе) ?

Расход топлива, и так очень большой из-за использования в качестве силовой установки газотурбинного двигателя устаревшей конструкции, был значительно выше нормативного, особенно на той части танков, что не были оснащены вспомогательными энергоагрегатами.

 

А почему на части танков не оказалось ВСУ ? Вроде все М1А1 изначально ими оснащались (тем более М1А1НА) ?

Г.М.> Эпизод 7 апреля - это он запечатлен на известных телекадрах, на которых потрепанные танкисты с трудом выбираются из танка ? Они там что, одни были ?

Они были не одни (иначе бы так там и полегли возможно), но удержать окружающую территорию без танка сил не было. Как вы понимаете танк является скелетом боевой группы, его потеря сильно снижает ее возможности.

> Помню, кто-то поливал лениво тлеющий (по-крайне, так было похоже) ЗИП водой из бутылки - выведенным из строя он не выглядел...

Тем не менее поливание из бутылки не помогло... :ph34r:

Г.М.> А каковы результаты применения ДЗ на Брэдли ? Что показал опыт ?

Да вроде похоже что функцию свою ДЗ как правило выполняет. По-крайней мере против тамошних РПГ. Но не всегда, были случаи поражения точно в борт, сквозь ДЗ и все дела. Увы не знаю точно "кто виноват".

Г.М.> Несколько не в тему, но разве у Ирака были "Тюльпаны" (я просто не в курсе) ?

Вроде некоторыми источниками считается что да. Но вполне возможно что это был не "тюльпан" а М-240 скажем.

Г.М.> А почему на части танков не оказалось ВСУ ? Вроде все М1А1 изначально ими оснащались (тем более М1А1НА) ?

Во-первых, далеко не все, это отдельный контракт середины 90-х. Во-вторых установлены они были не на всех танках. А в-третьих - сами же танкисты их снимали Сами понимаете, они прочли AAR про танк, сгоревший от крупнокалиберных пуль, намного раньше меня, и естественно решили что пускай лучше проблемы будут у дяди Сэма добывать бензин, чем у них проблемы тушить танк

>>Г.М.> Эпизод 7 апреля - это он запечатлен на известных телекадрах, на которых потрепанные танкисты с трудом выбираются из танка ? Они там что, одни были ?
>Они были не одни (иначе бы так там и полегли возможно), но удержать окружающую территорию без танка сил не было. Как вы понимаете танк является скелетом боевой группы, его потеря сильно снижает ее возможности.
>>Помню, кто-то поливал лениво тлеющий (по-крайне, так было похоже) ЗИП водой из бутылки - выведенным из строя он не выглядел...
>Тем не менее поливание из бутылки не помогло...

То есть они были не одни, но пожар гасить было некому...

А вообще, по известным эпизодам, возникает впечатление, что одного попадания гранаты РПГ в борт Абрамса вполне достаточно, что бы если даже и не уничтожить его, то как минимум вывести из строя. Были ли случаи, когда танк получал такое (в борт то есть) попадание (с пробитием, естественно) и сохранял боеспособность ? (Если да, то неплохо бы пример)

>>Г.М.> Несколько не в тему, но разве у Ирака были "Тюльпаны" (я просто не в курсе) ?
>Вроде некоторыми источниками считается что да. Но вполне возможно что это был не "тюльпан" а М-240 скажем.

Я извиняюсь, а что такое М-240 ?

Г.М.> То есть они были не одни, но пожар гасить было некому...

Я бы предположил что главное - это то что устраивать вокруг танка шаманские пляски на виду у неизвестного количества "инсургентов" просто не было особого желания. Экипаж спасли - и хватит геройства...

Г.М.> А вообще, по известным эпизодам, возникает впечатление, что одного попадания гранаты РПГ в борт Абрамса вполне достаточно, что бы если даже и не уничтожить его, то как минимум вывести из строя. Были ли случаи, когда танк получал такое (в борт то есть) попадание (с пробитием, естественно) и сохранял боеспособность ? (Если да, то неплохо бы пример)

Случаи такие наверняка были и причем скорее всего их было большинство. Просто на том основании что заброневое действие старых гранат невелико, а и чтобы пробить такими слабыми гранатами, попадать надо близко к нормали. Но такое не попадает на глаза.

Г.М.> Я извиняюсь, а что такое М-240 ?

Это буксируемый вариант 240-мм миномета, то из чего собственно "тюльпан" вырос 20 лет спустя.

Василию Фофанову.

Порция "броневых" вопросов.

1. Есть ли у Вас информация относительно брони Лео2 (лобовой, естественно) - показатели защищенности для различных модификаций, этапы эволюции (к примеру, выделяют Лео2А4 - вроде как у более ранних моделей уровень защиты не менялся) ?

2. Что представляет из себя броня экспортных абрамсов - ведь урановой броней амы не делятся ? Получается, что у саудовских и кувейтских М1А2 уровень защищенности соответствует М1А1 образца 85 года (египетские-то М1А1 само-собой) ?

3. "Чобхем" амы позаимствовали у бритов, но "урановый" "чобхем" вроде как самостоятельная разработка ? Или нет ? - название "дорчестер" - брони для М1А2SEP, наводит на некоторые размышления... Кто кого на сей раз просветил ?

4. И, наконец, что представляет из себя НЛД челленджера ? Чисто внешне возникают аналогии с абрамсом (ничтожная проекция ВЛД и огромная - НЛД), но Вы о ней отзывались весьма скептически (на ВИФ2 как-то даже упоминали о пробитии этой самой НЛД мелкокалиберным БПС), да и наличие ДЗ там заставляет задуматься, учитывая западную нелюбовь к ней (а ведь появилась она там еще к 91 году)...

...Кроме того -

Давайте посмеемся вместе. За этот период безвозвратно потеряны танки 21.03 (попадание хеллфайр), 24.03 падение в реку, 24.03 два танка (бой за An Najif), 27.03 падение в реку, 5.04 пожар двигателя, уничтожен экипажем, 7.04 пожар вспомогательной ЭУ. Это все по официальным подчеркиваю данным, других не держим-с.

 

Извиняюсь за придиразм, но этот период - Вы имели ввиду март (с 21) - апрель (по 30) ? С 7 апреля до 1 мая (когда Буш официально объявил что война окончена ) безвозвратных потерь абрамсов небыло ?

Не просто там были морпеховские танки, а тот что 27.03 сделал бултых был как раз морпеховским...

 

Все остальные потеряные абрамсы принадлежали 3-й пехотной дивизии ?

Тишина...

Тишина...

 

Не возражаете, если пока что я отвечу, что знаю?

Есть ли у Вас информация относительно брони Лео2 (лобовой, естественно) - показатели защищенности для различных модификаций, этапы эволюции (к примеру, выделяют Лео2А4 - вроде как у более ранних моделей уровень защиты не менялся) ?

 

Да, считается, что серии А0-А3 имели одинаковую схему бронирования. С 1985 г. - запуска в серию А4 - в башне и корпусе заменили спецбронирование (состав неизвестен, но ясно, что урановой керамики в нем нет). Оценку брони для А0-А3 по ПЛ вы наверняка знаете, скажу лишь, что наши эксперты указывают меньшее значение - 450-500/~700 мм от БС/КС. Для А4 наиболее вероятный эквивалент - в районе 600-680/~950 мм, хотя известна и другая, завышенная цифра - 700-720/1000 мм (предположительно, намеренная дезинформация).
Для А5/А6 определить показатель бронирования довольно сложно. В частности, известно, что многие А5 представляли из себя танки из корпусов А4 и модифицированными башнями ранних серий (правда, впоследствии все бундесверовские "Лео" подтянули до А4 по части защиты). Дополнительная броня - разнесенная конструкция из стали высокой твердости, причем, на глаз, довольно тонкая (хотя с учетом возрастания массы на 5/8 т для TVM-2/TVM-1 это кажется странным). Учитывая наклон и подворот этой брони, могу предположить, что, благодаря нормализации, эквивалент от стальных БПС может превышать 800 мм, а от вольфрамовых и урановых - 700-750. Все очень приблизительно, к сожалению...
Примечание. Штефан Лисс указывает для А5 значение брони в 1100/2300 мм. Не знаю, что он курит...

И, наконец, что представляет из себя НЛД челленджера ? Чисто внешне возникают аналогии с абрамсом (ничтожная проекция ВЛД и огромная - НЛД), но Вы о ней отзывались весьма скептически (на ВИФ2 как-то даже упоминали о пробитии этой самой НЛД мелкокалиберным БПС), да и наличие ДЗ там заставляет задуматься, учитывая западную нелюбовь к ней (а ведь появилась она там еще к 91 году)...

 

Аналогия тут может быть скорее с "Чифтеном". По ряду "Чифтен Мк1-12" - "Чифтен-900" - "Шир-2" - "Челленджер" очевидна преемственность принципов конструкции корпуса, при том, что, начиная с 900-го, англичане перешли на сварку и комбинированную броню. А "Чифтен" как раз имел привычное соотношение бронирования частей корпуса - сильную ВЛД (120 мм/60 грд) и хилую НЛД (60/-30). Поэтому есть все основания считать, что ВЛД "Челленджера" относительно мощная (до 550 мм), а НЛД вполне может пробиваться даже иными АП. Кстати, не факт, что допбронирование на НЛД - НДЗ, ибо бортовая аддитивная защита представляет из себя разнесенную сталь. Зачем применять принципиально разные способы бронирования?
Между делом: при виде на устройство корпуса любого НАТОвского танка можно прийти к выводу, что у советских танков, по сравнению с ними, оно просто идеальное - за исключением пресловутой "дыры". Ведь основной массив брони у ОБТ Запада сосредоточен в НЛД/ЦЛД, в то время как крыша ОУ совсем тонка и занимает большую площадь. Достаточно небольшого дифферента на нос, и... Это не говоря уже про крышебойные боеприпасы. В то же время, у Т-ХХ крыша ОУ совсем невелика по площади, а равномерно распределенная броня ВЛД обеспечит защиту от, по крайней мере, тех же кассетных ударноядерных поражающих средств во всех ракурсах.

Не возражаете, если пока что я отвечу, что знаю?

 

Да какие возражения, что Вы... Интересно было почитать, спасибо за реплику.

Оценку брони для А0-А3 по ПЛ вы наверняка знаете, скажу лишь, что наши эксперты указывают меньшее значение - 450-500/~700 мм от БС/КС.

 

Еще меньшее

Горизонтальная толщина ло-бовой брони, мм 700
Эквивалент по массе лобовой брони , мм 440
Эквивалент по стойкости лобовой брони, мм:
от БПС (марка) 380…400
от ПТУР с моноблочной БЧ (марка) 650…700

Еще меньшее

 

Это из таблицы, предъявленной Алексом, так? Но в ней вроде указано, что эквивалент дан для курсового угла 30 грд. При угле 0 там побольше будет...
2_Гость Мк3: есть, кстати, еще одно соображение в пользу того, что челленджерова лобовая накладная броня - пассивная. У нее прослеживается поверхностное сходство с американским комплектом навесной защиты ЕААК (Enhanced Additional Armor Kit), что устанавливается на LVTP-7 и на итальянские БТР VCC-1. Издалека она тоже выглядит, как НДЗ, но вблизи (фото) впечатление рассеивается. Учитывая, что ЕААК и комплект для "Челленджера" появились почти одномоментно, не исключено, что и устройство у них схожее.

Извиняюсь за дубляж...

Василию Фофанову.

Порция "броневых" вопросов.

1. Есть ли у Вас информация относительно брони Лео2 (лобовой, естественно) - показатели защищенности для различных модификаций, этапы эволюции (к примеру, выделяют Лео2А4 - вроде как у более ранних моделей уровень защиты не менялся) ?

2. Что представляет из себя броня экспортных абрамсов - ведь урановой броней амы не делятся ? Получается, что у саудовских и кувейтских М1А2 уровень защищенности соответствует М1А1 образца 85 года (египетские-то М1А1 само-собой) ?

3. "Чобхем" амы позаимствовали у бритов, но "урановый" "чобхем" вроде как самостоятельная разработка ? Или нет ? - название "дорчестер" - брони для М1А2SEP, наводит на некоторые размышления... Кто кого на сей раз просветил ?

4. И, наконец, что представляет из себя НЛД челленджера ? Чисто внешне возникают аналогии с абрамсом (ничтожная проекция ВЛД и огромная - НЛД), но Вы о ней отзывались весьма скептически (на ВИФ2 как-то даже упоминали о пробитии этой самой НЛД мелкокалиберным БПС), да и наличие ДЗ там заставляет задуматься, учитывая западную нелюбовь к ней (а ведь появилась она там еще к 91 году)...

...Кроме того -

Давайте посмеемся вместе. За этот период безвозвратно потеряны танки 21.03 (попадание хеллфайр), 24.03 падение в реку, 24.03 два танка (бой за An Najif), 27.03 падение в реку, 5.04 пожар двигателя, уничтожен экипажем, 7.04 пожар вспомогательной ЭУ. Это все по официальным подчеркиваю данным, других не держим-с.

 

Извиняюсь за придиразм, но этот период - Вы имели ввиду март (с 21) - апрель (по 30) ? С 7 апреля до 1 мая (когда Буш официально объявил что война окончена ) безвозвратных потерь абрамсов небыло ?

Не просто там были морпеховские танки, а тот что 27.03 сделал бултых был как раз морпеховским...

 

Все остальные потеряные абрамсы принадлежали 3-й пехотной дивизии ?

Г.М.> 1. Есть ли у Вас информация относительно брони Лео2 (лобовой, естественно) - показатели защищенности для различных модификаций, этапы эволюции (к примеру, выделяют Лео2А4 - вроде как у более ранних моделей уровень защиты не менялся) ?

Только то что от ПЛ. Других данных нет к сожалению.

Г.М.> 2. Что представляет из себя броня экспортных абрамсов - ведь урановой броней амы не делятся ? Получается, что у саудовских и кувейтских М1А2 уровень защищенности соответствует М1А1 образца 85 года (египетские-то М1А1 само-собой) ?

Достоверно неизвестно, как неизвестно и то, является ли бронирование М1А1НА и М1А2 идентичным (и соответственно будет ли идентичным М1А1 если вынуть уран). Небольшой прирост защищенности за счет совершенствования специального бронирования вполне возможен. Но я думаю оценивать броню как примерно равную М1А1 даст не очень большую ошибку.

Г.М.> 3. "Чобхем" амы позаимствовали у бритов, но "урановый" "чобхем" вроде как самостоятельная разработка ?

Да. Но предположительно "урановый чобхем" - это просто дополнительный слой бронирования а не доработанный материал.

Г.М.> Или нет ? - название "дорчестер" - брони для М1А2SEP, наводит на некоторые размышления... Кто кого на сей раз просветил ?

Dorchester - это название бронирования челленджера 2. Предположение что он используется и в М1А2 - не более чем предположение. Но если это так - скорее всего просвещают по-прежнему англичане американцев а не наоборот.

Г.М.> 4. И, наконец, что представляет из себя НЛД челленджера ?

Насколько я понимаю представляет нетолстую бронеплиту и все.