Практическое применение Ми-24 всех модификаций

2 Luchnkik
Т.е. ПТУРами он ночью стрелять НЕ сможет ? Или я не прав ?

Ночью стрелять может - можно через экран (есть такое же 3х и 10х увеличение как в оптике), можно через оптику, если цель видна. Главное - можно точно определять дальность ночью. Вот насколько ночной канал будет эффективен для применения ПТУРов, вопрос времени. Кстати, ПН может и «Атаку» применять, сегодня уточнили.

2 Aaz

DPD> С-5, С-24, РБК, бомбы убрали из "арсенала", оставили С-8 и С-13, УПК.
Насколько такое изменение номенклатуры повлияло на б/эфф.? То, что убрали, на практике использовалось часто?

С-5 НЕ хвалили из-за маломощности, поэтому заменили на С-8.
С-24 (больше «24Б»), РБК, бомбы, КМГ - от случая к случаю, когда никто другой не мог сделать (к примеру, пройти вдоль узкого ущелья и разрушить мост, который сверху не виден).
НО: есть уже опыт пересмотра «устаревших» видов вооружений. К примеру, С-5 в Африке незаменима - дистанции обнаружения и стрельбы минимальны (около 500 м), на этом расстоянии С-8 вообще нельзя применять из-за осколков. С-8 избыточна против одиночных «индейцев» и значительно меньше б/к в сравнении с С-5. Есть большая разница - в Афганистане и Чечне подходы все-таки «старорежимные», т.е. вывалить побольше снарядов и с приличного расстояния (а кому хочется умирать за нынешнюю зарплату), а там где платят прилично, то требуют взамен наибольшей эффективности. Т.е. могут быть неприятные сюрпризы с таким выбором вооружений.


DPD> Стоит танковый ночной прицел, дальномер.
Именно "танковый"? Марку/разработчика и т.п. назвать не можете?

Сказали, на базе «Зарево».

Ответы на остальные вопросы смогу дать не раньше чем через месяц, освоение только началось. Практика подскажет больше, может быть даже изменит первые впечатления.

DPD> Т.е. могут быть неприятные сюрпризы с таким выбором вооружений.
Мне вообще непонятно, зачем это было "снимать": жгуты к НУРС - это копейки. С другой стороны, и "восстановить" это не настолько уж сложно - это не УР ввести в номенклатуру...

DPD> Сказали, на базе «Зарево».
Уточнюсь у нашего "танкиста".

DPD> Ответы на остальные вопросы смогу дать не раньше чем через месяц, освоение только началось. Практика подскажет больше, может быть даже изменит первые впечатления.
Ждем-с... Удачи!

Aaz> Уточнюсь у нашего "танкиста".

"Зарево" это вертолетная система и есть - 9C475H. Сделана она на базе танкового "Ноктюрна". Однако есть и другой ее вариант - с нормальной Sagem'овской линейкой.

DPD> Т.е. могут быть неприятные сюрпризы с таким выбором вооружений.
Мне вообще непонятно, зачем это было "снимать": жгуты к НУРС - это копейки. С другой стороны, и "восстановить" это не настолько уж сложно - это не УР ввести в номенклатуру...

Жгуты они не обрезали, просто в РК сделали изменения и не внесли таблицы стрельбы в компьютер - это действительно можно быстро изменить.

2 Nikita

Действительно, это его настоящее название "Зарево". Наш инженер оговорился (или сам не знал ).

шурави> Слушай, дружище, а ты сам то оператором летал? Иначе, подобную чушь не писал.
шурави> После подобных высказываний, особенно крайнего, возникают сильные сомнения в твоём афганском прошлом. Повидал, я на своём веку некоторых командиров. Самостоятельно и на кругу заблудятся. Так, приложение к автопилоту.

Вертолетный РЕВЕРС?

Вообще-то, профессионала видно по его лексике. Такое вот у меня наблюдение. А если идут в ход слова "чушь", "приложение к автопилоту" по отношению к коллеге, то это настораживает. Ну, и как же перед пацанами не покрасоваться жаргоном: "крайний, крайнее..."

А потом товарищи удивляются, откуда рассказы от "крутых летунов" про полеты на Ф-16...

Так, давайте аккуратнее с лексикой... причём все.

У всех может быть разный опыт.
Может быть, Шурави, вы тоже поделитесь своими наблюдениями и опытом, и может быть, в отдельной теме?

victorzv2>Вертолетный РЕВЕРС? Вообще-то, профессионала видно по его лексике…
Не обязательно видно и РЕВЕРС тому замечательный пример. Его я знал лично и подтверждаю, что он действительно бывший профессиональный военный пилот с немалым опытом. А вот общаться на форумах не умеет и лексика оставляет желать лучшего. Да и в теории немного того…
Так что действительно не надо сразу ярлыки клеить. Тем более, что шурави предлагает рассказать о реальных вещах. А DPD будет имеет возможность задать свои вопросы.

Очнь не хочется пустых споров. Шурави, давайте мы не будем считаться, кто первый начал - все мы уже давно не дети (и тут не "Политика" )...
Ей богу Вот я из Вашего постинга не понял ничего, кроме сугубого несогласия с DPD. Развернуто изложить свою позицию Вы можете? Или дать ссылку на то место, где это уже сделано?

Шурави, ты РЕВЕРС?

ED> Шурави, ты РЕВЕРС?
Это к тому, что я знаком с РЕВЕРСом.

Шурави:

<Спрашиваю:
Слушай, дружище, а ты сам то оператором летал? Похоже, повезло сразу на командирскую «лавку» прыгнуть. Иначе, подобную чушь: «оператор обнаруживает около 25% целей, На малой высоте он ориентироваться не может, в остальном – балласт»», не писал.
После подобных высказываний, особенно крайнего, возникают сильные сомнения в твоём афганском прошлом. Повидал, я на своём веку некоторых командиров. Самостоятельно и на кругу заблудятся. Так, приложение к автопилоту.
Извини, если обидел. Но читать подобное, после того, как приходилось потеть на высотах 10-15 метров, выводя на реальную цель группу, согласись, по крайней мере тоже обидно.>

Отвечаю.
Летал оператором и достаточно. Иначе бы не писал.
За Афган не сомневайся, там я НЕ был - молодой ишо, лишнего не беру. Но опыт какой-никакой есть - многие ребята были в Афгане и то, что делалось в «Африкандии», было для них откровением, много было сравнений и обсуждений.

Если тебе именно за «балласт» обидно, тоже извини, могу даже снять слово как Times о Коране . Вопрос изначально был о такой ли уж необходимости оператора. Только одного «потения» недостаточно и, как ты понимаешь, на задней чашке потеют чуток больше. Когда на травке круги остаются от винтов, а расстояние между «индейцами» и «нашими» 30-50 метров (уж извини, не замерял точно) при стрельбе С-5КОМ (дистанция метров 400), тебе, я так понимаю, это что-то говорит. Не потому, что «супермены», иначе в тех условиях ничего не было видно. В добавление, результаты были очень хорошие - ни одного своего, зато груда (без балды, пехота считала) «ноусеров». Дырок тоже хватает.

Вообще-то не понял, где были твои вопросы, но у меня к тебе они возникли:

1) Скажи мне, как РЕАЛЬНО ты ориентировался на 10-15 метрах будучи оператором, кроме пальцевождения ? Скажем, на «В» ? У нас это делалось при помощи GPS у командира и он вполне справлялся (ясно, в Союзе и т.п. справлялись и без GPS, тогда, конечно, «потовыделение» начиналось). Если в горах ДПМУ без GPS, то особого «потения» ИМХО быть не должно - там прилично всяких различий по ущельям (если район знаешь, конечно), а т.к. педалирует командир, то оператор может спокойно смотреть по сторонам. Потели обычно, когда район не знали или посылали делать фигню всякую без нужды, или когда «на вас смотрит вся страна» и прочее. В остальных случаях пот выступал из-за «вчерашних злоупотреблений».:)

2) В чем ЧУШЬ «около 25% обнаружения целей оператором, которых командир не видит»?
Во-первых, это сугубо мои оценки и моих друзей, дай свои, если не согласен,
Во-вторых, ты что, будучи оператором, совсем не видел ничего нового (т.е. полезного) для командира? Или наоборот, это хлопец сзади ничего не видит, а оператор - «горный орел»? Что ты этим хотел сказать?

3) Применение ПТУР без участия командира, это шутка ? Даже «разреши пальнуть» ему не говоря ? Если серьезно, вроде если не вогнать в малое кольцо, то пуска не будет. Можно, конечно, «найти зуммер» и пустить по строительной оси, а потом пытаться увести на цель, только «народ сумлевается». Первый вопрос - зачем. Второй - при каких максимальных углах отклонения цели и ее положении относительно стр. оси и на каких дальностях сия технология работает, а также, на какой местности. Расскажи, интересно.

Буду рад, если поделишься чеченским опытом - все о БП «рулит».
Спасибо.

На тему оператора анекдот (правда, переделанный с Ан-12):
- Грубо плюхнулся Ми-24. Все живы.
- Командир бегает: «елки-палки, сейчас разборки, писанина, отстранят от полетов…»
- Бортач: «блин, все восстанавливать, с инженером объясняться, ночами впахивать…»
- Оператор: «вот сволочи, чуть человека не убили…»

Координаторам/модераторам:
Может быть, эту тему переименовать на что-то типа «Практическое применение Ми-24 всех модификаций ?» Зачем разделять мнения по одному вопросу ?

Уважаю

Вопрос немного не по теме к Шурави и DPD.
1.Как вы оцениваете со своей стороны саму концепцию ка-50/52 и отдельно сам вертолёт.(хотя бы по данным в открытой печати)
2.Аналогичный вопрос по ми-28A/Н.
3.Был ли какой то опыт общения с летчиками из Центра боевого применения армейской авиации в Торжке, связанный с ка-50.
4. Как вы оцениваете различные варианты модернизации Ми-24.

Anstalker
Вопросы 1) и 2), однако, еще те - может открыть старые темы, где это обсуждалось, или новые создать, а то администраторы расстреляют "при попытке к флуду":)
3) Встречался с испытателями Ка-50, от них кое-какая информация есть.
4) Очень уж расплывчато, сейчас этих модификаций Ми-24 очень много.

Скорее расстреляем из крупнокалиберного плюсомёта тех, кто начнёт в этой теме флудить или флеймить попусту.

В этой теме хотелось бы квалифицированных ответов. Поэтому ворошить груды старых тем в поисках тех из них, что связаны с вопросами 1,2,3 ( а темы эти по большей части - груды флейма), не хотелось бы. Отвечайте здесь, а флейм с флудом выкинем

Шурави

Полностью согласен про оператора.

По поводу GPS - не нужно боятся технологий. Американцы считают спутниковую навигацию основной уже (давно, где-то с 1996 года), а мы все боимся. Есть Глонасс как вариант, наша система, без «коней», а на 24ПН все-равно Глонасс+GPS считается вспомогательной системой. Амосы действительно могут вводить ошибку для гражданского сектора, но я присутствовал на испытаниях, когда один приборчик (фактически компьютер и антенна) через 24 часа любую ошибку устранял и мог выдавать точные координаты ЛА в воздухе вне зависимости от величины этой ошибки. Полностью же отключить GPS уже не в силах даже США, слишком много всего у них на нее завязано. Про лазерные инерциальные системы навигации даже не говорю, очень точны судя по МБР и никаких «коней».

По ПТУР без КВСа - у нас редко были случаи применения с более 3-4 км, но даже если взять не 5, а 3 км, непонятно зачем это нужно. По описанию понял, что все равно командиру нужно фактически нос направить на цель, чтобы цель была в этом районе, тогда, если мы пустили с 3 км, для нурсов еще долго будет рано. Другое дело, если бы можно было найти цель в стороне (скажем, градусов 30, типа «мне тут ничего не нужно, так, гуляю…»), потом пускать ПТУР по строительной, а затем отводить Штурм в сторону обратно на цель, но тогда еще проблема опять найти цель в прибор после пуска (зависит от местности). И дальность должна быть близка к максимальной, но это возможно только при прозрачной атмосфере. С каких дальностей дело было ? Про две ракеты в одном заходе понятно, очевидно, по разным целям, но с какой дальности уходила первая ? Если с 4-5, то и по обычной методике можно пустить две.
ИМХО Россия разорится, если будет удовлетворять пехоту только «Штурмами». Насчет «200м отклонение» С-8 не согласен, с 800 метров в тушку идет хорошо. С-5 с 500 м - весьма высокоточное оружие. Я понимаю, никто в Чечне не хочет подходить на такие дальности за такое отношение и деньги, поэтому и «200 метров».

Про 25% - поясняю, в среднем по опросам и опыту оператор в дополнение к 10 целям, которые тоже видит командир, дает ему 2-3, которые командир не замечает. Головой крутят оба, но за счет меньшей загруженности оператор подсказывает ему дополнительные цели.

DPD> По поводу GPS - не нужно боятся технологий. Американцы считают спутниковую навигацию основной уже (давно, где-то с 1996 года), а мы все боимся.

Если речь именно о GPS - американцы, как владельцы соответствующих спутников, а как предусмотревшие заранее такую возможность, свободно могут менять точность позиционированя для данного класса приборов, отключать позиционирование вообще, опять же, для заданного класса приборов (это точно) и, подозреваю (как говорится, выводы из принципа действия), вносить фиксированные смещения в позиционировании.

>Есть Глонасс как вариант, наша система, без «коней»

Есть, но после распада СССР эта система так и не вышла на полную функциональность :-/

Balancer> Если речь именно о GPS - американцы ... свободно могут менять точность позиционированя для данного класса приборов...
Теоретически - да. Но госопознавания в ЖПС, насколько я знаю, нет, а закупать "из-за угла" приборы соответствующего класса наши научились еще во времена "железного занавеса". А отключить "все, кроме военки" практически невозможно - на систему завязано очень много важных объектов.
Да и электорат слишком сильно возмутится...

>>Есть Глонасс как вариант, наша система, без «коней»
Balancer> Есть, но после распада СССР эта система так и не вышла на полную функциональность :-/
Насколько я знаю, доведение группировки "Глонасс" до минимально работоспособного состава сейчас едва ли самая главная задача. Плюс с европецами какие-то попытки договориться были (чем кончились, не знаю, не следил).

>-и самое главное, система то забугорная, не оказалась бы она своего рода «Троянским конём».
>Теоретически - да. Но госопознавания в ЖПС, насколько я знаю, нет, а закупать "из-за угла" приборы соответствующего класса наши научились еще во времена "железного занавеса". А отключить "все, кроме военки" практически невозможно - на систему завязано очень много важных объектов.
- Тем не менее, в стратегии учитывается, что гражданский канал в условиях войны отключается, остается только Р-канал. Именно на этом - "мы имеем спутниковое наведение, противник - нет" основана тактика действий некоторых родов. И это одна из причин, почему амеры заявили, что будут сбивать спутники третьих сторон, если противник будет их использовать (постил в космическом разделе насчет "Галилео" и связи с китайцами) //кста, насчет "гражданские возмутятся" - что-то вспоминается насчет толь войны в ираке, толь насчет югославии.. где-то это уже было//
> Насколько я знаю, доведение группировки "Глонасс" до минимально работоспособного состава сейчас едва ли самая главная задача.
- Скорее, хоть на минимальном уровне поддержать созвездие - спутники-то все сроки повыработали.. А гражданская аппаратура, использующая для повышения точности одновременно глонасс и навстар, продается.
вот в прошлом году, вроде, 3 штучки новых закинули, авось подольше поработают.. Общий состав созвездия сейчас явно ниже необходимых по стандарту 24 спутников. (дай бог чтоб половина). У американцев же, 32 (24 действующих, +8 в горячем резерве- включаются в случае отказа кого-то из основного состава)
> Плюс с европецами какие-то попытки договориться были (чем кончились, не знаю, не следил).
- Вероятно-таки, ничем, раз галилео при китайской, а не российской поддержке делают..

> Про лазерные инерциальные системы навигации даже не говорю, очень точны судя по МБР и никаких «коней».
- Действительно, инерциальные платформы на лазерных гироскопах - штука весьма точная, если правилно помню, еще на Ф-117 использовалась, как навигационная система в СМУ и местности со сложным рельефом, чтоб не включать радар. Только производство электроники для этого дела (чтоб приделать интерфейс, интеграцию в нав.систему вертушки и лепить приборы массово, качественно и дешево) в россии не на слишком высоком уровне..