Твёрдые ракетные топлива карамельного типа VIII

Не так давно я спрашивал, можно ли переплавлять карамель вторично. Свой первый двигатель я запустил именно на переплавленной карамели. Хранилась она до переплавки почти три месяца. Никаких изменений ни в скорости горения ни в органолептических показателях я не заметил.
Такой метод изготовления мне удобен потому, что дома весы только до 20 г. и много отвешивать очень долго, а там, где есть нормальные весы, мне редко дают ими попользоваться. Кроме того, большие количества легче и точнее взвешивать.

Я попробовал не переплавлять карамель (сорбитовую), а в духовке нагревать до состояния пластилина и лепить из нее шашки как James Yawn. Вроде получилось...

2 All !

Hello

Читал в архиве форума что не стоит ускорят скорость горения сахарной

карамели. А что если взять вместо НК нитрат лития и попробовать шашку

без канала?


Или это бред

Нет, это естественное и хорошее желание попробовать чтото новое.

Это желание нужно подкрепить чтением материалов нашей конфы, порядок в "Для тех кто впервые..."

Ты удивишся как много уже предложено и попробовано.

то Серг77
Прочитал про алюмини в карамели и очередной раз хочется сказать "МОЛОДЕЦ"
Это не просто результаты, это положительные результаты

Есть несколько реплик по выводам, но они не принципиальны.

Спасибо.

Piroman> Есть несколько реплик по выводам, но они не принципиальны.

Как это не принципиальны. Пиши, поспорим ;^))
Пиши в карамельные топлива, я туда и это перекину.

Сергей, а что будет если перегреть при сушке KNO3?
Я вчера сушил KNO3 примерно при 180-200 градусах, никаких побочных эффектов не заметил. Может быть она меняет свойства или разлагается? И вообще до какой температуры безопасно её нагревать без потери её свойств?

KNO3 --> KNO2 + O2

Разложение KNO3 идёт выше температуры плавления, это за 300С. Так что 200 градусов - не проблема. Если нет каких-нибудь примесей-восстановителей, но это вряд ли.

Кто-нибудь знает где достать диизоцианат или хотябы как получить его из динитротолуола?

star> Кто-нибудь знает где достать диизоцианат или хотябы как получить его из динитротолуола?

Сделать дома невозможно. Можно купить - это отвердитель полиуретанов, например наливных полов.

А кто-нибудь знает, как этот вопрос относится к карамельным топливам? Star, ты знаешь?

For serge77.



Прочитал тут твою стать про карамель с добавкой алюминия. Идея мне очень понравилась, только вот теоретические расчёты немного не верны.
Вот составил уравнение реакции горения сорбитовой карамели с алюминием:
3C6H14O6 + 10,035 KNO3 + 9,656 Al -> 5.61 CO2 + 7.47 CO + 20,919 H2 + 2.145 H2 + 5,016 N2 + 4,932 K2CO3 + 0,171 KOH + 4,828 Al2O3
По не нему получается, что в идеале должны быть такие пропорции:

30%( C6H14O6) + 55,7%( KNO3) + 14,3%(Al)

Я считаю, что количество алюминия можно немного снизить, скажем на 0,5 – 1%.
W газообразных продуктов составляет 35,145%, а для обычной где-то 55%.

А правда, что текучесть у этого состава такая же, как и у обычной карамели?

У тебя не было такого ощущения, что пудра ПАП-1 покрыта каким-то водоотталкивающим веществом?

star> Идея мне очень понравилась, только вот теоретические расчёты немного не верны.

Извини, Star, но это даже не смешно. Твою "теорию ракетных топлив" мы уже обсуждали, я даже надеялся, что ты сделаешь выводы и уберёшь со своей станички неверные рассуждения. Видимо, зря надеялся.

star> У тебя не было такого ощущения, что пудра ПАП-1 покрыта каким-то водоотталкивающим веществом?

Она покрыта стеарином.

Извеняюсь, небольшая поправка:
3C6H14O6 + 10,035 KNO3 + 9,656 Al -> 5.61 CO2 + 7.47 CO + 20,919 H2 + 5,016 N2 + 4,932 K2CO3 + 0,171 KOH + 4,828 Al2O3

В том уравнении забыл убрать 2.145 H2, когда печатал.

star> Извини, но я не понял твоего ответа.

Попытаюсь выразиться более ясно: не нужно изобретать "свои" теории, нужно учить существующие, научно обоснованные и проверенные на практике.

star> Я тебе привёл лишь теоретическое уравнение, приблизительно описывающее процесс.

Это всего лишь одно из миллионов подобных возможных уравнений. Из него никак нельзя делать вывод, что "Я считаю, что количество алюминия можно немного снизить, скажем на 0,5 – 1%."

star> Я просто немного не понял, откуда ты берёшь такие пропорции, 10%, 20%?

Это просто удобные реперные точки для первых прикидичных экспериментов, чтобы посмотреть, как оно вообще горит. Это ни в коем случае не "оптимальные" составы и не "расчётные".

Конечно, 10 и 20% взяты не с потолка, иначе возникает вопрос - а почему не 20 и 40, или 5 и 10 и т.д.. Сначала я посчитал в PROPEP, исходя из результатов выбрал эти точки.

Вчера сделал следующую серию - стандартная сорбитовая карамель с добавкой алюминия 2.5, 5, 10, 15, 20%. Это уже будут испытания на стенде.

star> я просто не совсем доверяю PROPEP

Я конечно могу ошибаться, но мне почему-то кажется, что твоя квалификация в обсуждаемом вопросе несколько ниже, чем у специалистов Martin-Marietta, которые написали эту программу. Поэтому я больше доверяю PROPEP, чем тебе.

star> я просто не совсем доверяю PROPEP, после того программа показала, что удельная тяга обычной карамели выше чем с серой.

Ну это вообще ПЕРЛ ! Надо наверное создавать музей только для этой одной фразы! ;^)))))))))))))

star> я просто не совсем доверяю PROPEP, после того программа показала, что удельная тяга обычной карамели выше чем с серой. Т.к. испытания показывают иные результаты.

Где ЦИФРЫ ??? Тебе уже говорили, что твои испытания показывают совсем обратное, даже просто на глаз.

star> Ещё попрошу об одной услуге – скажи пожалуйста, что именно тебе кажется неправильным в моей теории.

Неправильно то, что ты вместо изучения теории начинаешь что-то выдумывать и выкладывать это в качестве "своей теории". Так ты вредишь тем людям, которые знают ещё меньше, чем ты, и которые поверят твоим записям.

star> Да, действительно кое в чём я ошибся, но это я исправил. Может кое в чём я и заблуждаюсь, подскажи пожалуйста.

Там нет какой-то одной ошибки, которую достаточно исправить - и всё станет хорошо. Нужно просто всё убрать. И читать книжки.

Я понимаю твою проблему. Если с твоей странички убрать "теорию", ошибочные выводы о "мощной карамели" и ссылки, ведущие в никуда, то почти ничего и не останется. Ну что же, ничего не поделаешь. Сначала нужно что-то сделать, а уже потом писать.

Поэтому мой тебе совет: учи теорию, делай эксперименты, запускай ракеты и пиши о результатах. Это будет и тебе приятно, и всем интересно почитать.

Serge77> Попытаюсь выразиться более ясно: не нужно изобретать "свои" теории, нужно учить существующие, научно обоснованные и проверенные на практике.

Я вовсе не изобретаю заново теории, а лишь стараюсь преподнести то, что написано в книгах на максимально доступном языке, разумеется, что помимо этого, я вношу и свои размышления.

Serge77> Это всего лишь одно из миллионов подобных возможных уравнений. Из него никак нельзя делать вывод, что "Я считаю, что количество алюминия можно немного снизить, скажем на 0,5 – 1%."

Ты меня немного не понял. Я не утверждаю, что это так, а просто предлагаю вариант и тем более не делаю ни каких выводов.

Serge77> Это просто удобные реперные точки для первых прикидичных экспериментов, чтобы посмотреть, как оно вообще горит. Это ни в коем случае не "оптимальные" составы и не "расчётные".

Теперь понял.

Serge77> Конечно, 10 и 20% взяты не с потолка, иначе возникает вопрос - а почему не 20 и 40, или 5 и 10 и т.д.. Сначала я посчитал в PROPEP, исходя из результатов выбрал эти точки.

Ты просчитал в PROPEP, а я просто составил уравнение приблизительно описывающее процесс и получил пропорции на основе этого уравнения, т.к. другие пропорции у меня не получаются, вот и всё.

Serge77> Вчера сделал следующую серию - стандартная сорбитовая карамель с добавкой алюминия 2.5, 5, 10, 15, 20%. Это уже будут испытания на стенде.

Желаю удачи.

Кстати, сегодня пробовал делать карамель с алюминием, что-то она у меня не льётся. Может стеарин мешает?


Serge77> Я конечно могу ошибаться, но мне почему-то кажется, что твоя квалификация в обсуждаемом вопросе несколько ниже, чем у специалистов Martin-Marietta, которые написали эту программу. Поэтому я больше доверяю PROPEP, чем тебе.

Я не говорю, что я прав, а они нет. Я просто не знаю какие формулы записаны в этой программе. Ты можешь предоставить мне конкретные формулы и рассказать как по ним рассчитывать, мне просто интересно.

Serge77> Ну это вообще ПЕРЛ ! Надо наверное создавать музей только для этой одной фразы! ;^)))))))))))))

Это вовсе не обязательно, вот они, цифры:

Выход двигателя на тягу:

http://www.pirotehnicka.narod.ru/
Выход на максимальную тягу:

http://www.pirotehnicka.narod.ru/
Завершение работы

http://www.pirotehnicka.narod.ru/


Из фотографий следует, что время тяги двигателя составило чуть меньше 1 сек
Максимальная тяга составила 4,2кг.


Вот обычная карамель

Двигатель вышел на тягу через 2 сек

http://www.pirotehnicka.narod.ru/


http://www.pirotehnicka.narod.ru/




Вообще двигатель перестал давать тягу уже на 3 секунде, но я специально остановил именно на этом кадре, когда почти весь заряд прогорел. Это значит, что время тяги двигателя составило 1,14 сек

Максимальная тяга составила 2,2кг

Особо хочу отметить, что геометрия и масса обоих топливных зарядов были абсолютно одинаковыми, как и сами двигатели.
К.с сопла 5,5 мм, внутренний диаметр 2мм. Это были стальные гильзы 12 калибра(если не ошибаюсь, по-моему 12 калибр).

Выводы делай сам.

Может я где-то заблуждаюсь или что-то неправильно сделал, подскажи пожалуйста. Просто не могу понять почему именно так.

Serge77> Неправильно то, что ты вместо изучения теории начинаешь что-то выдумывать и выкладывать это в качестве "своей теории". Так ты вредишь тем людям, которые знают ещё меньше, чем ты, и которые поверят твоим записям.

Да, кое-что и своё я добавил в теорию, не отрицаю, но очень мало. Всё что там есть, есть и в книжках, просто я постарался объяснить это всё на максимально простом языке, что бы всем было понятно.
И вообще, я просто высказываю своё мнение, надеюсь это ещё не запрещено. А верить или не верить, в то, что написано в этой статье – это уже выбор самих читателей. Что касается топлива, то я не думаю, что за это не стоит опасаться, поскольку все, что там написано, уже давно проверено мною.

Serge77> Там нет какой-то одной ошибки, которую достаточно исправить - и всё станет хорошо. Нужно просто всё убрать. И читать книжки.

Вот здесь я тебя уж точно не понимаю. В тоже время ты просишь меня предоставить тебе точные цифры и тут же говоришь, что в моей статье нет точных ошибок и всё нужно удалять. Получается, что там всё неправильно???
Конечно, читать книжки нужно, но только при этом хорошенько обдумывать, то, что читаешь, а не зазубривать различные формулы и правила, на всё должно быть логическое объяснение, исходящее из более простых вещей.

Serge77> Я понимаю твою проблему. Если с твоей странички убрать "теорию", ошибочные выводы о "мощной карамели" и ссылки, ведущие в никуда, то почти ничего и не останется. Ну что же, ничего не поделаешь. Сначала нужно что-то сделать, а уже потом писать.

Я уже делал многое, но далеко не всё что делал ты, просто не всегда бывает цифровой фотик под рукой и свободное время, не говоря уже о материалах и оборудовании, которое есть у тебя. Мне даже сопло очень проблемно выточить, т.к. станки которые стоят у нас на кружке –примитивные и разбитые, говорить о их точности даже и не стоит, а делать сопла на заказ – финансов не напасёшься.
Поэтому хочу сказать, что далеко не у всех есть такие возможности, а у некоторых даже ещё хуже, чем у меня.

Serge77> Поэтому мой тебе совет: учи теорию, делай эксперименты, запускай ракеты и пиши о результатах. Это будет и тебе приятно, и всем интересно почитать.

Спасибо за совет.

Извеняюсь за фотогрфии, по какой-то причине не могу их разместить, вот ссылки на них

Выход двигателя на тягу

http://www.pirotehnicka.narod.ru/1.jpg

Выход на максимальную тягу

http://www.pirotehnicka.narod.ru/vnmt.jpg
Завершение работы

http://www.pirotehnicka.narod.ru/2.jpg


Обычная карамель:

Выход двигателя на тягу

http://www.pirotehnicka.narod.ru/3.jpg


Завершение работы

http://www.pirotehnicka.narod.ru/4.jpg

star> Я вовсе не изобретаю заново теории, а лишь стараюсь преподнести то, что написано в книгах на максимально доступном языке, разумеется, что помимо этого, я вношу и свои размышления.

Не нужно вносить свои размышления, они сильно искажают написанное в книгах.

Serge77> Ну это вообще ПЕРЛ ! Надо наверное создавать музей только для этой одной фразы! ;^)))))))))))))
star> Это вовсе не обязательно, вот они, цифры:

Это не цифры. Построй хотя бы покадровый профиль тяги, как у меня здесь:




Посчитай суммарный и удельный импульс, тогда можно будет хоть что-то сказать. По максимальной тяге сравнивать нельзя, потому что весы очень сильно её завышают, как это видно по сравнению здесь, в конце странички:




Хорошие цифры получаются на хорошем стенде. Сделать такой стенд, как описано здесь, может каждый:




А из того, что я смог посчитать по видео, могу сказать, что время горения карамели с серой составило 1.1 с, причём здесь выход на режим и окончание горения резкие, без затяжек, что очень хорошо. Это объясняется тем, что сера катализирует горение.

А горение двигателя с обычной карамелью очень плохое. Двигатель разгорался 1.6 с, за это время без толку сгорела куча топлива. Время тяги 1.5 с. Время горения после тяги 0.7 с. Это значит, что или топливо у тебя некачественное, или воспламенитель негодный.

В общем, ты сравниваешь нормально работающий двигатель с очень плохо работающим. Это не годится.

star> Да, кое-что и своё я добавил в теорию, не отрицаю, но очень мало. Всё что там есть, есть и в книжках, просто я постарался объяснить это всё на максимально простом языке, что бы всем было понятно.

Твои объяснения и особенно добавления искажают теорию.

star> И вообще, я просто высказываю своё мнение, надеюсь это ещё не запрещено.

В этих вопросах - ЗАПРЕЩЕНО, потому что теория ракетных топлив и двигателей - это точная наука, здесь не может быть личных мнений, здесь может быть только точный расчёт, соответствующий сегодняшнему состоянию науки. Конечно, наука тоже иногда ошибается, но об этом может судить только специалист в этой области.

Поэтому мой тебе совет: учи теорию, делай эксперименты, запускай ракеты и пиши о результатах. Это будет и тебе приятно, и всем интересно почитать.