Перехватчики в СССР в начале 70-х

Теги:авиация
 
1 4 5 6 7 8 19
+
-
edit
 

AndreyR

новичок
Почему решили, что семейство МИГ-25 создавалось для борьбы с SR-71?

Может все-таки против сверхзвуковых стратегов, типа В-70? В Америке в те годы подобных проектов было немало. Вот вам и реальная цель, отсюда и количество выпущенных самолетов и совсем даже не нулевой эффект. Представьте, если бы не было МИГ-25?

Ну не было у нас тогда разнообразия КБ, не из чего было выбрать особо. Поэтому можно спорить по прооектам, по ТТХ. А вот система ПВО на уровне замысла была достаточно неплохой.



 

hsm

опытный

AndreyR> Почему решили, что семейство МИГ-25 создавалось для борьбы с SR-71?
AndreyR> Может все-таки против сверхзвуковых стратегов, типа В-70? В Америке в те годы подобных проектов было немало... Представьте, если бы не было МИГ-25?
[»]

Полноценное парирование угроз так и оставшихся потенциальными - верный способ остаться бех штанов.
Представил - не было МИГ-25П. И ничего страшного не увидил, кроме экономии ресурсов.
 

hsm

опытный

Вуду> - Вы просто дикие вещи говорите! А моральный ущерб стране, которая претендует на роль сверхдержавы?!

"Внутри" - ТАСС не сообщит, страна и не заметит этого ущерба. "Снаружи" - американцы разве занимаются рекламой своей разведдеятельности? Да и в целом наш "верхневольтовский" статус от этого факта не изменился бы. Главное - какова вероятность полета вглубь территории после Пауэрса? И как сбитие SR-71 и последующая выставка в Сокольниках (а может и в ЛеБурже) повлияла бы на престиж США как сверхдержавы и на ближайшие президентские выборы? Это - самый весомый фактор в этом вопросе.

Вуду> И никакие разведчики не безобидные - в пять секунд можно выбросить многотонную разведывательную аппаратуру и его переделать в носителя тактического ЯО, от которого данная страна может прикрыться фактически, только комплексами ПРО типа тех, что существуют вокруг Москвы!! Потому, что обычными ЗРК того периода их сбить над Вьетнамом не могли!

Про пять секунд - поэтическая гипербола. :) Зачем?! Для этого гораздо лучше подойдет 100% неуязвимый "Минитмен". Все доводы об опасности внезапного ядерного удара с помощью SR-71 - полная чушь и бред. :) Для этого МБР существуют.

Вуду> А все остальные объекты?
Вуду> Несерьёзно. Вопрос настолько элементарный... [»]

Вопрос совсем не элементарный. Вот Китай его совсем иначе решал - и посмотрите на результат.
 

hsm

опытный

Balancer> ... Есть, наконец, дым от горящих нефтяных скважин и, вот незадача, элементарный автомобильных покрышек. Всё это катастрофически снижает практическую разрешающую способность спутников до величин, малоприемлимых в реальной войне.
[»]

Дым - одинаково снизит возможности фоторазведки (в одном оптическом диапазоне), независимо от платформы - самолет или спутник.
Преимущество самолета - оперативность, летит когда надо, а не когда позволят параметры орбиты. Поэтому и разрабатываются микро БПЛА. Чтоб лететь когда командир взвода скажет, а не ждать согласования с авиационными генералами. :)
 
RU Balancer #14.06.2005 12:45  @Вуду#14.06.2005 00:13
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Вуду> - Товарыш Начальник, у меня пальцы отказываются печатать всё то, что навеял Ваш пост... :o Даже не решаюсь... :D Но придётся...

Дык, это. Физику учить нужно :) Тогда и пальцам веселее будет.

Вуду> А вот дальше воздух во-первых, разрежён, во-вторых весьма чист и прозрачен. И разницы во всех перечисленных тобой факторах для самолёта-разведчика (SR-71 или МиГ-25) летящего на высоте 22-24 км и ИСЗ, летящего на 150 км, крайне незначительная. Поэтому разрешающую способность спутника, тем более - катастрофически, это не снижает.

А теперь представь, что волнистое стекло стоит перед интересующим тебя объектом и тв смотришь в одном случае в упор, в другом - с дальности в десяток метров.

Плюс снова напомню о таком явлении, как дифракция.

Вуду> Не знаю, занимался ли ты любительской фотосъёмкой самостоятельно - печатая и увеличивая снимки. Иначе ты бы обязательно знал, что есть такой поганый фактор, как зернистость.

Занимался. И на плёнке, и на цифре. Вот про те самые зёрна я говорил, когда писал "На плёнке - достаточно попадение одного фотона на кристалл, чтобы он активировался". Читай внимательнее.

И снова повторюсь, что при равном технологическом уровне, насыпать на единицу площади N примитивных зёрен-кристаллов куда проще и доступнее, чем расставить N фоточувствительных площадок сложнейшей структуры, подвести к ним проводники и т.п.

>Есть, разумеется, плёнка мелкозернистая, есть плёнка особо мелкозернистая, но плёнок незернистых не бывает.

Так же, как не бывает "незернистых" фотоматриц :D И зернистость матриц в равных условиях намного выше плёночной.

>Так вот, эта поганая зернистость сводит разрешающую способность фотоустройства к величинам, вполне соизмеримым с цифровыми фотоустройствами.

Если ты будешь сравнивать какой-нибудь "Kodak Gold Ultra 400" с военными матрицами - то, конечно, сравнение будет не в пользу плёнки. Вот только сравнивать её нужно бы с какими-нибудь двухмегапиксельными матрицами :D

>Фотоаппараты на разведывательных самолётах имеют плёнку шириной, примерно, в метр!

О! Я и не знал. Честно. Тогда спутникам тут - ВООБЩЕ кранты :D Мало того, что даже на весьма посредственной плёнке с линеатурой под 4500, ты получишь в таком случае, страшно представить, почти 180 тыс линий на ширину плёнки! Грубо говоря - 32 гигапикселя для плёнки метр на метр (нет, что, действительно метр шириной?? - каюсь, в разведывательной фототехнике не разбраюсь :D)

>Обе камеры выполнены на базе 1/7

1/7 дюйма - это не годится даже для того, чтобы заснять качественно противоположную сторону улицы :D :D Искажения будут страшные.

Вуду> Эффективное количество пикселей ПЗС LC99268FB — 652×486

Вуду. Это не смешно :D

Вуду> В настоящее время компания работает над разработкой ПЗС мегапиксельного класса.

См. выше 32 _гига_пикселя плёнки :)

Вуду> Число пикселей поперек полета зависит от высоты и составляет от 8000 до 18000.

Это как? Как число пикселей поперёк может зависеть от внешних условий? Впрочем, даже в их идеальном случае имеем разрешение на порядок худшее, чем у массовых плёнок конца прошедшего века :)

Вуду> Все изображения могут быть переданы на землю в реальном времени.

Вот только это и оправдывает применение цифры, особенно - на спутниках.

Вуду> 3.3х18000=59400 микрон=59.4 миллиметра=5.94 сантиметра! :D

Вуду. Двойки по физике (ещё раз рекомендую посмотреть в сторону дифракции) и по схемотехнике (так задорно линейно масштабируем электронное устройство).

Вуду> Вообще-то я читал, что из космоса было передано изображение человека, лежащего на пляже, в наручных часах и было можно различить, сколько они показывали...

Конечно, ничего удивительного. Вот только - это съёмки в идеальных условиях :) В реальных же, повторюсь, в Ираке и Югославии пришлось использовать разведывательные самолёты. Т.к. в условиях элементарных подожжёных автомобильных шин, возможности спутников для разведки падают неимоверно.

Вуду> - Это только в советском дурдоме могли поставить видеокамеру и монитор для стрельбы из пушек на Ту-22М3 с картинкой чёрно-белой и разрешением в двадцать раз хуже, чем было на моей любительской ширпотребской видеокамере. Я когда эту картинку первый раз увидел, - месяц ходил и плевался от негодования... Разумеется, смешно думать, что американцы или японцы поступили бы когда-нибудь аналогично.

Вуду. Ещё раз. Шаттлы до сих пор используют x86. На F-22 ставятся процессоры пятнадцатилетней давности разработки. При эпопеическом апгрейде Хаббла на орбите, борт ему апгрейдили с ~i386 до ~i486 :) Марсоходы недавние ходили со 128Мб RAM и 256Мб Flash.

Примеров достаточно? :)

Вуду> - Уж про фотоумножители не знать, позволяющие видеть при свете звёзд? Про то, что там можно регулировать чувствительность матрицы в пределах нескольких порядков? Это просто несерьёзно...

Вуду. Сравнивать принципы, происходящие в фотоплёнке и принципами фотоумножителей - как миниум, безграмотно :D

Вуду> - Ничего подобного. Наклоняется вся конструкция в нужную сторону и получается снимок чёрт знает с какой шириной охвата местности.

И с чёрт-знает, какого разрешения :D Мало того, что ещё больше увеличивается дальность наблюдения (и, соответственно, чистооптические искажения), так ещё и увеличивается слой атмосферы, и мы будем смотреть уже не через десяток километров плотной атмосферы, а через несколько десятков :D

Вуду> Ты кошмарный ретроград, оказывается! :D Японская физика протестует! :F [»]

Вуду. Ещё раз. Посмотри на элементную базу своего любимого F-22 или недавно летавших марсоходов :D Я не ретроград, я реалист :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
hsm> Дым - одинаково снизит возможности фоторазведки (в одном оптическом диапазоне), независимо от платформы - самолет или спутник.

Самолёт может пролететь ниже, если это потребуется :) Пусть даже и с увеличенным риском. Повторюсь, ЕМНИП, расконсервация SR-71 в 1991-м была связана с трудностями спутниковой разведки в условиях задымленности от горящих нефтяных скважин.

В конце концов, дым зачастую, имеет склонность подниматься вверх, и в этих условиях самолёт может "заглянуть" под искажающий слой сбоку :)

hsm> Преимущество самолета - оперативность, летит когда надо, а не когда позволят параметры орбиты.

Об этом я тоже упоминал :)

 

pokos

аксакал

Энтузиастам цифровых технологий рекомендую обратить внимание на разрешение обычной гражданской 35мм фотоплёнки (цветной) более 3000dpi. Пощитайте на досуге, какой размер должен быть у 5-ти "мегапиксельной" матрицы при стандартном соотношении сторон кадра 3:4, чтобы было такое же разрешение. Прикиньте на досуге. Сравните площади объекта съёмки, покрываемые эквивалентными по разрешению цифровыми и химическими фотоаппаратами.
Теперь проведите те же шаги для плёнки шириной 1м. Подумайте и напишите нам.
Подробности про технологии матриц большого размера, и их охлаждение пока оставим по причине их незначительного веса.
 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
A.1.>> Он взлетал с базы под Лондоном, заправлялся над Северным морем, затем над Балтикой шел до Финского залива, здесь разворачивался на 90 гр. и уходил вдоль границы на север к Кольскому полуострову.
ttt> Извините если не сложно ответьте пожалуйста
ttt> SR-71 уходили как на север - как то обходили финские (или шведские) радары или те все знали и довольно молчали?

"Как финского волка не корми, а он все в западный лес смотрит" (с) :D народная мудрость советских лет.
И это понятно - если обратиться к истокам советско-финской так сказать дружбы.

А шведы - это еще те нейтралы, пару лет назад шведские газеты писали кипятком, когда по истечению срока давности их вояки раскрыли архивы и выяснилось: что сбитый "коварными русскими коммунистами" в 50-х годах в советских территориальных водах шведский транспортник на самом деле не заблудился (как утверждалось ими все последние 50 лет) - а сделал это сознательно, неся на борту разведоборудование и выполняя разведзадание в интересах США.
P.S. И потом: где Швеция, а где наша граница? :)




Всему есть своя причина  

hsm

опытный

Balancer> Самолёт может пролететь ниже, если это потребуется :) Пусть даже и с увеличенным риском. Повторюсь, ЕМНИП, расконсервация SR-71 в 1991-м была связана с трудностями спутниковой разведки в условиях задымленности от горящих нефтяных скважин.
[»]

А мне запомнилось - как раз из-за оперативности :), им не хватало возможностей спутников по непрерывности наблюдения. Но - не суть, не важно чего, важно что не хватало.

Авиаразведка очевидно имеет свои преимущества, не о чем спорить. Но когда мы говорим о стратегической разведке - то Союзу хватало возможностей спутников (плюс, наверное. "работа на местах" :), в Штатах этим заниматься было проще чем в Союзе) - и возможности разрешения до "стрелок часов" там не играют столь большой роли (из-за уникальности условий такой съемки)
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Не пойму, чего все взъелись на МиГ-25П. Явно самый лучший перехватчик. И если что-то пускать в утиль то это Ту-128, Су-15, МиГ-23. А делать надо было как раз-таки МиГ-25П. Оставить авиацию без самолетов нельзя - это будет не авиация, и в случае войны ничего поправить будет нельзя. Создать МиГ-31 на ровном месте, без опыта МиГ-25 тоже было нельзя. Не получился бы МиГ-31.

По разведчикам - современный спутник имеет такое же разрешение как и современный самолет или аэростат на высотах 20-30 км. Расписывать чудесность оптики и матриц/пленок бессмысленно - атмосфера ломает картинку сильнее любой пленки и матрицы. Для высокого разрешения надо летать низко. Никакого времени на наручных часах увидеть нельзя. Максимум что можно увидеть - тень от человека, если она достаточно длинная (если Солнце стоит низко). Сам чел. занимает порядка 2-10 пикселов и сказать, что это человек - нельзя.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Конструктор> А что, с каких-то аэродромов МиГ-25 мог достать до Юсы? Вот если бы их на Кубу привезли, тогда бы и амы начали парится.

ээээ... а их там разве не было? а где я тогда читал про кубинского капитана который потерял свои подвески? или это не 25 был?
 

hsm

опытный

TEvg> Не пойму, чего все взъелись на МиГ-25П. Явно самый лучший перехватчик. И если что-то пускать в утиль то это Ту-128, Су-15, МиГ-23. А делать надо было как раз-таки МиГ-25П. Оставить авиацию без самолетов нельзя - это будет не авиация, и в случае войны ничего поправить будет нельзя. Создать МиГ-31 на ровном месте, без опыта МиГ-25 тоже было нельзя. Не получился бы МиГ-31. [»]

Взъелись не на разработку МИГ-25П (она вполне адекватна разработке ХВ-70) а на его серийное изготовление. (МИГ-3 тоже был лучшим перехватчиком и что?) Нужна не "лучшесть" а наименее дешевое решение конкретных задач. МИГ-25П очень дорогое, разорительное для государства, решение совершенно нежизненной задачи перехвата несуществующего бомбардировщика. А Б-52 над арктикой Ту-128 перехватывал ничуть не хуже (ничего не знаю о стоимости его эксплуатации, но мне кажется он намного дешевле МИГа). Кстати, если подумать, то перехват В-52 "над северным полюсом" задача также к реальности отношения не имеющая.

Резюме:
Разработка МИГ-25 была нужна. Десятка два разведчиков - нужны. Несколько экспериментально-исследовательских машин для дальнейшей работы в разных направлениях - нужны. Серия из почти 1000 машин - не нужна совершенно.
 

101

аксакал

Да вроде МиГ-25 по всем статьям дешевле чем Ту-128.
Один человек в кабине вместо двух у Ту.
Сколько топлива надо сжечь в полете на каждом из них?
Невозможность быстро долететь в точку перехвата заставляет держать в воздухе большее число баражирующих Ту-128.

С уважением  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> А вот дальше воздух во-первых, разрежён, во-вторых весьма чист и прозрачен. И разницы во всех перечисленных тобой факторах для самолёта-разведчика (SR-71 или МиГ-25) летящего на высоте 22-24 км и ИСЗ, летящего на 150 км, крайне незначительная. Поэтому разрешающую способность спутника, тем более - катастрофически, это не снижает.
Balancer> А теперь представь, что волнистое стекло стоит перед интересующим тебя объектом и тв смотришь в одном случае в упор, в другом - с дальности в десяток метров.
- Какой "упор": смотрим через слой воздуха толщиной в 20 км и смотрим через слой воздуха толщиной в 180 км. Можешь даже прикинуть процентное содержание атмосферы от высоты 20 км до 180км? :D Количество пылевых частиц там?

Balancer> Плюс снова напомню о таком явлении, как дифракция.
- Напомни поподробнее: итак, съёмка с Н=20 км и съёмка с Н=180 км? И что происходит? :o

Balancer> Так же, как не бывает "незернистых" фотоматриц :D И зернистость матриц в равных условиях намного выше плёночной.
- Что значит "в равных условиях"? Я тебе привёл пример матрицы с размером пикселя 3.3х3.3 микрона

Расскажи мне про плёнку, с диаметром зерна менее 3.3 микрона? Это значит разрешающая способность того растра - 303 линии на 1 мм его. Сколько, сколько там у плёнки - на 1 мм ея?!



Balancer> Если ты будешь сравнивать какой-нибудь "Kodak Gold Ultra 400" с военными матрицами - то, конечно, сравнение будет не в пользу плёнки. Вот только сравнивать её нужно бы с какими-нибудь двухмегапиксельными матрицами :D
- Да собери любую матрицу, я же привёл размеры одного пикселя!

>>Фотоаппараты на разведывательных самолётах имеют плёнку шириной, примерно, в метр!
Balancer> О! Я и не знал. Честно. Тогда спутникам тут - ВООБЩЕ кранты :D Мало того, что даже на весьма посредственной плёнке с линеатурой под 4500, ты получишь в таком случае, страшно представить, почти 180 тыс линий на ширину плёнки!
- Превосходно! 180 тысяч линий на 1 метр, 180 линий на 1 миллиметр. А тут их - 303

:D



>>Обе камеры выполнены на базе 1/7
Balancer> 1/7 дюйма - это не годится даже для того, чтобы заснять качественно противоположную сторону улицы :D :D Искажения будут страшные.
Вуду>> Эффективное количество пикселей ПЗС LC99268FB — 652×486
Balancer> Вуду. Это не смешно :D
- Разумеется, это - для махонького мобильника. Где телекамера - с ноготок от мизинчика.

Вуду>> Число пикселей поперек полета зависит от высоты и составляет от 8000 до 18000.
Balancer> Это как? Как число пикселей поперёк может зависеть от внешних условий?
- Надо полагать, они просто меняют расстояние от объектива до плоскости растра. И часть его при малой высоте не задействуется. Вмдимо, разрешение более 30 см им просто не нужно (например, возникнут сложности в скорости работы передающей аппаратуры).

Balancer>Впрочем, даже в их идеальном случае имеем разрешение на порядок худшее, чем у массовых плёнок конца прошедшего века :)
- Я тебе привёл пример родимой советской (или российской) телевизионной аппаратуры, где чистым русским языком сказано, что выдаваемая разрешающая способность не хуже, чем при аэрофотосъёмке. Не американский пример, не японский... ;) А ты всё равно не веришь?? :F

Вуду>> Все изображения могут быть переданы на землю в реальном времени.
Balancer> Вот только это и оправдывает применение цифры, особенно - на спутниках.
-
Ну, блин, ещё бы!
Об том и речь!

Вуду>> 3.3х18000=59400 микрон=59.4 миллиметра=5.94 сантиметра! :D
Balancer> Вуду. Двойки по физике (ещё раз рекомендую посмотреть в сторону дифракции) и по схемотехнике (так задорно линейно масштабируем электронное устройство).
- Ты же знаешь: мы, простые практики, недавно снявшие сапоги и портупею, в высокой теории не сильны, - так что - популярно, растолкуй: чем дифракция в случае фотоплёнки и и дифракция в случае использовании матрицы будет отличаться, при одном и том же диаметре оптической системы, одинаковых фокусных растояниях и пр?? %)

Вуду>> Вообще-то я читал, что из космоса было передано изображение человека, лежащего на пляже, в наручных часах и было можно различить, сколько они показывали...
Balancer> Конечно, ничего удивительного. Вот только - это съёмки в идеальных условиях :) В реальных же, повторюсь, в Ираке и Югославии пришлось использовать разведывательные самолёты. Т.к. в условиях элементарных подожжёных автомобильных шин, возможности спутников для разведки падают неимоверно.
- Дались тебе эти несчастные шины...

Balancer> Вуду. Ещё раз. Шаттлы до сих пор используют x86. На F-22 ставятся процессоры пятнадцатилетней давности разработки. При эпопеическом апгрейде Хаббла на орбите, борт ему апгрейдили с ~i386 до ~i486 :) Марсоходы недавние ходили со 128Мб RAM и 256Мб Flash.
Balancer> Примеров достаточно? :)
- Нет, недостаточно! Вот тебе F-35 на стапелях, посмотри на его вычислялки:
Aviation Today

Вуду>> - Уж про фотоумножители не знать, позволяющие видеть при свете звёзд? Про то, что там можно регулировать чувствительность матрицы в пределах нескольких порядков? Это просто несерьёзно...
Balancer> Вуду. Сравнивать принципы, происходящие в фотоплёнке и принципами фотоумножителей - как миниум, безграмотно :D
- А с чего ты взял, что я их сравниваю?? %(
“The only good Indian is a dead Indian”  

hsm

опытный

101> Да вроде МиГ-25 по всем статьям дешевле чем Ту-128.
101> Один человек в кабине вместо двух у Ту.
101> Сколько топлива надо сжечь в полете на каждом из них?
101> Невозможность быстро долететь в точку перехвата заставляет держать в воздухе большее число баражирующих Ту-128. [»]

МИГ-25 - стальной самолет. По словам Туполева самолеты из стали можно делать только при желании разорить страну. На мой взгляд - мнение заслуживающее внимания.
Второй человек в кабине - для дальнего перехватчика только плюс (Ф-14, МИГ-31).
По топливу, дальности и скорости - а каков боевой радиус и время барражирования МИГа на его большой скорости? :) А на малой - чем он лучше Ту-128? Вобщем, для прикрытия северного направления, неспешная модернизация Ту-128 была бы дешевле. (или у него были какие-то серьезные проблемы?)
 
RU Balancer #14.06.2005 18:06  @Вуду#14.06.2005 17:31
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Вуду> - Какой "упор": смотрим через слой воздуха толщиной в 20 км и смотрим через слой воздуха толщиной в 180 км. Можешь даже прикинуть процентное содержание атмосферы от высоты 20 км до 180км? :D Количество пылевых частиц там?

При чём тут атмосфера и пыль? Грубо (не знаю, насколько я достоверно это оцениваю с точки зрения оптики) - световой луч у тебя слегка отклонился от осевой линии, проходя через очередную турбулентность атмосферы. Вышел за её пределы. Так чем дальше ты будешь находится от наблюдаемого объекта, тем дальше он будет отконяться (в линейных размерах) от исходного направления. И при тех же размерах оптики, чем с большего расстояния ты будешь смотреть на объект, тем выше будут искажения.

Вуду> - Что значит "в равных условиях"? Я тебе привёл пример матрицы с размером пикселя 3.3х3.3 микрона

Расскажи мне про плёнку, с диаметром зерна менее 3.3 микрона? Это значит разрешающая способность того растра - 303 линии на 1 мм его. Сколько, сколько там у плёнки - на 1 мм ея?!



Хорошая плёнка советских времён имела 4500 линий на дюйм. Да, это будет поменьше, чем 300 линий на миллиметр, но мне кажется, что соверменные плёнки, всё же, получше советских. И я уже молчу про отсутствие у плёнки тепловых шумов, взаимного влияния элементов матрицы, проблем наращивания площади.

Вуду> - Да собери любую матрицу, я же привёл размеры одного пикселя!

И что? Ты ещё приведи размер одного транзистора и предложи собрать любой процессор :D

Вуду> - Превосходно! 180 тысяч линий на 1 метр, 180 линий на 1 миллиметр. А тут их - 303

:D



Осталось посчитать число линий, а не число линий на миллиметр :D

Вуду> - Разумеется, это - для махонького мобильника. Где телекамера - с ноготок от мизинчика.

Угу. Но, вот беда, технологии производства полупроовдников не масштабируются :D

Вуду> - Я тебе привёл пример родимой советской (или российской) телевизионной аппаратуры, где чистым русским языком сказано, что выдаваемая разрешающая способность не хуже, чем при аэрофотосъёмке. Не американский пример, не японский... ;) А ты всё равно не веришь?? :F

Что только, опять же, показывает, что современная американская, японская, и не уступающая им наша разработка, имеют разрешение на порядок хуже плёнки многолетней давности :D

Вуду> - Ты же знаешь: мы, простые практики, недавно снявшие сапоги и портупею, в высокой теории не сильны, - так что - популярно, растолкуй: чем дифракция в случае фотоплёнки и и дифракция в случае использовании матрицы будет отличаться, при одном и том же диаметре оптической системы, одинаковых фокусных растояниях и пр?? %)

При том, что чем больше размер подложки, тем меньше искажений при том же разрешении. единицы микрон на элемент - это, вообще, уже у теоретического предела разрешения. Большие же матрицы (метр!) делать пока не умеют :)

Вуду> - Дались тебе эти несчастные шины...

Потому что это был вполне реально использовавшийся способ борьбы ссо путниковой разведкой :D

Вуду> - Нет, недостаточно! Вот тебе F-35 на стапелях, посмотри на его вычислялки:
Вуду> Aviation Today

Во-первых, он ещё на стапелях :) Во-вторых, тот же G4 уже сегодня устаревающий процессор, производство которого IBM собирается сворачивать. Когда F-35 пойдёт реально в войска, он будет оснащён уже электронной техникой вчерашнего дня. И это при том, что машина - сугубо ширпотребная, обслуживающаяся на земле, ориентированная на лёгкость ремонта. Отказ элемента оборудования на такой машине приведёт только к тому, что отказавший блок просто заменят на базе. А что ты будешь делать на том же марсоходе с отказавшей флешкой? :D

Balancer>> Вуду. Сравнивать принципы, происходящие в фотоплёнке и принципами фотоумножителей - как миниум, безграмотно :D
Вуду> - А с чего ты взял, что я их сравниваю?? %( [»]

Тогда к чему ты их вообще откопал? :D если ты поставишь фотоумножитель перед матрицей - то разрешению придут полные кранты :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
hsm> МИГ-25 - стальной самолет. По словам Туполева самолеты из стали можно делать только при желании разорить страну. На мой взгляд - мнение заслуживающее внимания.

А почему, кстати? Неужели титан настолько дешевле? :D

hsm> А на малой - чем он лучше Ту-128?

Тем, что может быстро подлететь куда надо, когда понадобится. И тем, что его самого поразить намного труднее.
 

hsm

опытный

Вуду>> - Дались тебе эти несчастные шины...
Balancer> Потому что это был вполне реально использовавшийся способ борьбы со путниковой разведкой :D

Но мы то говоим о стратегической разведки в глубине Союза. Представляете сколько шин понадобиться? :) В Союзе и так их не хватало.

Вуду>> - Нет, недостаточно! Вот тебе F-35 на стапелях, посмотри на его вычислялки:
Вуду>> Aviation Today
Balancer> Во-первых, он ещё на стапелях :) Во-вторых, тот же G4 уже сегодня устаревающий процессор, производство которого IBM собирается сворачивать. ...[»]

Проблема в том что даже имеющиеся ресурсы производительности ЦП избыточны. А вот сигнальные процессоры другое дело. Но их параметры завязаны на имеющийся радар и ставить что-то более "современное", без полного обновления всего комплекса, особого смыла нет.
 

hsm

опытный

hsm>> МИГ-25 - стальной самолет. По словам Туполева самолеты из стали можно делать только при желании разорить страну. На мой взгляд - мнение заслуживающее внимания.
Balancer> А почему, кстати? Неужели титан настолько дешевле? :D

Не знаю, наверное титан еще дороже. А может жаростойкие стали имеют какие-то преимущества (в том числе технологические например).
А в чем юмор? Ты думаешь что он из титана? ;)

hsm>> А на малой - чем он лучше Ту-128?
Balancer> Тем, что может быстро подлететь куда надо, когда понадобится. И тем, что его самого поразить намного труднее. [»]

"Быстро подлететь" он может очень недалеко. И какая ситуация может потребовать такой быстрой реакции? И кто его там будет поражать?
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
hsm> Но мы то говоим о стратегической разведки в глубине Союза.

Ну, сорри, начало спора я пропустил и спорил о разведке вообще, и в последние годы - в частности.

Но тогда непонятно, какие ещё цифровые матрицы на спутниках во времена Союза :)

>Представляете сколько шин понадобиться? :) В Союзе и так их не хватало.

чёрт его знает, я видел целые горы использованных шин :D

hsm> Проблема в том что даже имеющиеся ресурсы производительности ЦП избыточны.

Дык, спор-то не о соответствии или несоответствии уровня, а о том, что на военную, и тем более, космическую технику обычно ставят элементную базу уровня, который был в бытовой технике лет за 5..10 до того :) Сейчас, конечно, эти сроки сокращаются, но разрыв остаётся и приличный.

Ну и, возвращаясь к нашим баранам, сделать матрицу пол метра (это под вышепроцитированные 300 линий на мм, если требуется такое же разрешение, как с дешёвой метровой плёнкой) на пол метра в наше время просто технологически невозможно :D
 

Balancer

администратор
★★★★☆
hsm> Не знаю, наверное титан еще дороже. А может жаростойкие стали имеют какие-то преимущества (в том числе технологические например).

Титан лучше по всем параметрам. Кроме цены, производства (напомню, что SR-71 были построены из советского титана :D ) и, самое сложное, его обработки.

hsm> А в чем юмор? Ты думаешь что он из титана? ;)

SR-71 был титановый, в МиГ-31 16% титана в конструкции (это при том, что температурный режим МиГ-31 заметно более щадящий, чем МиГ-25 и, уж, тем более, SR-71).

hsm> "Быстро подлететь" он может очень недалеко.

720км на сверхзвуке.

У Ту-128 практическая дальность была 2560 км (увы, боевого радиуса не нашёл), что, в общем-то, должно дать боевой радиус не слишком бОльший, чем у МиГ-25.

hsm> И какая ситуация может потребовать такой быстрой реакции?

Кхм. Вообще-то, перехватчики под такие ситуации и делаются :D

hsm> И кто его там будет поражать? [»]

Можно подумать, что:
1. В США не было проектов дальних сверхзвуковых истребителей сопровождения стратегических бомбардировщиков
2. МиГ-25 не рассчитывался на работу в прифронтовых районах
3. МиГ-25 никогда не сбивали другие истребители :D
 

101

аксакал

hsm> МИГ-25 - стальной самолет. По словам Туполева самолеты из стали можно делать только при желании разорить страну. На мой взгляд - мнение заслуживающее внимания.
hsm> Второй человек в кабине - для дальнего перехватчика только плюс (Ф-14, МИГ-31).
hsm> По топливу, дальности и скорости - а каков боевой радиус и время барражирования МИГа на его большой скорости? :) А на малой - чем он лучше Ту-128? Вобщем, для прикрытия северного направления, неспешная модернизация Ту-128 была бы дешевле. (или у него были какие-то серьезные проблемы?) [»]

Если делать самолеты размерности туполевских машин, то патриарх прав.
А ему не надо баражировать в том то и дело. Там где Ту будет жечь соляру как заправский стратег, находясь в зоне подлета цели только потому, что в другом случае он туда просто не успеет, МиГ-25-му можно дежурить на аэродроме. И зачем МиГ-25-му малая скорость? Это же носитель ракет.
А вообще-то, насколько я понял из статей, Ту-128 заменялся на МиГ-31, а не на МиГ-25. И тогда об чем спич? :) хорошо иметь два типа в ПВО - баражирующий дозвуковой и сверхзвуковой перехватчик. Наверно они друг друга дополняли.

С уважением  
+
-
edit
 

digger

опытный

У спутникa есть преимуществa в услoвияx рaбoты oптики : вaкуум , невесoмoсть и никaкoй вибрaции.
>Ну и, возвращаясь к нашим баранам, сделать матрицу пол метра ...
Есть скaнирoвaние и цифрoвoе устрaнение вибрaции и сдвигa при экспoзиции.
 

wolff

опытный

Balancer, 14.06.2005 19:34:08:
3. МиГ-25 никогда не сбивали другие истребители :D
 


Кхмммм..... Израильские ВВС вроде свалили 1 сирийский где-то в 1973. Сейчас попробую поискать подробности.
Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

wolff

опытный

«...13 февраля 1981 года над Ливаном появилась пара израильских разведчиков RF-4C, которые начали перемещаться вдоль рубежа подъема на перехват в северном направлении со скоростью 1.000 км/ч на высоте 12.000 м. Навстречу нарушителям по команде с ЦКП из зоны дежурства в воздухе вышел одиночный МиГ-25.

В 13.25 на эшелоне 8.000 м МиГ-25 начал разгон, затем занял одну с целью высоту на дистанции 110 км. В ответ «цель» развернулась на обратный курс и оставила за собой плотное облако дипольных отражателей, образовавшее пятно засветки на экране РЛС наведения. МиГ-25 продолжал преследование отходящих на юг разведчиков. Через минуту из «облака» помех вышла еще одна «цель» (высотомер дал первую засечку на 3.000 м). Это был израильский F-15, находившийся до этого в засаде за высоким горным хребтом.

В 13.27 расстояние между F-15 и МиГ-25 сократилось до 50 км. Сирийский летчик (полностью освоивший МиГ-25) обнаружить сближающегося снизу противника не мог из-за ограничения бортовой РЛС в обзоре нижней полусферы. Команда, поданная с земли на отворот, до летчика не дошла, так как в этот момент появились сильные шумовые помехи по радио.

В 13.28 на встречном сближении в наборе F-15 с дистанции 25 км произвел пуск ракеты и сбил МиГ-25. На месте падения самолета в Ливане в левой плоскости была обнаружена крупная дыра и найдены осколки ракеты, на одном из которых можно было различить надпись AIM-7F.»
 


Правда автор Бабич.... Но всё же.... Взято здесь:

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.  
1 4 5 6 7 8 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru