Миг 25 vs 2раза "усов. Хок"

George_gl> Вуду, как следует из вашей ссылки меняется только наземная часть, а с ракетой ничего не делают.
- Я не верю, что ничего не сделав с ракетой. можно было в 1982 году поднять потолок на 7 км, а потом. после серии модернизаций - он снова стал 18 км!
Я не верю в чудеса.
Но я верю запросто, что можно было легко и быстро увеличить длину двигателя "Усовершенствованного Хока" раза в полтора и, соответственно, заряд этого двигателя и энергетику ракеты (т.е. потолок). Пусть он торчит у неё из задницы, например, ещё на метр - кого это волнует?
Ничего другого при этом совершенно не меняя.

George_gl>И ещё не нашёл на какой скорости летел Миг...
- Поскольку МиГ-25 шёл на высоте под 22 км, то и скорость он не мог иметь ниже той, что обеспечивала на этой высоте ему подъёмную силу. Его стандартный диапазон чисел М был на этой высоте 2.5-2.83 (2650-3000 км/час).

George_gl> и какая максимальная скорость перехватываемых ХОКом целей.
- Не просматривается. Надо полагать, что на встречных курсах в пределах 3-3.5М, а вдогон - лимитируется скоростью самой ракеты (М=2.5)

George_gl>И сколько ракет было выпущено по Мигу.
- Нет данных. От одной до трёх - цель ведь неманеврирующая...

Вуду
Но я верю запросто, что можно было легко и быстро увеличить длину двигателя "Усовершенствованного Хока" раза в полтора и, соответственно, заряд этого двигателя и энергетику ракеты (т.е. потолок). Пусть он торчит у неё из задницы, например, ещё на метр - кого это волнует?

А как на это отреагирует автопилот ракеты? Длина ракеты увеличилась, центровка наверняка изменилась, рули получаются ближе к центру. Было б так просто все бы так делали. К примеру в Иране таким образом вроде иракские Миги не сбивали.

Я тоже не нашёл скоростей самолётов перехватываемых Хоком.


George_gl>И сколько ракет было выпущено по Мигу.
- Нет данных. От одной до трёх - цель ведь неманеврирующая...
Да и при этом уверенная в своей неуязвимости

Попробую обратится в ракетный и авиационный форумы.

Возможно заменили смесевое топливо на двухосновное, т.е. чать окислителя - перхлората аммония заменили чем то типа октогена, этим в частности Топль-М отличается от Тополь. Кроме того такая модификация позволяет уменьшить вес боевой части, так как не догоревшее топливо детонирует вместе с БЧ.

Косвено это подтверждается тем что после подбития самолета ракетой потребовалось его добивание истребителем.

======

Если это реально интересно, то наверно можно написать письмо с вопросом в музей вооруженных сил или типа того, страны модернизатора ракеты.

извините меня но в случае с тетраэдром возможно это рекламная акция,

 

Возможно. Но контракт подписан и выполняется. Сайт стерпит все, контракт - вряд ли.

а во вторых С125 имеет радиокомандную с-му наведения. А как вы знаете у ХОК полуактив и методы наведения будут различаться.

 

Способ наведения не имеет значения. Метод наведения задает кинематическую траекторию ракеты. Соответственно, чем оптимальнее траектория, тем дальше ракету занесет...

George_gl> За разьяснения о роли рулей по потолку благодарен, не знал чем обьясняется ровный потолок зоны поражения.

 

На управляемость оказывает влияние вся конструкция ракеты в целом, а не только рули.
С этой точки зрения механическое увеличение двигателя - самый неприемлемый вариант. Если бы все было так просто, то на вооружении стояла бы одна-единственная базовая конструкция, к которой присоединяли бы то или иное количество модулей. Такой вариант имел бы даже преимущества: отработал модуль - сбросили его и оставшейся части не надо таскать на себе бесполезный груз.

И ещё вопрос, а если управление ракетой в полёте осуществляется двигателями, то как изменяется их эффетивность с ростом высоты.

 

Могу только догадываться.
Грубо говоря, как бы в предельном случае ракета вместо отклонения на нужный угол не стала кувыркаться.

Теперь касаясь событий 82г. На самом деле, мне неизвестно, что именно сделали израильтяне. Лучше всего будет обратиться к тому, кто это доподлинно знает.
В качестве замечания: не секрет, что ракета способна вылетать за пределы высочайше установленной зоны поражения и поражать там цели.

Изменение метода наведения - это один из возможных способов увеличения потолка без изменения конструкции ракеты. Управляемость самой ракеты не меняется, но меняются требования к ней.
И еще трудно сказать какой из способов дешевле - разработать новую ракету или новый метод наведения.

Slonik, а что вы скажете по предложению Вуду
Но я верю запросто, что можно было легко и быстро увеличить длину двигателя "Усовершенствованного Хока" раза в полтора и, соответственно, заряд этого двигателя и энергетику ракеты (т.е. потолок). Пусть он торчит у неё из задницы, например, ещё на метр - кого это волнует?

В добавок к предыдущим моим возражениям я ещё подумал ракета будет тяжелее и двигатель должен быть мощнее. Да и пусковую надо бы удлинить.

George_gl> Slonik, а что вы скажете по предложению Вуду

 

Так уже написал

С этой точки зрения механическое увеличение двигателя - самый неприемлемый вариант. Если бы все было так просто, то на вооружении стояла бы одна-единственная базовая конструкция, к которой присоединяли бы то или иное количество [новая вставка]двигательных[/новая вставка] модулей. Такой вариант имел бы даже преимущества: отработал модуль - сбросили его и оставшейся части не надо таскать на себе бесполезный груз.

 

Где-то г-н Аминов публиковал фотки иракских самоделок на базе ракет С-75 с дополнительным стартовым ускорителем. Одному Богу известно, способна летать такая конструкция или нет.

У тебя с английским хорошо? Перевожу на русский язык:
MR и ER используют одну и ту же базовую ракету, к которой в версии ER добавлен ускоритель.
Эквивалентно ли это предложенному тобой механическому удлинению ракеты?

Опять же, если ты внимательно прочтешь публиковавшуюся тобой же ссылку по С-125-М2, то найдешь, что в числе предлагаемых модернизаций ЗРК присутствует модернизация ракеты, предполагающая замену стартового ускорителя.

ПС. Слушай, твои наезды меня уже заколебали.

slonik> У тебя с английским хорошо? Перевожу на русский язык:
slonik> MR и ER используют одну и ту же базовую ракету, к которой в версии ER добавлен ускоритель.
slonik> Эквивалентно ли это предложенному тобой механическому удлинению ракеты?
- Этот вариант с бустером на "Стандартах" в гораздо большей степени смещает и центр масс, и меняет аэродинамические характеристики, чем небольшое удлинение ракеты "Хока".
И это полностью противоречит этому твоему утверждению:
slonik>>С этой точки зрения механическое увеличение двигателя - самый неприемлемый вариант. Если бы все было так просто, то на вооружении стояла бы одна-единственная базовая конструкция, к которой присоединяли бы то или иное количество [новая вставка]двигательных[/новая вставка] модулей. Такой вариант имел бы даже преимущества: отработал модуль - сбросили его и оставшейся части не надо таскать на себе бесполезный груз.

Американцы именно так и поступили - отработал бустер - сбросили его - и уже разогнанная до очень хорошей скорости фактически первоначальная ракета продолжает движение к цели...

slonik> Опять же, если ты внимательно прочтешь публиковавшуюся тобой же ссылку по С-125-М2, то найдешь, что в числе предлагаемых модернизаций ЗРК присутствует модернизация ракеты, предполагающая замену стартового ускорителя.
- Ну, и прекрасно. Так почему же в 1982 году в Израиле не могли просто-напросто увеличить длину (следовательно - и объём, и импульс) движка?
Самый простейший и мгновенный (за неделю можно сделать) способ. Из трёх движков - делается два (поскольку они вставляются/вынимаются без проблем).
В слесарной мастерской...

slonik> ПС. Слушай, твои наезды меня уже заколебали.
- Да какие это наезды?! :o Это шутки юмора... Не буду шутить...

Вуду> - Этот вариант с бустером на "Стандартах" в гораздо большей степени смещает и центр масс, и меняет аэродинамические характеристики, чем небольшое удлинение ракеты "Хока".
Вуду> И это полностью противоречит этому твоему утверждению:
slonik>>>С этой точки зрения механическое увеличение двигателя - самый неприемлемый вариант. Если бы все было так просто, то на вооружении стояла бы одна-единственная базовая конструкция, к которой присоединяли бы то или иное количество [новая вставка]двигательных[/новая вставка] модулей. Такой вариант имел бы даже преимущества: отработал модуль - сбросили его и оставшейся части не надо таскать на себе бесполезный груз.
Вуду> Американцы именно так и поступили - отработал бустер - сбросили его - и уже разогнанная до очень хорошей скорости фактически первоначальная ракета продолжает движение к цели...

 

Не совсем все так просто. Во время работы стартового ускорителя ракета совершает неуправляемый полет (баллистическая траектория), причем не просто полет, а разгон.
В это время ее аэродинамические характеристики не так важны, как во время установившегося управляемого режима.

Вуду> - Ну, и прекрасно. Так почему же в 1982 году в Израиле не могли просто-напросто увеличить длину (следовательно - и объём, и импульс) движка?

 

Сильно сомневаюсь, что простое удлинение двигателя хоть сколь-нибудь повлияет на его тягу(импульс). Насколько разбираюсь в ракетных двигателях, их тяга от геометрических размеров топливного резервуара не зависит никак (или почти никак). Уж если и да, то на летные характеристики ракеты удлинение движка повлияет скорее в обратную сторону: при одинаковой тяге тащить придется лишний вес.
Вот что действительно увеличится, так это время работы двигателя по причине увеличившегося количества топлива.

Что сделали израильтяне - мне неизвестно. Придумать можно кучу версий. Гадать нет ни малейшего желания. Если ты утвердительно скажешь, что именно удлинили двигатель, то почему б и не поверить на слово.

Вуду> Самый простейший и мгновенный (за неделю можно сделать) способ. Из трёх движков - делается два (поскольку они вставляются/вынимаются без проблем).

 

А теперь вспоминай собственные слова про американцев и объясняй, что ж это они не сделали за пару лет то, что израильтяне сделали за неделю.

Кстати, тут есть засада. В ЗРК в контуре управления предусматривается введение поправки на вес ракеты, а он-то у нас изменился, причем с самого начала. Т.е., грубо говоря, без изменения конструкции ЗРК (как минимум, прошивки ПЗУ (или ее заменителей) контура наведения в СВК), будем иметь систематическую ошибку наведения.

Так что просто только кошки родятся. Со сложной техникой такие фокусы проходят не всегда.

Вуду> - Да какие это наезды?! :o Это шутки юмора... Не буду шутить...

 

Насколько понимаю, не один я не ценю твой казарменный юмор. Вот модератор тоже не оценил.
Поэтому предлагаю для начала научиться вести себя в приличном обществе . Надо расшифровывать?

Вуду>> Американцы именно так и поступили - отработал бустер - сбросили его - и уже разогнанная до очень хорошей скорости фактически первоначальная ракета продолжает движение к цели...
slonik> Не совсем все так просто. Во время работы стартового ускорителя ракета совершает неуправляемый полет (баллистическая траектория), причем не просто полет, а разгон.
- Ай-яй-яй: ты так и не прочитал, что в предложенной тебе серии противная американская ракета на этом этапе осуществляет управляемый полёт, при помощи газодинамических рулей...

slonik> В это время ее аэродинамические характеристики не так важны, как во время установившегося управляемого режима.
- Поскольку речь идёт о ЗУР "Хока", то там действительно в стартовом режиме полёт неуправляемый, но очень большие аэродинамические поверхности быстро стабилизируют полёт и быстро позволяют сделать его управляемым...

Вуду>> - Ну, и прекрасно. Так почему же в 1982 году в Израиле не могли просто-напросто увеличить длину (следовательно - и объём, и импульс) движка?
slonik> Сильно сомневаюсь, что простое удлинение двигателя хоть сколь-нибудь повлияет на его тягу(импульс). Насколько разбираюсь в ракетных двигателях, их тяга от геометрических размеров топливного резервуара не зависит никак (или почти никак).
- На тягу при такой модернизации - разумеется это никак не повлияет, но вот на суммарный импульс, куда входит время работы двигателя, увеличивающееся при подобном раскладе в полтора раза - обязательно повлияет!

slonik>Уж если и да, то на летные характеристики ракеты удлинение движка повлияет скорее в обратную сторону: при одинаковой тяге тащить придется лишний вес.
- Вес, разумеется, в данном случае увеличился, однако в полтора раза увеличился вес самого двигателя, а не всей ЗУР. Уменьшились и разгонные характеристики, но в сумме, из-за увеличенного в полтора раза времени работы двигателя будет несомненный выигрыш. Который и даст эту прибавку - с 17 км до 24 км потолка, например.
Что же касается ограничения высотности ЗУР по управляемости, т.е. по максимальной располагаемой перегрузке ракеты (для УРВВ она не должна быть менее 5g на потолке, для ЗУР, вероятно, что-то подобное), то располагаемая перегрузка зависит не только от плотности воздуха, но и от скорости полёта ЗУР на потолке. А скорость полёта зависит от энергетики двигателя ЗУР. Поэтому ракета с более мощным движком на одной и той же высоте будет иметь большую скорость и, следовательно, большую располагаемую перегрузку, чем ракета с движком сравнительно слабым.

slonik> Вот что действительно увеличится, так это время работы двигателя по причине увеличившегося количества топлива.
- Угу! !00%!

slonik> Что сделали израильтяне - мне неизвестно. Придумать можно кучу версий. Гадать нет ни малейшего желания. Если ты утвердительно скажешь, что именно удлинили двигатель, то почему б и не поверить на слово.
- Увы - не могу сказать. Не удалось пока узнать. Но вот "кучи версий", кроме энергетической, у меня в данном случае никакой нет. Система наведения там никуда не менялась, как была полуактивной, так и осталась, поэтому как-то "радикальнее оптимизировать траекторию" (с учётом того, что в следующие четверть века в результате трёх модернизаций этого не сделали американцы, - обрати внимание на этот факт!) - эту версию приходится отбросить.
Что остаётся? Только возможность изменить энергетику.
Может быть, поставили дополнительную разгонную ступень, не обязательно сделали что-то с основным двигателем, - это просто версия навскидку, - я не знаю.

Вуду>> Самый простейший и мгновенный (за неделю можно сделать) способ. Из трёх движков - делается два (поскольку они вставляются/вынимаются без проблем).
slonik> А теперь вспоминай собственные слова про американцев и объясняй, что ж это они не сделали за пару лет то, что израильтяне сделали за неделю.
- У американцев же всегда были ЗРК большой дальности. У них был "Найк-Геркулес". Для какой надобности они станут корячиться с подобной модернизацией "Хока"??
А потом у них "Найк-Герулес" сменил "Патриот"... Т.е.: им не надо было. А нужда - великий стимулятор...

slonik> Кстати, тут есть засада. В ЗРК в контуре управления предусматривается введение поправки на вес ракеты, а он-то у нас изменился, причем с самого начала. Т.е., грубо говоря, без изменения конструкции ЗРК (как минимум, прошивки ПЗУ (или ее заменителей) контура наведения в СВК), будем иметь систематическую ошибку наведения.
- А вот я не думаю, что это обязательно. И вот почему: у любой ракеты в процессе полёта меняется вес за счёт выработки топлива. И здорово так меняется! Ты это во внимание почему-то не принял...

slonik> Так что просто только кошки родятся. Со сложной техникой такие фокусы проходят не всегда.
- Не надо всегда всё усложнять. Иногда способы простые очень эффективны.

Вуду>> - Да какие это наезды?! :o Это шутки юмора... Не буду шутить...
slonik> Насколько понимаю, не один я не ценю твой казарменный юмор.
- Ну, я же не знал, что ты нежный, сугубо штатский человек. Я тебя (сдуру, извини) принял почти за офицера ПВО.
Прости, ошибся! Если бы я предположил, что ты обычный "пиджак", то вообще бы никак не шутил...

slonik>Вот модератор тоже не оценил.
- Ну, это его обязанность: оберегать ранимые неокрепшие души от казарменных шуток, могущих нанести оным неизлечимую психичекую травму...

slonik> Поэтому предлагаю для начала научиться вести себя в приличном обществе . Надо расшифровывать?
- Ну, и так всё понятно: slonik поставил зеркало рядом с компьютером и срисовывает оттуда в виртуал образ рафинированного интеллигента...

Вуду> - Ай-яй-яй: ты так и не прочитал, что в предложенной тебе серии противная американская ракета на этом этапе осуществляет управляемый полёт, при помощи газодинамических рулей...

 

Тем более. Эти рули обеспечивают аэродинамическую устойчивость.

Если же, по твоему примеру, фантазировать, то для телеуправляемой ЗУР довольно безразлично, в каком виде она будет доставлена в зону захвата - в предельном случае едва ни хоть хвостом вперед, лишь бы произошел захват. Для самонаводимой ЗУР тоже важно только чтобы ее ГСН была хоть при предельном отклонении захватить цель.

Вуду> - Поскольку речь идёт о ЗУР "Хока", то там действительно в стартовом режиме полёт неуправляемый, но очень большие аэродинамические поверхности быстро стабилизируют полёт и быстро позволяют сделать его управляемым...

 

Правильно. В случае если они способны на это. В случае, если ракета доработана любителями, встают большие вопросы. Из-за смещения центра масс ракета проседает на хвост и выравнивать ее приходится рулями. А это непроизводительные затраты энергетики двигателя.

Вуду> - На тягу при такой модернизации - разумеется это никак не повлияет, но вот на суммарный импульс, куда входит время работы двигателя, увеличивающееся при подобном раскладе в полтора раза - обязательно повлияет!

 

Что такое суммарный импульс? Время работы? Так это очевидно.

Вуду> - Вес, разумеется, в данном случае увеличился, однако в полтора раза увеличился вес самого двигателя, а не всей ЗУР.

 

Сколько составляет доля двигателя в суммарном весе ракеты?

Который и даст эту прибавку - с 17 км до 24 км потолка, например.

 

Выигрыш при грамотном проектировании наверняка будет. Но сразу при этом надо понимать, что не все так просто, как хотелось бы.

Вуду> Что же касается ограничения высотности ЗУР по управляемости, т.е. по максимальной располагаемой перегрузке ракеты (для УРВВ она не должна быть менее 5g на потолке, для ЗУР, вероятно, что-то подобное), то располагаемая перегрузка зависит не только от плотности воздуха, но и от скорости полёта ЗУР на потолке.

 

Управляемость - это не только располагаемые перегрузки. Это еще и аэродинамическая устойчивость ракеты. У некоторых ракет (как, например, у 75го семейства) даже вводятся для ее обеспечения стабилизаторы.

Поэтому ракета с более мощным движком на одной и той же высоте будет иметь большую скорость и, следовательно, большую располагаемую перегрузку, чем ракета с движком сравнительно слабым.

 

С какой стати движок стал более мощным? От емкости топливного резервуара тяга/мощность (или как еще ты назовешь это дело) не зависит.
Цитирую:

На тягу при такой модернизации - разумеется это никак не повлияет

 

Наоборот, скорость неминуемо упадет. Т.к. при одинаковой тяге таскать нужно большую массу.

Вуду> - Увы - не могу сказать. Не удалось пока узнать. Но вот "кучи версий", кроме энергетической, у меня в данном случае никакой нет. Система наведения там никуда не менялась, как была полуактивной, так и осталась, поэтому как-то "радикальнее оптимизировать траекторию" (с учётом того, что в следующие четверть века в результате трёх модернизаций этого не сделали американцы, - обрати внимание на этот факт!) - эту версию приходится отбросить.

 

Эту модернизацию провести пришлось. Без нее просто не обойтись. Не обязательно сам метод, а коэффициенты полинома, если ты понял, о чем шла речь в последнем посте. Иначе будет систематическая ошибка наведения за счет неправильной поправки на вес.

Вуду> - У американцев же всегда были ЗРК большой дальности. У них был "Найк-Геркулес". Для какой надобности они станут корячиться с подобной модернизацией "Хока"??
Вуду> А потом у них "Найк-Герулес" сменил "Патриот"... Т.е.: им не надо было. А нужда - великий стимулятор...

 

Для доведения его характеристик до приемлемого уровня.
Ты в соседнем треде обрушился на конструкторов С-75, от безвыходности поставивших передатчик в кабине А. Вот тебе как аукнулось, так и отклекнулось.
Кстати, то, что самолет пришлось добивать истребителю, говорит о том, что доработка была удачной относительно (т.е. промах был довольно приличным и разведчик только был поврежден и, вполне вероятно, сумел бы добраться до своего аэродрома не окажись поблизости истребителя). Хотя бы потому, что шансов выжить у самолета при сосредоточении огня нескольких ЗРК при штатном расходе ракет нет никаких. Последняя из ракет добивала бы обломки.

А что потолок Хока в реальной жизни рос постоянно.

Вуду> - Не надо всегда всё усложнять. Иногда способы простые очень эффективны.

 

Это не усложнение. Это констатация проблемы, с которой неминуемо столкнется любой, решивший механически увеличить объем топливного резервуара (массу ракеты).

Вуду> - Ну, я же не знал, что ты нежный, сугубо штатский человек. Я тебя (сдуру, извини) принял почти за офицера ПВО.
Вуду> Прости, ошибся! Если бы я предположил, что ты обычный "пиджак", то вообще бы никак не шутил...

 

А ты просто свой юмор оставь для сожителей по своей казарме.

Вуду> - Ну, и так всё понятно: slonik поставил зеркало рядом с компьютером и срисовывает оттуда в виртуал образ рафинированного интеллигента...

 

Может быть. А вот тебе и срисовывать ничего не надо - хам обыкновенный? Или претендуешь на исключительность?

Вуду>> - Ай-яй-яй: ты так и не прочитал, что в предложенной тебе серии противная американская ракета на этом этапе осуществляет управляемый полёт, при помощи газодинамических рулей...
slonik> Тем более. Эти рули обеспечивают аэродинамическую устойчивость.
- Нет, мон шер, эти рули обеспечивают и устойчивость и управляемость в период, пока из-за малой скорости аэродинамическая устойчивость не может быть обеспечена...

slonik> Если же, по твоему примеру, фантазировать, то для телеуправляемой ЗУР довольно безразлично, в каком виде она будет доставлена в зону захвата - в предельном случае едва ни хоть хвостом вперед, лишь бы произошел захват. Для самонаводимой ЗУР тоже важно только чтобы ее ГСН была хоть при предельном отклонении захватить цель.
- Ну, это уже не фантазирование, это горячечный бред: оно бы всё ничего, вот только вектор скорости ракеты обычно любит совпадать в атмосфере с её продольной осью. Это "Шатлу" на орбите по фигу как лететь: мордой вперёд, хвостом ли, или боком...

Вуду>> - Поскольку речь идёт о ЗУР "Хока", то там действительно в стартовом режиме полёт неуправляемый, но очень большие аэродинамические поверхности быстро стабилизируют полёт и быстро позволяют сделать его управляемым...
slonik> Правильно. В случае если они способны на это. В случае, если ракета доработана любителями, встают большие вопросы.
- Йэх, абижяишь, началник! В Израиле были (и есть) не только любители, но и вполне профессионалы...

slonik>Из-за смещения центра масс ракета проседает на хвост и выравнивать ее приходится рулями. А это непроизводительные затраты энергетики двигателя.
- Ну уж, так сразу и проседает! Смещается центр тяжести назад, конечно, но по мере выработки топлива возвращается "на круги своя", через треть общего времени работы двигателя всё уже в норме.

slonik> Сколько составляет доля двигателя в суммарном весе ракеты?
- Пока не удалось найти данных.

Вуду>> Что же касается ограничения высотности ЗУР по управляемости, т.е. по максимальной располагаемой перегрузке ракеты (для УРВВ она не должна быть менее 5g на потолке, для ЗУР, вероятно, что-то подобное), то располагаемая перегрузка зависит не только от плотности воздуха, но и от скорости полёта ЗУР на потолке.
slonik> Управляемость - это не только располагаемые перегрузки. Это еще и аэродинамическая устойчивость ракеты.
- Товарыш, не сочиняйте, пожалуйста! Аэродинамическая устойчивость - величина, грубо говоря, обратная аэродинамической управляемости...

slonik>У некоторых ракет (как, например, у 75го семейства) даже вводятся для ее обеспечения стабилизаторы.
- Стабилизаторы есть у всех ракет, летающих в атмосфере, как-то уж так повелось, традиция, наверно...

slonik> Поэтому ракета с более мощным движком на одной и той же высоте будет иметь большую скорость и, следовательно, большую располагаемую перегрузку, чем ракета с движком сравнительно слабым.
slonik> С какой стати движок стал более мощным? От емкости топливного резервуара тяга/мощность (или как еще ты назовешь это дело) не зависит.
- Я оговорился: мощность двигателя, разумеется, не увеличилась, но увеличилась продолжительность его работы. Поэтому он за время этой более продолжительной работы с прежней мощностью затаскивает ракету на большую высоту.

Вуду>> - Увы - не могу сказать. Не удалось пока узнать. Но вот "кучи версий", кроме энергетической, у меня в данном случае никакой нет. Система наведения там никуда не менялась, как была полуактивной, так и осталась, поэтому как-то "радикальнее оптимизировать траекторию" (с учётом того, что в следующие четверть века в результате трёх модернизаций этого не сделали американцы, - обрати внимание на этот факт!) - эту версию приходится отбросить.
slonik> Эту модернизацию провести пришлось. Без нее просто не обойтись. Не обязательно сам метод, а коэффициенты полинома, если ты понял, о чем шла речь в последнем посте.
- Не, не! Откеда же такие сложные греческие слова - "полином" - без спец.подготовки понять?? (Сам-то ты их понимаешь? )

slonik>Иначе будет систематическая ошибка наведения за счет неправильной поправки на вес.
- Может будет. Может - нет. Ещё раз: ты помнишь, что в процессе выработки топлива вес ЗУР меняется и без всяких модернизаций? И что же тогда - усё время там коэффициенты полинома пересчитываются, каждую секунду??
Ты будешь смеяться, но, например, в самолёте, даже если его вес различается раза в полтора, его автопилоту на это глубочайшим образом плевать

Я понимаю, что у вас, в ракетах, там всё по-другому, - там совершенно другие принципы автоматического регулирования...

slonik> Ты в соседнем треде обрушился на конструкторов С-75, от безвыходности поставивших передатчик в кабине А. Вот тебе как аукнулось, так и отклекнулось.
- Во-первых, я не "обрушился", во-вторых: ты о чём вообще? :o

slonik> Кстати, то, что самолет пришлось добивать истребителю, говорит о том, что доработка была удачной относительно (т.е. промах был довольно приличным и разведчик только был поврежден и, вполне вероятно, сумел бы добраться до своего аэродрома не окажись поблизости истребителя). Хотя бы потому, что шансов выжить у самолета при сосредоточении огня нескольких ЗРК при штатном расходе ракет нет никаких. Последняя из ракет добивала бы обломки.
- Несомненно. Я же говорю: в слесарной мастерской, за неделю, наспех...

slonik> А что потолок Хока в реальной жизни рос постоянно.
- Да шо-то проглядывая несколько сайтов с его параметрами, я этой динамики сильно не уловил...

slonik> А ты просто свой юмор оставь для сожителей по своей казарме.
- С юмором-то всё хорошо, вот только казарма та канула в Лету...

Вуду>> - Ну, и так всё понятно: slonik поставил зеркало рядом с компьютером и срисовывает оттуда в виртуал образ рафинированного интеллигента...
slonik> Может быть. А вот тебе и срисовывать ничего не надо - хам обыкновенный? Или претендуешь на исключительность?
- Разумеется! Не-обыкновенный! С необыкновенным чувством юмора, иногда не-адекватно воспринимаемым отдельными представителями славной фауны как хамство...

Вуду и slonik не сорьтесь пожалуйста. Мы уже взрослые. B)
Итак ответов на свои вопросы я не получил, но зато увеличил свои знания.
Всё сложив я это вижу так:
1 Был ли сбит Миг неизвестно
2 Если был сбит, то неизвестно на какой высоте
3Потолок Хоков поднять наверно можно, но почему то этого никто не делает.

На первые два пункта есть только одна ссылка( ну как бы слегка заинтересованной стороны)
По 3 пункту нет согласия

На первые два пункта есть только одна ссылка( ну как бы слегка заинтересованной стороны)

 

Я же вам дал две неизраильские ссылки в виде книг известных англоязычных авторов по военно-авиационной тематике и один неизраильский сайт.

Хм... А какие подтверждения вы хотели услышать?

Sxam, даже и не знаю как сказать( и чего потребовать ) .... может потверждения из сирийского генштаба
Вообще я то склоняюсь что факт имел место, может просто подробности утаили( или забыли добавить) Но дезинформация противника и соседей вещь такая же древняя как и война.

Аналитик
Я же вам дал две неизраильские ссылки в виде книг известных англоязычных авторов по военно-авиационной тематике и один неизраильский сайт.

Извините Аналитик за мою невнимательность, просто английским я владею как это говорилось в советские времена"читаю и перевожу со словарём" Несовершенен я

George_gl> Sxam, даже и не знаю как сказать( и чего потребовать ) .... может потверждения из сирийского генштаба
Ну, это не ко мне

Извините Аналитик за мою невнимательность, просто английским я владею как это говорилось в советские времена"читаю и перевожу со словарём" Несовершенен я

 

Так я же там и перевод дал. Посмотрите на первой странице.

Народ перечитал всё ещё раз и понравился мне вопрос заданный Максимкой
"а как насчёт обломков Мига". Показывались ли они публике или в Израиле нет такой привычки. Я не то чтоб отрицал факт, но пытаюсь пощупать его с разных направлений.

"а как насчёт обломков Мига".

 

Собственно говоря, неизвестно даже, где он упал. Учтите, что расстояния там небольшие, а Ливан вообще маленькая страна, вытянувшаяся узкой полосой вдоль границы с Сирией. Вполне возможно, что самолет упал в Сирии. Кроме того, значительная часть самого Ливана тоже контролировалась сирийскими войсками и если даже МиГ упал в Ливане, то это могло случиться в сирийской зоне. Так что вопрос о том, в чьи руки попали обломки остается открытым. Сирийцы, естесственно, не пылали желанием ни демонстрировать свой сбитый самолет, ни даже подтверждать сам факт сбития. Если я не ошибаюсь, они вообще признали только один сбитый МиГ-25 из трех, заявленных израильтянами. Многие российские источники делают то же самое, сообщая только об одном случае.

Но я вам вот что скажу. Для арабов и СССР присуще скрывать свои потери и даже признавая, стремиться приуменьшить их. Когда весь мир уже знал о воздушном бое между советскими и израильскими истребителями в 1970 г над Египтом, в котором было сбито 5 советских МиГов-21 и ни одного израильского самолета, в СССР об этом ничего не сообщали и замалчивали этот факт вплоть до самого падения Советской Власти. Затем признали потерю только четырех (это отдельная история), но в конце-концов появились признания и о пяти. Так что более точную информацию дают всё же израильтяне. Общество у них более открытое, традиции более демократичные и хотя они тоже могут не всё сообщать, но уж если сообщают, то приводят верные цифры.

Ага. Помню, израильтяне в ту войну признали потерю только одного F-4 от огня с земли.
Прочитал на израильятнском сайте waronline.org подробные расследования по этим потерями. Так выяснилось, что по данным авторитетных израильских военных журналов и по заявлениям рукодовства ВВС потери составили 5 самолётов. Один из них вероятно ошибочно засчитанный.
Так вот, Аналитик. Израильтяне занизили свои потери в самолётах в 4-5 РАЗ!!! Это много или мало?! А вы тут говорите об их правдивости.