Миг 25 vs 2раза "усов. Хок"

А, ну это на здоровье. Чем бы дитя не тешилось...

 

Значит США победили в корейской войне?

Против 30 000 убитых американцев

 

Чуть больше. В разных источниках встречал данные о 33000-34000 убитых + 6000 погибших в плену, в некоторых - 43000 тыс. погибших (наверное в т.ч. и погибших плену). Ну если уж округлять, то не trunc'ом, а round'ом.

Значит США победили в корейской войне?

 

Учитывая то, что их целью было защитить Южную Корею, а не захватить Северную Корею, безусловно победили. Ибо цель свою выполнили. А вот Северная Корея, при помощи СССР и Китая стремившаяся захватить Южную Корею, своей цели не выполнила и потому проиграла. Это строго формальный подход. Ну, а если судить по потерям, то американцы тоже убедительно победили ибо их потери были несравненно меньше. А ведь они были фактически захвачены врасплох.

По потерям никто никогда не судит. Победил тот, кто победил.
Значит, из северной Кореи американцев не вышвырнули, а они сами ушли?

Они не получили от русских независимость, а завоевали ее с оружием в руках - поступок, достойный гордых сынов вайнахского народа

 

И надо же было вам такую х...ю ляпнуть. Вы говорите именно о военной победе или о том, что политические издержки стали слишком велики (общ. мнение, высокие потери, критика из-за границы)? На самом деле причина того, что Москва пошла на Хасавьюртовские соглашения ни в том и ни другом.
В 1-ю чеченскую их немотря на все старания Москвы их давили
по-страшному и могли бы ещё тогда с ними покончить. Просто там наверху кто-то готовился к выборам, кто-то управлял на месте деньгами, посылаемыми на "восстановление" чечни, кто-то торговал оружием, кто-то нефтью. Короче говоря, высокопоставленным политикам и дельцам не нужно было восстановление конституционного порядка в Чечне, ровно как и приход к там к власти сильного лидера, который бы навёл порядок в своём независимом государстве.

Вы не следили за логикой моей реплики. Нет Sxam американцы во вьетнаме проиграли именно из-за того, что политические издержки стали слишком велики (общ. мнение, высокие потери, критика из-за границы). Наши власти тогда сдали чечню по другой причине - из-за того, что там кое-кем деньги немалые делались, и порядок там этим товарищам был абсольтно ненужен. А на издержки этим же товарищам было глубоко наплевать.

>Хм, вот так вот вам все на тарелочке выложи... у меня только отложилась в голове инфа по поставкам РЛС- с 65 по 67 поставлено из СССР в три раза больше, чем имелось в составе РТВ ВНА на декабрь 67.
>Это что-то вам говорит?

Без цифр - немного, увы.

>>Г.М.> Вьетам же лучше - меньше "мертвых зон" в РЛ-поле на малой высоте.
>Угу. И амам тоже- корабельные РЛС тоже не имеют мертвых зон

Зато они в стороне от района боевых действий, а радиогоризонт никто не отменял.

>>Г.М.> Для начала, берите Вы слово, а затем и меня послушаем.
>А чего в прятки играть? ВНОС Вьетнама была наверное, самая эффективная в мире на тот момент. Потому как система ПВО строилась не только на РТВ, а на основе постов, которые были в каждой деревушке. Прочитайте любую статью об этой войне- там постоянно мелькают фразы типа "вьетнамский КП, получив оповещение от ВНОС и станций РЛС.."...

Построения не лишены смысла, вот только алгоритм наведения истребителей по сообщениям от постов ВНОС ни в одной публикации не приводится. А вообще такая система - дополняет РТВ, но заменить их не может (и основой системы контроля воздушного пространства также быть не может) - не та оперативность, не та точность, проблемы обработки потоков информации от постов ВНОС в КП системы ПВО, опять же (короче, слишком примитивно). А ночь, а СМУ ?

>>Г.М.> Дак причем тут TOW ? Tезис-то Ваш был, что вьетам кроме РПГ ПТ-средств не давали.
>И что? Ведь не давали же! А если б дали до 1971, тот же ЛС719 закончился бы совсем с другим счетом

Эффективность ПТРК первого поколения (с наземных платформ) на тамошнем ТВД низка - Фофанов в свое время об этом говорил (кстати, с Вами у него тогда дискуссия вышла).

>>Угу. И амам тоже- корабельные РЛС тоже не имеют мертвых зон
Г.М.> Зато они в стороне от района боевых действий, а радиогоризонт никто не отменял.

Да, но мачта крейсера или эсминца выше, чем "подставка " для какой-нибудь П-12- так что надо еще посмотреть, у кого радиогоризонт больше будет

Г.М.> Построения не лишены смысла, вот только алгоритм наведения истребителей по сообщениям от постов ВНОС ни в одной публикации не приводится.

А там вообще скромно про алгоритмы говорится-всюду фразы "получив информацию от наземных ВНОС и РЛС .." и все

Г.М.> А вообще такая система - дополняет РТВ, но заменить их не может (и основой системы контроля воздушного пространства также быть не может) - не та оперативность, не та точность, проблемы обработки потоков информации от постов ВНОС в КП системы ПВО, опять же (короче, слишком примитивно).

Такая система позволяет не держать все время РТВ включенными

Г.М.> А ночь, а СМУ ?

А много (кроме В-52) во Вьетнаме налетов было ночью и СМУ? И, что МиГ-17 (да и первые МиГ-21) ВВС ВНА ночью летали?

Г.М.> Эффективность ПТРК первого поколения (с наземных платформ) на тамошнем ТВД низка - Фофанов в свое время об этом говорил (кстати, с Вами у него тогда дискуссия вышла).

Говорить об эффективности "ПТРК первого поколения (с наземных платформ)" в какой-то конкретной операции (к примеру, той же ЛС ..719) ввиду полного отсутсвия оных при этих самых операциях- это конечно, сильный довод, мне возразить нечего

Аналитик> Полностью согласен. Только какое отношение это имеет к обсуждаемой теме? Речь шла об ответственности за разглашение секретов. Вы сказали, что за это везде наказывают. Я вам ответил, что мера наказания для журналистов, сделавших это, сильно различается в авторитарных и демократических режимах. В частности, тот американский журналист никакого наказания не понес. А в России, например, путинский режим уже упрятал за решетку несколько человек за разглашение якобы секретных сведений, которые на самом деле и секретными то по-настоящему не являются.

 

Хм, человек имеет допуск к секретным сведениям, давал подписку о неразглашении. После этого "демократический" мир обижается, когда такому человеку суд назначает, предположим, условный срок ниже нижнего предела за шпионаж.
У меня нет иллюзий по поводу путинского режима, но то, что в России сегодня все продается - это непреложный факт. Профессиональные шипиены вешаются. Их офисы осаждают очереди желающих продать Родину. Совсем недорого.

Хотя надо заметить, что и это «приблизительно» тоже может сильно отличаться.

 

Наверняка может. Сильно сомневаюсь, что признанному виновным в шпионаже американский суд назначит срок условно.

Аналитик> Демократия неизбежно опьяняет. И она стоит того. Хотя она тоже небезгрешна, но лучшего человечество ещё не изобрело.
Аналитик> Недемократия противна человеческой природе. Она раздражает нормального человека и стремится превратить людей в рабов.

 

Так и хорошее вино того стоит. Но серьезные дела рекомендуется вести на трезвую голову.

Аналитик> Ну, так я же признаю, что и демократия небезгрешна. Но понимаете, как бы это покультурней выразиться: Он то один, да вот размеры разные.

 

Последний тезис требуется еще доказать.

Аналитик> Это слишком общо и не дает представления о размерах потерь. Плюс – минус тысяч сто.

 

А Вы приведите примеры сводок англо-американского и французского командований.

Аналитик> А как вы определяете, кто знает положение дел и какая именно инфа заслуживает доверия?

 

Простейшим способом. Проверкой практикой.

Если перед вами выступает генерал, находящийся на действительной военной службе, то надо полагать он заслуживает звания экперта в военных вопросах больше, чем кто-либо другой.

 

Есть множество граничных условий. Замечу, например, что военные вопросы - слишком общее определение.

Аналитик> Во-первых, да отцепитесь вы от этого Первого канала. Он то как раз для меня особого интереса не представляет. Если уж брать русские каналы, то я предпочитаю независимый канал RTVI, а не первую путинскую брехаловку.

 

Ну как же отцепиться, если Вы мне его в пример абсолютной истины приводили? RTVI мы тоже смотрим. Те же уши - вид сбоку.

Аналитик> Во-вторых, из всех ваших вопросов по заградотрядам меня интересует только одна из их задач: расстрел отступающих своих бойцов. И это имело место.

 

Что, вот так вот дивизиями и расстреливали? И как, в 44м тоже расстреливали отступающих? А, простите, где этих отступающих в 44м вылавливали? Или Красная Армия наступала, а ее солдаты отступали? В параллельных мирах они, что ли, существовали?

Нет, почему же? Меня это очень даже интересует. Возможно я действительно не заметил что то. Будьте добры, просветите.

 

А че просвещать-то? Про заградотряды ж сами ж начали. Вот Вам и допстимул.

Аналитик> Скажите, пожалуйста, вы действительно полагаете, что свадьба была разбомблена сознательно, чтобы потешиться? Вы уверены, что пилот знал, что это была свадьба?

 

Нет, конечно. Что он, зверь, что ли?

Аналитик> Вы же прекрасно знаете, что ‘friendly fire’ нередко ведется даже по своим, не то что чужим. Так чего же вы спекулируете на случаях, практически неизбежных, случавшихся во всех войнах и у всех армий.
Аналитик> Что имеет значение, это частота таких случаев, вот что дает нам возможность оценивать действия армии.

 

Я ни на чем не спекулирую. Я только изрекаю банальную истину, что когда речь идет о выборе между жизнями своих солдат и солдат противника, выбор всегда делается в пользу своих солдат.

Аналитик> А с Николой Калипари дело далеко не всё гладко. Какого хрена он отказался подчиниться требованию американских солдат остановиться? Он же видел, что это не боевики какие, а солдаты. Сильно крутой? Он сам спровоцировал эту трагедию. Это его вина.

 

Ага, подлец такой. Замарал светлый образ солдата-освободителя. Шлепнуть надо было его еще раньше.

Аналитик> Вы знаете что, или я тугодум, или вы не о том. Что в СССР было? СССР когда-либо приводил информацию о потерях, опираясь на данные противника? Это вы хотите сказать? Если да, то я что-то такого не припоминаю. СССР сообщал какие-то данные из немецких (ВМВ), американских (Корейская и Вьетнамская войны), израильских (арабо-израильские войны) источников? Никогда такого не было.

 

Очень даже может быть, что оба варианта верны: и Вы тугодум, и я не о том.

Аналитик> Слоник, вы или дурака валяете, или что-то не так. Когда вы спросили: Почему арабские? Я вам ответил, что «арабские» потому, что именно «арабские» меня в данном случае интересуют. Понимаете? Меня не интересуют сейчас японские, китайские или африканские, меня интересуют арабские. Это не имеет никакого отношения к канонизации или истине в последней инстанции. Это имеет отношение к моему конкретному интересу в данном случае. И не более того.

 

Опять же оба варианта истинны. И я валяю дурака (да и Вы тоже, т.к. вряд ли Вам платят деньги за пропаганду на данном форуме. Или платят? ), и что-то не так. А вообще, не вижу особой разницы между арабскими, японскими, китайскими или африканскими террористами.

Аналитик> Ещё одно труднопонимаемое заявление. Если вы не претендуете на то, чтобы определять цели моего «обрушения», то зачем вам моя последовательность и приоретизация целей? Вы хотите сказать, что если я «обрушиваюсь» на арабов, то я не могу одновременно «обрушиться» на персов? А почему нет? Что за проблема? Позвольте уж мне самому решать, поодиночке их бить или вместе.

 

Бить врага поодиночке - одна из заповедей военного искусства. У нас хоть и немного, но военный форум, а не пропагандистский.

Аналитик> А мы вас идеологически разгромим. Без тюрьмы, виселицы или расстрела.

 

Нельзя. Это ж не политический форум.

Что касается определений из словаря, то ничего нового, неизвестного вы там не открыли. Это всё известно.

 

Словарем пользоваться надо, а не открывать в нем новое. Желательно по его прямому предназначению.

Аналитик> А что, разве я где-то говорил, что христиане никогда не были и не могут быть фанатиками? Я этого не говорил. Речь шла о том, что СЕГОДНЯ врагом цивилизации стали именно исламские экстремисты. Понимаете, сегодня, а не в средневековье.

 

Какой цивилизации? Где стали? Почему только исламские? Что, ЭТА уже сложила оружие?

Аналитик> Ну, это ведь только чье-то убеждение, недоказанное и противоречащее какой-либо логике и здравому смыслу. Насколько я помню, этот самый Березовский когда-то выручил заложников из чеченского плена, проявив собственную инициативу. Этот же самый Еленин фактически своими руками привел к власти нынешнего кумира россиян Путина. Что-то тут концы с концами не сходятся.

 

Где они не сходятся? Чем изложенные Вами факты (?) противоречат моему совсем не смелому предположению?

Аналитик> Вы знаете, я вас не поздравляю обоюдно. Некий Дудаев не то что сотрудничал с российской властью, а даже сам частью этой власти был, в самых верхних её эшелонах. И некий Басаев тоже сотрудничал с российскими властями. Так что счет не в вашу пользу.

 

Это почему это не в мою? Я Вам теперь уже открытым текстом пишу, что и по национальности не русский, и с новейшей российской государственностью никогда ничего общего не имел и не имею.
Тем более, что РФ Вы к демократическим странам не относите. Так что ей простительно якшаться со всякими там нехорошими людьми.

Не зря говорят: Чужая душа – потемки. Вчера мы были заодно, а сегодня стали врагами. Вы не находите, что это очень часто повторяющаяся ситуация?

 

Нахожу. Но это Вы нам про демократию и мораль рассказывали. Вот и морализируйте. Без изъятий, пожалуйста.

Генерал Власов был советским генералом. А потом стал немецким.

 

Справедливости ради, генерал Власов НИКОГДА не был немецким генералом.

Аналитик> Это ещё бабушка надвое сказала, кто теряет больше болельщиков. Цыплят по осени считают. Вот придет осень, тогда и посмотрим.

 

Так она, осень-то, уже давно на дворе. Испанцы ушли, украинцы пакуют чемоданы, итальянцы тоже помаленьку закругляются? Кто пришел на трибуны в последнее время?

Аналитик> Вы прекрасно поняли, что я имел в виду базы в Средней Азии. Не паясничайте. Я карту не хуже вашего знаю. Как минимум. Что касается Латвии и Польши, так вы же знаете, что перевод баз туда из Германии связан с трениями в германо-американских отношениях. Для Латвии и Польши – это немалая финансовая выгода. В чисто военном плане, эти базы достаточно уязвимы. Не делайте из мухи слона.

 

Уязвимы, это да. Странно только, почему базы выводят в Польшу и Латвию, а не в США или хотя бы Британию, где они были бы менее уязвимы. И куда смотрят аналитики? Ведь подставляют базы под удар. Можно сказать, на убой отдают бедненьких солдатиков.

я то считаю и некоторые из них высказались в таком плане, что надежды на С-300 довольно таки тщетны против новейшей американской РЭБ.

 

А я считаю, что вундерваффель в мире не существует. Новейшего Стелтса свалили музейным экспонатом. Абрамсы жгли едва не фауст-патронами. Воевать надо, кроме всего прочего, еще и желать, и уметь. Хотя почему б Вам не рассказать про новейшую американскую РЭБ? Что сверхестесственного изобрели, что перечеркивает все надежды на С-300?

Аналитик> А вы по своему кварталу не судите обо всей стране. У нас тоже в крупнейших городах очень много черных сконцентрировано. Но в целом, по стране, их только 12%. Хотя действительно есть о чем беспокоиться. И, как вы могли видеть из моих предыдущих постов, я и сам высказал опасения на этот счет.

 

Почему б и не судить, если он довольно типичен и даже считается вполне приличным в среде аборигенов. Есть кварталы, где аборигена вообще днем с огнем поймать затруднительно. Да и коллеги по работе, вообще говоря, показатель, поскольку, уж простите, работа довольно приличная, которой коренное население не брезгует, а очень даже наоборот.

Разве что Япония – исключение. Но Япония давно уже стала исключением из восточных цивилизаций. Кстати, в немалой степени, с помощью и под влиянием американцев после ВМВ.

 

А, простите, до ВМВ Япония куда относилась? Ну хотя б в 1904г? И скажите, Корею и, к примеру, Сингапур Вы вычеркнули из списка цивилизованных народов?

Аналитик> Значит, вы меня считаете расистом?

 

Ну не себя же. Я-то про белую расу не писал.

Поясню свою позицию в этом вопросе. Я не расист. Ибо расист верит в превосходство своей расы на генетическом уровне. Я в это не верю.

 

Ага. "Я 2 вещи ненавижу больше всего: расизм и негров" (С) Анекдот.

Аналитик> Вот именно. Эти банды довольно малочисленны. Потому это не волнения, а бандитизм.

 

Хм, для подавления банды высылается несколько тысяч солдат. Ничего себе малочисленная банда. Или "довольно" несколько растяжимо.

Аналитик> Понятие Суннитского треугольника хорошо известно. Террористы используют страхи и претензии суннитов в связи с их численным меньшинством и боязнью потерять доходы от нефти, которые могут достаться курдам и шиитам.

 

Я фигею, дорогая редакция. Какой суннитский треугольник в Эль-Куте? Вы хоть на глобус временами смотрите, если словарь Вам не указ.

Аналитик> Нет, не плюнули. Но трудности есть. Старая истина: Восток есть Восток... Вон СССР сколько лет насаждал свою идеологию в Средней Азии! А что изменилось в мировоззрении этих народов? По большому счету, ничего. Сложностей много.

 

Если верить СМИ, то Конституция нового Ирака объявляет источником права Коран. Вот Вам и борьба с демократией.

Аналитик> Ну, это ваши европейские проблемы.

 

Вот я и говорю, что воюет Америка, а расплевываться приходится всем остальным. После чего возникает вопрос: и за что это европейцы обязаны любить Америку?

Аналитик> Откуда дровишки? Шииты между собой тоже цапаются. Это их внутренние разборки.

 

Как откуда? Из Вас же. Вы ж сам и писали о шиитских волнениях.

Аналитик> Вы не поняли потому, что забыли из-за чего это было сказано. Насколько помню, вы сказали, что при Советской Власти среди чеченцев особой религиозности не отмечалось. На что я вам ответил, что среди русских тоже. А сейчас появилась, пусть показная хотя бы. Потому и упомянул крестик.

 

Так я не понимаю, с какой стати крестик стал показателем "особой религиозности" и фанатизма? Попробуйте объяснить. А заодно: как можно за 3-4 года сделать из атеистов религиозных фанатиков.

Аналитик> Что я предлагаю делать с чеченцами? Есть такое понятие: Право наций на самоопределение. Дайте им возможность воспользоваться этим правом.

 

Право? Право есть. Только правами надо уметь пользоваться. Желательно не ущемляя права других.
Да и была фактическая независимость у чеченцев с 96го по 99й год. Почему-то ее трактовка была несколько своеобразной.

Они отличаются от русских несравненно больше, чем украинцы и белорусы, однако братьям-славянам дали независимость,

 

Я Вам секретный весчь скажу: Декларация о суверенитете РФ принята куда раньше , чем Беларуси и Украины. Так что не вешайте лапшу насчет братьев-славян, которым дали независимость.

а чужакам-чеченцам не дают. Вот вам и весь х..й до копейки.

 

Раз уж Вы про понятия заговорили, то напомню Вам о существовании понятия территориальной целостности. Чеченцам независимость не дают приблизительно по той же причине, по которой не дают Приднестровью, Аджарии, Абхазии, Ю.Осетии, Карабаху и прочим "национальным" республикам и образованиям.
Территория Чечни - территория РФ. Если США готовы выделить им территорию, перевезти туда чеченцев, то я совершенно уверен, что русские им еще и чемоданы на БТРах до аэропорта подбросят. И волки будут сыты, и овцы целы: и чеченцы обретут независимость, и территориальная целостность РФ будет соблюдена.

Аналитик> А с какой стати давать иракцам американское гражданство? Что-то я вас не пойму.

 

Чтобы рассмотреть различия в ведении боевых действий на своей территории против собственных граждан и на чужой территории.

Аналитик> Ишь как вы сразу взвились! Значит подкуп красных генералов – это идиотизм, а иракских – это легко и просто?

 

Зачем куда-то виться? Если подкупа не наблюдалось, то писать о нем - идиотизм. Если он наблюдался, то это факт. Вроде ж никто особо и не отрицает, что до недавнего времени бывшим иракским солдатам американцы исправно выплачивали жалование. А это далеко не верхушка.

Так вы же сами, в таком случае расист. У иракцев ведь как и у тех цыган, голова тоже круглая. Или вы хотите сказать, что русская голова не продается, а иракская продается? Расизм и есть.

 

Все, что хочу и считаю необходимым, я и говорю. Русских генералов тоже покупали. Вы ж сам про Власова написали. Вот Вам и пример. Но вот беда, масштабы были разными. И тот же Власов - это не 41й год.

Аналитик> И я таки вас спрашиваю: где я говорю о Саддамовской армии? В моем вышеприведенном высказывании говорится об исламофашистском подполье, а не об армии.

 

Так я и хочу прочитать про саддамовскую армию. Где она, эта армия, с которой

Аналитик>Ан нет, до сих пор всё воюют и воюют!?

 

?

Аналитик> Ух как вы грубить начали. Мне что, в ответ назвать вас профаном? Не думаю, что вы все же такой профан. Придуриваетесь только.
Аналитик> Были настоящие бои. Под Эн-Насирией и Эн-Неджефом, Умм-Касром и Басрой, Кербелой и Эд-Диванией, Эль-Кутом и Эн-Нааманией, Мосулом и Киркуком, в пригородах Багдада.

 

Я Вам обещал назвать Вас болтуном, если Вы не приведете наименования частей и соединений, участвовавших в сражениях? Я свое слово держу. Вы болтун. Это не грубость. Это констатация факта.
Ну а насчет профанации... Под Эн-Наджефом и Насирией регулярной американской армии противостояли главным образом федаины. По-русски это называется ополчением.

А Республиканская Гвардия участвовала в боях тоже. И Медина дивизия. И Хаммурапи.

 

Где? И куда делись остальные?

Аналитик> Китайско-тайваньский конфликт слишком хорошо известен, чтобы была нужда в моем списке литературы. Всё на поверхности. Более того, вы прекрасно это знаете. Но хотите повыпендриваться. Я вам подыгрывать в этом не намерен.

 

Я Вас во второй или третий раз спрашиваю: с какой стати китайцы сегодня обязаны рыпаться на Тайвань? Давайте список литературы, где это написано.

Аналитик> А что конкретно вы хотите услышать?

 

Я конкретно хочу услышать, что именно США задействуют в конфликте с Китаем, от чего у НОАК дрожат коленки? Назовите же список вундервафлей. КНР уже подписала все условия американского ультиматума?

Я вам серьезно ответил: в случае вооруженного конфликта между США и Китаем, американцы задействуют все имеющиеся в их распоряжении виды оружия: и флот, и авиацию, и морскую пехоту, и армию. Что вам ещё надо?

 

Желательно назвать дату начала демократизации КНР.

И сделают таки НОАК очень больно. Само собой, обидно китайцам тоже будет. Но это уже, пользуясь вашей лексикой, Бу-Га-Га...

 

А Вы уверены, что НОАК не проделает ту же самую операцию с США? Вы енто, не забывайте, что на каждого демократического американца приходится 4 с лишком тоталитарных китайца.

...Не так просто всё это. Очень легко сказать – всех купили. Но так не бывает. И те бои, что я привел, показывают, что серьезных боев было немало. Это как-то плохо вяжется с тем, что всех купили.
Красная Армия тоже разгромлена в начале войны была. Могут быть всякие причины. Не обязательно впрямую купили. Но когда ситуация вышла из-под контроля, конечно, некоторые товарищи генералы стали «повышенную инициативу» проявлять.

 

Упрощения, если они и есть, то делаются с целью экономии места.
Опять пишу банальность. Исход кампании был ясен еще до ее начала. Спортивный интерес вызывало лишь сколько продержится Саддам и насколько серьезно будет его сопротивление. Т.е. - "ситуация вышла из-под контроля" (С) Аналитик - сразу же, как только первая американская ракета пересекла границу Ирака. И, соответственно, - "некоторые товарищи генералы стали «повышенную инициативу» проявлять" (С) Аналитик - с момента начала боевых действий. А скорее всего, еще до их начала, потому что не были полными клиническими идиотами и исход войны понимали еще до ее начала.

Если китайцы полезут на Тайвань, то и американцы вмешаются. И я думаю этого НОАК боится. Ибо знает, что перетопят их в проливе как котят. Да и материку достанется. Ядерное использовать для этого не надо.

 

А наша Земля, знаете ли, такая несовершенная, такая несовершенная...
Друг друга боятся все вокруг. Равно и США боятся КНР, иначе давным-давно в Китае сидел бы американский ставленник. Так что тут полная ничья: косятся, грозятся, а войну не начинают. И правильно делают.
По этой причине я бы назвал это явление "разумным опасением", а не боязнью. Впрочем, можете считать, что китайцы действуют в соответствии со старой китайской мудростью: если долго сидеть у реки, то в конце концов по ней проплывет труп твоего врага.
Зачем тратить силы и энергию, если формально Тайвань все равно считается частью Китая?

Слоник: После этого "демократический" мир обижается, когда такому человеку суд назначает, предположим, условный срок ниже нижнего предела за шпионаж.

 

Не про условный срок речь, а про всамделишный.

Слоник: Последний тезис требуется еще доказать.

 

Вы это серьезно? Или не поняли о чем я?

Слоник: А Вы приведите примеры сводок англо-американского и французского командований.

 

К сожалению, в отличие от вас у меня нет доступа к сводкам Францинформбюро, Америнформбюро и Бритинформбюро времен ВМВ.

Аналитик> А как вы определяете, кто знает положение дел и какая именно инфа заслуживает доверия? Слоник: Простейшим способом. Проверкой практикой.

 

Вы что, машину времени изобрели, что можете это делать загодя? И потом, даже эксперты ошибаются. Они тоже люди и ничто человеческое им не чуждо.

Слоник: Ну как же отцепиться, если Вы мне его в пример абсолютной истины приводили?

 

Неправда ваша, дяденька. Я его привел в качестве примера, но никогда не выдавал его за абсолютную истину.

Слоник: RTVI мы тоже смотрим. Те же уши - вид сбоку.

 

Ничего подобного. Небо и земля.

Слоник: Что, вот так вот дивизиями и расстреливали?

 

А где вы видели у меня про дивизии? Не було такого тов. Начальник.

Слоник: А, простите, где этих отступающих в 44м вылавливали? Или Красная Армия наступала, а ее солдаты отступали? В параллельных мирах они, что ли, существовали?

 

А что тактических отступлений местного значения в 44-ом не бывало? Ещё как бывало.

Слоник: А че просвещать-то?

 

Да про разницу между западными и советскими, о чем вы упомянули.

Слоник: Я ни на чем не спекулирую. Я только изрекаю банальную истину, что когда речь идет о выборе между жизнями своих солдат и солдат противника, выбор всегда делается в пользу своих солдат.

 

Спекулируете. Ибо там речь не шла о выборе между жизнью и смертью своих и чужих, а была элементарная ошибка в идентификации потенциальной цели.

Слоник: Ага, подлец такой. Замарал светлый образ солдата-освободителя. Шлепнуть надо было его еще раньше.

 

И опять спекулируете. Солдатам было не до шуток. Терактов против них много было. Это как на полицейского направить игрушечный пистолет, который выглядит как настоящий, а потом говорить, что убитый хотел всего лишь пошутить. Некорректно подходите вы к этому случаю. Для того блок-пост и есть, чтобы проверять. И никому не позволено провоцировать солдат. Тем более в такой тревожной обстановке как там.

Слоник: Очень даже может быть, что оба варианта верны: и Вы тугодум, и я не о том.

 

Похоже на то, что скорее вы не о том.

Слоник: А вообще, не вижу особой разницы между арабскими, японскими, китайскими или африканскими террористами.

 

Что же вы нарушаете свой же принцип бить по очереди? Уж давайте с ними по очереди разбираться, а не сразу всем скопом.

Слоник: Словарем пользоваться надо, а не открывать в нем новое. Желательно по его прямому предназначению.

 

Вот именно. Но зачем пережевывать очевидное?

Слоник: Какой цивилизации? Где стали? Почему только исламские? Что, ЭТА уже сложила оружие?

 

Какой цивилизации? Западной!
Где стали? Повсюду в мире. В частности, в Нью-Йорке, Мадриде, Лондоне, Израиле...
Почему только исламские? Не только, но львиная доля.
Что, ЭТА уже сложила оружие? Нет, но это сугубо локальная проблема, а не тотальная война против всего Запада.

Слоник: Где они не сходятся? Чем изложенные Вами факты (?) противоречат моему совсем не смелому предположению?

 

Ваше несмелое предположение довольно идиотское. А не сходятся потому, что противоречат приведенным мной фактам.

Слоник: Справедливости ради, генерал Власов НИКОГДА не был немецким генералом.

 

Ох какие мы пуристы! Хорошо, будем строже – стал верным немецким союзником, за немецкое дело кровушку проливающим.

Слоник: Так она, осень-то, уже давно на дворе. Испанцы ушли, украинцы пакуют чемоданы, итальянцы тоже помаленьку закругляются? Кто пришел на трибуны в последнее время?

 

Нас гораздо больше местные интересуют, а они валом валят.

Слоник: Уязвимы, это да. Странно только, почему базы выводят в Польшу и Латвию, а не в США или хотя бы Британию, где они были бы менее уязвимы. И куда смотрят аналитики? Ведь подставляют базы под удар. Можно сказать, на убой отдают бедненьких солдатиков.

 

Так а вам то чего печалиться по этому поводу? Тихо радуйтесь себе глупости амеров. И будет вам счастье!

Слоник: А я считаю, что вундерваффель в мире не существует.

 

И совегшенно напгасно, Феликс Эдмундович! Очень от усталости помогает! В.И. Ленин.

Слоник: Новейшего Стелтса свалили музейным экспонатом. Абрамсы жгли едва не фауст-патронами.

 

И на старуху бывает проруха. Не без этого. Только в единичных случаях, на основе которых обобщать будет большой ошибкой.

Слоник: Хотя почему б Вам не рассказать про новейшую американскую РЭБ? Что сверхестесственного изобрели, что перечеркивает все надежды на С-300?

 

Да енто один расейский енерал сказал, но для вас же он не эксперт, так что вам эти подробности ни к чему.

Слоник: А, простите, до ВМВ Япония куда относилась? Ну хотя б в 1904г?

 

В Японии имел место технический прогресс, но уж больно жестокие нравы были. Что они с китайцами и корейцами вытворяли во ВМВ, так нацистов переплюнули.

Слоник: И скажите, Корею и, к примеру, Сингапур Вы вычеркнули из списка цивилизованных народов?

 

Сингапур – во многом образцовое государство, но диктатура.
Корея – пожалуй, сейчас подойдет.

Слоник: Ну не себя же. Я-то про белую расу не писал.

 

А что, написать про белую расу значит быть расистом?

Слоник: Ага. "Я 2 вещи ненавижу больше всего: расизм и негров"

 

А вот про ненависть я ни словом, ни духом. Я всё больше о предпочтении. Так что мимо кассы.

Слоник: Я фигею, дорогая редакция. Какой суннитский треугольник в Эль-Куте? Вы хоть на глобус временами смотрите, если словарь Вам не указ.

 

Честно признаюсь, над картой Ирака не корпею и напамять не запоминаю. Могу и ошибиться. А вы видимо всё свободное время изучению Ирака посвящаете? Ну, вы эксперт. Я пас.

Слоник: Если верить СМИ, то Конституция нового Ирака объявляет источником права Коран. Вот Вам и борьба с демократией.

 

А вы не будьте слишком доверчивым. СМИ – они сами знаете. Им только жареный факт дай чтоб сенсацию раздуть. Погодите маленько.

Слоник: Вот я и говорю, что воюет Америка, а расплевываться приходится всем остальным.

 

Да в Европе испокон веков цены на бензин сумасшедшие. Так было чуть не с самого рождества Христова. Так что уж не обессудьте, но мы здесь не при чем.

Слоник: Как откуда? Из Вас же. Вы ж сам и писали о шиитских волнениях.

 

Что-то вы опять не о том. Сносит ваши мысли куда-то по течению.

Слоник: Так я не понимаю, с какой стати крестик стал показателем "особой религиозности" и фанатизма?

 

А я не понял с какой стати он стал для вас показателем, когда я вам сказал – пусть показная хотя бы. Да не показатель это фанатизма, не показатель, успокойтесь.

Слоник: Я Вам секретный весчь скажу: Декларация о суверенитете РФ принята куда раньше , чем Беларуси и Украины. Так что не вешайте лапшу насчет братьев-славян, которым дали независимость.

 

Ну что же, и я в долгу не останусь. Я вам ещё более секретный вещь скажу: Распад СССР означал 15 независимостей автоматически. Но ведь могли и не допустить распада! Очень тёмный это дел!

Слоник: Раз уж Вы про понятия заговорили, то напомню Вам о существовании понятия территориальной целостности. Чеченцам независимость не дают приблизительно по той же причине, по которой не дают Приднестровью, Аджарии, Абхазии, Ю.Осетии, Карабаху и прочим "национальным" республикам и образованиям.

 

Что вы говорите? Серьезно? Так какого же хера Россия мешает Грузии утвердить свой суверенитет в Южной Осетии и Абхазии? А Молдавии – в Приднестровье?

Слоник: Территория Чечни - территория РФ.

 

Это все условности. Во всяком случае, Чечня не ездила как Украина на Переяславскую Раду и не просила о воссоединении. Или даже как Грузия. Её захватили силой, против её воли, после многолетней войны. Да ещё в Казахстан поголовно выселяли. Зимой, в голую степь. Сколько померло то, и не счесть. А теперь не отпускают. Только насильно всё равно мил не будешь.

Слоник: Чтобы рассмотреть различия в ведении боевых действий на своей территории против собственных граждан и на чужой территории.

 

В огороде бузина, а в Киеве дядька!

Слоник: Зачем куда-то виться? Если подкупа не наблюдалось, то писать о нем - идиотизм.

 

А откуда вы знаете, что подкупа не наблюдалось? Про Власова, так вы сами написали, что подкуп был. И товарищ Сталин расстреливал генералов за измену. Павлова, например, аккурат в 41-ом. А зачем изменил-то? Не за красивые же глазки. На деньги немецко-фашистские позарился, подлец. На марки енти поганые. А вы говорите – не наблюдалось. Еще как наблюдалось. Вон сколько за предательство тов. Сталин расстрелял. Иуды продажные!

Слоник: Так я и хочу прочитать про саддамовскую армию. Где она, эта армия, с которой...

 

Ещё раз повторяю, для тугодумов: не с армией, а с бандами.

Слоник: Я Вам обещал назвать Вас болтуном, если Вы не приведете наименования частей и соединений, участвовавших в сражениях? Я свое слово держу. Вы болтун. Это не грубость. Это констатация факта.

 

Вы просили назвать не только соединения, но и места сражений. Места я вам назвал. Ну, а если места есть, то кто-то там очевидно сражался, нет? Так что половину вашего запроса я выполнил. А наименования частей выписывать – лень. При желании – сами можете это сделать. Так что болтуном вы меня незаслуженно назвали. Зато я могу вас вполне заслуженно наглецом назвать. И это ещё меньшая грубость, чем ваша. И ещё большая констатация факта.

Слоник: Ну а насчет профанации... Под Эн-Наджефом и Насирией регулярной американской армии противостояли главным образом федаины. По-русски это называется ополчением.

 

Ошибаетесь, гражданин начальник! Федаины лишь помогали армии, но не заменяли её.

Слоник: Где? И куда делись остальные?

 

Да нет у меня желания снова рыться в книге, а то по памяти могу опять что-нибудь напутать. Почитайте «Иракский капкан» Андрея Михайлова, хотя бы. Там всё и найдете.

Слоник: Я Вас во второй или третий раз спрашиваю: с какой стати китайцы сегодня обязаны рыпаться на Тайвань?

 

А я почем знаю? Я что, в ихнем Политбюро заседаю, что ли? Чего вы ко мне с такими вопросами пристаете? Прямо вынь и положь. Может не сегодня, может завтра собираются лезть. Но ведь вопят, что не потерпят... не допустят... не позволят... Кто их знает, дури то у них много. Вон в Корею когда-то полезли. А тут Тайвань они вообще своим считают. Грозятся, во всяком случае. И американцы им уже сочиняли ноты ТАСС, чтобы утихомирились. А тут ещё с Россией игрища бесовские затеяли. И всё десант норовят на остров выкинуть... Неспроста всё это. На мысли всякие наводит.

Слоник: Я конкретно хочу услышать, что именно США задействуют в конфликте с Китаем, от чего у НОАК дрожат коленки? Назовите же список вундервафлей. КНР уже подписала все условия американского ультиматума?

 

Я пока ещё в Объединенном Комитете Начальников Штабов США не работаю. Как только устроюсь, я вам тотчас весь реестр выдам. Только думаю, вы не очень-то в этом нуждаетесь. Всё и так в открытых источниках есть.

Слоник: Желательно назвать дату начала демократизации КНР.

 

Вам желательно, вы и называйте.

Слоник: А Вы уверены, что НОАК не проделает ту же самую операцию с США? Вы енто, не забывайте, что на каждого демократического американца приходится 4 с лишком тоталитарных китайца.

 

Уверен. И не сумлевайтесь. У наших косая сажень в плечах. Как мечом махнут, так целая шеренга валится, а не то что четверо. Куда им, сирым, с Джи Ай тягаться.

Аналитик> Не про условный срок речь, а про всамделишный.

 

Так речь шла о всамделишних делах.
И если кому-то впаяли всамделишний срок за шпионаж, то требуется еще доказать, что обвинение беспочвенно. Суд-то (каким бы он ни был) признал обвиняемого виновным.

Аналитик> Вы это серьезно? Или не поняли о чем я?

 

Серьезно.

Аналитик> Вы что, машину времени изобрели, что можете это делать загодя? И потом, даже эксперты ошибаются. Они тоже люди и ничто человеческое им не чуждо.

 

Если эксперт говорит, что на Западе шок, а мы с Вами его, шока, не наблюдаем, то такую информацию нельзя считать экспертной.
Ваши рассуждения про машину времени и ошибки экспертов оставьте ментально неполноценным.

Аналитик> Неправда ваша, дяденька. Я его привел в качестве примера, но никогда не выдавал его за абсолютную истину.

 

Примером чего Вы его привели?

Аналитик> А где вы видели у меня про дивизии? Не було такого тов. Начальник.

 

Тогда уж гражданин Начальник. По существу: ничего, кроме пустопорожней болтовни с лозунгами я у Вас в последнее время вообще не вижу.

Аналитик> А что тактических отступлений местного значения в 44-ом не бывало? Ещё как бывало.

 

Были. А заградотряды - вот они. Специатительно на этот случай заготовлены.
А теперь Вы нам расскажете, что такое тактическое отступление, да еще и местного значения.

Аналитик> Да про разницу между западными и советскими, о чем вы упомянули.

 

Так пытаюсь. Вы ж сами про заградотряды помянули не к ночи, надеюсь. Вот они и есть допстимул. Сколько еще раз надо посторить?

Аналитик> Спекулируете. Ибо там речь не шла о выборе между жизнью и смертью своих и чужих, а была элементарная ошибка в идентификации потенциальной цели.

 

Да? А как же тезис о решении всех сомнений в пользу обвиняемой стороны? Или сомнения американским военным чужды?

Аналитик> И опять спекулируете. Солдатам было не до шуток. Терактов против них много было. Это как на полицейского направить игрушечный пистолет, который выглядит как настоящий, а потом говорить, что убитый хотел всего лишь пошутить. Некорректно подходите вы к этому случаю. Для того блок-пост и есть, чтобы проверять. И никому не позволено провоцировать солдат. Тем более в такой тревожной обстановке как там.

 

Конечно спекулирую. Только более осмысленно. Не пишу голой пропаганды. Хотят солдаты жить - будут стрелять во все, что шевелится. Не хотят - шлепнет их ближайший шахид. Война: либо ты его - либо он тебя.

Аналитик> Что же вы нарушаете свой же принцип бить по очереди? Уж давайте с ними по очереди разбираться, а не сразу всем скопом.

 

Ничего не нарушаю. Я их просто не сортирую. Бью по принципу: first come - first served. Слыхали про такой принцип?

Аналитик> Вот именно. Но зачем пережевывать очевидное?

 

Затем, что слова должны употребляться в соответствии с их традиционным значением. Если Вы за религиозный фанатизм принимаете ношение крестика, то требуется указать, каким образом крестик выражает нетерпимость к другим религиям.

Аналитик> Какой цивилизации? Западной!
Аналитик> Где стали? Повсюду в мире. В частности, в Нью-Йорке, Мадриде, Лондоне, Израиле...
Аналитик> Почему только исламские? Не только, но львиная доля.
Аналитик> Что, ЭТА уже сложила оружие? Нет, но это сугубо локальная проблема, а не тотальная война против всего Запада.

 

А В Париже, Берлине, Лиссабоне и т.д. нет угрозы? Они исключены из списка западной цивилизации?
А теракты в Москве, Беслане и т.п. - они угроза западной цивилизации или локальная проблема?
А жертвам терактов ЭТА сильно легче от того, что их угробили родимые баски, а не мировой исламский терроризм и лично б.Ладен?
И последний вопрос: если война идет против западной цивилизации в Нью-Йорке, Мадриде, Лондоне, Израиле, то зачем Вы ее излагаете русским? Раз это не их война, так они в сторонке постоят. Болельщиками, так сказать. Флагами помахают, в дуделки подудят...

Аналитик> Ваше несмелое предположение довольно идиотское. А не сходятся потому, что противоречат приведенным мной фактам.

 

первый тезис необходимо доказать. Можете начать с доказательства второго.

Аналитик> Ох какие мы пуристы! Хорошо, будем строже – стал верным немецким союзником, за немецкое дело кровушку проливающим.

 

Справедливости ради, мы не пуристы. Мы просто уточняем Ваши перлы. Опять же ради нее, справедливости: генерал Власов кровь за немецкое дело не проливал. Во всяком случае, свою.

Аналитик> Нас гораздо больше местные интересуют, а они валом валят.

 

Вас - местные? Валом? Вы енто, интересуйтесь. Только волю не давайте - зарэжут.

Аналитик> Так а вам то чего печалиться по этому поводу? Тихо радуйтесь себе глупости амеров. И будет вам счастье!

 

Да мне пофик. Так что у нас с тезисами партнерства, трений и окружения базами?

Аналитик> Да енто один расейский енерал сказал, но для вас же он не эксперт, так что вам эти подробности ни к чему.

 

Понятно, вякнул - и на этом все закончилось.

Аналитик> В Японии имел место технический прогресс, но уж больно жестокие нравы были. Что они с китайцами и корейцами вытворяли во ВМВ, так нацистов переплюнули.

 

Романтик. Вы гарантируете, что наши японские друзья не повторят операцию, буде представится возможность?

Аналитик> А что, написать про белую расу значит быть расистом?

 

Вы у нас антрополог? Тогда Вам на другой форум.

Аналитик> Честно признаюсь, над картой Ирака не корпею и напамять не запоминаю. Могу и ошибиться. А вы видимо всё свободное время изучению Ирака посвящаете? Ну, вы эксперт. Я пас.

 

До эксперта далеко. Но по мере возможности стараюсь не допускать явных пенок. И не заниматься пропагандой.

Аналитик> А вы не будьте слишком доверчивым. СМИ – они сами знаете. Им только жареный факт дай чтоб сенсацию раздуть. Погодите маленько.

 

Так факт или выдумка? Если факт, то с фактами не спорят. Бесполезно.

Аналитик> Да в Европе испокон веков цены на бензин сумасшедшие. Так было чуть не с самого рождества Христова. Так что уж не обессудьте, но мы здесь не при чем.

 

При чем, при чем. До войны цены ниже были.

Аналитик> Ну что же, и я в долгу не останусь. Я вам ещё более секретный вещь скажу: Распад СССР означал 15 независимостей автоматически. Но ведь могли и не допустить распада! Очень тёмный это дел!

 

Во1х, распад СССР не означал 15 независимостей автоматически - их могло быть, как больше, так и меньше. Во2х, как утверждал знакомый юрист, распад СССР начался с провозглашения деклараций независимости, объявивших верховенство республиканского права над союзным.
В3х и главных, Вы нам сейчас расскажете, кто это дал независимость Украине и Беларуси и не дает независимости Чечне.

Аналитик> Что вы говорите? Серьезно? Так какого же хера Россия мешает Грузии утвердить свой суверенитет в Южной Осетии и Абхазии? А Молдавии – в Приднестровье?

 

Очевидно, потому что считают это более выгодным для России.

Аналитик> Это все условности. Во всяком случае, Чечня не ездила как Украина на Переяславскую Раду и не просила о воссоединении. Или даже как Грузия. Её захватили силой, против её воли, после многолетней войны.

 

Чечню невозможно было захватить против ее воли по причине отсутствия этой самой воли. Чеченского государства не существовало.
Украина, кстати, на Переяславскую Раду тоже не ездила. По причине отсутствия такового государства.
Ну не стыдно ли демонстрировать безграмотность?

Да ещё в Казахстан поголовно выселяли. Зимой, в голую степь. Сколько померло то, и не счесть. А теперь не отпускают. Только насильно всё равно мил не будешь.

 

Депортации народов - черная страница в истории. Вот только не надо пороть чушь. Ей больно.
Так, для Вашего сведения. Мне приходилось общаться с социологами, работавшими в Чечне. Так вот они твердили, что абсолютному большинству чеченцев уже не нужна независимость (в предлагавшейся трактовке). Наигрались. Вот в ВУЗы идут с удовольствием. Для самоутверждения. Что для них весьма важно.

Аналитик> А откуда вы знаете, что подкупа не наблюдалось? Про Власова, так вы сами написали, что подкуп был. И товарищ Сталин расстреливал генералов за измену. Павлова, например, аккурат в 41-ом. А зачем изменил-то? Не за красивые же глазки. На деньги немецко-фашистские позарился, подлец. На марки енти поганые. А вы говорите – не наблюдалось. Еще как наблюдалось. Вон сколько за предательство тов. Сталин расстрелял. Иуды продажные!

 

Урааааа! А теперь Вы расскажете про подкуп генерала Павлова. Кто, сколько...

Аналитик> Ещё раз повторяю, для тугодумов: не с армией, а с бандами.

 

Так с кем воевала и кого пугала американская армия?

Аналитик> Вы просили назвать не только соединения, но и места сражений. Места я вам назвал.

 

Так бред назвал.

Ну, а если места есть, то кто-то там очевидно сражался, нет? Так что половину вашего запроса я выполнил. А наименования частей выписывать – лень. При желании – сами можете это сделать. Так что болтуном вы меня незаслуженно назвали.

 

Так болтун и есть.

Зато я могу вас вполне заслуженно наглецом назвать. И это ещё меньшая грубость, чем ваша. И ещё большая констатация факта.

 

Да можете назвать как угодно. Хоть горшком, хоть ухватом - только в печку не засовывайте.

Аналитик> Ошибаетесь, гражданин начальник! Федаины лишь помогали армии, но не заменяли её.

 

Ну молодец, хоть правильно обращаться начал. И рад был бы Саддам, да так сложилась ситуация. На что американцы справедливо заметили, что проблемы для регулярной армии федаины не составляли, но корректировать планы и действия заставляли.

Аналитик> Да нет у меня желания снова рыться в книге, а то по памяти могу опять что-нибудь напутать. Почитайте «Иракский капкан» Андрея Михайлова, хотя бы. Там всё и найдете.

 

Да сводок в Инете пруд пруди. Через раз иракские войска во главе с элитной гвардией "не оказывали существенного сопротивления". Проще говоря, в гляделки играли.

Аналитик> А я почем знаю? Я что, в ихнем Политбюро заседаю, что ли? Чего вы ко мне с такими вопросами пристаете? Прямо вынь и положь. Может не сегодня, может завтра собираются лезть.

 

Странные вопросы Вы задаете. То пишете, что полезут, то, что не заседаете. Давайте остановимся на чем-то одном: либо полезут - и Вы нам сообщите дату и цель, либо не полезут - тогда Ваши письма про сокрушительный отпор теряют смысл по причине отсутствия цели для отпора.

Но ведь вопят, что не потерпят... не допустят... не позволят... Кто их знает, дури то у них много. Вон в Корею когда-то полезли. А тут Тайвань они вообще своим считают.

 

Чего "не потерпят... не допустят... не позволят..."? И уж простите, а кто не считает Тайвань китайским? Официально.

А тут ещё с Россией игрища бесовские затеяли. И всё десант норовят на остров выкинуть...

 

Ага, Россия пойдет завоевывать Тайвань. Для Китая , естесственно.

Неспроста всё это. На мысли всякие наводит.

 

Да не думайте Вы. А то еще шок наступит. Неспроста.

Аналитик> Я пока ещё в Объединенном Комитете Начальников Штабов США не работаю. Как только устроюсь, я вам тотчас весь реестр выдам. Только думаю, вы не очень-то в этом нуждаетесь. Всё и так в открытых источниках есть.

 

Вот и дайте выжимку из открытых источников.

Аналитик> Вам желательно, вы и называйте.

 

Так не знаю. Все пытаюсь у Вас, знающего человека, узнать, а Вы эту тайну храните. А еще ссылаетесь на то, что демократы за разглашение тайн не наказывают. Или наш форум недостоин пользоваться правом на свободу информации?

Аналитик> Уверен. И не сумлевайтесь. У наших косая сажень в плечах. Как мечом махнут, так целая шеренга валится, а не то что четверо. Куда им, сирым, с Джи Ай тягаться.

 

Э, так дело не пойдет. Сажень у Ваших быть могет. Но косая - это прерогатива супостатов. Да и шеренгами - маловато будет. Вы на всякий случай сравните численность армий США и Китая(не забыв вычесть иракский контингент, естесственно ). Рубать джедаям не перерубать. А империя еще и атаку клонов организовать могет, и ответный удар нанести. Так что лучше переходите на темную сторону силы. Там лучше кормят.

>Да, но мачта крейсера или эсминца выше, чем "подставка " для какой-нибудь П-12- так что надо еще посмотреть, у кого радиогоризонт больше будет

Вот только крейсер в стороне, в П-12 в районе событий (более чем достаточная компенсация).

>А там вообще скромно про алгоритмы говорится-всюду фразы "получив информацию от наземных ВНОС и РЛС .." и все

Вот именно - конкретной информации маловато, а так все наши (мои и Ваши тоже ) домыслы...

>Такая система позволяет не держать все время РТВ включенными

См. выше - знать бы как оно реально работало (в деталях да подробностях).

>А много (кроме В-52) во Вьетнаме налетов было ночью и СМУ?

Статистику надо искать - но вообще - чем дальше тем больше.

>И, что МиГ-17 (да и первые МиГ-21) ВВС ВНА ночью летали?

А это уже вьетов проблемы (я-то вообще имел ввиду негодность "народной" системы ВНОС в таких условиях - ночь, СМУ)

Г.М.> Эффективность ПТРК первого поколения (с наземных платформ) на тамошнем ТВД низка - Фофанов в свое время об этом говорил (кстати, с Вами у него тогда дискуссия вышла).
>>Говорить об эффективности "ПТРК первого поколения (с наземных платформ)" в какой-то конкретной операции (к примеру, той же ЛС ..719) ввиду полного отсутсвия оных при этих самых операциях- это конечно, сильный довод, мне возразить нечего

Передергиваете - я ни о какой конкретной операции не говорил (а вообще, были и Малютки и ТОУ - но в 72)

Г.М.> Вот только крейсер в стороне, в П-12 в районе событий (более чем достаточная компенсация).

В стороне-это в зоне дуэли между береговыми 130-ками?. Не сильно "в стороне получается", особенно если учитывать, что у вьетов П-12 тоже не на пляжах стояли

>>А много (кроме В-52) во Вьетнаме налетов было ночью и СМУ?
Г.М.> Статистику надо искать - но вообще - чем дальше тем больше.

Дальше- это 72? Таки все равно в основном В-52.

>>И, что МиГ-17 (да и первые МиГ-21) ВВС ВНА ночью летали?
Г.М.> А это уже вьетов проблемы (я-то вообще имел ввиду негодность "народной" системы ВНОС в таких условиях - ночь, СМУ)

Почему "негодность"? Вполне себе "годность", какие перехватчики ПВО, такая и ВНОС.

Г.М.> Передергиваете - я ни о какой конкретной операции не говорил (а вообще, были и Малютки и ТОУ - но в 72)

И о чем мы спорим? О том что вьетам не пригодилась бы "Малютка" в 71? Или пр.205 в 64?

>И о чем мы спорим?

Да, видимо уже ни о чем... тушить пора этот флейм.