ТТХ по фотографии

Теги:авиация
 
1 4 5 6 7 8 9 10

TEvg

аксакал

админ. бан
>ответ в волщебных буквах мбр с яо, построить бы потом было бы не на чем и не из чего и некому

А зачем нужна авиация при волшебных буквах МБР с ЯО? Вот Никита Хрущев и решил что незачем и хотел порезать. А если все-таки нужна (неядерная война), то почему не планировали делать самолеты в ходе войны, не смотря на опыт ВМВ?
 

sxam

старожил

TEvg> ..если все-таки нужна (неядерная война), то почему не планировали делать самолеты в ходе войны, не смотря на опыт ВМВ? [»]
Может быть потому что выпускать сегодняшние самолёты намного дороже и медленнее чем 60 лет назад.
 
Это сообщение редактировалось 08.07.2005 в 12:46

TEvg

аксакал

админ. бан
>Может быть потому что впускать сегодняшние самолёты намного дороже и медленнее чем 60 лет назад.

А это почему? Разве оборудование авиапредприятий не совершенствовалось? Разве нельзя проектировать самолеты с учетом массового выпуска. Да и можно было выпускать если не 120 самолетов в сутки, то хотя бы 12. Но и этого не планировали. Почему?
 

sxam

старожил

>>Может быть потому что впускать сегодняшние самолёты намного дороже и медленнее чем 60 лет назад.
TEvg> А это почему? Разве оборудование авиапредприятий не совершенствовалось? Разве нельзя проектировать самолеты с учетом массового выпуска. Да и можно было выпускать если не 120 самолетов в сутки, то хотя бы 12. Но и этого не планировали. Почему? [»]
Слабо разбираюсь в возможностях массового и быстрого выпуска самолётов. По-мойму это слишком дорого (если вообще возможно). Кто-то может сказать за сколько времени сейчас собирают сложные самолёты? Те же Су-27МКИ, F-15Е?
 

Nikita

аксакал

TEvg> Да и можно было выпускать если не 120 самолетов в сутки, то хотя бы 12. Но и этого не планировали. Почему? [»]

Вы сначала керосина сколько этим толпам самолетов нужно научитесь делать, да доставлять на базы :D Это Вам не ВМВ, даже истребители горючку многими тоннами кушают, вот и пропорциональное уменьшение численности :D
Учитесь читать.  
+
-
edit
 
Вранье. Я уже выше говорил когда, как и почему именно так летали американцы. Для особо упертых напомню только один момент: B-52 всегда летали и бомбили с высоты.
 


Здесь говорили?

А тактическая авиация всегда бомбила с малых, бо неуправляемым оружием выполнять задачи CAS, например, другим способом просто невозможно.
 


Это само собой. Тактические ударные самолёты атаковали точечные и малоразмерные цели с малых высот. Но им нужно было снижаться на малые высоты только во время атаки (если координаты цели точно заданы) или во время поиска и атаки (если неточно, задача CAS, задача свободной охоты и.т.д.). Во время пути "туда и обратно" не было никакого смысла летать на низких высотах.
-На больших высотах более экономично тратится топливо.
-Если лететь низко, то по пути зенитки могут сбить.
-На большой высоте больший обзор местности для ориентирования в пути. Главное чтоб облака не мешали.
-На большой высоте легче подлететь незаметно (хотя бы не выдать врагу направление полёта), чтоб вьетнамцы не передали своим о замеченных самолётах, летящих туда-то.


Остаётся один вывод:
Если американцы во время маршевого участка своего маршрута летали на низких высотах (для меня это - меньше 3 км.), то они это делали для избежания обнаружения вьетнамскими РЛС и поражения ЗРК С-75. Вот и всё.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
Это сообщение редактировалось 08.07.2005 в 13:58
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sabakka> Здесь говорили?

И здесь тоже.

sabakka> Во время пути "туда и обратно" не было никакого смысла летать на низких высотах.

Они и не летали. Читайте еще раз, я уже об этом писал...

sabakka> -На больших высотах более экономично тратится топливо.

В сравнении со средними высотами и расстояниями не особый фактор. Ну а для флота так вообще.

sabakka> -На большой высоте больший обзор местности для ориентирования в пути. Главное чтоб облака не мешали.

Гы... Уважаемый, на дворе были не 20-е годы. Навигационные средства имелись более чем достаточные.

sabakka> -На большой высоте легче подлететь незаметно (хотя бы не выдать врагу направление полёта), чтоб вьетнамцы не передали своим о замеченных самолётах, летящих туда-то.

Во бред-то. Это как раз на ПМВ легче подлететь. На высоте же РЛС Вас обнаружат задолго до пересечения граинцы даже.

sabakka> Если американцы во время маршевого участка своего маршрута летали на низких высотах (для меня это - меньше 3 км.)

Я еще раз напоминаю: B-52 всегда летали на больших высотах. Уже только это рушит все Ваши построения...
Учитесь читать.  
RU Максимка #08.07.2005 22:39
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Максимка>> Чтобы ликвидировать американское влияние в этом регионе.
Nikita> Э-э-э... А оно вообще было ? :)
А как же? Южный Вьетнам, Лаос, Камбоджа.

Максимка>> А зачем своих людей расходовать???
Nikita> Зенитчиков же расходовали, чем летчики лучше ???
Всего-то 13 человек.

Nikita> Вы это Михаилу Брындикову расскажите, который в сентябре 1972 года получил тяжелое ранение на позиции около Чу при отражении налета американских ВВС. Или Владимиру Черевко, тогда офицеру 253 полка в Хайфоне...
Nikita> Наши специалисты занимались всем. И обучением, и ранним обнаружением, и наведением (в том числе и авиации).
Их было немного в сравнении с вьетнамцами.

Nikita> Нет, виновато руководство МО СССР, это их епархия. Руководство же ДРВ наоборот прекрасно понимало, что вьетнамская сила не в ЗРК.
Руководство ДРВ в первую очередь ориентировалось на Китай.

Nikita> На территории СССР войны не было. Так что несомненно возможно.
А полезный эффект окупал затраты?

Nikita> Повторяю оставшиеся: когда и сколько раз Хуссейн консультировался c послом США в Ираке ?
25 июля, один.

Nikita> *Намекаю, разговор посла США в Ираке с Хуссейном и послание Буша скоро уже 15 лет как опубликованы...
К сожалению, я не могу его найти.

P.S. Кроме того, я ничего не могу найти о ФАР APY-2. Очень нужно. Не могли бы вы что-нибудь подсказать.


 
RU Максимка #08.07.2005 22:43
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

TEvg> Бред какой-то. Если военные в РА думают также как Никита, то в случае войны всю ПВО вынесут за пару суток. А потом и объекты разумеется.
Логика отсутствует.
Если ЗРК будут ныкаться по засадам, то объекты сразу и вынесут. А что-то толку, если ПВО проживет дольше.
 
RU Максимка #08.07.2005 22:51
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

TEvg> Пули 12.7-мм УБС имеют лучшую бронепробиваемость по сравнению со снарядами ШВАК, а два пулемета дают лучший секундный залп, нежели 1
Хотелось бы ссылочку.

TEvg>Америкосы вообще иного оружия не признавали.
А немцы?

>>А сколько их было выпущено?
TEvg> Более четырех тысяч.
А теперь сравните с общим выпущенных истребителей.

TEvg>Продолжаю. Як-9 имели превосходство в воздухе. Своими действиями обеспечили действия ударной авиации и прикрытие наземных войск. Изменив тем самым ход войны в пользу СССР.
Яковлев свои гавнолеты во все дыры сувал. Министр, ага.

А значительно лучшие лавки - в попе.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

>Слабо разбираюсь в возможностях массового и быстрого выпуска самолётов. По-мойму это слишком дорого (если вообще возможно). Кто-то может сказать за сколько времени сейчас собирают сложные самолёты? Те же Су-27МКИ, F-15Е?

По аналогии с МиГ-31, который строили темпом 6-7 машин в месяц можно предположить, что Су-27 где-то штук 10 в месяц. МиГ-29УБ – два в неделю.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

Aaz

модератор
★★
TEvg> Разве нельзя проектировать самолеты с учетом массового выпуска. ... Но и этого не планировали. Почему?

Еще раз: ПЛАНИРОВАЛИ. Например, НИР "Самолеты особого периода" была проведена в середине 80-х годов.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 
В сравнении со средними высотами и расстояниями не особый фактор. Ну а для флота так вообще.
 


По сравнению со средними - да, но не с низкими (ниже 3 для меня, как для вас - не знаю). Так всё-таки они летали на средних, а не на малых? Разве на средних авиация не подверглась бы огню С-75? Дело ж не высоте, а в угле возвышения цели отн. ЗРК над горизонтом.
Да и вообще спорить, оперируя понятиями: средние, малые, большие, без конкретных цифр - пустая болтовня.

Гы... Уважаемый, на дворе были не 20-е годы. Навигационные средства имелись более чем достаточные.
 


-Навигация по радиомаякам требует достаточной высоты, чтоб принять сигнал.
-Видеть местность пилоту всё равно всегда нужно. Тут психологический аспект важную роль играет.

Во бред-то. Это как раз на ПМВ легче подлететь. На высоте же РЛС Вас обнаружат задолго до пересечения граинцы даже.
 

Визуально труднее увидеть высоколетящий самолёт, тем более за облаками. Этим пользовались B-52 при бомбёжках тропы Хо-Ш-Мина.
Ага, значит избегали радаров. Вам осталось только признать, что они также таким же способом иногда избегали С-75, пока летели до чтоки удара и обратно. Совсем немного усилий мысли с вашей стороны и....
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Спорим, спорим... а давным-давно всё уже известно :)
Очень подробная статья - ПВО В ЛОКАЛЬНЫХ ВОЙНАХ И ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ: ВЬЕТНАМ

Авиация США использовалась для завоевания господства в воздухе, поддержки войск и сил флота, изоляции района боевых действий, высадки воздушных десантов, подрыва военно-экономического потенциала Вьетнама, перевозки войск и грузов и ведения воздушной разведки.

В условиях преобладающих возможностей по решению первой задачи командование США во Вьетнаме пришло к выводу, что завоевание господства в воздухе невозможно без подавления системы ПВО противника. Для этого использовались разнообразные радиоэлектронные и огневые средства, специальные способы действий СВН. Первоочередное уничтожение средств ПВО всегда было приоритетной задачей для авиации США на протяжении всей войны. Только по позициям зенитных ракетных дивизионов за годы войны было нанесено 685 ударов (54% бомбами и 46% противорадиолокационными ракетами).

При отсутствии непосредственного соприкосновения с противником авиация США являлась единственным средством подрыва военно-экономического потенциала Вьетнама. Под предлогом уничтожения военных объектов осуществлялась тотальная бомбардировка ирригационных сооружений в долине р. Красная - главной житнице страны, населенных пунктов ДРВ и Южного Вьетнама, крупных мостов, портов и других объектов военно-государственного значения.

Наряду с пилотируемыми, широкое применение нашли беспилотные самолеты-разведчики, которые за время войны в Индокитае выполнили около 3000 самолетовылетов.
В соответствии с принятой периодизацией войны во Вьетнаме, тактика СВН США в целом характеризуется:

на 1-м этапе - при полном превосходстве в воздухе авиация США наносила групповые удары силами 30-60 ударных самолетов в сопровождении 20-30 истребителей со средних и больших высот в условиях слабой ПВО Вьетнама. Для поражения выбранных целей использовались УР класса "воздух-земля" типа "Буллпап", ПРР "Шрайк", УАБ типа "Уоллай", напалм и НУРС с высот от 3 до 5 км;

на 2-м этапе - американская авиация стала использовать малые и предельно малые высоты в связи с появлением на вооружении Вьетнама зенитных ракетных комплексов. Полеты осуществлялись с переменным профилем по ориентирам (реки, дороги, мосты, горы и другие заметные крупные местные предметы). При этом уменьшился радиус действий и снизилась боевая эффективность авиации вследствие существенных трудностей в пилотировании самолетов и использовании их бортового прицельно-навигационного оборудования. Значительно повысились потери от огня зенитной артиллерии (ЗА);

на 3-м этапе - пилотируемая авиация стала использовать средние высоты для действий под прикрытием радиоэлектронных помех. Состав отдельных групп, замысел предстоящих действий, их тактическое назначение и решаемые задачи, как и налета в целом, был более сложным. Для подавления системы ПВО выделялось до 25-30%, а для прикрытия от истребительной авиации противника - до 50% самолетов от общего числа авиации, участвующей в налете. Прорыв ПВО осуществлялся на узких участках большими группами (до 80-90 самолетов) под прикрытием помех с нескольких направлений. Основными были два: с авиабаз Таиланда и Южного Вьетнама и с авианосцев "Констелейшн", "Тикондерога", "Саратога".

Основными особенностями действий сил и средств противовоздушной обороны Вьетнама в эти же периоды являются:
- -До 1965 года группировки наземных средств ПВО Северного Вьетнама включали зенитную артиллерию (ЗА) среднего и малого калибров (30-, 37-, 57-, 85- и 100-мм пушки), зенитные пулеметы и зенитные прожектора. Их главная задача заключалась в противовоздушной обороне крупных промышленных центров страны (Ханой, Хайфон и др.) от ударов с воздуха. При ее построении и осуществлении использовались проверенные в годы Второй мировой войны принципы: размещение средств ПВО на местности вокруг прикрываемого объекта с усилением наиболее вероятных направлений действий авиации противника, эшелонирование сил и средств ПВО по глубине, тесное взаимодействие между ними и поддержание устойчивого управления созданными группировками. Однако недостаточная эффективность группировок ЗА позволяла авиации США с минимальными потерями решать свои задачи. Такое положение было характерно для первого этапа действий американской авиации во Вьетнаме.

- - С июля 1965 года основу ПВО ДРВ составили зенитные ракетные комплексы (ЗРК) С-75, позднее - С-125, а также небольшое число переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК) типа "Стрела-2" советского производства. С их появлением возможности противовоздушной обороны ДРВ резко возросли. В первом же бою ЗРК С-75 сбили три самолета F-4 "Фантом". Печать США отмечала, что с этого момента воздушная война вступила в новую фазу. Американские летчики стали бояться действовать в районах, где могли находиться позиции зенитных ракетных комплексов ближнего действия.

Потери ВВС США резко возросли. Если за первое полугодие 1965 года над Северным Вьетнамом было сбито около 400 самолетов, то всего за один месяц с момента начала боевого применения советских ЗРК (26 июля - 29 августа) - более 100 самолетов. По подсчетам Пентагона, ежедневные потери американских ВВС составили несколько самолетов. За весь 1965 год они обошлись США в 1 млрд. долларов и превысили все планируемые потери. По оценке американских военных специалистов, система ПВО ДРВ оказалась самой современной из всех, с которыми доводилось иметь дело ВВС США до этого времени.

Всего же за восемь лет войны зенитные ракетные комплексы провели 3228 стрельб и сбили 1293 ЛА, в том числе 54 стратегических бомбардировщика В-52, 1109 самолетов тактической и палубной авиации и 130 беспилотных летательных аппарата. Из общего числа сбитых над ДРВ СВН на долю ЗРК приходится около 30%.

Результатом действий вьетнамских сил и средств ПВО явилось изменение в тактике действий авиации США и, в конечном счете - заметное снижение эффективности ее действий при нанесении ударов по территории Вьетнама.

Следует отметить, что с появлением ЗРК зенитная артиллерия не потеряла своего значения. Были созданы смешанные группировки ЗРК и ЗА. При этом достигалось многократное перекрытие их зон поражения, что значительно повышало общую устойчивость боевого функционирования и эффективность борьбы с различными средствами воздушного нападения. Средства ЗА всех формирований за годы войны сбили более 60% от общего числа уничтоженных СВН. Опыт боевых действий показал, что командование США во Вьетнаме так и не смогло разработать и применить эффективные способы и приемы преодоления и подавления смешанных зенитно-артиллерийских зон сосредоточения средств ПВО.
Для своевременного обнаружения СВН противника и оповещения огневых средств ПВО стали широко использоваться радиолокационные станции (РЛС) различного диапазона волн и автоматизированные системы управления. Это позволило создать радиолокационное поле с многократным перекрытием по высоте на важнейших направлениях, повысить устойчивость системы ПВО в условиях ее активного радиоэлектронного и огневого подавления.

В конечном счете, это вынудило американцев выделять значительные силы на подавление средств ПВО Вьетнама и снизить эффективность его ударов по прикрываемым войскам и объектам страны.

Не повторяя уже известных и опубликованных выводов по результатам противоборства между авиацией США и ПВО Вьетнама, можно отметить следующее.

1. В целом система ПВО Вьетнама не обеспечила надежного прикрытия всех объектов страны от ударов американской авиации. Вместе с тем систематические потери США в каждом авиационном ударе от вьетнамских средств ПВО в конечном итоге привели к срыву военных действий и вынудили американскую сторону прекратить войну.

2. ЗРК советского производства, обладающие высокими боевыми возможностями по борьбе с различными типами СВН, стали решающим фактором в прекращении боевых действий во Вьетнаме. Так, из 81 самолета различных типов, уничтоженных средствами ПВО и истребительной авиации (ИА) ВВС ДРВ в течение декабря 1972 года, 54 самолета (67%) приходится на их долю. Эффективные действия ЗРК вынудили американскую авиацию действовать только в условиях применения радиоэлектронных помех. С другой стороны, использование помех в работе радиоэлектронных средств (системы связи, управления, разведки) являлось своеобразным сигналом предупреждения и, тем самым, исключало внезапность применения СВН США. Кроме того, отмечались случаи, когда при визуальном обнаружении пуска нескольких зенитных ракет американские летчики катапультировались, бросая исправные самолеты.

3. Опыт боевого применения различных средств ПВО показал важность их своевременного маневра, маскировки, использования подразделений ПВО "из засад" и в качестве "кочующих".

4. Надежная противовоздушная оборона войск и важных объектов стала стратегическим фактором, оказывающим решающее влияние на ход и исход войны.
 


Вот вообщем то и всё :) Реклмендую внимательно читать Nikit-е ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 
По-любому с ЗРК лучше было, чем без них.
Nikita, а куда лучше было направить средства, которые впустую были потрачены на развёртывание и использование С-75 во Вьетнаме?
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Хотелось бы ссылочку.



>А немцы?

А немцы пошли по тому же пути что и Яковлев - комбинация пушек и пулеметов.

>А теперь сравните с общим выпущенных истребителей.

4000 - Это очень много. Хотя и тут есть трабл - столько Як-9У выпущенно до августа 1945-го. На войне побывало меньше.

>Яковлев свои гавнолеты во все дыры сувал. Министр, ага.

Яковлев не министр, а замнаркома по опытному самолетостроению. Пора бы уже знать. Яковлев не совал во все дыры, а проектировал самолеты так, чтобы их можно было делать как колбасу - 20 Як-9 в сутки только в Новосибирске.

>А значительно лучшие лавки - в попе.

Они не в попе, а в серийном производстве. Лучшесть их относительная. Найдите мне слова летчиков, которые бы ругали Яки. Максимум что есть - это фразы типа - Ла-5ФН лучше! Не спорю может и лучше, как охотник, для сопровождения хуже, а надо было делать все и охотиться и Ил-2 прикрывать. Напротив ругани на ЛаГГ-3 и отчасти на первые Ла-5 предостаточно. И на других Лавках были недостатки как-то неважные ВПХ, не шибко хороший обзор особенно на рулежке, жара в кабине и загазованность, очень легко можно было сжечь двигатель, сложность в пилотировании и большие усилия на ручке управления. Меньшая маневренность. Более слабое оружие по сравнению с Як-3 и Як-9У и меньшая точность оружия. Меньшая технологичность и большая стоимость в производстве.
Есть у Лавок и достоинства: как-то большая скорость (на 20 км/ч в среднем), особенно у земли. Большая высотность, большая скороподъемность у Ла-5ФН. Возможность длительного полета в перевернутом положении. Большая живучесть.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sabakka> Так всё-таки они летали на средних, а не на малых?
sabakka> Разве на средних авиация не подверглась бы огню С-75?

Смотрите цитату уважаемого Wyvern-2, там все написано.

sabakka> Да и вообще спорить, оперируя понятиями: средние, малые, большие, без конкретных цифр - пустая болтовня.

Ну если Вы не знаете что такое малые/средние/большие высоты это Ваши проблемы.

sabakka> -Навигация по радиомаякам требует достаточной высоты, чтоб принять сигнал.

Какие маяки в час ночи ??? Даже тактическая авиация уже ИНС имела давно с коррекцией всех сортов.

sabakka> Визуально труднее увидеть высоколетящий самолёт, тем более за облаками.

Угу. А если облачность на 100 метрах ?

sabakka> Ага, значит избегали радаров.

Гы... А где я это сказал ??? :D Ваша-то идея как раз противоположная.

sabakka> Вам осталось только признать, что они также таким же способом иногда избегали С-75, пока летели до чтоки удара и обратно.

Гы... Весь вопрос только в том кто такие "они" ???
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Wyvern-2> Вот вообщем то и всё :) Реклмендую внимательно читать Nikit-е ;)

Вы меня обижаете, уважаемый Ник. ВКО я читаю регулярно :D

Вам же я порекомендую покритичней относится к самовосхвалению зенитчиков :)
Учитесь читать.  
RU Nikita #12.07.2005 18:15  @Максимка#08.07.2005 22:39
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка> А как же? Южный Вьетнам, Лаос, Камбоджа.

Да ну какое влияние в Лаосе да Камбодже, Вы что ??? Даже тропу Хошимина перекрыть не могли таким "влиянием". Там наоборот Северный Вьетнам рулил...

Максимка> Всего-то 13 человек.

13-ли... Но это неважно, факт в том что расходовали.

Максимка> Их было немного в сравнении с вьетнамцами.

А их много и не надо, советские офицеры-зенитчики не для переноски ракет на руках по джунглям предназначены.

Максимка> Руководство ДРВ в первую очередь ориентировалось на Китай.

Ага, так ориентировалось, что в 1979 Китай вторжение устроил...

Максимка> А полезный эффект окупал затраты?

А какая разница ??? Стоимость-эффективность это не СССР, это МакНамарра :D

Максимка> 25 июля, один.

Гы... Судя по краткости Вы начинаете соображать :D Осталось всего два наводящих вопроса. Когда началась агрессия Ирака против Кувейта ?

Максимка> К сожалению, я не могу его найти.

М-да, не умеете Вы еще Google'ом пользоваться :D

Вот интересующий нас фрагмент, будем учиться дипломатии:

"U.S. Ambassador Glaspie - I have direct instructions from President Bush to improve our relations with Iraq. We have considerable sympathy for your quest for higher oil prices, the immediate cause of your confrontation with Kuwait. (pause) As you know, I lived here for years and admire your extraordinary efforts to rebuild your country. We know you need funds. We understand that, and our opinion is that you should have the opportunity to rebuild your country. (pause) We can see that you have deployed massive numbers of troops in the south. Normally that would be none of our business, but when this happens in the context of your threat s against Kuwait, then it would be reasonable for us to be concerned. For this reason, I have received an instruction to ask you, in the spirit of friendship - not confrontation - regarding your intentions: Why are your troops massed so very close to Kuwait's borders?

Saddam Hussein - As you know, for years now I have made every effort to reach a settlement on our dispute with Kuwait. There is to be a meeting in two days; I am prepared to give negotiations only this one more brief chance. (pause) When we (the Iraqis) meet (with the Kuwaitis) and we see there is hope, then nothing will happen. But if we are unable to find a solution, then it will be natural that Iraq will not accept death.

U.S. Ambassador Glaspie - What solutions would be acceptab le?

Saddam Hussein - If we could keep the whole of the Shatt al Arab - our strategic goal in our war with Iran - we will make concessions (to the Kuwaitis). But, if we are forced to choose between keeping half of the Shatt and the whole of Iraq (i.e., in Saddam s view, including Kuwait ) then we will give up all of the Shatt to defend our claims on Kuwait to keep the whole of Iraq in the shape we wish it to be. (pause) What is the United States' opinion on this?

U.S. Ambassador Glaspie - We have no opinion on your Arab - Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary (of State James) Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960's, that the Kuwait issue is not associated with America. (Saddam smiles)"

Максимка> P.S. Кроме того, я ничего не могу найти о ФАР APY-2. Очень нужно. Не могли бы вы что-нибудь подсказать. [»]

А чего хочется-то ???
Учитесь читать.  
Это сообщение редактировалось 13.07.2005 в 11:07
RU Максимка #13.07.2005 15:07  @Максимка#08.07.2005 22:39
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Максимка>> А как же? Южный Вьетнам, Лаос, Камбоджа.
Nikita> Да ну какое влияние в Лаосе да Камбодже, Вы что ??? Даже тропу Хошимина перекрыть не могли таким "влиянием". Там наоборот Северный Вьетнам рулил...
Ну дык. Пока Южный Вьетнам есть - хоть какое-то влияние. А так - один Таиланд остался.

Максимка>> Всего-то 13 человек.
Nikita> 13-ли... Но это неважно, факт в том что расходовали.
Дык. Каждый год по причине несчастных случаев армия больше теряла.

Максимка>> Руководство ДРВ в первую очередь ориентировалось на Китай.
Nikita> Ага, так ориентировалось, что в 1979 Китай вторжение устроил...
Ошибаетесь.
Вьетнамские ВВС были вооружены также истребителями МиГ-19 (J-6), изготовленными в КНР, и МиГ-17 советского и китайского производства. Однако в частях, оснащенных этими машинами, работали китайские специалисты. Хотя отношение к нам было вполне нормальным, но сразу чувствовалось,что в ДРВ в то время больше ориентировались на своего северного соседа. Военная академия КНР оценивалась выше советской. Приоритет отдавался летчикам и инженерам с китайским образованием.

Это после войны Вьетнам неожиданно повернулся к СССР передом, а к Китаю - задом. Китайцы это фишки не поняли и решили напасть.

Максимка>> А полезный эффект окупал затраты?
Nikita> А какая разница ??? Стоимость-эффективность это не СССР, это МакНамарра :D
А причем тут Макнамара ?

Максимка>> 25 июля, один.
Nikita> Гы... Судя по краткости Вы начинаете соображать :D Осталось всего два наводящих вопроса. Когда началась агрессия Ирака против Кувейта ?
02-08-1990

Максимка>> К сожалению, я не могу его найти.
Nikita> М-да, не умеете Вы еще Google'ом пользоваться :D
Nikita> Вот интересующий нас фрагмент, будем учиться дипломатии:
Nikita> "U.S. Ambassador Glaspie - I have direct instructions from President Bush to improve our relations with Iraq. We have considerable sympathy for your quest for higher oil prices, the immediate cause of your confrontation with Kuwait. (pause) As you know, I lived here for years and admire your extraordinary efforts to rebuild your country. We know you need funds. We understand that, and our opinion is that you should have the opportunity to rebuild your country. (pause) We can see that you have deployed massive numbers of troops in the south. Normally that would be none of our business, but when this happens in the context of your threat s against Kuwait, then it would be reasonable for us to be concerned. For this reason, I have received an instruction to ask you, in the spirit of friendship - not confrontation - regarding your intentions: Why are your troops massed so very close to Kuwait's borders?
Nikita> Saddam Hussein - As you know, for years now I have made every effort to reach a settlement on our dispute with Kuwait. There is to be a meeting in two days; I am prepared to give negotiations only this one more brief chance. (pause) When we (the Iraqis) meet (with the Kuwaitis) and we see there is hope, then nothing will happen. But if we are unable to find a solution, then it will be natural that Iraq will not accept death.
Nikita> U.S. Ambassador Glaspie - What solutions would be acceptab le?
Nikita> Saddam Hussein - If we could keep the whole of the Shatt al Arab - our strategic goal in our war with Iran - we will make concessions (to the Kuwaitis). But, if we are forced to choose between keeping half of the Shatt and the whole of Iraq (i.e., in Saddam s view, including Kuwait ) then we will give up all of the Shatt to defend our claims on Kuwait to keep the whole of Iraq in the shape we wish it to be. (pause) What is the United States' opinion on this?
Nikita> U.S. Ambassador Glaspie - We have no opinion on your Arab - Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary (of State James) Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960's, that the Kuwait issue is not associated with America. (Saddam smiles)"
И как все это противоречит написанному Апдайком?

Максимка>> P.S. Кроме того, я ничего не могу найти о ФАР APY-2. Очень нужно. Не могли бы вы что-нибудь подсказать. [»]
Nikita> А чего хочется-то ??? [»]
Конструкция антенны. Схема диаграммо-образования.
 
RU Nikita #13.07.2005 16:13  @Максимка#13.07.2005 15:07
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка> Ну дык. Пока Южный Вьетнам есть - хоть какое-то влияние.

Вот именно, всего лишь "какое-то"...

Максимка> Дык. Каждый год по причине несчастных случаев армия больше теряла.

Я опять-таки повторяю: сколько - неважно, важен сам факт. А так..., ну еще бы сотню человек в год теряли, на фоне несчастных случаев все равно ерунда.

Максимка> Ошибаетесь.

Вы - да :) Вьетнам был непрочь использовать китайские ресурсы, но никогда на него не ориентировался.

Максимка> А причем тут Макнамара ?

Это он ввел оный критерий в практику вооруженных сил.

Максимка> 02-08-1990

Отлично. Есть мысли по этому поводу ?

Максимка> И как все это противоречит написанному Апдайком?

Вот в том-то и дело что ничем. Опять-таки цитирую: "были поняты Саддамом как американский "зеленый свет"

Апдайк абсолютно прав. Саддам что хотел увидеть, то и видел. Какие слова хотел услышать, такие и слышал.

*Обычная проблема, у Вас она тоже есть :D

И из записи беседы прекрасно видно: посол США делает три(!) взаимноперпендикулярных утверждения относительно вопроса. "Выбирай не хочу" © не мой

Максимка> Конструкция антенны. Схема диаграммо-образования. [»]

Ок. Посмотрю сегодня дома справочник :) Про антенну я кстати что-то постил как-то раз.
Учитесь читать.  
RU Максимка #15.07.2005 23:34
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

TEvg> Справка
Спасибо. Интересная ссылка.

TEvg> Яковлев не министр, а замнаркома по опытному самолетостроению. Пора бы уже знать. Яковлев не совал во все дыры, а проектировал самолеты так, чтобы их можно было делать как колбасу - 20 Як-9 в сутки только в Новосибирске.
Это, конечно, достоинство.

TEvg> Не спорю может и лучше, как охотник, для сопровождения хуже, а надо было делать все и охотиться и Ил-2 прикрывать.
А почему для сопровождения хуже?

TEvg>Напротив ругани на ЛаГГ-3 и отчасти на первые Ла-5 предостаточно.
Это по сути разные самолеты.
Про Лагг-3 есть самые разные мнения.

TEvg>И на других Лавках были недостатки как-то неважные ВПХ, не шибко хороший обзор особенно на рулежке, жара в кабине и загазованность, очень легко можно было сжечь двигатель, сложность в пилотировании и большие усилия на ручке управления. Меньшая маневренность. Более слабое оружие по сравнению с Як-3 и Як-9У и меньшая точность оружия. Меньшая технологичность и большая стоимость в производстве.
Представим, что советская промышленность в 43 полностью переходит на выпуск Ла-5ФН.
Я думаю, было бы лучше.
 
RU Максимка #15.07.2005 23:41  @Nikita#13.07.2005 16:13
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Максимка>> Ну дык. Пока Южный Вьетнам есть - хоть какое-то влияние.
Nikita> Вот именно, всего лишь "какое-то"...
А зачем по-вашему американцы столько лет Южный Вьетнам спасали?

Nikita> Вы - да :) Вьетнам был непрочь использовать китайские ресурсы, но никогда на него не ориентировался.
Почему вы так думаете? Я в нескольких местах встречал инение, что вьетнамцы ориентировались именно на Китай. Они ж тоже узкоглазые.

Максимка>> А причем тут Макнамара ?
Nikita> Это он ввел оный критерий в практику вооруженных сил.
Понятно.

Максимка>> 02-08-1990
Nikita> Отлично. Есть мысли по этому поводу ?
Беседа была до этого.

Nikita> Апдайк абсолютно прав. Саддам что хотел увидеть, то и видел. Какие слова хотел услышать, такие и слышал.
Однако во многих других случаях, американцы высказывали свое мнение совершенно однозначно. Почему в этот раз такая фигня вышла?

Nikita> И из записи беседы прекрасно видно: посол США делает три(!) взаимноперпендикулярных утверждения относительно вопроса. "Выбирай не хочу" © не мой
Есть 2 варианта:
1. Гласпи - полная дура.
2. Она пыталсь сказать, именно то, что я думаю.


Nikita> Ок. Посмотрю сегодня дома справочник :) Про антенну я кстати что-то постил как-то раз. [»]
Заранее спасибо.
Ничего не могу найти.
 
RU Nikita #17.07.2005 14:06  @Максимка#15.07.2005 23:41
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка> А зачем по-вашему американцы столько лет Южный Вьетнам спасали?

Не знаю. Я этим вопросом особо не интересовался.

Максимка> Почему вы так думаете? Я в нескольких местах встречал инение, что вьетнамцы ориентировались именно на Китай. Они ж тоже узкоглазые.

Фи, какой примитивизм... Японцы вон тоже узкоглазые, что однако не мешает и корейцам и китайцам быть с ними на ножах.

Максимка> Беседа была до этого.

Дипломатично :D "До этого" это до чего ? И сколько оно это самое "до" ?

Максимка> Однако во многих других случаях, американцы высказывали свое мнение совершенно однозначно.

"Во многих других" это в каких конкретно ? И опять-таки как этот процесс выглядел в этих самых "многих других" ? С точки зрения времени, например :)

Максимка> Почему в этот раз такая фигня вышла?

Ну а почему Перл-Харбор случился ??? Или там 22 июня 1941 года ??? Неправильно оценили ситуацию, положились на арабских союзников.

*Я надеюсь Вы не конспиролог ? :D

Максимка> Есть 2 варианта:
Максимка> 1. Гласпи - полная дура.

Гы... Это Вам кажется потому что Вы не дипломат :D Наоборот, в условиях нехватки информации посол США, одновременно сказав "вы че там офигели", "мы подумаем" и "нам пофиг" поступила вполне грамотно.

Гласпи допустила прокол совсем в другом, она не смогла по дипломатическим каналам получить более-менее достоверную информацию о реальных решениях Саддама. Однако не она одна, прозевали все. Только военная разведка правильные выводы сделала, но выводы это не факты...

Максимка> 2. Она пыталсь сказать, именно то, что я думаю.

Гы... Я опять-таки повторяю: предложено три варианта. Почему Вы именно этот выбираете ???

Максимка> Заранее спасибо.

А справочник гласит:

"Antenna Array (AA)

Housed in the rotodome, the 7.32 x 1.5 m AA comprises a stacked array of 28 slotted amplitude weighted waveguides, reflectionless Transmit and Receive Manifolds (TM and RM), 28 ferrite Beam Steering Phase Shifters (BSPS) and 28 low-power non-reciprocal Beam Offset Phase Shifters (BOPS). Of these, the TM accepts the transmitter's RF output and delivers it to the waveguides. The BSPS maintain proper phasing for low-sidelobe transmission, provide phase shifts for
vertical beam steering and deliver received energy to the BOPSs. The RM accepts signals from the BOPSs, combines them in a power divider and deliver the resultant signal to the receiver chain. The remaining element - the BOPSs - provide receive/transmit beam offset during elevation scanning and receive/transmit beam offset during elevation scanning and receive/transmit beam space coincidence in non-scanning modes. The radar transmission array is mounted back-to-back with an identification friend-or-foe/secondary surveillance radar aerial with the whole assembly rotating at a speed of 6 rpm."

Пойдет ?

Максимка> Ничего не могу найти. [»]

Учитесь пользоваться поиском :D
Учитесь читать.  

YYKK

опытный

Не знаю. Я этим вопросом особо не интересовался.
 

Что-то не сходится, если Вы говорите, что влияние для США было не нужно, то вопросом значит интересовались. Или это так, сказал не подумав?
 
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru