FW-190 и Ил-2, чья концепция лучше?

 
1 39 40 41 42 43 47
UA Sheradenin #05.08.2005 15:58
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Интересная статистика приведена в конце 1941 г. в итоговой сводке 66-й авиадивизии. Хотя у командования соединения имелось множество претензий к руководству 288-го бап за плохую организацию боевой работы, слабую подготовку летчиков и штурманов (в одном из первых боевых вылетов из-за ошибки в пилотировании сорвался в штопор и разбился экипаж лейтенанта Хиля), полк понес относительно меньшие потери, чем входившие в состав дивизии части на Пе-2 и СБ. Командир 288-го бап майор Артамонов отмечал, что некоторые Су-2 возвращались на свой аэродром, имея до сотни пробоин.
Тип Количество вылетов Боевые потери Вылетов на одну потерю
Пе-2 1288 40 32
СБ 180 22 8
Су-2 785 11 71

Чем именно занимались Су-2 в 41 знают все, как и то у кого было превосходство в воздухе... Не одно броней жив самолет ;)
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

AK

"А у вас Windows лицензионная?" (с)
Вы сами сказали, что готовы доказать.

2 (две) бомбы. Воронки - 1м диаметром и 0,5 м глубиной, на расстоянии 2-3 м. Самолет, рыжий - 1 (один).
Маленькие воронки. Исходя из диаметра и глубины - от 10-20кг бомбы. Но немецкие 10 кг бомбы использовались только в контейнерах. 50 кг бомба, даже при взрыве на поверхности, дает кратер в два с половиной метра. Соответственно похоже, что это был советский самолет. Как вариант - что-нибудь румынское или там итальянское.

Решительно все, что не фронт.
В таком случае расскажите пожайлуста о налетах Ил-2 на аэродромы под Берлином. В начале 44-го.

Появилось желание и самому заняться крючкотворством. Что в Вашем понимании является "ситуацией"?
Стратегическая обстановка.

Сбросил бомбы и превратился в И., или сегодня вылетел как Б, а завтра как И?
И так, и эдак.

Уверен, что эта цифра весьма не полна. К сожалению, не хватает времени хорошенько порыться в Инете на данную тему.
Данная цифра полна. Просто не все зенитки были в распоряжении ЛВ. В 43-м они еще были в танковых дивизиях.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

U235

Оно так же говорит, что большого числа ШАПов повторивших "успех" 9-го САК тоже не было.
Несомненно. Только это вы заявили о том, что 9-й САК внес "основной вклад в статистику потерь".

2.8 вылета на потерю - это не показатель штурмовой авиации вообще, а результат худшего соединения в самых неблагоприятных условиях(удары по аэродромам).
Не показатель. Но и про аэродромы просьба не повторять бесконечно. Лучше озаботится приведением статистики по 9-му САК. Пока я не вижу сколь-бы то ни было активного участия данного САК в действиях по аэродромам. Один неполный полк, одной дивизии.

Это один из лучших советских авиаполков.
Это просто замечательно. Теперь конкретнее про то пекло, где он побывал под Курском.

У меня другие данные.
Приведите их.

Уточню еще, но 17ВА, куда входил 9ый САК как раз самое активное участие в ударах по аэродромам принимала.
17 ВА - да, 9 САК - нет.

Потом ее штурмовики активно работали против железнодорожных узлов.
Против переправ. После чего штурмовики в основном закончились. По крайней мере в 9-м САК.

Да ладно? Динамика потерь как раз хорошо кореллирует с типами целей, по которым дествовали штурмовики. Наносились удары по аэродромам - большие потери. Как только переключились на удары по войскам - потери сразу упали.
Давайте попробуем найти корреляции.

"Распределение самолето-вылетов советской авиации в оборонительной операции под Курском"

2-я ВА 17-я ВА 16-я ВА

Атака войск противника на поле боя 4957 2908 3453
Атака аэродромов противника 85 54 -
Борьба за господство в воздухе 5994 1451 3857
Борьба с железнодорожными перевозками - - - *
Разведка 422 298 241

  • - АДД совершила 139 вылетов ночью.


Не уверен. По одной из шад я видел цифру 18.
Я не про одну ШАД, а про средний показатель. "Одна ШАД" имела и 3 вылета на потерю.

Или это просто худшее подразделение, которое понесло потери там, где остальные обошлись без потерь.
Еще раз. Если показатели данного подразделения внесли основной вклад в статистику, то это значит, что оно совершило много вылетов и понесло много потерь. А остальные, соответственно, мало. Или же изначальное утверждение о том, что данное подразделение внесло основной вклад в статистику - неверно.

9-ый САК за несколько дней битвы потерял примерно 54% своих самолетов: самые тяжелые потери в 17ой ВА
16-я ВА потеряла за период 5.07-10.07 51% своих исправных штурмовиков.
 

ofp85

втянувшийся

Sheradenin> Чем именно занимались Су-2 в 41 знают все, как и то у кого было превосходство в воздухе... Не одной броней жив самолет ;)
Некоторые даже просили заменить Ил-2 на Су-4 (модификация Су-2 с М-82, выпускалась серийно в 42 году).
В отчете о боевой работе 617-го ШАП в июле 1943 г., составленном по горячим следам сражения на Курском выступе, командир полка майор Ломовцев просил укомплектовать полк, лучшей матчастью с 37-мм авиапушками и если возможно, снабдить новыми типами молетов Су-4 и Су-б.
 

 
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin>> Чем именно занимались Су-2 в 41 знают все, как и то у кого было превосходство в воздухе... Не одной броней жив самолет ;)
ofp85> Некоторые даже просили заменить Ил-2 на Су-4 (модификация Су-2 с М-82, выпускалась серийно в 42 году).
ofp85>
В отчете о боевой работе 617-го ШАП в июле 1943 г., составленном по горячим следам сражения на Курском выступе, командир полка майор Ломовцев просил укомплектовать полк, лучшей матчастью с 37-мм авиапушками и если возможно, снабдить новыми типами самолетов Су-4 и Су-б.
ofp85>
 
[»]

О чем и речь, не так все просто было.

Я бы понимал, если бы Ил-2 действительно был "летающим танком", который мог бы игнорировать зенитный огонь из основных калибров. И тогда все равно какая у него скорость.
Но ведь не было такого и рядом. Броня гарантировано защищала только от стрелкового оружия пехоты, МЗА уже была проблемой.
И смысл тогда? Да, я помню, тут писали про устав и как пехота берет упреждение на два корпуса и залпом огонь..... Честно скажу, что это примерно из серии "метко стрелять из стрелкового оружия по смотровым приборам танков"... Чтоб ну хоть что-то - а вдруг поможет. Или уж тогда надо гнездовым методом по всему полю сажать в каждый метр по солдатику с чем-то автоматическим и железными нервами...

Это я к тому, что у меня есть друг (отличный мужик, во всяких предрягах вел себя очень достойно), который служил в советские времена и был на больших учениях. Так вот он рассказывал, как из позиции штурмовали самолетами. Никто не стрелял, просто пару заходов сделали. Так вот он сказал, что был просто счастлив, что не наложил в штаны - как некоторые другие. Общее впечатление - страшнее ничего не видел не до того ни после. А если б еще и стреляли и бомбили?

В ту войну пехота конечно стреляла, но я не верю в результативность. Для успокоения своих нервов.

То есть по итогу, броня жизнь спасала, но в каком проценте случаев? От истребителей совсем не спасала, от МЗА чуть-чуть (если под таким углом, что рикошеты были), от пехоты со стрелковкой да. Но на последних можно внимания не обращать - это не ПВО а выпуск пара со слабой надеждой "а вдруг собью!!"

А тогда зачем возить броню в ущерб скорости или полезной нагрузке?

<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

AK, я тут случайно ваше инфо увидел %). Если речь в случае с атакой эшелона идет про Одессу и окрестности, то там вероятность напороться на итальянцев и румын - максимальна. Соответственно скорее всего это именно они и были.
 
UA Sheradenin #05.08.2005 18:55
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Это немного к соседней теме, но достаточно легко представить себе, что к началу войны Ил-2 не было.
А вместо него делали бы просто что-то другое - куча И-153, Су-2, И-16 в варианте ИБ с усиленным металлом крылом и шасси (привет альренативщине;) ), и пр. Или представим себе абстрактный массовый легкий бомбер на пару человек экипажа и бомбовой нагрузкой до 500кг плюс пара пушек или пулеметов (с возможностью развития при появлении лучших моторов).

И никакой разницы бы не было - весь вопрос упирался бы производственные мощности. Т.е. тактика была бы немного другой (ветераны писали бы - "самолет деревянный, но мы внезапно раз и улетели, пока они не опомнились, но бывали и тяжелые потери конечно...."), а итог практически тот же самый.

Для чего был хорош Ил-2, так это непосредственная подержка над линией фронта при прикрытии истребителями и расчете на отсутствие МЗА.

Все остальные задачи, которые решал Ил-2 были притянуты за уши - просто за неимением других типов самолетов (или нужного их количества). По разведаным объектам в тылу врага гораздо лучше бы выполняли задачи либо ИБ либо нормальные бомберы (в зависимости от размера и важности цели).

Вопрос - по стоимости производства что выгоднее - Ил-2 или например Су-2(4)? Что там еще было, что могло надежно и недорого до полтонны бомб возить?
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
Это сообщение редактировалось 05.08.2005 в 19:07

Kosh

опытный

2 Sheradenin

Пе-2 1288 40 32
СБ 180 22 8
Су-2 785 11 71

Наглядное пособие того кто делал основную работу... :)
А кто просто жег керосин.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  
Это сообщение редактировалось 05.08.2005 в 19:09
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Kosh> 2 Sheradenin
Kosh> Пе-2 1288 40 32
Kosh> СБ 180 22 8
Kosh> Су-2 785 11 71
Kosh> Наглядное пособие того кто делал основную работу... :)
Kosh> А кто просто жег керосин. [»]

Слов нет вааще - вылетов больше аж в полтора раза... Это да, это однозначно намного больше, аж уши закладывет...

Особенно если учесть, что нормальная бомбовая нагрузка для Пе-2 всего 500кг - аж на 100кг больше, чем Су-2.... Конечно можно и в перегруз тонну взять, но с тонной не каждый летчик взлетит и бомить будет не с пикирования...

В общем "фтопку" ваш аргумент, как нынче модно говорить. ;)
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  

Kosh

опытный

2 Sheradenin

>Пе-2 всего 500кг - аж на 100кг больше, чем Су-2....

Мало того что нагрузка больше, да еще и не "абы как" ее кинет, а прицельно и точнее ...
И тут Иб оплошал, не дорос он еще до бомбера и не дорастет.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Kosh> 2 Sheradenin
>>Пе-2 всего 500кг - аж на 100кг больше, чем Су-2....
Kosh> Мало того что нагрузка больше, да еще и не "абы как" ее кинет, а прицельно и точнее ...

Конечно, на 20% это много.

В отличии от Ил-2 с его мегапродвинутым прицелом в виде кругов нарисованных на стекле, у Су-2 были нормальные бомбовые прицелы. А учитывая, что с освоением Пе-2 были сложности и в 41-42 годах он в основном не пикировал, а бомбил (как и тот же Су-2) с горизонтали (почитайте как оно тогда было), то это еще тот вопрос про то, кто там бомбы кидал "абы как"....

Kosh> И тут Иб оплошал, не дорос он еще до бомбера и не дорастет. [»]
Вы сами найдете в этой теме ссылки на ИБ, которые нормально летали с нагрузкой 500кг? А как насчет 1000кг?

Кстати, Пе-2 в молодости был ВИ-100 (высотный истребитель), который быстренько переделали в бомбер. Но двигатели слабенькие, вот и вышло недоразумение, которое потом исправляли при помощи Ту-2, который мог возить и тонну и две (Ju-88 того же класса мог это делать и в 41 году).
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
Это сообщение редактировалось 05.08.2005 в 20:39

AK

опытный

>> 50 кг бомба, даже при взрыве на поверхности, дает кратер в два с половиной метра.
Что-то не то говорите. Это бы сотка дала, а 1 м это и есть примерно 50 кг. У меня сейчас таблицы под рукой нет, но можно спросить у Шурави.

>> Если речь в случае с атакой эшелона идет про Одессу и окрестности, то там вероятность напороться на итальянцев и румын - максимальна. Соответственно скорее всего это именно они и были.
Гм, ну откуда же леса под Одессой... Это было под Винницей.

Сорри за временное исчезновение, но я появлюсь предположительно после 16-го числа.
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 

Kosh

опытный

2 Sheradenin

>Конечно, на 20% это много.

Конечно.

>В отличии от Ил-2

Который летал тихо и низко. Что благоприятствовало повышению точности.

>в 41-42 годах он в основном не пикировал

Сколько там у "пешки" человек в прицеливании учавствовало? То то.

>Вы сами найдете в этой теме ссылки на ИБ, которые нормально летали с нагрузкой 500кг?

Нагрузку "стратегов" напомнить? Да и с прицеливанием у ИБ хуже.

>Кстати, Пе-2 в молодости был ВИ-100

Открыли Америку. Поздравляю.

>который быстренько переделали в бомбер.

Потому что был нужен полноценный бомбер, а не недоистребитель и недобомбардировщик.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  
RU шурави #06.08.2005 01:30
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
А вы совершенно зря пренебрежительно относитесь к стрелковке господа. Вероятность поймать пулю 7,62, гораздо выше, чем 12,7 и более.
Мне за свою бытность, ни разу не приходилось (посчастливилось) ловить серьёзный калибр. А вот 7,62 доводилось.
Предвижу возражение, во время ВОВ, плотность МЗА была гораздо выше.
Так ведь и плотность стрелковки тоже была гораздо выше.

ВуДу, вы будете смеяться, но навигационное оборудование передней кабины Ми-24В уступает Ил-2. Тем не менее, оператор вполне успешно осуществляет навигацию на ПМВ.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
DE Вуду #06.08.2005 01:39  @шурави#06.08.2005 01:30
+
-
edit
 

Вуду

старожил

шурави> ВуДу, вы будете смеяться, но навигационное оборудование передней кабины Ми-24В уступает Ил-2. Тем не менее, оператор вполне успешно осуществляет навигацию на ПМВ. [»]
- Уважаемый, на этом форуме есть VooDoo и есть Вуду, это два разных персонажа.
Вы уж, пожалуйста, моего тёзку величайте в англоязычной транскрипции, чтобы остальных собеседников в заблуждение не вводить... :D Меня в этой теме нет...
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Kosh> 2 Sheradenin
>>Конечно, на 20% это много.
Kosh> Конечно.
нет, много будет по сравнению с Ju-88, который мог возить 2 тонны на Москву из Смоленска.
>>В отличии от Ил-2
Kosh> Который летал тихо и низко. Что благоприятствовало повышению точности.
Вы про точность стрельбы немецких зенитчиков и гансов с MG42? ;)

>>в 41-42 годах он в основном не пикировал
Kosh> Сколько там у "пешки" человек в прицеливании учавствовало? То то.
А у Ил-2? Найдите про прицельные приспособления Ил-2 ;) И заодно посмотрите чем занимался второй человек на Су-2.

Если вспомнить, что бомбы были основным оружием Ил-2, то бомбил Су-2 всяко поточнее чем Ил-2 и уж не хуже, чем Пе-2 при горизонтальном сбросе.

>>Вы сами найдете в этой теме ссылки на ИБ, которые нормально летали с нагрузкой 500кг?
Kosh> Нагрузку "стратегов" напомнить? Да и с прицеливанием у ИБ хуже.
давайте без стратегов в этой ветке, ибо они решают задачи, которые никаким боком не касаются задач доставшихся Ил-2, ИБ и средним бомбардировщикам. Просто демагогия какая-то. Вы еще про МБР упомяните. :angry:

Лучше перечитайте хотя бы то, что прямо тут писали про то, какие были ИБ в те времена с нормальной нагрузкой 500 и 1000 и прочими ЛТХ. Потом сравните с Ил-2, Пе-2 и что еще вы там еще нежно любите на генетическом уровне ;)

>>Кстати, Пе-2 в молодости был ВИ-100
Kosh> Открыли Америку. Поздравляю.
Взаимно - это к вашему посту о том, какой чудо самолет сколько работы выполнил будучи при этом... ну вы сами сказали про "недобомбардировщик" ;)

Kosh> Потому что был нужен полноценный бомбер, а не недоистребитель и недобомбардировщик. [»]
а насколько Ил-2 является полноценным бомбером?
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
Это сообщение редактировалось 06.08.2005 в 09:38
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Что-то не то говорите. Это бы сотка дала, а 1 м это и есть примерно 50 кг. У меня сейчас таблицы под рукой нет, но можно спросить у Шурави.
Можно конечно и у него спросить, но можно вот сюда посмотреть:

Так, при атаке немецкой авиацией Орловского аэродрома 25 августа 1943 г. одна из бомб АО-10 разорвалась на бруствере щели-убежища в 0.3 – 0.4 от её края. Щель была отрыта в чернозёмном грунте не имела одежды стенок и противоосколочного перекрытия. В результате взрыва бомбы в бруствере образовалась воронка диаметром 0.7 м и глубиной 0.3 м

И вот сюда:

Прикреплённые файлы:
bombcrater.jpg (скачать) [178,36 кбайт, 39 загрузок] [attach=19232]
 
 
 
UA Sheradenin #06.08.2005 09:31  @шурави#06.08.2005 01:30
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

шурави> А вы совершенно зря пренебрежительно относитесь к стрелковке господа. Вероятность поймать пулю 7,62, гораздо выше, чем 12,7 и более.
шурави> Мне за свою бытность, ни разу не приходилось (посчастливилось) ловить серьёзный калибр. А вот 7,62 доводилось. [»]
Ну проблема в том, что эта пуля может сделать при попадании. Конечно, с малой вероятностью 7,62 на излете может попасть и в щелочку и убить пилота или топливный насос, маслорадитор или гидравлику повредить. (помните как на пачках патронов к мелкашке пишут что они опасны на полтора км? ;) ) Но на истребителях ШКАСы поснимали как только возможность появилась. У немцев аналогичный процесс был.

шурави> Предвижу возражение, во время ВОВ, плотность МЗА была гораздо выше.
Смотря где и в какой период времени. Ели непосредственно про линию фронта, то скорее МЗА не было вначале и было не очень много в конце. А если про прикрытие таких объектов как аэродромы и прочее, то с 42 было все больше и больше и больше...

шурави> Так ведь и плотность стрелковки тоже была гораздо выше.
Возможно да, если войска уже опытные, обстрелянные и не застигнуты врасплох. И штурмовик гордо заходит на 3 заход - типа ну теперь ваша очередь.

А если рассматривать Ми-24 как в своем роде наследника Ил-2, то какие задачи ему бы достались в случае большой войны (Ил-2 и FW-190 ведь именно в ВОВ примениялись) ? Думаю что только работа по точечным целям на линии фронта (если таковой есть) и штурмовые удары на небольшое расстояние непосредственно за линию фронта. И все. Да, это роль штурмовика, согласен что в свое время Ил-2 для этого был годен.

Но если говорить про такие цели как аэродромы и прочие хорошо защищенные объекты, то против настоящего противника никто туда на Ми-24 не полетит. И на Ил-2 тоже не надо было, но летали - выбора не было. Что вы по этому поводу думаете?


<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Предвижу возражение, во время ВОВ, плотность МЗА была гораздо выше.
Так ведь и плотность стрелковки тоже была гораздо выше.

Плотность огня стрелкового оружия была ниже. Большая часть пехоты ВМВ была вооружена обычными винтовками.

ВуДу, вы будете смеяться, но навигационное оборудование передней кабины Ми-24В уступает Ил-2. Тем не менее, оператор вполне успешно осуществляет навигацию на ПМВ.

Это лишь говорит о хорошей подготовке оператора Ми-24 и лучших условиях его работы.

"Особенно неумело применяются штурмовики (Ил-2), которые, боясь поражения, неразумно подчас используют бреющий полет на всем маршруте, в результате чего бывают потери ориентировки и невыполнение задания... "

"В конце декабря 41-го на 1-й Военно-технической конференции в Куйбышеве было высказано предложение о необходимости перехода к действиям штурмовиков Ил-2 со средних высот с пикирования (25-30') из боевого порядка "круг самолетов". В этом случае существенно облегчался поиск малоразмерных и подвижных целей на поле боя, улучшались условия прицеливания, повышалась точность стрельбы и бомбометания."

"Широкое привлечение в этот период штурмовиков Ил-2 для огневой поддержки наземных войск (до 75-80% всех боевых вылетов) обострило проблему практического отсутствия на вооружении частей эффективной тактики боевого применения Ил-2 на поле боя.

Дело в том, что штурмовые удары с бреющего полета, в силу специфических недостатков последнего, принципиально не могли дать должного эффекта. Кроме того, в штурмовых авиаполках в это время появилось очень много молодого летного состава, еще не в полной мере овладевшего техникой пилотирования самолетом Ил-2 на предельно малой высоте.

В результате основные высоты боевого применения Ил-2 при действии по объектам противника непосредственно на поле боя были повышены до 600-1200м, а в штурмовых авиачастях Красной Армии стали широко осваивать методы нанесения бомбоштурмовых ударов с пикирования под углами 25-30°.

По опыту 228-й шар. тактика нанесения "огневых штурмовых ударов с пикирования" заключалась в следующем.

Группа из 6-8 Ил-2 подходила к цели в боевом порядке "змейка" пар самолетов на высоте 800-1200 м и, находясь в стороне от цели на удалении, обеспечивающем защиту от огня МЗА и крупнокалиберных пулеметов, и маневрируя по горизонту и высоте, выбирала наилучший способ атаки цели (заход со стороны солнца, удар вдоль колонны в местах наибольшего скопления техники, в местах заправок, переправ и т.д.). Атака производилась из растянутого строя "змейка" или перестроением в "пеленг" с последующим переходом в пикирование под углом 25-30° с индивидуальным прицеливанием по целям, "создавая наращивание огневого удара (один самолет за другим)". В первой атаке цель поражалась PC или бомбами, в последующих заходах - пулеметно-пушечным огнем. Бомбометание осуществлялось на выходе из пикирования с высоты 400-600 м серией "с установкой взрывателей на мгновенное действие". Стрельба из стрелково-пушечного оружия открывалась с высоты 300 м и продолжалась до высоты 50 м, дистанция стрельбы составляла 600-100 м."
 

Kosh

опытный

2 Sheradenin

>нет, много будет по сравнению с Ju-88, который мог возить 2 тонны на Москву из Смоленска.

И кидал их с горизонта.. Как то не смотрится на фоне Пе-8 или Б-17.

>Вы про точность стрельбы немецких зенитчиков и гансов с MG42?

Я про точность бомбометания. А пугать Ил-2 МГ-сорок вторым это пугать ежей голой задницей.

>А у Ил-2?

С памятью плохо да? Ил-2 летал низко.

>и уж не хуже, чем Пе-2 при горизонтальном сбросе.

Опять таки до"горизонтала" Пе-8 ему далеко. :) А про пикирующую "пешку" говорить не стоит.

>какие были ИБ в те времена с нормальной нагрузкой 500 и 1000 и прочими ЛТХ.

А толку от их ТТХ и нагрузки, если они были хуже штурмовиков, фронтовых бомбардировщиков и истребителей.

>какой чудо самолет сколько работы выполнил будучи при этом... ну вы сами сказали про "недобомбардировщик"

Недобомбардировшик, это ИБ. А Пе-2 полноценный бомбер. Вот он сталько работы и выполнил. В отличии от ИБ.

>а насколько Ил-2 является полноценным бомбером?

Ил-2 полноценный штурмовик.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  

ofp85

втянувшийся

Иногда «Илы» буквально рубили немцам головы:
Мы пошли с Колей Оловянниковым на дорогу, по которой отступали и военные, и гражданские. Расстреляли боекомплект. Сопротивления почти не было. Решили зайти над дорогой и рубанугь винтами по головам. Но мы могли там и остаться. Запросто. Особенно когда винтом рубанул по головам. Все в крови. Надо было красить самолет. Во втором заходе я, видимо, зацепился за землю и лопасти винта согнулись. Самолет завибрировал, но продолжал лететь. Вернулись благополучно. У меня левая плоскость была вся в крови, а у Кольки в правой плоскости торчал кусок черепа. Но вообще — риск слишком большой. Я ему говорю: «Коля, что мы с тобой сделали?»
 

Есть подобные воспоминания и у других летчиков:
Иногда опускались низко настолько, что винтами головы рубили. Не специально, конечно, но буквально так. После возвращения на аэродром в радиаторе находили куски мяса и обрывки шинелей.
 
 
RU Серокой #06.08.2005 19:38
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Читал воспонимания Емельянова, он писал, что таким обраом они порубили румынскую конницу.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
UA Sheradenin #07.08.2005 09:39
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Ага, вот оно секретное оружие - винтами рубить!!!
А если Су-25, то тогда другой секретный прием применяют - броней давить и турбинами жечь.

Ну если так, то одназначно штурмовики лучше всех. :D Все остальные самолеты для лохов ;)

Хотя нет, Kosh счас скажет, что винтов у Пе-8 больше, он в четыре раза лучше. :D
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
Это сообщение редактировалось 07.08.2005 в 11:56
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Kosh> 2 Sheradenin
>>нет, много будет по сравнению с Ju-88, который мог возить 2 тонны на Москву из Смоленска.
Kosh> И кидал их с горизонта.. Как то не смотрится на фоне Пе-8 или Б-17.
Эта вы вообще к чему? Типа лишь бы ответить? ;)
Не могли бы вы пояснить по простому, какое отношение имеют "Пе-8 или Б-17" к тому, что у Ил-2 не было прицела для бомбометания несмотря на то что бомбы были основным его оружием плюс "...Дело в том, что штурмовые удары с бреющего полета, в силу специфических недостатков последнего, принципиально не могли дать должного эффекта..."?

>>Вы про точность стрельбы немецких зенитчиков и гансов с MG42?
Kosh> Я про точность бомбометания. А пугать Ил-2 МГ-сорок вторым это пугать ежей голой задницей.
Это к тому, что для FW-190 мосинка и ручной пулемет Дегтярева плюс ППШ с пистолетным патроном тоже было как-то мимо цели...

>>А у Ил-2?
Kosh> С памятью плохо да? Ил-2 летал низко.
Типа целится не надо? ;) чиатйте что VooDoo процитировал прямо перед вашим постом.

>>и уж не хуже, чем Пе-2 при горизонтальном сбросе.
Kosh> Опять таки до"горизонтала" Пе-8 ему далеко. :) А про пикирующую "пешку" говорить не стоит.
А причем тут Пе-8? А про пешку, на которой в 41 году мало кто пикировал вы и знать не хотите, при том что она в основном возила 500кг, что ненамного больше чем Ил-2 и Су-2? Ну да конечно есть Пе-8...... это объясняет... непонятно что, но вам нравится...

>>какие были ИБ в те времена с нормальной нагрузкой 500 и 1000 и прочими ЛТХ.
Kosh> А толку от их ТТХ и нагрузки, если они были хуже штурмовиков, фронтовых бомбардировщиков и истребителей.
Назовите пожалуйста советский истребитель который был лучше Тандерболта 43 года выпуска? Или с кем в теже времена с большим трудом воевали Спитфайры?
Или у какого советского бомбардировщика бомбовая нагрузка была меньше или такая же как у многих ИБ того времени?

>>какой чудо самолет сколько работы выполнил будучи при этом... ну вы сами сказали про "недобомбардировщик"
Kosh> Недобомбардировшик, это ИБ. А Пе-2 полноценный бомбер. Вот он сталько работы и выполнил.
Скажите, вы знаете, что у этого нормального бомбера ЛТХ как у ИБ тех же времен и бомбовая нагрузка уровня ИБ и штурмовика? А у других бомбардировщиков аналогичного класса (2 мотора, 3-4 человека экипаж - это далеко не Пе-8) бомб было при всем тех параметрах в 2-3 раза больше?
Kosh> НедобомбардировшикВ отличии от ИБ.
ИБ в те времена практически не было в СССР. Напомню, что вопрос был о том, сколько работы в 41 году выполнил Су-2 по сравнению с Пе-2 и сколько он понес потерь из расчета на вылет. Причем бомбардировщик Су-2 часто посылали на штурмовки, а Пе-2 редко пикировал. Пожалуйста прочитайте это место несколько раз и поймите, что Пе-8 тут ни при чем. :)

>>а насколько Ил-2 является полноценным бомбером?
Kosh> Ил-2 полноценный штурмовик. [»]
Не предназначенный для выполнения задач, которые должен выполнять полноценный бомбардировщик. Или ИБ - если он не хуже того бомбардировщика :)
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Kosh

опытный

2 Sheradenin

>Эта вы вообще к чему?

Это к сравнению бомбовой нагрузки пикирующего Пе-2. У Ю-88 больше. но с горизонта. А с горизонта его успехи не впечатляют.

>что у Ил-2 не было прицела для бомбометания

Ну и у ИБ с прицелами для бомбометания проблема.

>Это к тому, что для FW-190 мосинка и ручной пулемет Дегтярева плюс ППШ с пистолетным патроном тоже было как-то мимо цели...

Конечно мимо цели. Он же в зону их поражения не входит. Летает выше. А когда входит, так больше не летает.

>Типа целится не надо?

Типа чем меньше скорость и высота, тем точнее бомбометание.

>А причем тут Пе-8?

А притом что с горионта.

>А про пешку, на которой в 41 году мало кто пикировал вы и знать не хотите, при том что она в основном возила 500кг, что ненамного больше чем Ил-2 и Су-2?

А про то что в 42-45 пешка бомбила с пикирования, да и поболее 500 кг груза брать могла вы это забываете. Да кстати на какие самолеты переучивались пилоты с Су-2? :)

>Назовите пожалуйста советский истребитель который был лучше Тандерболта 43 года выпуска?

Но Восточном ТВД любой советский истребитель лучше тандера.

>Или с кем в теже времена с большим трудом воевали Спитфайры?

Трудности Спитфаира, это трудности англичан.

>Или у какого советского бомбардировщика бомбовая нагрузка была меньше или такая же как у многих ИБ того времени?

Наверно вы хотели сказать больше. Пе-8. :) По нагрузке все Иб отдыхают.

>Скажите, вы знаете, что у этого нормального бомбера ЛТХ как у ИБ тех же времен и бомбовая нагрузка уровня ИБ и штурмовика?

Он пикировщик. Малая нагрузка компенсируется точностью бомбометания. А У Иб ни нагрузки, ни точности.

>ИБ в те времена практически не было в СССР.

Ибо незачем. Сон разума.

>Напомню, что вопрос был о том, сколько работы в 41 году выполнил Су-2 по сравнению с Пе-2 и сколько он понес потерь из расчета на вылет.

Судьбу Су-2 огласите... Когда его выпускать закончили? А ведь такая машина :rolleyes:

>Не предназначенный для выполнения задач, которые должен выполнять полноценный бомбардировщик.

Он и не выполняет.

>Или ИБ - если он не хуже того бомбардировщика

Иб всегда хуже. За универсальность надо расплачиватся. Иб это либо для бедных, либо против папуасов.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  
1 39 40 41 42 43 47

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru