КАКИЕ НАМ НУЖНЫ ТАНКИ И ТАНКОВЫЕ ВОЙСКА

Однозначно КГ/АМ. Зачем говродить монстров если комдив может лепить в дивизии какие угодно формирования переменного состава? Да и чем плох усиленный батальон или танковый полк? Нафигам туды еще 240 мм миномет? Это же РВГК!!! Впрочем и его можно придать подразделению при необходимости на время - так в Чечне делали, да и раньше начиная с ВОВ и заканчивая Афганом подразделеним придавали тяжелую артилерию, а создавать ТАКИХ МОНСТРОВ НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ - это верх идиотизма!!!

А я бы просто добавил бы в МСБ танковую роту-штат не сильно бы раздуля, а огневая мощь возросла.Танков же как грязи ржавеют без ухода, а так при деле.Любые другие средства усиления даст старший начальник в зависимости от задач.

А я бы просто добавил бы в МСБ танковую роту-штат не сильно бы раздуля, а огневая мощь возросла.

 

Как вы будете в мсб обеспечивать и обслуживать танки? Как будете обеспечивать учебу и пр.?

А я бы просто добавил бы в МСБ танковую роту-штат не сильно бы раздуля, а огневая мощь возросла.

 

Хммм.. А вы посмотрите на досуге штатную структуру обычного МСП. Там имеется три МСБ и один ТБ, к-рый поротно придается каждому МСБ, т.е. ваше предложение де-факто существует.

2 Sir Kot:

А что лично Вы думаете об этих предложениях? Если не секрет (и если печатно, конечно ).

stas27>А что лично Вы думаете об этих предложениях?

Много здравых мыслей, но кое с чем можно поспорить.
Про изменение оргштатной структуры с расширением боевых возможностей батальона и формирование из них бригад, составом заточенных под участие в конкретном виде боя с конкретным противником - это мысль уже давно витала в воздухе и обрела первую реализацию в виде 45 ОПСН, который очень неплохо зарекомендовал себя в Чечне. Хоть он и назван полком, но по сути это усиленный батальон.
А текущая структура - основные тактические единицы полк и дивизия - сейчас не катят по ряду причин. Самая главная - очень большое время реакции системы на внешнее воздействие, как следствие - неэффективность ее функционирования.
Кстати, чем-то подобным озадачился сейчас и Рамсфельд, о чем свидетельствуют проскользнувшие сообщения про создание "юнитов" и "модулей" в амовской армии.
Ну и такая структура потребует исключительного умения организовывать взаимодействие. Или рулить соединением довольно ясной структуры, или сборной солянкой, где может быть даже приданное авиакрыло. Требования к квалификации командиров возрастут на порядок, наши офицуцеры, жрущие водку в каптерках и выпускники военных ВУЗов, вместо экзаменов красящие батареи и покупающие зачеты водкой, едва ли будут ей обладать.

По самим танкам у него самого полной ясности нет. Чего стоит хотя бы такой тезис:
>вынести снаряды за пределы боевого отделения, в так называемый зоман (удлинение башни к корме), удалить механизмы заряжания и вернуть заряжающего.
Пардон, а как заряжающий получит доступ к снарядам, находящимся вне боевого отделения? Если по амовской схеме - с бронешторкой, то не стоит огород городить - в суете заряжающий 100% будет держать ее открытой, так что пропадает весь эффект.
Вообще за и против заряжающего можно привести кучу доводов, это тема отдельного разговора. Но, ИМХО, наилучшая схема с применением заряжающего реализована на текущий момент в "Меркаве". А для полной изоляции БК от экипажа АЗ просто необходим - что мы и видим на Т-95, ЧО, модернизации М1, Леклерке. А то, что защищенность надо повышать - это факт. Современный танк - это уже не Т-34, он дорог, посему штамповать их десятками тысяч уже не получится.
Далее:
>Во-вторых, лучше дизельного двигателя пока ничего не имеется, его надо совершенствовать,
Спорно. По моему личному опыту, в эксплуатации ГТД дает сто очков вперед дизелю по всем показателям, за исключением расхода горючки. Только ВСУ необходимо.

Про создание единого ОБТ для армии - "ЗА" руками и ногами. Эксплуатация разнобойного парка, его техническое обеспечение, подготовка для него кадров - это кошмар наших танковых войск.

>Состав СТБ: а) командование, штаб батальона, 3 танковых роты (по 10 танков в каждой), в роте 3 взвода (по три танка в каждом); б) мотострелковая рота на БМП с минометным взводом (82-мм минометы); в) батарея самоходных 240-мм минометов "Тюльпан"; в) зенитный взвод (четыре ЗПРК "Тунгуска-M") и отделение ПЗРК (5 расчетов); г) инженерно-саперный взвод на БМП (5-6 отделений); д) взвод подвоза топлива и боеприпасов; е) взвод полевого приготовления пищи (6 отделений (по одному для каждой роты, штаба СТБ, подразделений боевого обеспечения и батальонного медпункта); ж) батальонный медпункт; з) взвод ремонта и обслуживания.
Структура интересная.
Штаб - понятно. Далее - 30 танков и на них рота пехоты? Разве хватит 4 пехотинцев, чтобы обеспечить действия танка? ИМХО, на танк - минимум отделение пехоты.
Ну насчет "Тюльпанов" - не уверен, что этой есть гуд. Если напоремся на цели, с которыми 120 - 125 мм стволы не справятся, умнее будет запросить поддержки у командира соединения, а не лезть очертя голову (не забываем - мы хорошо обучены организовывать взаимодействие). Там найдутся и 152 мм, и 240мм минометы, и "Буратины", и авиаторы. А тягать за собой подразделение таких дур - о какой мобильности можно говорить? Для поддержки своих действий батареи САУ "Нон" в сочетании со стволами танков хватит за глаза. Ну если кому мало - можно подумать о включении батареи САУ "Акация" или "Мста", тогда верняк всем кранты
А вот как зампотех скажу - взвода ремонта будет мало. С учетом того, с какой скоростью выходила из строя техника в последних войнах, и вспоминая слова тех же амеров в Ираке "наши герои - не маринас на передовой, а муравьи из ремонтных рот", имело бы смысл усилить возможности батальона по эвакуации своей битой техники и ее возвращению в строй. К примеру, тягачей потребуется штуки три точно, да и штат технарей должен позволять обеспечивать танки, особенно если в экипажах все по три человека.

Как вам такие мысли:
"Реалии современного времени требуют кардинального изменения структуры войск.
Вооруженные силы должны быть гибкими на всех уровнях использования, начиная с самого низшего тактического звена и заканчивая общей стратегией, требуется воплотить в жизнь концепцию войск для всех видов войн. На современном этапе практически невозможно создание универсальных подразделений во всех иерархических уровнях. Решение данной проблемы видится в модульности построения войск. Уже в настоящее время войсковые структуры некоторых стран приобретают модульность построения соединений. Перспективы развития АСУ и возможные конфликты требуют перехода на такую структуру с самого низшего звена. Одновременно с улучшением управления и с созданием временных группировок войск под конкретную задачу требуется повышение огневой мощи при уменьшении численности личного состава.
На мой взгляд, наименьшим тактическим подразделением должна стать рота, это самый низовой войсковой модуль. При этом рота не будет иметь жесткой внутренней структуры, а будет иметь внутреннюю псевдомодульную структуру. Это позволит упразднить взводное звено и обеспечит непосредственное управление командованием роты всеми своими силами, что в свою очередь потребует автоматизацию обмена информации как внутри подразделения, так и с соседними и вышестоящими подразделениями. В тоже время рота, не являясь монолитным неделимым подразделением, имеет возможность использоваться по частям вне своего подразделения.
...
Следующим модулем, на мой взгляд, должен стать полк.
Причина проста, батальонное звено фактически не сможет потянуть управление и обеспечение разнородными силами, требующимися для выполнения конкретной боевой задачи. Все дополнительные подразделения придаются батальону, а не входят в его состав, что в корне неправильно, подразделение для эффективного использования должно входить в его состав. Создаваемые сейчас батальонные тактические группы имеют недостатки в не слаженности действий приданных подразделений, часто придание несвойственных им функций, сложности в обеспечении действий.
...
Как видно из структуры полк имеет два «боевых» подразделения, условно названые «тяжёлое» и «лёгкое», по сути их можно расшифровать как танковое и мотострелковое соответственно. Это с одной стороны административное деление, для упрощения: обслуживания и обеспечения техники, управления личным составом, его обучением и поддержанием боевых навыков; в тоже время управление батальона уже готовое боевое подразделение при необходимости перекомплектуемое сообразно боевой обстановке. В тоже время командование батальона имеет своеобразную специализацию в ведении боевых действий, соответствующую их оснащению, утрированно один из батальонов имеет преимущественно оборонительные свойства, второй соответственно наступательные.
Таким образом, полк, действуя в полном составе, имеет двух эшелонное построение. Батальоны находятся в том или ином эшелоне в зависимости от боевой обстановки. При этом весьма вероятно, что четко выраженного эшелонирования не будет, а будет пространственное взаимопроникновение подразделений действующих самостоятельно, предусматривающее возможность переподчинения рот, как по приказу вышестоящего начальника (командира полка), так и автоматически (в зависимости от боевой обстановки). Главной особенностью данного полка будет создание единого информационного поля для всех подразделений.

Как уже отмечалось, батальон будет представлять собой в большей степени административно-техническую структуру, при этом являясь базой для создания в конкретной ситуации из различного рода подразделений временного боевого подразделения. Таким образом, в составе батальона будут 2-4 «боевые» роты, подразделения обеспечения плюс подразделения управления ведением боевых действий (связь, разведка). Нахождение в данных подразделениях частей огневой поддержки считаю нецелесообразным, т.к. они будут использоваться в интересах всей части на поле боя.
Особо подчеркну, батальоны, входящие в состав полка не предназначены для автономного использования. При некотором допущении, возможно, упразднить данное подразделение, но тогда становится неоптимальной структура обеспечивающих технических подразделений."

S.K.>> Спорно. По моему личному опыту, в эксплуатации ГТД дает сто очков вперед дизелю по всем показателям, за исключением расхода горючки. Только ВСУ необходимо.
MIKLE> А можно по подробней. или ссылку если уже говорили?

А чего подробней - ГТД это "черный ящик": как на заводе-изготовителе (или рембате) поставили на танк - и все: пока ресурс не отьездил - в него никто не залезает.
Обслуживаются только сопутствующие системы: промывка масло- и топливных фильтров при ЕТО; при ТО-1 доливка масла и регулировка приводов управления (и то в документации написано: только в случае если были замечены отказы); затем замена масла после 300 м/ч; ну и при РТО проверка крепления опор двигателя и бугелей - да и вот все пожалуй с обслуживанием ГТД.

а с дизелем, что не так? или не отрабатывает положеные 500x до капремонта?

2 YYKK
>наименьшим тактическим подразделением должна стать рота, это самый низовой войсковой модуль. При этом рота не будет иметь жесткой внутренней структуры, а будет иметь внутреннюю псевдомодульную структуру.
А что будет входить в эту структуру, т.е. из каких модулей будет состоять рота?
Хотя к слову сказать, рота не может быть самостоятельной тактической единицей - она может действовать лишь в составе чего-то более крупного, свои действия ей самой не обеспечить, у нее нет ни тыла, ни разведки, ни ремонта, ни саперов.

Про полк как-то не совсем внятно... Если он выводится как тактическая единица, то зачем тыл и разведка включается в состав батальонов, а не полка?
> ... в составе батальона будут 2-4 «боевые» роты, подразделения обеспечения плюс подразделения управления ведением боевых действий (связь, разведка).
и при этом:
>Особо подчеркну, батальоны, входящие в состав полка не предназначены для автономного использования.

Исходя из заявленной структуры, самодостаточным подразделением в описываемой структуре фактически является именно батальон - он имеет и боевые части, и разведку, и тыл. Не хватает только саперов и техобеспечения.

Да и заявленная структура полка как обьединение батальонов и средств поддержки - это получается не полк, а бригада.

Я, конечно, не претендую на великого спеца, но тут все как-то свалено в кучу и убраны взвода. Хотя как командир роты будет командовать десятком отделений - не уточняется... Первая статья, с которой мы начали ломать копья, гораздо более рациональна.

2 MIKLE
>А можно по подробней. или ссылку если уже говорили?
Ссылок нет. Плюсы ГТД:
1. Модульность - как раз черный ящик. А чем меньше шаловливые ручки механика лезут в агрегат, тем дольше он пашет - факт. Смену же движка обученные технари + БРЭМ-1 - реально 1-1,5 часа (не вру, сам делал). ИМХО, можно и быстрее, минут за 40-50.
2. Большая снимаемая мощность - как тарахтит 62-ка и БРЭМ, и как носится 80-ка.
3. Газодинамическая связь - при внезапной остановке движка не глохнет (а МВ, особливо новички, способны жать на тормоз, забыв про все на свете)
4. Способность без потерь мощности пахать на любой горючке - абы горело.
5. Самый плюс, особенно в моих родных краях - заводится всегда, при любой морозяке. Обычная картина в полевом парке - замерзшая пехтура уныло плетется к нам - мол, дайте танк застывшие дизеля погреть, а наши 80-ки уже стоят жопами друг к другу, греются, турбины свистят вовсю.
Есть проблема АКБ, но с ВСУ она фиксится. На крайняк, есть сопли запуска. Один запустившийся танк заведет всю роту.
6. Наличие РСА. На длительном марше если тормозить педалью - ноги отваливаются. А кнопочка на рычаге рулит.

С точки зрения армейской эксплуатации, у дизеля есть два преимущества - экономичен и заводится с толкача. Все!

>А куда столько? что это отделение с танком делать будет?
????
Воевать ему помогать - что оно с танком делать будет... Учтите, что у духов на один танк охотились 3-5 групп, по 3-4 чел. в каждой, причем старались зайти с разных сторон. Такую атаку может нормально отразить 10-12 чел. пехоты при поддержке родной брони, но не 4.
>не проще ли подразделения обеспечения с нормальной техникой?
Что имеется в виду?

>тут может быть такая ситуация. что поодержку придётся запрашивать слмшком часто. ведь 125мм не вундерваффе, и при ведении боёв в застройке его снарядов хватит на пределе(по мощности) если вобще хватит. а 240 как раз для колпания особо прочных целей.
Речь идет об основной тактической единице, т.е. подразделении, способном действовать и самостоятельно, и стать "кубиком" при формировании соединения.
К примеру, наш МСБ имеет три пехотных роты, ГРВ и минбатр. Это его штатные средства. Надо долбануть сильнее - просим нач. арт. полка, у него есть два ГСАДН.
В нашей структуре - батарея по сути штатное средство поддержки, типа минбатр в обычном МСБ, только слегка усилить и расширить его огневые возможности. ИМХО, 152-240 мм для батальонной тактической группы уже избыточно (про Мсты я шутил). Такие средства - у командира бригады. Батальонную тактическую группу можно направить на уничтожение НВФ численностью 300-500 чел с минометами, но брать город надо уже посылать минимум бригаду, состоящую из нескольких батальонных групп, средств поддержки и приданных авиаторов, действующих в интересах батальонов.

>YY KK:
На счёт обслуживания танков в МСБ ничего особенно страшного в организации номерных ТО не вижу ,а СР и КР проводить на базе полковых и дивизионных ремонтных подразделений.

>Sir Kot:
На счёт усиления имеющимся ТБ МСП МСБ первого эшелона-это Вы уважаемый в десятку попали.Я всегда уписывался от вида ТБ без трёх ТР ,ну или как минимум без двух,а командир ТБ МСП видимо должен испытывать по этому поводу просто щенячий восторг!!!А в данном случае мы будем иметь сильный второй эшелон.В ту же тему считаю необходимым вернуть в МСД -ОТБ,в результате комдив будет иметь мощный общевойсковой резерв и не будет рвать другие подразделения.

S.K.> Воевать ему помогать - что оно с танком делать будет... Учтите, что у духов на один танк охотились 3-5 групп, по 3-4 чел. в каждой, причем старались зайти с разных сторон. Такую атаку может нормально отразить 10-12 чел. пехоты при поддержке родной брони, но не 4.
Ну вообще атаковать, уступая противнику в численности в разы - это не от большого ума...
А даже если и больше - то чем пехота танку помочь может? Разве что затормозить его до 3 км/ч, чтобы у противника больше времени прицелится было...
Кстати - а есть вообще упражнения для пехоты по поражению целей на бегу, во время атаки?

Alex68
>На счёт усиления имеющимся ТБ МСП МСБ первого эшелона-это Вы уважаемый в десятку попали.Я всегда уписывался от вида ТБ без трёх ТР ,ну или как минимум без двух,а командир ТБ МСП видимо должен испытывать по этому поводу просто щенячий восторг!!!
Хммм.... Сорри, можт туповат, но не совсем понял основную мысль... Я сам служил в ТБ МСП. Мы и по боевому расписанию поротно придавались МСБ, по взводу на пехотную роту. Это тот штат, что имеет быть на данный момент.
А в обсуждаемой структуре танковые роты включаются в штат батальона вместе с мотострелковыми. Автор статьи предлагает 3 тр - 1 мср, мне лично кажется, что должно быть 1:1 - 3 тр, 3 мср. Это как бы "кулаки" батальона.

MIKLE
>но на сколько часто нужно лазить в дизель с целью ремонта?
Тут дело не столько в том, что часто нужно лазить, а в том, что это в принципе можно делать. Если у тебя захандрил ГТД - тут вариантов нет, подогнал БРЭМ, снял, сдал на завод, получил другой, влепил и поехали. А дизель допускает полевой ремонт потрохов - поршневой группы, гильз и т.п. А зампотеху полка тоже лишку париться с заявками не охота. Вот и начинается: захандрил дизель, там дно поршня пробили или коромысло сломали - вон стоит другая "бэха", ее один хрен в капремонт, раскрути блок цилиндров, сними что надо и ставь себе, а поломанное туда засунь. Потом ленивый криворукий солдат это делает, попутно потеряв половину крепежа, а потом на марше машина встает колом... Все же лучше, если ремонтом потрохов агрегатов занимаются заводские спецы, имеющие и квалификацию, и инструменты, и стенды. А в полевом парке достаточно просто заменять агрегат целиком.

>надо смотреть исходное соотношение сил. если бросить роту усиленую тв на полтыщи бородатых дядек, то и не такое будет...
Dem_anywhere
>А даже если и больше - то чем пехота танку помочь может? Разве что затормозить его до 3 км/ч, чтобы у противника больше времени прицелится было...
Парни, вы это серьезно?
Это ведь прописные истины - каждый род войск нуждается в поддержке другим. Что до пехоты и танков - в обычном общевойсковом бою пехота следует за танками. Танки подавляют огневые точки в системе обороны противника, расчищая дорогу пехоте. Пехота, в свою очередь, защищает танк от пехотных средств поражения - РПГ в первую очередь. В городских боях пехота идет впереди танка, зачищает подвалы/первые этажи. Танк своим огнем поддерживает действия пехоты по ее целеуказанию, расчищает дорогу в завалах, пробивает проходы в стенах зданий.
Пример про духовские противотанковые группы - это просто частный случай из реальной жизни, показатель того, что без должного числа пехоты рядом танку долго не жить.
Кстати, это все неплохо расписано у Исаева в "10 мифах ВОВ" в главе про танки. Там же приведен случай с немецкой ТД, перегруженной танками и как следствие, понесшей приличные потери без ожидаемой эффективности.

S.K.> Ссылок нет. Плюсы ГТД:
S.K.> 1. Модульность - как раз черный ящик. А чем меньше шаловливые ручки механика лезут в агрегат, тем дольше он пашет - факт. Смену же движка обученные технари + БРЭМ-1 - реально 1-1,5 часа (не вру, сам делал). ИМХО, можно и быстрее, минут за 40-50.

Так то оно так. Но вот дизель тот же механик может починить хоть как-то, чтобы хотя бы десяток км куда-нибудь отъехать. А вот с турбиной, думаю, он даже не будет и пытаться. Или я не прав ? Т.е. у дизеля выше ремонтопригодность в случае невозможности замены ?

>Современный танк - это уже не Т-34, он дорог, посему штамповать их десятками тысяч уже не получится.

Мне это обстоятельство оччень не нравится. Слишком дорогие танки могут разделить судьбу линкоров. Стоимость танков растет и растет, а их живучесть на поле боя не очень. После ВМВ появились ПТУР - для танка это ох и ах. Причем ПТУР стоит где-то в 100 раз дешевле танка, а убивает его достаточно уверенно и имеет большой запас для дальнейшей модернизации. В отличие от танка, возможности которого защищаться от ПТУР близки к исчерпанию. Если бы танки стоили как Т-34 и делались в случае войны десятками тысяч, то можно было б позволить терять их от ПТО. Боюсь, что в случае войны танки будут выбиты за первые недели, либо наоборот их будут беречь, бо дороги и пускать пехоту без поддержки танков.

TEvg, 02.08.2005 06:06:24:

>Современный танк - это уже не Т-34, он дорог, посему штамповать их десятками тысяч уже не получится.

Мне это обстоятельство оччень не нравится. Слишком дорогие танки могут разделить судьбу линкоров. Стоимость танков растет и растет, а их живучесть на поле боя не очень. После ВМВ появились ПТУР - для танка это ох и ах. Причем ПТУР стоит где-то в 100 раз дешевле танка, а убивает его достаточно уверенно и имеет большой запас для дальнейшей модернизации. В отличие от танка, возможности которого защищаться от ПТУР близки к исчерпанию. Если бы танки стоили как Т-34 и делались в случае войны десятками тысяч, то можно было б позволить терять их от ПТО. Боюсь, что в случае войны танки будут выбиты за первые недели, либо наоборот их будут беречь, бо дороги и пускать пехоту без поддержки танков.

 

Тут проблема в том, что большой войны не предвидится. А в мирное (относительно) время 5000 отличных танков гораздо эффективнее 20000 хороших. Эти 20000 ведь и содержать надо, и экипажи на них иметь... У такой страны как Россия просто не будет времени в случае войны сделать хоть сколько-нибудь значимое количество танков - сейчас тотальные войны годами не ведутся. Тоже самое со всей остальной техникой - в современных условиях жизнь солдата довольно дорога, даже в России, поэтому лучше давать ему максимально хорошую технику. Тут вопрос не в экономической эффективности, а в моральной устойчивости войск и общества в целом. Для экономики 10 солдат < 1 танк, а для морального состояния общества - 1 солдат >>> 1 танк. Почти все войны проигранные развитыми странами в последние 50 лет проигранны именно из-за влияния людских потерь на общество.
Да , кстати , насчёт танков - тут есть такой хороший афоризм:
"Танк - это вымирающий диназавр на поле боя. Но горе тем, у кого их нет!"

Чем танк заменять-то будем? 3 бойцами в бронежилете?

>Тут проблема в том, что большой войны не предвидится.

Ой ли? Кто знает какая будет война в будущем? Я не знаю.

>А в мирное (относительно) время 5000 отличных танков гораздо эффективнее 20000 хороших. Эти 20000 ведь и содержать надо, и экипажи на них иметь...

Зато в военное время 20000 хорошах танков сильнее 5000 отличных. А танки вообще-то для войны делаются. Но в мирное время 20000 хороших танков не надо делать. Надо обеспечить возможность их выпуска во время войны.

>У такой страны как Россия просто не будет времени в случае войны сделать хоть сколько-нибудь значимое количество танков - сейчас тотальные войны годами не ведутся.

Ну это-то откуда? Последняя тотальная война четыре года. Почему следующая не может идти 1,2,3, 4 года?

Про ЯО не надо - в ВМВ были сотни тысяч тонн отравляющей гадости, которую не применили.

>Тоже самое со всей остальной техникой - в современных условиях жизнь солдата довольно дорога, даже в России, поэтому лучше давать ему максимально хорошую технику.

Жизнь солдата стоит ровно столько же сколько жизнь любого другого его соотечественника. Кстати 20000 хороших танков могут спасти больше жизней чем 5000 отличных.

>а для морального состояния общества - 1 солдат >>> 1 танк. Почти все войны проигранные развитыми странами в последние 50 лет проигранны именно из-за влияния людских потерь на общество

Это в случае колониальных войн. Для России это неактуально.

>Чем танк заменять-то будем? 3 бойцами в бронежилете?

Т-55 не пойдет? Дешево и сердито.

А нельзя-ли диррективно запретить лазить в дизель и эксплоатировать его как ГТД?

S.K.> MIKLE
>>но на сколько часто нужно лазить в дизель с целью ремонта?
S.K.> Тут дело не столько в том, что часто нужно лазить, а в том, что это в принципе можно делать. Если у тебя захандрил ГТД - тут вариантов нет, подогнал БРЭМ, снял, сдал на завод, получил другой, влепил и поехали. А дизель допускает полевой ремонт потрохов - поршневой группы, гильз и т.п.

Допускает или обязывает ?Какие правильные действия зампотеха?

>А зампотеху полка тоже лишку париться с заявками не охота.

А в чём запарка то? Cмутно представляю себе что зампотех должен бы составить заявку на ремонт с описанием проблем ( возможно и с диагностикой) ,даёт на подпись комбату и дальше заявка идёт в рембат или куда там. По звонку -танк им отдал ,ещё раз позвонили -забрал.

>Вот и начинается: захандрил дизель, там дно поршня пробили или коромысло сломали - вон стоит другая "бэха", ее один хрен в капремонт, раскрути блок цилиндров, сними что надо и ставь себе, а поломанное туда засунь. Потом ленивый криворукий солдат это делает, попутно потеряв половину крепежа, а потом на марше машина встает колом...

Из рембата солдата прислали или местного "умельца" назначили?

>Все же лучше, если ремонтом потрохов агрегатов занимаются заводские спецы, имеющие и квалификацию, и инструменты, и стенды. А в полевом парке достаточно просто заменять агрегат целиком.
Лучше и ,вроде, должно быть так. Но в чём ,по-вашему, причина того что на местах занимаются самодеятельностью?

>Слишком дорогие танки могут разделить судьбу линкоров. Стоимость танков растет и растет, а их живучесть на поле боя не очень. После ВМВ появились ПТУР - для танка это ох и ах. Причем ПТУР стоит где-то в 100 раз дешевле танка, а убивает его достаточно уверенно и имеет большой запас для дальнейшей модернизации. В отличие от танка, возможности которого защищаться от ПТУР близки к исчерпанию
Стоимость серийного образца танка 5-го поколения (Леклерк, Тип-90, М1А2SEP) по имеющимся у меня сведениям составляет 7-9 млн USD. Цена танка Т-80У - 2,5 млн USD (поправьте, если у кого есть цифры точнее). По боевой эффективности Т-80У первым вроде как несколько уступает из-за наличия у них БИУС. Но цифры, согласитесь, заставляют задуматься.
ПТУР - опасная штука, но не панацея. Израильтяне быстро нашли противоядие от арабских "Малюток" - пулеметную очередь по оператору, что 98% приводило к потере управления ракетой - жить всем хоцца. Далее, вспомним про "Штору" и "Арену". Ну и наконец, дымзавес еще никто не отменял. Найдутся и другие методы противодействия - извечное соревнование брони и снаряда...
Далее, танки дороги, но альтернативы им нет, в отличие от линкоров. Ломать оборону пока больше нечем.
А задача конструкторов, ИМХО, заключается в том, чтобы: а)свести к минимуму потери экипажей б) свести к минимуму безвозвратные потери танков. В идеале должно быть так - даже из подбитого танка должен вылазить живой экипаж, а ремонт машины должен быть минимальным - заварили дыру в броне, заменили поврежденные блоки, завелись и поехали дальше.
>Т-55 не пойдет? Дешево и сердито.
Хмммммм.... Заменить танк устаревшим танком? Не вижу логики...
>А нельзя-ли директивно запретить лазить в дизель и эксплуатировать его как ГТД?
Тут не директивы нужны, а здравый смысл. Снабжение должно быть таким, чтобы народу не возникало необходимости лезть в агрегаты.
>Допускает или обязывает ?Какие правильные действия зампотеха?
Правильные действия зампотеха - обеспечить боеготовность техники. А уж обьем ремонта и т.п. он определяет сам - исходя из конкретной ситуации. Если есть время и железки - можно и в дизель залезть, дабы затарахтел. В ГТД точно не полезешь - его на склад, и выбивать другой. Ясен пень, сменить агрегат легче и быстрее, чем производить его перебор.
>А в чём запарка то?... По звонку -танк им отдал ,ещё раз позвонили -забрал.
Есть нюансы. К примеру, рев в трубке - старлей, beep что это у тебя движок по эксплуатации beep запороли? Кто beep правильную эксплуатацию обеспечивать должен beep? Оклад beep положишь, beep за бесконтрольность!!!
Для развлечения можно ему сказать правду, что это бухой комполка на этой "бэхе" во время перегона с ЖД станции в речку упал, и дизель гидроудар поймал. Но это должно пребывать внутри полка - "начальству в жопу не заглядывают" (есть такая истина в армии).
Это если я зампотех роты. Дальше есть зампотехи бата, полка. У них обьем техники, за которую отдуваться, в разы. А деньгу получать охота, да и по шапке получать тоже не особо.
Вот и выкручиваешься своими силами, начальство выше дергаешь, если совсем без него никак.
>Т.е. у дизеля выше ремонтопригодность в случае невозможности замены ?
Выше. Но если мы ведем бои, то я не должен заморачиваться ремонтом поршневых групп, а снабжение, по идее, должно меня обеспечивать средствами и агрегатами для ремонта.

S.K.> Ломать оборону пока больше нечем.

К счастью (для нападающих, и наоборот для обороняющихся), сегодня ломать оборону культурной армии можно только от большой охоты. Самые недавние войны показали как противник поражается на всю глубину вплоть до "Главного Бункера" без пролома обороны. Всё дело в том, что война объективно стала трёхмерной, или даже четырёхмерной: вместо войны на плоскости война ведётся в пространстве и пространстве-времени (это важно). Танк как был так и остался средством двумерной войны. Это не значит что "танк устарел", но устарела концепция его применения. Танки не ломают оборону — это делается с воздуха. И ломается в первую очередь не "оборона", а логистика — это более плодотворное использование боеприпасов.
Танки — это острие атаки сухопутных войск, а сами эти войска уже совсем не обязательно на острие атаки в смысле "пролома обороны". В последней войне оборону ломали JDAMами, артиллерией и лишь "среди прочего" танками. Но эта "оборона" чаще была всего лишь обороной некоего здания, и даже это не делалось без активнейшего использования ударов с воздуха. Это уже скорее "зачистка". Ну а мелкие эпизоды когда танки поражали танки общую картину не переписывают.
Обобщить это можно так. Роль танка в "войне высшего класса" концептуально изменилась когда сама война концептуально изменилась. Вместо ломки обороны речь идёт об "обезглавливающих ударах", нарушении логистики и управления войсками, и господстве в воздухе. Танки уже даже не на первой странице — они ничего этого не умеют.

>ПТУР - опасная штука, но не панацея. Израильтяне быстро нашли противоядие от арабских "Малюток" - пулеметную очередь по оператору, что 98% приводило к потере управления ракетой - жить всем хоцца.

Они просто воспользовались несовершенством ПТУР первого поколения. Ракета рулилась вручную и летела на малой скорости, иначе оператор не успевал ею рулить. Но ничто не мешает разнести оператора и пусковую трубу в пространстве, а руление переложить на автоматику, что впрочем уже и сделано. Тогда вас никакие пулеметы не спасут.

>Далее, вспомним про "Штору" и "Арену". Ну и наконец, дымзавес еще никто не отменял. Найдутся и другие методы противодействия - извечное соревнование брони и снаряда...

Не знаю насколько эффективна штора и арена против ПТУР, к разным видам ПРО я отношусь с недоверием. А дымзавеса вещь хорошая, хотя от Хризантемы не спасет и что-то мне подсказывает что танк за дымом сам нифига не видит.

>ПТУР - опасная штука, но не панацея.

Не панацея, но чем танк дороже и малочисленней, тем более она страшна для него. Одно дело Т-34 потерять, другое - Т-80.