КАКИЕ НАМ НУЖНЫ ТАНКИ И ТАНКОВЫЕ ВОЙСКА

S.K.>> Ломать оборону пока больше нечем.
au> К счастью (для нападающих, и наоборот для обороняющихся), сегодня ломать оборону культурной армии можно только от большой охоты. Самые недавние войны показали как противник поражается на всю глубину вплоть до "Главного Бункера" без пролома обороны. Всё дело в том, что война объективно стала трёхмерной, или даже четырёхмерной: вместо войны на плоскости война ведётся в пространстве и пространстве-времени (это важно). Танк как был так и остался средством двумерной войны. Это не значит что "танк устарел", но устарела концепция его применения. Танки не ломают оборону — это делается с воздуха. И ломается в первую очередь не "оборона", а логистика — это более плодотворное использование боеприпасов.

Старые песни о главном.
"Доктрина Доуэ" вам ни очем не говорит?

Для полноты аналогии.
Война Штатов с Ираком = Война Итальянцев с Абсинией.

История учит тому, что она ничему не учит.

[quote|TEvg, 02.08.2005 09:59:06:]
Ну это-то откуда? Последняя тотальная война четыре года. Почему следующая не может идти 1,2,3, 4 года?

[/quote]

Какая такая война?

>Какая такая война?

Русско-германская.

>"Доктрина Доуэ" вам ни очем не говорит?

Был такой итальянец. Который считал что оборона непробиваема (под впечатлением ПМВ), а оборона границы Италии в Альпах непробиваема вдвойне. И что единственным средством борьбы в будущей войне станет тяжелая авиация бомбящая города.

Потом немцы внесли поправки в эту теорию.

[quote|TEvg, 03.08.2005 07:42:25:]
>Какая такая война?

Русско-германская.
[/quote]

С тех пор появилось ядерное оружие. Любая война где не хватит 5000 танков (тем более оборонительная!!!) - это уже много больше уровня ядерного конфликта. Любая война, где не хватит 5000 танков, даже совсем неядерная - не продлится достаточно времени чтобы сделать хотя бы 100 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ к нормальному уровню производства танков. Нет смысла уродовать экономику страны и нести реальные потери в мирное время ради мифических танковых орд под Ла-Маншем - не важно русских или американских. СССР проиграл не от недостатка танков, а совсем даже по иной причине. И если мы опять начнем строить танковые орды не понятно для чего - кончим Южно-Уральской республикой и Ямальским каганатом.

Русские начали войну имея 1400 Т-34. А всего их сделали более 100 тыс. штук. Намек понятен?

>Совершенно не понятен.

Русским не понадобились орды танков т.к. был обеспечен их быстрый выпуск в ХОДЕ ВОЙНЫ. ИМХО это вариант близкий к оптимальному.

>Любая война где не хватит 5000 танков (тем более оборонительная!!!) - это уже много больше уровня ядерного конфликта.

Например Чехословакия-68.

А что будет входить в эту структуру, т.е. из каких модулей будет состоять рота?
Хотя к слову сказать, рота не может быть самостоятельной тактической единицей - она может действовать лишь в составе чего-то более крупного, свои действия ей самой не обеспечить, у нее нет ни тыла, ни разведки, ни ремонта, ни саперов.
Про полк как-то не совсем внятно... Если он выводится как тактическая единица, то зачем тыл и разведка включается в состав батальонов, а не полка?

 

1) Рота не модульная, а псевдомодульная. Оно по своему составу однородна (для мех. подразделений, и с оговоркой о которой ниже). Предлагается иметь в роте 12 боевых машин, при этом обеспечивается дробление роты, при необходимости на двойки, тройки, четверки и их комбинации, либо на полуроты.

2) Батальонов как таковых нет, скорее есть 2 полковые подгруппы, на которые возложены задачи непосредственного обеспечения и обслуживания вверенной техники, в то время как обучение проводится совместно. При выполнении боевой задачи, они могут быть использованны как передаточное звено между комполка и ротами (поэтому имеются свои средства связи и разведки). Т.с. одна подгруппа может быть ориетированна на выполнении основной задачи полка, вторая же на вспомогательной. Если выполнение задачи теребуется задействования всех сил, то разделение на подгруппы не нужно и "батальонное" командование является как бы дублирующем звеном управления на случай "выхода из строя" полкового управления.

P.S. Возможно кто-то назвал бы данное подразделение батальоно, но думаю наименование полк более уместно, т.к. он изначально задумывался как автономное подразделение. Просто затем он стал, как правило, неотемлимой частью соединений.
Основная же мысль, идти от совершенствования не батальона, т.е. насыщение его необходимыми средствами ведения боевых действий. А пойти от полка и убрать мешающее эффективному использованию в современных условиях.

[quote|TEvg, 03.08.2005 11:35:54:]
>Совершенно не понятен.
Русским не понадобились орды танков т.к. был обеспечен их быстрый выпуск в ХОДЕ ВОЙНЫ. ИМХО это вариант близкий к оптимальному.
>Любая война где не хватит 5000 танков (тем более оборонительная!!!) - это уже много больше уровня ядерного конфликта.
Например Чехословакия-68.[/quote]

И что Чехословакия? Там не хватило 5000 танков? Вроде там и 200 за глаза было...

S.K.> Правильные действия зампотеха - обеспечить боеготовность техники. А уж обьем ремонта и т.п. он определяет сам - исходя из конкретной ситуации.

То есть зампотех даже уровня роты обязан сделать своими силами диагностику ,в том числе и по двигателю? Я вас правильно понял?

>Если есть время и железки - можно и в дизель залезть, дабы затарахтел.

Так. Может(то есть как сам захочет) или всё-таки должен? Имеет ли право зампотех уровня роты заказать ,допустим, новые поршни? Или это не его уровень и такую заявку вышестоящий зампотех не подпишет?Как вообще этот механизм работает? А как должен работать? Если работает неправильно то в чём ,по-вашему, тому причина?

>>А в чём запарка то?... По звонку -танк им отдал ,ещё раз позвонили -забрал.
S.K.> Есть нюансы. К примеру, рев в трубке - старлей, beep что это у тебя движок по эксплуатации beep запороли? Кто beep правильную эксплуатацию обеспечивать должен beep? Оклад beep положишь, beep за бесконтрольность!!!

Имеет ли право зампотех роты свей властью отстранить какого-нибудь криворукого солдата от должности "механик-водитель"?Типа, написать на него заяву - несоответствует занимаемой должности.

S.K.> Для развлечения можно ему сказать правду, что это бухой комполка на этой "бэхе" во время перегона с ЖД станции в речку упал, и дизель гидроудар поймал. Но это должно пребывать внутри полка - "начальству в жопу не заглядывают" (есть такая истина в армии).
S.K.> Это если я зампотех роты. Дальше есть зампотехи бата, полка. У них обьем техники, за которую отдуваться, в разы. А деньгу получать охота, да и по шапке получать тоже не особо.
S.K.> Вот и выкручиваешься своими силами, начальство выше дергаешь, если совсем без него никак.

Такая система способствует коррупции и покрывательству преступлений.

У французов при вмешательству в технику есть четкие уровни :NT0, NT1,NT2,NT3....
NT0(мехводы и летучка при батальоне)-только проверяют уровень масел и следят чтобы не текло нигде
NT1(рембат при каждом полку)-техобслуживание,диагностика,замена узлов(обвески), в сами узлы и двигатель они не имеют права вмешиваться;даже если и захотят -никто им деталей не даст.
NT2-ателье уже дивизионного уровня, они ремонтируют сам движок и вмешиваются внутрь узлов. После себя пломбируют что могут.
Ну и тд. Система чётко работает,даже в горячих точках (правда,логистика хорошая), каждый делает только то что должен и на уровень выше себя не лезет -могут и по голове дать. За пренебрежение собственными обязанностями -тоже могут по голове дать.
Материальная ответственность есть,но платить за чужое разгильдяйство из своего кармана -нонсенс.

MIKLE>поливание с целью психологическтгго воздействия на протвника. точность 0
MIKLE>реально ничто не мешает присесть и стрелять с колена или упасть и лёжа, если темп наступления позволяет.
Только темп наступления падает до пары км/ч, давая противнику перестрелять наступающих.

Sir_Kot>Парни, вы это серьезно?
Sir_Kot>Это ведь прописные истины - каждый род войск нуждается в поддержке другим. Что до пехоты и танков - в обычном общевойсковом бою пехота следует за танками. Танки подавляют огневые точки в системе обороны противника, расчищая дорогу пехоте. Пехота, в свою очередь, защищает танк от пехотных средств поражения - РПГ в первую очередь.
Угу. Но некоторые рода войск уходят в прошлое - кавалерия, например.
При нынешней насыщенности автоматическим оружием плотность огня просто не даёт пехоте дойти на дистанцию поражения противника из ручного оружия, если она не прикрыта (в прямом смысле) бронёй.
А насыщенность средствами ПТО и хреновый обзор из танка обрекают их на уничтожение, если оборона не подавлена.
Тупик, однако...
Sir_Kot>Далее, вспомним про "Штору" и "Арену".
Угу - и как хорошо при этом будет сопровождающей пехоте...

TEvg>Потом немцы внесли поправки в эту теорию.
Вообще говоря СССР - прорывом линии Маннергейма.
Немцы во Франции полугодом позже развлекались (хотя этот прорыв им был и не нужен - они сбоку обошли - но всё равно прорвали)

>К счастью (для нападающих, и наоборот для обороняющихся), сегодня ломать оборону культурной армии можно только от большой охоты. Самые недавние войны показали как противник поражается на всю глубину вплоть до "Главного Бункера" без пролома обороны.
е.т.с.
Дружище, не оглядывайтесь на Бурю в пустыне, Нескорушимую свободу, Шок и трепет и прочую хрень. Не наш случай. Нам не придется воевать "по мирному населению с безопасного расстояния" - решительно превосходящими силами и высокотехнологичным оружием против куда более слабой и технически отсталой страны.
Если взять учебник истории России и почитать, выяснится примерно следующее - с периодичностью примерно в 100 лет цивилизованное сообщество собирается кагалом и идет нас бить. И отнюдь не луками.
Сейчас подобный казус во многом пофиксен РВСН, но чет амы давно себе читают мантры про небоеспособность русских СЯС, изобретают разные концепции "обезоруживающих ударов" и верещат про международный контроль. Как будто сами себя обнадеживают...
Ну и остались еще как выражается Израиль, "конвенциональная война" за какую-либо дальнюю территорию, что можно сравнительно честно оттягать.
Никто слабый к нам с такими претензиями не сунется, а вот сильные в приливе пассионарности вполне могут.

Так что нам скорее имеет смысл смотреть на арабо-израильский конфликт 73-го года - это ближе всего к нашему случаю. А в такой комбинации одними воздушными ударами не добьешься нихрена, кроме потерь ВВС.
>Не знаю насколько эффективна штора и арена против ПТУР, к разным видам ПРО я отношусь с недоверием.
А я нет. Дело в том, что даже в обычный танковый прицел хорошо видно, насколько медленно летит любая ПТУР. Сбить ее по зенитному принципу вполне вероятно, что Арена и делает. Но речь не просто о частных ПТУР, а о том, что средства нападения/защиты будут всегда находиться в борьбе и какие-нить ухищрения все равно придумают.
>Нет смысла уродовать экономику страны и нести реальные потери в мирное время ради мифических танковых орд под Ла-Маншем
Мне тоже так кажется. ИМХО, нам потребуется 8-10 тыс нормальных современных дорогих машин для участия в локальных конфликтах.
>Основная же мысль, идти от совершенствования не батальона, т.е. насыщение его необходимыми средствами ведения боевых действий. А пойти от полка и убрать мешающее эффективному использованию в современных условиях.
Ну это получается легкий полк - фактически та же батальонная тактическая группа вид сбоку...

>То есть зампотех даже уровня роты обязан сделать своими силами диагностику ,в том числе и по двигателю? Я вас правильно понял?
Я на месте обязан обнаружить неисправность, определить обьем ремонтных работ и принять решение - произвести текущий ремонт силами экипажа и БРЭМ, или, если обьем ремонта превосходит мои возможности, эвакуировать машину на СППМ. А определяя неисправность, делаешь и диагностику движка, что в
этом сверхестественного? не колеса ведь пинать...
>Так. Может(то есть как сам захочет) или всё-таки должен?
Может. А если в ППД, то раз можешь - значит, должен
>Имеет ли право зампотех уровня роты заказать ,допустим, новые поршни?
Насчет конкретно поршней - точно не знаю, но вряд ли. Со склада можно заказать агрегат в сборе или его модули - движок, насос с него, там стартер, стартер-генератор, БКП... Да, про ЗИП забыл. Заявку я составляю и передаю зампотеху бата. Там - дальше по инстанции. Все медленно и тормознуто. А на практике ремонтом потрохов агрегатов обычно занимаются, забирая железки с других, имеющихся в части под руками.
>Имеет ли право зампотех роты свей властью отстранить какого-нибудь криворукого солдата от должности "механик-водитель"?
Ну теоретически могу ротному пожаловаться. Тот может комбату. Тот может пойти к СПНШ и попросить убрать урода. А теперь с небес на землю - кто такой хренью будет маяться? Тебе рявкнут - "учите!" и вся недолга. А раз солдат - урод, лезь в агрегат сам, а его - "подай, принеси, подержи, пошел на..."
>Такая система способствует коррупции и покрывательству преступлений.
Способствует. Но она существует, и менять ее что-то пока никто не собирался.
>У французов при вмешательству в технику есть четкие уровни
Ну у нас тоже ТО четко регламентируются, и регламентируется, кто что должен делать. Беда только в том, что кто все это соблюдать будет, если бардак.
>При нынешней насыщенности автоматическим оружием плотность огня просто не даёт пехоте дойти на дистанцию поражения противника из ручного оружия, если она не прикрыта (в прямом смысле) бронёй.
При общевойсковом бое, как в учебнике, для того и идут в бой танки, дабы уменьшить своим огнем эту самую плотность огня и дать своей пехоте дойти до окопов врага. А в современном городском бою дистанция де-факто подразумевает ручное оружие. Роль пехоты в таком бою неоценима. А зачем там нужен танк - я постил выше. Вспомните ту же Чечню - "где были танки, был успех". А бои и будут вестись большей частью в городах - урбанизация, млин...

xab> Старые песни о главном.
xab> "Доктрина Доуэ" вам ни очем не говорит?

Говорит. Я даже читал её анализ. У Дуэ много ошибок, но есть и блестящие мощнейшие мысли — именно они вписали его имя в историю. Я их для себя отметил.

xab> История учит тому, что она ничему не учит.

Дуэ думал. Я вот тоже думаю. Анализирую события. Рождаются мысли. Критически анализирую их. А вот барабанообразные речи не толкаю, не нравится мне это.

S.K.> Дружище, не оглядывайтесь на Бурю в пустыне, Нескорушимую свободу, Шок и трепет и прочую хрень. Не наш случай. Нам не придется воевать "по мирному населению с безопасного расстояния" - решительно превосходящими силами и высокотехнологичным оружием против куда более слабой и технически отсталой страны.
S.K.> Если взять учебник истории России и почитать

Дело всегда хорошее, но есть две проблемы. Первая — учебник истории России пишется постфактум. Вторая — он продолжает писаться. Вывод из этого такой: руководствуясь учебником истории невозможно подготовиться к будущему — необходимой информации он не содержит по определению учебника истории. Это принцип причинности.

На перечисленные войны смотреть нужно обязательно, и анализировать их, т.к. это учения именно тех сил, которые представляют угрозу. А действуют они так, как учатся — это их руководящий принцип. И учатся они хорошо. Минимум что можно и нужно делать — это наблюдать и анализировать эти процессы, иначе однажды придётся наблюдать и анализировать в гораздо более быстром темпе.

Один из уроков этих войн — это многократная демонстрация одновременного/быстрого поражения важных объектов страны и армии средствами воздушного нападения. Эти демонстрации не дают никаких причин думать что от этих приёмов кто-то откажется. Наоборот, на этих примерах все учатся как нападать, так и защищаться. По сравнению с прошлыми войнами, эти процессы происходят в другом пространстве. Больше нет "поля боя", нет двухмерного пространства, по которому ездят танки, над которым что-то немного летает. Поле стало "объёмом", начинающимся от подводного пространства (носители КР, СпН, разведка), вплоть до космоса (ОТР, все спутники). Но не просто объёмом, т.к. время тоже включено в это пространство. Удары точно координируются и наносятся по всему объёму пространства конфликта; силы, находящиеся в разных местах пространства, взаимодействуют (или противодействуют) так, как раньше делали войска на "поле боя". И ещё одно: диапазон скоростей платформ настолько широкий, что многие из них просто не пересекаются. Двухмерное пространство "поля боя" стало полностью четырёхмерным. И вот вспомним танк — звезду "поля боя". Его мобильность, скорость, и вооружение помещают его в крохотный "пузырёк" в четырёхмерном пространстве. Он просто уже не может играть ту роль, которую играл раньше, когда его сфера действия была сопоставима с масштабами зоны конфликта. Обычные КР с подлодки в открытом море наносят удар за 3000км по стратегически важной цели в глубине территории противника. ОТР поражают группировки войск за 300км по данным воздушной разведки. Авиация поднимается с разных аэродромов за тысячи км (с дозаправкой), и наносит координированные бомбовые удары по целям, которые на момент вылета ещё не были обнаружены. Вот такие "сечения четырёхмерного пространства" можно выделить в качестве примеров. И вот теперь танк. Дальность действия оружия — 5км. Скорость — несколько десятков км/ч. Мобильность — несколько сот км, на протяжении которых поражается или нейтрализуется тысячей разных способов, включая косвенные (нарушения логистики). Пример из Ирака: танки умчались, танкеры отстали, танки стоят посреди пустыни — приехали. Нелепая, немая сцена. И это ещё при том, что на логистику сильно никто не покушался. Сравнивайте, делайте выводы, и отложите на секунду учебник истории — она пишется перед вашими глазами.

При всём этом танк никак не стал бесполезным, но его роль УЖЕ изменилась, даже если это трудно признать. Перед глазами происходит редкое событие — революция в военном деле. Можно отвернуться от неё и читать учебник истории, но и там можно увидеть аналогичные события прошлого, и их драматические последствия для тех кто ворон ловил.

>По сравнению с прошлыми войнами, эти процессы происходят в другом пространстве. Больше нет "поля боя", нет двухмерного пространства, по которому ездят танки, над которым что-то немного летает. Поле стало "объёмом", начинающимся от подводного пространства (носители КР, СпН, разведка), вплоть до космоса (ОТР, все спутники). Но не просто объёмом, т.к. время тоже включено в это пространство. Удары точно координируются и наносятся по всему объёму пространства конфликта; силы, находящиеся в разных местах пространства, взаимодействуют (или противодействуют) так, как раньше делали войска на "поле боя".

au, все о чем вы рассказываете, было во вторую мировую войну. Танки никогда не ездили в двухмерном пространстве, а всегда в четырехмерном пространстве-времени т.к. перемещаются во времени и используют особенности рельефа местности. Авиация в ВМВ использовалась куда в больших количествах, нежели сейчас. Что-то я не припомню современные воздушные операции с одновременным участием сотен самолетов. И больших групповых воздушных боев, которые ранее были будничным событием. А утверждать что ранее удары не координировались - просто смешно. Достаточно рассмотреть любую крупную операцию ВМВ.
Изменились лишь детали - ТТХ техники, несколько изменилась тактика, из-за принципиально новых средств борьбы - УРВВ, ПТУР, вертолеты, бомбы с наведением и т.д.

>При всём этом танк никак не стал бесполезным, но его роль УЖЕ изменилась, даже если это трудно признать. Перед глазами происходит редкое событие — революция в военном деле.

Роль танков конечно изменилась, прежде всего из-за ПТУР. Но вот революции я не вижу. Эволюцию вижу.

>Один из уроков этих войн — это многократная демонстрация одновременного/быстрого поражения важных объектов страны и армии средствами воздушного нападения. Эти демонстрации не дают никаких причин думать что от этих приёмов кто-то откажется.

Применение авиации для поражения важных целей, особенно в первые часы войны с целью захвата инициативы, известно со времен ВМВ и вряд ли кто-то откажется от такого применения авиации. Но вот что последние годы дали нам особенно впечатляющие примеры - не согласен. Какой-нибудь "шок и трепет" или Югославия выглядят в этом плане ничуть не убедительнее 22 июня 1941 г или 1 сентября 1939 г. Я уж не говорю что войны нынче носят ярко выраженный колониальный характер и не являются чем-то неизвестным в истории человечества.

>Пример из Ирака: танки умчались, танкеры отстали, танки стоят посреди пустыни — приехали. Нелепая, немая сцена. И это ещё при том, что на логистику сильно никто не покушался. Сравнивайте, делайте выводы

В ВМВ таких ситуаций было как собак нерезанных. Ничто не ново под Солнцем. Младенцы писаются, танки остаются без солярки.

>Обычные КР с подлодки в открытом море наносят удар за 3000км по стратегически важной цели в глубине территории противника.

КР поражают только стационарные цели, большинство которых являются гражданскими, в лучшем случае военными заводами. Против армейских объектов КР обычно малоэффективны.

>ОТР поражают группировки войск за 300км по данным воздушной разведки.

И много вы назовете группировок пораженных ОТР?

>Авиация поднимается с разных аэродромов за тысячи км (с дозаправкой)

Обычно это означает, что у кого-то слишком много денег и керосина или слишком мало мозгов. Или что где-то стряслась жопа и надо кинуть все что есть. Нормально авиация летает с фронтовых аэродромов расположенных не далее чем от 500 км от противника, что обеспечивает нужную опративность, позволяет организовать прикрытие, экономит керосин и повышает оборачиваемость самолетов.

>и наносит координированные бомбовые удары по целям, которые на момент вылета ещё не были обнаружены.

Обычная практика Люфтваффе в ВМВ.

И кстати переведите слово "логистика" на русский язык.

ЛОГИСТИКА - теория планирования, управления и контроля процессов дви- жения материальных, трудовых, энергетических и информационных потоков в человеко-машинных системах. (dic.academic.ru - финансовый словарь)
ЛОГИСТИКА - управление материально-техническим обеспечением, товарно-материальными запасами. (там же - экономический ловарь)

Tevq. последние вши посты(о р.я.) говорят что вы остались в прошлом веке... если вы даже терминов не знаете...

S.K.> А я нет. Дело в том, что даже в обычный танковый прицел хорошо видно, насколько медленно летит любая ПТУР. Сбить ее по зенитному принципу вполне вероятно, что Арена и делает.

Сильно сказано. Ну попробуйте просто увидеть "в обычный танковый прицел", как летит "Хризантема", "Атака" или тот же "Штурм". Какой вы глазастый, однако

.
S.K.> Штаб - понятно. Далее - 30 танков и на них рота пехоты? Разве хватит 4 пехотинцев, чтобы обеспечить действия танка? ИМХО, на танк - минимум отделение пехоты.

Я так понял, автор просто хочет вернуть старую структуру когдо кроме мтопехотных баталонов танковых полках еще в кадом батальоне была мотопехотная рота.

S.K.> А вот как зампотех скажу - взвода ремонта будет мало.

Для баталона в составе полка в самый раз - если скажем задачей ремвзода будет починка с объемом 10-100 минут, а то и просто банальная замена.насчет тягочей возможно эвак отделение 4 тягача.

>а с дизелем, что не так? или не отрабатывает положеные 500x до капремонта?

Как бог пошлет - может 300 наматать, а может и 6-8 тыс пройти.

>А что будет входить в эту структуру, т.е. из каких модулей будет состоять рота?
Хотя к слову сказать, рота не может быть самостоятельной тактической единицей - она может действовать лишь в составе чего-то более крупного, свои действия ей самой не обеспечить, у нее нет ни тыла, ни разведки, ни ремонта, ни саперов.

Полностью согласен - обычно рота-батальон-полк ялвяется лишь костью вокруг которого как мясо нарастуют различные подразделения усиления и получаеться ротная , батальонная. полковая группа.

>2. Большая снимаемая мощность - как тарахтит 62-ка и БРЭМ, и как носится 80-ка.

При мне на 62-ке до 60-70 по пересеченке, на БРЭМ-1 разгонялись до 80.

>С точки зрения армейской эксплуатации, у дизеля есть два преимущества - экономичен и заводится с толкача. Все!

А ещес воздуха без АКБ и можно поченить. Ну а если сцепление на 62-ке сгорело, то не беда км 40-50 проехать можно как впрочим и почти без масла в движке. Расказывали 1 62-ка прошла с пробоиной он КПВТ почти 30.

> Так. Может(то есть как сам захочет) или всё-таки должен? Имеет ли право зампотех уровня роты заказать ,допустим, новые поршни? Или это не его уровень и такую заявку вышестоящий зампотех не подпишет?Как вообще этот механизм работает? А как должен работать? Если работает неправильно то в чём ,по-вашему, тому причина?

Для того что бы заказать новые зампотех должен.

1. Провести расследование по факту выхода из строя.
2. Составить акт тех. состояние по которому командир принимает решение.
3. Составить акт списания.(измение качественного состояние) и как вариант сдать неисправную деталь.
4. Составить план восстановления, утвердить его.
5. На основе всего выше перечисленного подать заявку.
6. После установки составить акт выполненных работ

Как правило между первым и последним пунктом проходит весьма продолжительный срок –а машина стоит колом.

>Ну попробуйте просто увидеть "в обычный танковый прицел", как летит "Хризантема", "Атака" или тот же "Штурм". Какой вы глазастый, однако
есть чуть-чуть
В прицел я лично наблюдал полет 9М112. Ну и мне кажется, что "Тоу" и "Джавелины" едва ли летят быстрее, не говоря уже о гранате РПГ. Да и скорость реакции у "Арены" повыше человеческой, верно? Евреи, кстати, тоже похожую штуку счас паяют...
И вообще, мужики, я ведь не говорю, что ПТУР - отстой, верно? Я ни грамма не сомневаюсь, что противотанковых средств сейчас прилично и они весьма круты. Но это ведь не повод отказаться от танков совсем, тем более что альтернативы им пока нет.
>А ещес воздуха без АКБ и можно поченить.
Ну про починить сказал, про воздушный запуск забыл, сорри...

>Один из уроков этих войн — это многократная демонстрация одновременного/быстрого поражения важных объектов страны и армии средствами воздушного нападения.
С оговоркой, правда. Ну нечего было противопоставить американским самолетам тем, по кому наносилась вся эта красотищща. А прикиньте, насколько изменится картина, если это ударное острие встретят сопоставимые силы? Вам верно говорят: "Анализируйте лучше войны между ПРИМЕРНО РАВНЫМИ противниками: Индо-Пакистанскую, Ирано-Иракскую, Арабо-Израильские"
Согласен абсолютно. Ираку и Югославии нечем было встречать воздушную армаду НАТО. А если мысленно дать им Су-27, Миг-31 и С-300 вкупе со средствами РЭБ, то картина уже не выглядит столь красивой. Это будет очень серьезная и жестокая драка с ощутимыми потерями с обоих сторон. А потери для авиации - это посерьезней танков, нонешние "птички" стоят куда дороже, делать их сложнее да и экипаж готовить долго.
Далее, реальная эффективность ударов по инфраструктуре оказалась несколько ниже ожидаемой. ВОВ - на пике бомбежек промышленного потенциала Германии выпуск одного "Королевского тигра" занимал 15 дней. Уничтожение зданий по большому счету бессмысленно, мостов - неприятно, но поправимо. За рассосредоточенными, укрепленными в фортификационном отношении, замаскированными и прикрытыми средствами ПВО командными пунктами еще поохотиться надо.
И не забывайте, что воздушная война крайне дорога.
Я не отрицаю существенной роли авиации, но даже при столь дилетантском анализе видно, что едва ли ей одной можно выиграть войну. Если ты пришел захватить территорию, то без наземных сил не обойтись.
>При всём этом танк никак не стал бесполезным, но его роль УЖЕ изменилась, даже если это трудно признать. Перед глазами происходит редкое событие — революция в военном деле.
А нельзя ли конкретнее? Что именно, как вы считаете, изменилось в роли танка?
А насчет ворон - если мы тут ломаем копья, просто для развлечения, то, ИМХО, военные спецы тоже не идиоты и должны думать об этом. Как раз свидетельством тому и была первая статья.