Кузьмич-2020

Bredonosec> - Насколько помню а/динамику, для предотвращения срыва сначала на концах крыла, профиль там делают с большей относительной толщиной.
Не всегда. При больших сужениях, когда строительная высота на концех "стремится к нулю", это сделать просто невозможно физически. Так что в а/динамике одно, а на практике - несколько другое. В таких случаях крутят...

Bredonosec> Еще один неприятный эффект такого срыва как раз для стреловидных - центр давления прыгает вперед и при stall-е самоль не клюет носом, а наоборот, его задирает, усиливая срыв.
На то есть "искусственная устойчивость" с помощью ОВТ - причем по всем трем каналам...

Bredonosec> - А зачем вниз?
Есть у меня опасения насчет путевой устойчивости... Как раз на посадке...

Bredonosec> - да по идее, особо большое и не надобно.. разве только для управления.
Еще раз - ОВТ.

Bredonosec> - Спойлеры можно на верхней добавить.. чтоб избавиться от возможного реверса элеронов на малых скоростях.
Еще раз - ОВТ. Нет там элеронов, только закрылки для снижения Vпос.

Bredonosec> - Угу, снизу обзаятельно надыть оптику! Что обзор в нижней полусфере, что посадка (большие углы атаки) - обязательно!
А что "посадка"? Я полагаю, что садиться надо не по ОЛС (слабо себе представляю такую посадку - картинка-то плоская!), а аналогично "наведению по лазерному каналу". С палубы светит "по глиссаде" кодированный луч, на ЛА стоит (в нужном месте именно для посадки ) приемник лазерного излучения (весит - граммы, на бофорсовском ПЗРК такой стоит). И вся лубов...

Bredonosec> - А можно подробнее, что же им так не понравилось-то? Никаких отрицательных моментов кроме вопроса отстрела ракет при положительной перегрузке не припомню.
Спуститесь на землю... Процесс подвески ракет поверх плоскости вызывал повышенный уровень использования ненормативной лексики оружейниками.

Bredonosec> - Где-то упоминалось о возможности полностью автоматической посадки ф-18 на палубе.
Теоретически, может быть и есть... Но на практике я что-то не слышал.

Bredonosec> - Так понимаю, что машине в любом случае придется быть многоцелевой...
Чур меня!!! нельзя такое на ночь говорить...

Bredonosec> ...на всю верхнюю полусферу глаз нужен только при маневренных воздушных боях, на которые бла покамест не особо способны...
Ничего не ведаю: мне в ТТЗ прописано 20g для БВБ и уклонения от ракет. Пушка и Р-73 тоже имеются...

Bredonosec> - Если с этой точки зрения глядеть, то чтоб попасть в вираже, цель должна быть несколько ниже горизонтальной плоскости стреляющего.
Что-то я не понял... А что, если обе машины виражат в одной плоскости, цель не будет в верхней полусфере "охотника"?



Bredonosec> Если не вспоминать, что в фигуре машина висит за счет тяги, а не а/динамической силы.
А какая разница? Любой ЛА с осью тяги, не совпадающей с углом атаки ("вверх", естстнно ) до некоторой степени "висит за счет тяги".
Сваливание в 99,(9)% случаев обусловлено потерей путевой устойчивости - а здесь этой потери нет.

Bredonosec> Необходимость компенсировать возникающие моменты, конечно, можно несколько восполнить автоматикой, но не лучше ли сразу уменьшить их?
И как же Вы их предлагаете уменьшать?

Bredonosec> Именно, принципиально возможно, а реально опасно. И неизвестно, не придется ли еще больше потратить ресурсов, чтоб обойти баги такого способа.
Вскрытие покажет... Что нужно посчитать, я выше указал.

Bredonosec> ...механику помню достаточно, чтоб прикинуть, где плечо больше и какая нагрузка на основание опоры получается выше - от клевка или такого "торможения".
"Выше" и "ниже" любой прикинет - и что? Если стойка станет на 15 кг тяжелее, это не критично. Если на 150 кг - тоды ОЙ! Здесь важна именно количественная оценка...

Bredonosec> ...швыряет её вбок на боковую стенку. И что имеем?
Имеем сбоку на оси дугообразный отбойник, который и входит в контакт со стенкой "канала". А покрышка тут при чем?

Bredonosec> волна, образующаяся при аквапланировании дает ломающую силу назад, примерно близкую весу, приходящемуся на неё. (нижнюю часть колеса прикидываем как несущую поверхность с Су примерно равной Сх).
Вот тут собака и порылась... А с чего это Вы считаете НИЖНЮЮ поверхность? Кто Вам сказал, что колесо не погрузилось ниже оси?

Bredonosec> Если всякие приемы, прижимающие колесо вниз,..
См. выше.

Bredonosec> ...вход колеса в воду при посадке - динамическая ударная нагрузка на излом, а не сжатие, как при клевке.
Ну, и что? А какой динамический удар испытывает стойка при посадке на нерасторможенное колесо? Кроме того, колесо входит в воду не мгновенно, т.е. удар несколько растянут во времени...

Bredonosec> //не думал, что придется разжевывать..
Ну, пожевали - а что толку? Желания глотать это все равно пока не вызвало.
Кроме того, у меня появился новый вариант "гидродинамического торможения". Дело в том, что (по разным условиям) у меня носовая стойка смещена от ПСС. Так что колесо вполне может себе катиться "рядом с канавой", а торможение будет производиться упомянутым выше гаком с "лопухом".

Aaz> Выгода как раз проста и очевидна - НАДО СЕСТЬ. Что тут неясного?
Bredonosec> А если на этапе проектирования закладывать посадку экстренной.. зачем? :?
ТТЗ задана "посадка без а/финишера". Гасить скорсоть выходом на большие углы атаки Вы не рекомендуете. Использовать "гидродинамическое торможение" - тоже. Что ж, предложите свой способ - с интересом выслушаю.
Что касается "экстренности", то в старом французском фильме "Небо над головой", где "снимался", если я не путаю, АВ "Клемансо", один из героев фильма - летчик - произносит отличную фразу: "Если самолет и корабль целы, то посадка является БЛЕСТЯЩЕЙ". Дает достаточное представление о степени риска в палубной авиации того времени, не правда ли? А тат - фактиески опять "начало пути"...

---

Aaz> Угу, т.е. эта та масса, которую Вы ЖЕЛАЕТЕ получить.
Wyvern-2> НЕТ! Это масса которую нужно получить
И что, неужели получите?
Давайте рассуждать логически.
У нас с Вами есть ТТЗ - "одно на двоих". На обеих машинах стоят ОДИНАКОВЫЕ двигатели. Общеизвестно, что вертикальный взлет требует (при той же, заданной ТТЗ, дальности) больше топлива. Очевидно, что ВВП потребует увеличения массы (поворот двигателя либо отклонение сопла на 90*, возможно, еще и та самая струйная система). Площадь крыла определяется не ВПХ, а необходимостью иметь располагаемую перегрузку аж в 20g.
При этом у меня сомнений нет, что в 5 т я не уложусь. Объясните, плиз, каким святым духом это ухитритесь сделать Вы - при том, что Ваша машина тяжелее, что я (надеюсь, убедительно ) только что показал?

Что касается самолета с "массой, которую нужно получить" (с - Ваш), то такой СВВП уже был - Як-38. Поднимал фактически только самого себя, да и то не всегда... Вы хотите повторить этот путь "на новом техническом уровне"?

Wyvern-2> Спорим, что при обдувке в аэро.трубе (или програмном моделировании) по задней кромке у вас появиться пара трехугольных вырезов, а профиль ближе к законцовкам утоньшиться? На $5000?
"А ты азартный, Парамоша..." (с)
Насчет вырезов не знаю, но у меня сейчас "ближе к законцовкам" 3% - уменьшать ПРОСТО НЕКУДА. Так что готовьте деньги... Когда и как прикажете получить?
Эх, машину куплю...

Wyvern-2> Вы предполагаете -по аналогии? Простите, но НЕ ВЕРЮ - только потому что мои аналогии Вами же бездоказательно осмеиваются. ФАКТЫ в студию! Дайте ссылочку -как минимум.
И какие же Вы "доказательные" аналогии приводили - напомните, плиз?
И какие нужны факты, если на основе одного и того же газогенератора были сделаны два совершенно разных по Ммах двигателя? Сертификат от заместителя Господа Бога по газодинамике?

Aaz> Извините, а "давным-давно" - это КОГДА? Я вот знаю только ОДИН нормально летающий СВВП за всю историю авиации. Может, Вы назовете больше?
Wyvern-2> Назову. Только тогда, когда Вы назовете серийный самолет с всеракурным УВТ и соотношение масса взлетная \ тяга больше 1. Идет?
Нет таких - а что, это как-то подтверждает Ваше "давным давно"?

Wyvern-2> Платить в данном случае ваш проект будет не за СВВП, а за его отсутвие.
Вы полагаете, что корабли класса "Киев" были эффективными носителями? И именно потому, что на них был СВВП - по идеологии как раз такой, какой Вы сейчас пытаетесь втюхать?

Wyvern-2> У вас ВСЁ ЕСТЬ для СВВП, а вы это всё будете возить на шару, как груз.
В моей весовой сводке сейчас где-то 150 позиций. Заполните их для "своей" машины и вывесите здесь - тогда сразу станет ясным, кто и что "возит". Повторяю: ничего, кроме самого по себе ВВП предлагаемая Вами машина не "увезет".

Wyvern-2> Дайте ссылочку на упомянуты РЛС, плиз.
Это мне приятель скинул фото плакатов возле РЛС на МАКСе (даже не знаю, чьи - НИИП или "Фазатрона"). Я данные списал, а фото, естественно, отправил в утиль - мне они ни к чему... Да там кроме этого только общие слова были: про первую, что "разрабатывается для и-ля 5-го поколения", а про вторую и вовсе "перспективная". И все.

Aaz> Они бы это использовали и при посадке "как у них", если бы давало эффект. Ан, не используют...
Aaz> Да, это - аргумент. Спрошу у Фомина, надо будет - и микояновцев попытаю...

В общем, гадать не будем — всё равно не угадаем

Aaz> Вообще-то во многом именно потому, что НАД ПАЛУБОЙ. Ибо если 29 в "колоколе" на лишние 20 метров вниз просядет, этого никто и не заметит. А у нас некорректно сделанную "кобру" на высоте 15 м не заметить будет трудновато...
Aaz> А вот какие будут моменты от ОВТ при посадке с тягой, соответствующей режиму "полетный малый газ" - это вопрос.

Решит ли принципиально проблему посадка "на не самом малом" газе?

Aaz> И в ящик тот не хожу...

Ну, оттуда ваш последний емейл приходил (про ваш самолёт), я туда и пульнул. Перекину на другой пятью кусками (разные изделия):
1. Башня — та что надо, только на неё нет ни веса, ни габаритов
2. Башня — та, в которой заменили матрицы на современные, и получилась №1. По ней я дал массогабариты.
3. Башня более старая чем №2, но по ней есть чертёж и массогабариты, но она 51+кг, меньше начинки, и она заметно скромнее (один лазер, куча аналога,..).
4. Готовая к установке секторная камера (та кто 8 штук за 9кг).
5. Миниатюрная камера (180г), которая в самый раз, но к установке не готовая.
Какие желаете видеть в первую очередь?

Aaz> Есть длина очереди, которая обеспечивает попадание с заданной вероятностью

Ладно, в таком случае лучше перестраховаться

au>> А вот при посадке, если нос задираем, не хватит того ограниченного угла.
Aaz> Если Вы говорите о выходе на угол динамического торможения под 70*, то нужно ли нам при этом видеть землю? Есть БИНС, и ее точности, как мне представляется, вполне достаточно для маневра продолжительностью 1,5 сек..

Даже с точной инерциалкой при посадке глаза лучше держать на цели. Если я на палубе нарисую например треугольник известных размеров, я всегда буду знать своё положение относительно него визуально (при любых порывах и проч.) и моментально. Как-то увереннее с открытыми глазами садиться (даже мне:).

Aaz> Видимость земли нужна для обеспечения точного посадочного угла - а он у нас порядка 30-32*. На эту цифру, как я понимаю, и надо закладываться.

Да для всего в общем-то.

Aaz> Ждем-с...

А вот какие будут размеры этих законцовков без "раздувания"? Хочется знать сколько у меня места чтобы вписаться. Причём не внутри крыла, а чтобы в форму гладко вписаться.

Aaz> Пересчитывать все в "кубики стали".

А по-моему вполне себе так. Вот надо, например оценить массу антенны. Я, например, знаю что толщина её не более 1мм, а размер 1х1м. Сколько она весит я ещё не знаю, но знаю что средняя плотность никак не превысит сталь. Сразу получаем вехнее значение То же и с камерой. Если ставится под сомнение максимальный вес камеры, которая с песней вписывается в 10х10х25см, я сразу могу показать что такой же объём стали весит меньше, и вопрос по идее сразу снимается

Aaz> to au
Aaz> Кстати, крылья складывать будем, или в таких габаритых обойдемся?

Пока не вижу необходимости. Если разрастётся, надо будет смотреть. Но за 10м в любой оси вылезать не должно — корабль распухнет просто на глазах.

Bredonosec> - Токмо на закритических углах машинка плавает сильно.. и ветром снести может куда угодно, бо поток не вдоль плоскостей, а поперек и управляемость. хх.. плохая в общем.

Вот многие видели как Миг-29 "плавал" в небе на своём новеньком ОВТ. Если при этом движок по тяге управляется с достаточной точностью и динамикой, и сенсоры дают точное положение в пространстве, то будет управляться как предпенсионная служебная собака.

Bredonosec> Как способ гасить энергию хорош, но при "нетепличных" условиях открытого моря опасен...

А летать вообще опасно

Bredonosec> ЗЫ. а что корабль-то так страшен? Ни острова, чтоб антенны поднять повыше, ни палуба всю длинну не занимает.. странно как-то даж..

Остров-то всё же поищите ещё разок

Bredonosec> - Так понимаю, что машине в любом случае придется быть многоцелевой... такое уж экономическое положение в мире, что узкоспециализированные машины невыгодны ни одной армии... Так что, функции разведки местности, работы по поверхности, рэб, и прочее тоже придется на неё возложить.. А тут - внизу глаза обязательны. Сверху вращающийся на всю верхнюю полусферу глаз нужен только при маневренных воздушных боях, на которые бла покамест не особо способны...

А вот и нет. Думаю легко заметить что в этом топике на "моды" поливают с высокой башни У самолёта есть предельно чёткая ГЛАВНАЯ задача: обеспечивать доминирование в воздухе в означенном радиусе от корабля, т.е. давить всех "многоцелевых" противников как тараканов. Вторая задача — ВТОРИЧНАЯ — это атака надводных целей с помощью ПКР. Эти задачи поддерживает ДРЛО-модификация самолёта. И только потому что это совсем нетрудно, в самолёт могут быть всунуты вещи вроде КАБов под внешнее ЦУ. О выгодах достижения доминирования в воздухе в современной войне поразмыслите на досуге И ещё ключевой момент: этот самолёт — часть системы, а не прима балерина из новостей.

au> Решит ли принципиально проблему посадка "на не самом малом" газе?
Здесь вообще нужно смотреть всю динамику посадки "по новой" - она будет отличаться от обоих существующих сейчас методов. Посадочный угол у меня сейчас 36,5* (и в принципе могу увеличить еще чуток) - здесь уже можно подумать о посадке "частично на тяге".

au> Какие желаете видеть в первую очередь?
Кидайте все в изложенном порядке - "господь на том свете разберет своих" (с)

Aaz>> Есть длина очереди, которая обеспечивает попадание с заданной вероятностью
au> Ладно, в таком случае лучше перестраховаться
Да вот хреново у меня с этим получается - фактически другого места и нет, разве что в обтекателе на спину назад закидывать... Подумаю еще, но пока просвета нет.

au> Даже с точной инерциалкой при посадке глаза лучше держать на цели. Если я на палубе нарисую например треугольник известных размеров...
А если на этот треугольник техник Аннушка прольет масло? ИМХО, тогда уж поставить три уголковых отражателя в лазерном диапазоне.
Я выше описал посадку по лазерному каналу - мне это кажется вполне приемлемым по бортовой массе (+1 кг) и уж всяко надежнее, чем оптика. Датчик маленький и размещается "на брюхе" - совершенно независимо от ОПС. Две координаты на глиссаде задает само положение луча, дистанция меряется с палубы и "зашивается" в кодировку луча. Получается "просто и непритязательно, как корова в церкви" (с - Я.Гашек)
Вообще по делу для посадки нужно иметь ДВЕ системы - все-таки риск это, причем ДЛЯ КОРАБЛЯ. Посему предлагаю обеспечить оба способа привязки.

Aaz>> Видимость земли нужна для...
au> Да для всего в общем-то.
Посмотрим на массогабариты - я ОЛС так и так хочу совсем в носок ц/п пихать.

au> А вот какие будут размеры этих законцовков без "раздувания"? Хочется знать сколько у меня места чтобы вписаться. Причём не внутри крыла, а чтобы в форму гладко вписаться.
Пока там строительная высота на концевой нервюре 25 мм - к центру, естественно, увеличивается. Не особо размахнешься...
Очень много места в носках крыла ближе к оси (пожалуй, надо будет туда вообще все БРЭО распихать - и доступ будет отличный).
Но вот ЭМС... ИМХО, с ней здесь вообще будет гемор немеряный.

au> ...но знаю что средняя плотность никак не превысит сталь.
Точно, что сталь, а не свинец?

au> Но за 10 м в любой оси вылезать не должно — корабль распухнет просто на глазах.
Вылезание за 10 м в компоновке с этими движками гарантированно означает летальный исход... С одним РД-33К - еще можно побарахтаься.

---

Мелькнула у меня вчера мысль: поскольку в любой компоновке мы несем 2хР-73, соответствющую часть отсека "обрезать под ракету" или просто сделать отдельные отсеки для этих ракет. Я бы тогда профиль ц/п мог прилично зажать. Но при здравом рассуждении я от этого отказался. Завтра появится "Р-75" на 100 мм длиннее, и где мы будем - в анусе?
Хотя, если прижмет по массе, то придется попробовать и это...

Попробовал вчера пихнуть под брюхо Х-31. Встает, мерзавка!!! Причем встает только за счет того, что передняя нога смещена от цента - не зря я сразу этому решению порадовался.
Надо будет еще габариты 172-й оценить и приладить ее туда же.

Aaz> Да вот хреново у меня с этим получается - фактически другого места и нет, разве что в обтекателе на спину назад закидывать... Подумаю еще, но пока просвета нет.

У меня есть два крайних варианта, если совсем плохо будет Либо добавить ещё одну, либо убрать и забыть.

Aaz> А если на этот треугольник техник Аннушка прольет масло? ИМХО, тогда уж поставить три уголковых отражателя в лазерном диапазоне.

Столько масла не утащит Серьёзно, это могут быть самые разные вещи, в т.ч. три "точки" (круга), либо ещё что-то такое. Я скорее заволновался бы что его резиной зашаркают, но это можно развязать. В общем, есть пока другие проблемы с этим всем

Aaz> Я выше описал посадку по лазерному каналу

Да меня этот момент как раз не волнует даже — если убрать непредсказуемый элемент в шлеме, процесс посадки даже со всеми неожиданностями становится весьма простым.

Aaz> Вообще по делу для посадки нужно иметь ДВЕ системы - все-таки риск это, причем ДЛЯ КОРАБЛЯ. Посему предлагаю обеспечить оба способа привязки.

Будет как минимум два: один на корабле с дистанционным управлением самолётом, другой на самолёте с необязательной сенсорной помощью корабля. Можно добавлять и дальше.

Aaz> Посмотрим на массогабариты - я ОЛС так и так хочу совсем в носок ц/п пихать.

А вот что будет если на ней ударная волна сидеть будет? Ничего хорошего по-моему, хотя я не знаю точно

Aaz> Пока там строительная высота на концевой нервюре 25 мм - к центру, естественно, увеличивается. Не особо размахнешься...

Aaz> Очень много места в носках крыла ближе к оси (пожалуй, надо будет туда вообще все БРЭО распихать - и доступ будет отличный).
Aaz> Но вот ЭМС... ИМХО, с ней здесь вообще будет гемор немеряный.

Почему собсно? Снаружи у нас три "плотных" излучателя: РЛС и два радио. Плюс один эпизодический — радиовспышка в радарном диапазоне. К тому же РЛС смотрит только вперёд, всё что творится сзади ей не мешает. Радио, соответственно, не получает от неё наводки. Вспышка в диапазонах РЛС тоже радио не заглушит в силу своей эпизодичности и высокочастотности (фильтры задавят насмерть).
А внутри всё это в отдельные коробки распихать, как оно и делается обычно. По оптике так ещё проще. К тому же, поскольку всё управляется одним центром, заранее известно когда и что блымкнет, и проблемы совместимости можно превентивно развязать разделением во времени.

Aaz> Точно, что сталь, а не свинец?

Это всего на ~15% больше, если не ошибаюсь

Aaz> Мелькнула у меня вчера мысль: поскольку в любой компоновке мы несем 2хР-73, соответствющую часть отсека "обрезать под ракету" или просто сделать отдельные отсеки для этих ракет. Я бы тогда профиль ц/п мог прилично зажать. Но при здравом рассуждении я от этого отказался. Завтра появится "Р-75" на 100 мм длиннее, и где мы будем - в анусе?

Да и не в любой, а только в двух. Ни с чем большим они не умещаются.

Aaz> Попробовал вчера пихнуть под брюхо Х-31. Встает, мерзавка!!! Причем встает только за счет того, что передняя нога смещена от цента - не зря я сразу этому решению порадовался.

Порадуйте картинкой

Aaz> Надо будет еще габариты 172-й оценить и приладить ее туда же.

А чего оценивать — я её для себя нарисовал уже. Хотя её облик несколько переменчив с годами

Ушли камеры на aldekmali.ru.

au> У меня есть два крайних варианта, если совсем плохо будет Либо добавить ещё одну, либо убрать и забыть.
Оба варианта плохие... Я лучше тогда ГШ-2-23 поставлю.

Aaz>> Посмотрим на массогабариты - я ОЛС так и так хочу совсем в носок ц/п пихать.
au> А вот что будет если на ней ударная волна сидеть будет? Ничего хорошего по-моему, хотя я не знаю точно
Ну, за фрон голову, думаю, все же уберем...

au> ...поскольку всё управляется одним центром, заранее известно когда и что блымкнет, и проблемы совместимости можно превентивно развязать разделением во времени.
Да, "это может спасти отца русской демократии"... (с)

Aaz>> Точно, что сталь, а не свинец?
au> Это всего на ~15% больше, если не ошибаюсь
Кгхм... 11.34 / 7.87 = 1.44

au> Да и не в любой, а только в двух. Ни с чем большим они не умещаются.
Прекрасно умещаются... После отсрела Х-31 /172 их можно спокой использовать со штатных мест (см. картинку)

au> Порадуйте картинкой
Извольте...

au> А чего оценивать — я её для себя нарисовал уже. Хотя её облик несколько переменчив с годами
Облик постоянен - это информация о нем изменчива...

Внушаить.. А вот оно с Х-31 сядет? Как-то она мелковато сидит...

au> Внушаить..
Аск!

au> А вот оно с Х-31 сядет? Как-то она мелковато сидит...
По углам и габаритам - вполне (показаны полностью обжатые стойки, и назад она не выступает). По массе - это уж как вы ее на палубе поймаете...
Но я полагаю, что "штатная" посадка должна быть только с "дежурной нагрузкой": 2х73 + 2х77. Вряд ли нужно летать на патрулирование с 31 или 172 - они вешаются только когда вероятность их использования походит к 99%. Ну, а в одном проценте случаев придется аварийный сброс давить.

Да, у вас укзан адрес aldekmali.ru
Если Вы так и отправили - mali вместо mail - то я долго писем ждать буду... Пока, во всяком случае, ничего нет.

Сечения Северного Пингвина, масштаб 1:10, Corel Draw 8.0...

там прямоугольничек один есть его размер 500х1000 мм (для контроля)

мотогондолы

Aaz> Попробовал вчера пихнуть под брюхо Х-31. Встает, мерзавка!!! Причем встает только за счет того, что передняя нога смещена от цента - не зря я сразу этому решению порадовался.

А можно и сверху поставить. Тогда и при посадке проблем нет.

пингвин виды:

все что успел сделал..побежал

Cormorant> Сечения Северного Пингвина, масштаб 1:10, Corel Draw 8.0...
Exellent!!! Ну что бы я без Вас делал... Думаю, что просто сдох в процессе корячения.

Cormorant> там прямоугольничек один есть его размер 500х1000 мм (для контроля)
Угу.

Cormorant> мотогондолы
Отлично вливаются.

---

Dem_anywhere> А можно и сверху поставить. Тогда и при посадке проблем нет.
Так их и сейчас НЕТ. И почему Вам так хочется усложнить жизнь наземному персоналу? Что они Вам такого уж нехорошего сделали?..

НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К МЕТОДОЛОГИИ

Давайте рассуждать логически
Итак мы имеем ДВИГАТЕЛИ. Про них мы знаем точно - массу, тягу, расход топлива.
По аналогии мы можем сказать какой окажется масса ЛА для ВВП - это избыток тяги от 12%(Харриер) до 14% Як-141. Берем с запасом -18%.
Итак самолет оснащенный двумя Ал-55 может иметь массу не более 5000кг.
Вычисляем потребное для выполнения боевого задания кол-во топлива. При этом тягу двигателей берем по аналогам, так как не имеем точных аэродинамических данных.
Масса БРЭО может быть рассчитанна поблочно. В крайнем случае можно воспользоваться "массой объема свинца" - кстати, такой метод(именно по свинцу!) применяли в серьезных КБ, в ожидании устройст которых еще нет(например Як-1 был сконструирован быстрей, чем его пушка - масса пушки считалась по объему свинца )

ИТАК: Mмакс. - m.топлива - m.ТРД - m.БН - m.БРЭО = массе планера. Рассчитав ее сравниваем опять таки с аналогами -и видим, что 21% от взлетной массы вполне средняя величина среди существующих моделей(в том числе и СВВП).
КОНЕЧНО ЖЕ! Конечно, что то "подожметься" -упадет масса БН, уменьшиться оперативная дальность. Но нас же есть запас, не так ли?

Ник

au> А чего оценивать — я её для себя нарисовал уже.
Угу, только вот кореловский файл в архиве попорчен и не открывается. Бросайте целиком - не так уж он и велик.

---

Wyvern-2> По аналогии мы можем сказать какой окажется масса ЛА для ВВП - это избыток тяги от 12%(Харриер) до 14% Як-141.
А-а-а-а, вот какие у Вас "аналогии".
Скажите, а Вы когда-нибудь слышали такие слова: МАСШТАБНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ? Или такую фамилию - Рейнольдс?..
Для совсем уж дубовой иилюстрации: какова толщина железа на реальных автомобилях, и какова - на их моделях М 1:43?

Wyvern-2> Берем с запасом -18%.
А почему не 14,5%? Или не 18.5%? И откуда у Вас это великолепное "с запасом"?
Ах, да - у Вас же "аналогии". Тогда еще раз: МАСШТАБНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ.

Wyvern-2> Итак самолет оснащенный двумя Ал-55 может иметь массу не более 5000 кг.
Неубедительно - ну, да бог с ним, послушаем эту песню дальше...

Wyvern-2> Вычисляем потребное для выполнения боевого задания кол-во топлива. При этом тягу двигателей берем по аналогам, так как не имеем точных аэродинамических данных.
Ну, таки и где же этот расчет?

Wyvern-2> Масса БРЭО может быть рассчитанна поблочно.
Ну, и?... "Имя, сестра, имя!.." (с)

Wyvern-2> ИТАК:
Так сразу? Обычно слову "ИТАК" предшествует хоть что-то...

Wyvern-2> Mмакс. - m.топлива - m.ТРД - m.БН - m.БРЭО = массе планера.
Какая глубина в этой формуле! Эйнштейн отдыхает...
Скажите, а самолетное оборудование у Вас где? Ну, всякие там СУ, э/с, г/с, СКВ?..
Двигатель у Вас, видимо, висит в воздухе и питается оттуда же? Топливная система где?
Боевую нагрузку будете за веревочки привязывать? Про такие вещи, как БД, АПУ и АКУ слышали?
Хотя, что это я... Гении на такие мелочи внимания не обращают - им подавай глобальные задачи и не менее глобальные решения. У них все эти мелочи, небось, в массе ПЛАНЕРА сидят...

Wyvern-2> Рассчитав ее сравниваем опять таки с аналогами...
Еще раз: МАСШТАБНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ.

Wyvern-2> ...и видим, что 21% от взлетной массы вполне средняя величина среди существующих моделей (в том числе и СВВП).
1) 21% - откуда дровишки?
2) Вы не тот процент берете. При Вашем подходе нужно брать массу не планера, а "пустого самолета без двигателей и блоков БРЭО" - а там процент будет несколько другой.
3) Таки из чего "остальные" 79% складываются? Или "тайна сия велика есть"?

Wyvern-2> КОНЕЧНО ЖЕ! Конечно, что то "подожметься" - упадет масса БН, уменьшиться оперативная дальность.
Угу. Масса БН упадет примерно до нуля, а "оперативная дальность" - до 100 км. На нормальном языке Ваш "поджим" именуется "невыполнение ТТЗ" - со всеми вытекающими последствиями.

Wyvern-2> Но нас же есть запас, не так ли?
Вот это да!!! У Вас, оказывается, еще и запас есть... Тут ваще "ноу коммент".

Wyvern-2> Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат

Вы теперь будете ВЕСЬ словарь здесь цитировать? - Или все же попытаетесь что-то ответить по существу?

Да, еще вопрос ма-а-а-аленький: в Ваших "расчетах" масса средств обеспечения ВВП (т.е. поворота вектора на 90* - любым удобным для Вас способом) где учитывается? Неужели тоже в ПЛАНЕРЕ?

Wyvern-2> А где "рыбка" Вашей таблички развесовки?

Она с тех пор "расшрИлась и углУбилась" (с)
Так что получите свеженькую "рыбу"